всегда найдётся способ сказать: «плохо искали, возможно вы просто разминулись, или не заметили».
Почему? Это как раз отличный пример, потому что он как раз даёт возможность прекрасного мысленного эксперимента: если размер чайника, например, 30 сантиметров, достаточно лишь «прочесать» космос от нашей любимой планеты рыболовной сетью с ячейкой в 20 см во все стороны. Т.к. Вселенная конечна, то имея конечное количество космических кораблей, это можно сделать, и никакого способа сказать «плохо искали, разминулись» у нас не будет.
если восход не наступил, или он наступил не над озером, то от этого факта никак не отвертеться. Он однозначен и недвусмысленен.
С этим никто не спорит, проблема в том, что это не «эксперимент», а «событие». Критерий Поппера не говорит о том, что может произойти гипотетическое событие, которое всем докажет, а о том, что нужна хотя бы гипотетическая возможность поставить эксперимент, т.е. это событие воспроизвести.
Он просто разделяет весь поток теорий на две части: научные и ненаучные.
Да. Осталось только всем собраться и договориться, что мы с этим критерием согласны. Не знаю, голосовать будем или ещё как?
Я бы не употреблял слово «научные», слишком оно громкое. Пусть будут «фальсифицируемые» теории — это вполне точный термин, и вряд ли с ним кто-то будет спорить.
путаете предположения, которые рационально выгодны с предположениями, которые научны
Не думаю, что я путаю. Тезис очень простой: человечество построило великую цивилизацию до Кеплера/Коперника/Галилея, не имея нормальных научных данных о том, наступит завтрашний день или нет. Это просто факт. Вы говорите, что современный человек уже может это доказать — ну так слава богу, но не будем забывать, что доказать он может это потому, что поколения до него были готовы действовать из научно ненадёжных предпосылок и идти наощупь.
Когда вы говорите, что учёный «должен следовать принципам, гарантирующим получение новых знаний», вы автоматически ограничиваете его крайне узким диапазоном методов. Исторически так никогда не было — и Ньютон, и Галилей, и Коперник строили свои теории не по принципу лучшей согласованности с фактами или критериями фальсифицируемости, а в соответствии со своими представлениями об эстетике, мироустройстве и т.п.
Опять же, это не вопрос «веры» или «надёжности». Мы до сих пор обсуждаем Демокрита или Платона, которые вообще все свои идеи брали исключительно из головы. Наивно предполагать, что сейчас у нас уже готов научный аппарат, который покрывает все наши исследовательские нужды, и нам надо его «просто использовать». Так думали Бэкон и Декарт, но по всей видимости, так это не работает.
Учёный «вбрасывает» идею, и критерий «научности» — лишь один из пунктов её оценки. Это не значит, что идею надо принимать на веру, ни в коем случае. Это значит, что отвергать с порога, если она недоказуема на данном этапе, слегка преждевременно. Если бы Аристотель или Коперник так бы рассуждали, не было бы и современного мира.
Ждать пока прилетят инопланетяне это не эксперимент, эксперимент это когда вы сами проводите его в конкретное время и месте с получением конкретного предсказываемого теорией результата.
Ну так на 100% согласен! И какой же эксперимент может гипотетически опровергнуть теорию «солнце встаёт ежедневно»?
не ученый и имеет полное право думать и утвреждать что угодно, что не означает, что он прав.
Верно, вот только и учёные по факту исходят из того, что завтра солнце встанет, то есть планируют свою жизнь на довольно шатком фундаменте.
иначе можно сразу ложиться в деревянный макинтош, во втором предположении нет никакой практической пользы для жизни простого человека.
И с этим согласен, то есть по факту вы говорите, что если теория даёт некую выгоду, можно смириться с тем, что она шаткая и ненадёжная. Ну так вот поэтому я и не хочу критиковать Бострома и ему подобных людей — мы все руководствуемся соображениями выгоды, основываемся на неполных наблюдениях, обходимся без фальсифицируемости своих гипотез, а от них требуем каких-то свершений духа.
Я думаю, вы говорите довольно безапелляционные вещи. Я понимаю, «моё хобби — экстраполировать» и всё такое, но мы всё равно живём в ограничениях физического мира как рыбы в аквариуме. Да, иногда прорывы случаются — можно из реле прыгнуть в микромир, кто ж спорит. Но наивно из этого делать предположения, что прорывы бесконечны. Просто где-то мы ещё далеки от границы, а где-то уже совсем рядом, и квантовые компьютеры здесь совсем не при чём.
p.s. Также не совсем понимаю, какое отношение к делу имеет преодоление скорости света не в вакууме, понятно, что речь идёт о скорости c, а не какой-либо другой.
Я же вам сказал, что проверить вашу теорию с солнцем принципиально можно
Вы просто заметили, что если в какой-то день утром солнце не встанет, это будет означать, что теория о ежедневном рассвете неверна. Это правда, но давайте тогда придумаем аналог для идеи Бострома: прилетают инопланетяне, говорят: вот смотрите, наши технологии в 1000 раз круче ваших, и мы думаем, что мы не живём в компьютерной симуляции. Ну или, по крайней мере, тогда и мы на Тау Ките, и вы на Земле — мы все живём в симуляции, но тогда симулирующий ещё в тысячу раз круче нас. Маловероятное событие? Да, конечно, но не хуже вашего «завтра солнце не взойдёт».
Странное утверждение, что значит работает? Люди просто живут при восходящем каждый день солнце вот и всё.
«Работает» — это значит, что абсолютно любой человек планирует собственный завтрашний день исходя из того, что завтра наступит рассвет, то есть он опирается в своих суждениях и расчётах на предсказательную силу гипотезы о восходящем ежедневно солнце. В этом же и смысл теории: мне необязательно ждать завтрашнего дня, чтобы предвидеть его события сегодня. Рассвет — просто слишком обыденное явление, чтобы называть его повторение «научной теорией», но по существу это она и есть.
но вообще-то на сегодня солнце и солнечная система достаточно изучена, чтобы утвержать, что оно будет вставать еще миллирады лет.
Вот в том и дело, что сегодня вы можете, ну, весьма относительно, но всё же говорить об этом более-менее доказательно. При этом по факту люди опирались на данную гипотезу на протяжении всей своей истории, и лишь недавно получили её относительно надёжное обоснование. Получается, что если ко всему подходить с той же меркой, мы не должны были рассчитывать на ежедневный рассвет до времён хотя бы Ньютона, а то и Эйнштейна.
вы отбрасываете принципиальную возможность проверки и попадаете в область веры
Да, именно так. Кто из нас не любит возможность проверки? Все любят. И всё же мы тысячелетиями пользуемся более или менее правдоподобными теориями, которые не могут быть проверены. Это просто данность, не будем обманывать себя.
дает основания предполагать, что оно может вставать еще долго, но тут доказательств конечно нет
Ну вот ровно об этом я и говорю.
с чего мне их ждать, если человек воскреснуть не может, а инопланетян никто не видел и существование никак не доказано
Мы не обсуждаем, насколько вероятность этого события велика или нет. Вы говорите, «давайте бесконечно долго подождём, вдруг солнце не встанет утром». С тем же успехом можно подождать, воскреснет ли человек или прилетят ли инопланетяне — с точки зрения критерия Поппера это ничуть не хуже затея, даже если у нас мало причин верить в реалистичность события.
Наука пытается отделить себя от веры и не работать с принципиально непроверяемыми гипотезами.
Ну вот мне кажется, что это некий конструкт в голове, который не соответствует фактам. Насколько мне известно, человечество всю историю работает с принципиально непроверяемой гипотезой о том, что завтра солнце встанет там же, где и сегодня. И таких гипотез несть числа.
Вместо термина фальсифицируемость термин проверяемость подойдет вам?
Смотрите, я же тут не за научный анархизм топлю. Я говорю о другом: вот когда речь заходит о восходах и закатах, о том, что все люди смертны (откуда мы знаем? люди ещё не перевелись на планете, может, уже бессмертный родился) и т.п., нас в целом устраивает правдоподобность этих гипотез, основанная на многолетних наблюдениях. При этом если предъявить им жёсткий критерий фальсифицируемости, то оказывается, что всё там совсем не так очевидно. При этом как только появляется какая-нибудь новая гипотеза (типа конструкций Бострома), то тут же начинается критика: а как же фальсифицируемость, а как же научность, бла-бла. Это несправедливо на мой взгляд, мы слишком многого хотим от продуктов мыслительного творчества. Вся наша цивилизация построена на значительно более шатких предположениях, которые тоже по красивым критериям рационального мышления далеко не всегда проходят.
потому что в принципе такой эксперимент можно представить,
Вы можете себе представить ситуацию, при которой будет доказано, что теория неверна, но «ситуация» это не «эксперимент». Эксперимент — это ситуация, которую вы хотя бы гипотетически можете себе создать, а затея типа «давайте ждать бесконечно долго, пока она наступит, если наступит» — это не «возможность постановки эксперимента». С тем же успехом можно ждать второго пришествия Христа, прилёта инопланетян и т.п., это совсем не то же самое, что эксперимент, пусть даже мысленный.
Фальсифицируемость говорит о научности гипотезы,
В данном случае слово «научность» несёт довольно слабую нагрузку — с тем же успехом можно назвать её «прикольностью» или «балдёжностью», потому что с практической точки зрения есть формально нефальсифицируемые теории, и однако же правдоподобные и по всей видимости правдивые, и есть фальсифицируемые чисто гипотетически. Так что при всём уважении к Попперу я бы не слишком налегал на этот критерий.
ведь достаточно одного дня, когда солнце взойдёт не над озером
С практической точки зрения вы будете ждать бесконечно долго, что делает эту теорию «практически нефальсифицируемой» — вот смотрите:
принципиальная возможность наступления опровергающего события и невозможность бесконечно «двигать ворота»
По этой логике абсолютно любая теория может считаться принципиально фальсифицируемой, потому что в теории завтра могут прилететь инопланетяне, которые так или иначе вас убедят в своём всезнайстве, а потом просто дадут ответ — теория ваша верна или нет. В любом случае я думаю, что нужно делать различие между «экспериментом» (пусть даже мысленным или практически неосуществимым) и гипотетическим наступлением некоего события, которое опровергнет теорию. В противном случае фальсифицируемым может оказаться ну вообще что угодно.
Критерий Поппера — это лишь фильтр грубой очистки,
Критерий Поппера — это очень жёсткое условие, которое никак не может стоять на страже теории в качестве «фильтра». Если ваша теория проходит его, прекрасно, если нет — ну что ж, жаль, но не повод ей не заниматься. Аналогичным образом Бурбаки считали, что доказательство от противного или метод мат. индукции недостаточно доказаны, и поэтому не использовали их. Ну да, им удалось доказать массу всего без использования этих средств, но остальной математический мир как-то смирился и с доказательством от противного, и с индукцией.
Ну давайте усложним: не через 100 лет, а «всегда», и тогда, получается, надо ждать бесконечно.
Но в действительности это же неважно: с практической точки зрения мне всё равно, потому что 100 лет ждать слишком накладно, а решения надо принимать каждый день. Поэтому фальсифицируемость данной теории — соображение абстрактное, и на практике оно вряд ли окажется важным. На другое смотреть будут.
Ну почему же, вот повышение скорости ядра CPU практически остановилось, ибо мы упираемся в физические ограничения. Если предположить, что человечество (неважно, мы или «пост-человечество», которое нас симулирует) живёт в мире физических ограничений, оно не сможет их преодолеть.
Да, автомобиль ездит быстрее велосипеда, а самолёт быстрее автомобиля. А вот вы скорость света преодолейте.
Вы слишком заморачиваетесь на критерий фальсифицируемости. С практической точки зрения одна из самых очевидных выгод научного знания — это предсказательный эффект. Так вот, рассмотрим научную гипотезу «На рассвете я могу видеть солнце вон над тем озером, а на закате — вот над теми горами, и в ближайшие 100 лет так и останется». Совершенно нефальсифицируемая теория. И однако же с ней прекрасно можно жить тысячелетиями и делать предсказания, чем человечество всю историю и занималось. А если попытаться свести её к строго фальсифицируемым утверждениям, то потребуется теоретический материал такого размаха, который никогда и не был бы разработан, если бы изначально мы не позволили себе делать выводы непосредственно из наблюдений.
Да, мы все верим в огромное количество гипотез, разделяя их по принципу правдоподобности, надо смириться с этим.
Я не буду ввязываться в дискуссию. Мне достаточно аргумента про «бутылочное горлышко».
Разумеется. Ведь достаточно обозвать оппонента «ретроградом», а потом ещё и приписать ему то, что он не говорил.
Можно, конечно, ставить генераторы и резервные каналы связи. Только нужно ли?
Ну, ваша статья ровно об этом: «отключили интернет или электричество» или «закрыли доступ к репозиторию» — одного уровня проблемы. А они случаются и на вашей стороне, на стороне поставщиков — это всё неизбежно, и сложно сказать, что чаще бывает.
И при любых обстоятельствах, все наше добро на один NAS ну вот никак не поместится.
Да, пожалуй, ваши объёмы превосходят мои фантазии. Ну что ж.
Аргумент вида «соломенное чучело»: поздравляю, achievement unlocked. Я не предлагал вам засовывать на NAS базу данных всех игроков.
У меня NAS для разработчиков, а для пользователей, разумеется, обычная production база данных в дата-центре. А вы попробуйте покритиковать исходную идею. Да, NAS для разработчиков из десятков городов. А в чём, собственно, проблема? Назовите хотя бы две штуки.
Я вот вижу, что многие поспешили обозвать автора «гуманитарием» и, видимо, не без удовольствия нашли у него массу неточностей. А я вот с ним соглашусь. Статья не про разбор технических тонкостей, а про одно достаточно очевидное соображение:
Как и абсолютно любая другая технология, блокчейн предоставляет некие возможности за некоторую цену, а ещё в пакете идёт ряд особенностей, часть из которых может быть полезна, а часть вредна для конечного пользователя. Так вот, на практике в абсолютном большинстве сценариев возможности не стоят своей цены, а особенности либо не дают выгоды, либо вредят.
Иными словами, нет нужды доказывать, что в технологии блокчейна есть польза, это очевидно. Весь вопрос в том, в каких обстоятельствах она стоит затрат, и вот оказывается, что не так часто эти обстоятельства по факту возникают.
Не знаете, к чему придраться — назовите противную точку зрения «несовременной». Я пришёл к диаметрально противоположному выводу: всё перетаскивать «на Амазон» в конечном итоге дороже, да и возиться с кучей поставщиков услуг надоедает — везде свои заморочки. А нужно многое: файловое хранилище, репозитории, билд-машина, хранилище документации, баг-трекер, какие-то собственные инструменты в виде веб-приложений, которые нужно расшарить на команду.
Поставил простой обычный NAS от Synology, держу всё это дело там и вообще ни о каких «планах», ограничениях, подписках и прочей ерунде не думаю.
Я живу в городе среднего размера, соответственно, таких как я — минимум половина человечества. В мегаполисах каршеринг и убер уже есть, для них мало что изменится. Ну будет ещё дешевле, окей, но и сейчас уже это дешевле, чем содержать своё. Поэтому всё упирается в вопрос доступности для более широких масс, с мегаполисами уже и сейчас всё ясно, ждать 2030 для этого незачем.
Справедливости ради, не «обоснована», а «высказана». Сейчас уже есть места, где на «Убере» ездить выгоднее, чем на своей машине. Он считает, что дальше расходы будут падать, а стало быть, распространение повышаться. Логично. Но где конкретная математика? Я буду пользоваться общей машиной, если цена окажется разумной, а быстрая доступность — гарантированной. В моём городке, например, далеко не факт, что плотность «общих машин» гарантированно позволит мне получить авто в течение 5 или даже 20 минут. Я не представляю, как это может быть технически реализовано и экономически выгодно для всех, но почитал бы тех, кто об этом размышлял глубже.
Вы удивительным образом съезжаете с темы обсуждения на мою личность, масштабы которой явно не заслуживают вашего внимания.
В области open source решений существуют более успешные и менее успешные проекты развития, в т.ч. с привлечением сторонних контрибьюторов. Соответственно, в принципе задача создания сообщества вокруг себя имеет решение. Mozilla в этом отношении катится по наклонной и, следовательно, её успехи в этом деле хуже, чем у некоторых других. Пусть у них учится, если им это интересно, а я всего лишь высказываю своё диванное мнение по причинам этой ситуации, не более того.
Посмотрите моё исходное сообщение: эти изменения происходят едва ли не ежемесячно, в этом проблема. Я ведь не говорю, что надо сохранять API без изменений с 1982 года. Но менять его ежемесячно тоже перебор: это значит, что нет никакого твёрдого представления о том, чего они пытаются добиться, и их носит из стороны в сторону.
Давайте просто зафиксируем очевидное: если менять API раз в десять лет, с этим все смирятся. Если менять раз в день, то никто для такого продукта писать плагины не будет. Соответственно, чем чаще меняется API, тем меньше контрибьюторов. По моим ощущениям «раз в месяц» — это слишком часто. К несчастью, по мнению большинства авторов расширений это тоже так.
Вы занимаетесь ровно тем, что сейчас называется «виктимблейминг».
Некий добрый автор написал расширение. Он никому не был ничего должен. Потом пришёл контрибьютор из Mozilla и поломал расширение своим очередным апдейтом. Использовал автор расширения какие-нибудь недокументированные функции или прочие подобные вещи? Нет. Он следовал правилам игры. Потом пришла Mozilla и в одностороннем порядке поменяла правила, потому что может.
Никто никому ничего не должен, но это называется безответственное отношение к пользователям и контрибьюторам. Не надо за меня ничего делать. Но можно хотя бы не ломать то, что я уже сделал?
Если же правила будут постоянно переписывать по желанию левой пятки core team, то люди не будут участвовать в этом деле, и можно сколько угодно рассуждать о том, какие они плохие, и не желают переписывать свой код каждую неделю по непонятным причинам.
Почему? Это как раз отличный пример, потому что он как раз даёт возможность прекрасного мысленного эксперимента: если размер чайника, например, 30 сантиметров, достаточно лишь «прочесать» космос от нашей любимой планеты рыболовной сетью с ячейкой в 20 см во все стороны. Т.к. Вселенная конечна, то имея конечное количество космических кораблей, это можно сделать, и никакого способа сказать «плохо искали, разминулись» у нас не будет.
С этим никто не спорит, проблема в том, что это не «эксперимент», а «событие». Критерий Поппера не говорит о том, что может произойти гипотетическое событие, которое всем докажет, а о том, что нужна хотя бы гипотетическая возможность поставить эксперимент, т.е. это событие воспроизвести.
Да. Осталось только всем собраться и договориться, что мы с этим критерием согласны. Не знаю, голосовать будем или ещё как?
Я бы не употреблял слово «научные», слишком оно громкое. Пусть будут «фальсифицируемые» теории — это вполне точный термин, и вряд ли с ним кто-то будет спорить.
Не думаю, что я путаю. Тезис очень простой: человечество построило великую цивилизацию до Кеплера/Коперника/Галилея, не имея нормальных научных данных о том, наступит завтрашний день или нет. Это просто факт. Вы говорите, что современный человек уже может это доказать — ну так слава богу, но не будем забывать, что доказать он может это потому, что поколения до него были готовы действовать из научно ненадёжных предпосылок и идти наощупь.
Когда вы говорите, что учёный «должен следовать принципам, гарантирующим получение новых знаний», вы автоматически ограничиваете его крайне узким диапазоном методов. Исторически так никогда не было — и Ньютон, и Галилей, и Коперник строили свои теории не по принципу лучшей согласованности с фактами или критериями фальсифицируемости, а в соответствии со своими представлениями об эстетике, мироустройстве и т.п.
Опять же, это не вопрос «веры» или «надёжности». Мы до сих пор обсуждаем Демокрита или Платона, которые вообще все свои идеи брали исключительно из головы. Наивно предполагать, что сейчас у нас уже готов научный аппарат, который покрывает все наши исследовательские нужды, и нам надо его «просто использовать». Так думали Бэкон и Декарт, но по всей видимости, так это не работает.
Учёный «вбрасывает» идею, и критерий «научности» — лишь один из пунктов её оценки. Это не значит, что идею надо принимать на веру, ни в коем случае. Это значит, что отвергать с порога, если она недоказуема на данном этапе, слегка преждевременно. Если бы Аристотель или Коперник так бы рассуждали, не было бы и современного мира.
Ну так на 100% согласен! И какой же эксперимент может гипотетически опровергнуть теорию «солнце встаёт ежедневно»?
Верно, вот только и учёные по факту исходят из того, что завтра солнце встанет, то есть планируют свою жизнь на довольно шатком фундаменте.
И с этим согласен, то есть по факту вы говорите, что если теория даёт некую выгоду, можно смириться с тем, что она шаткая и ненадёжная. Ну так вот поэтому я и не хочу критиковать Бострома и ему подобных людей — мы все руководствуемся соображениями выгоды, основываемся на неполных наблюдениях, обходимся без фальсифицируемости своих гипотез, а от них требуем каких-то свершений духа.
p.s. Также не совсем понимаю, какое отношение к делу имеет преодоление скорости света не в вакууме, понятно, что речь идёт о скорости c, а не какой-либо другой.
Вы просто заметили, что если в какой-то день утром солнце не встанет, это будет означать, что теория о ежедневном рассвете неверна. Это правда, но давайте тогда придумаем аналог для идеи Бострома: прилетают инопланетяне, говорят: вот смотрите, наши технологии в 1000 раз круче ваших, и мы думаем, что мы не живём в компьютерной симуляции. Ну или, по крайней мере, тогда и мы на Тау Ките, и вы на Земле — мы все живём в симуляции, но тогда симулирующий ещё в тысячу раз круче нас. Маловероятное событие? Да, конечно, но не хуже вашего «завтра солнце не взойдёт».
«Работает» — это значит, что абсолютно любой человек планирует собственный завтрашний день исходя из того, что завтра наступит рассвет, то есть он опирается в своих суждениях и расчётах на предсказательную силу гипотезы о восходящем ежедневно солнце. В этом же и смысл теории: мне необязательно ждать завтрашнего дня, чтобы предвидеть его события сегодня. Рассвет — просто слишком обыденное явление, чтобы называть его повторение «научной теорией», но по существу это она и есть.
Вот в том и дело, что сегодня вы можете, ну, весьма относительно, но всё же говорить об этом более-менее доказательно. При этом по факту люди опирались на данную гипотезу на протяжении всей своей истории, и лишь недавно получили её относительно надёжное обоснование. Получается, что если ко всему подходить с той же меркой, мы не должны были рассчитывать на ежедневный рассвет до времён хотя бы Ньютона, а то и Эйнштейна.
Да, именно так. Кто из нас не любит возможность проверки? Все любят. И всё же мы тысячелетиями пользуемся более или менее правдоподобными теориями, которые не могут быть проверены. Это просто данность, не будем обманывать себя.
Ну вот ровно об этом я и говорю.
Мы не обсуждаем, насколько вероятность этого события велика или нет. Вы говорите, «давайте бесконечно долго подождём, вдруг солнце не встанет утром». С тем же успехом можно подождать, воскреснет ли человек или прилетят ли инопланетяне — с точки зрения критерия Поппера это ничуть не хуже затея, даже если у нас мало причин верить в реалистичность события.
Ну вот мне кажется, что это некий конструкт в голове, который не соответствует фактам. Насколько мне известно, человечество всю историю работает с принципиально непроверяемой гипотезой о том, что завтра солнце встанет там же, где и сегодня. И таких гипотез несть числа.
Смотрите, я же тут не за научный анархизм топлю. Я говорю о другом: вот когда речь заходит о восходах и закатах, о том, что все люди смертны (откуда мы знаем? люди ещё не перевелись на планете, может, уже бессмертный родился) и т.п., нас в целом устраивает правдоподобность этих гипотез, основанная на многолетних наблюдениях. При этом если предъявить им жёсткий критерий фальсифицируемости, то оказывается, что всё там совсем не так очевидно. При этом как только появляется какая-нибудь новая гипотеза (типа конструкций Бострома), то тут же начинается критика: а как же фальсифицируемость, а как же научность, бла-бла. Это несправедливо на мой взгляд, мы слишком многого хотим от продуктов мыслительного творчества. Вся наша цивилизация построена на значительно более шатких предположениях, которые тоже по красивым критериям рационального мышления далеко не всегда проходят.
Вы можете себе представить ситуацию, при которой будет доказано, что теория неверна, но «ситуация» это не «эксперимент». Эксперимент — это ситуация, которую вы хотя бы гипотетически можете себе создать, а затея типа «давайте ждать бесконечно долго, пока она наступит, если наступит» — это не «возможность постановки эксперимента». С тем же успехом можно ждать второго пришествия Христа, прилёта инопланетян и т.п., это совсем не то же самое, что эксперимент, пусть даже мысленный.
В данном случае слово «научность» несёт довольно слабую нагрузку — с тем же успехом можно назвать её «прикольностью» или «балдёжностью», потому что с практической точки зрения есть формально нефальсифицируемые теории, и однако же правдоподобные и по всей видимости правдивые, и есть фальсифицируемые чисто гипотетически. Так что при всём уважении к Попперу я бы не слишком налегал на этот критерий.
По этой логике абсолютно любая теория может считаться принципиально фальсифицируемой, потому что в теории завтра могут прилететь инопланетяне, которые так или иначе вас убедят в своём всезнайстве, а потом просто дадут ответ — теория ваша верна или нет. В любом случае я думаю, что нужно делать различие между «экспериментом» (пусть даже мысленным или практически неосуществимым) и гипотетическим наступлением некоего события, которое опровергнет теорию. В противном случае фальсифицируемым может оказаться ну вообще что угодно.
Критерий Поппера — это очень жёсткое условие, которое никак не может стоять на страже теории в качестве «фильтра». Если ваша теория проходит его, прекрасно, если нет — ну что ж, жаль, но не повод ей не заниматься. Аналогичным образом Бурбаки считали, что доказательство от противного или метод мат. индукции недостаточно доказаны, и поэтому не использовали их. Ну да, им удалось доказать массу всего без использования этих средств, но остальной математический мир как-то смирился и с доказательством от противного, и с индукцией.
Но в действительности это же неважно: с практической точки зрения мне всё равно, потому что 100 лет ждать слишком накладно, а решения надо принимать каждый день. Поэтому фальсифицируемость данной теории — соображение абстрактное, и на практике оно вряд ли окажется важным. На другое смотреть будут.
Да, автомобиль ездит быстрее велосипеда, а самолёт быстрее автомобиля. А вот вы скорость света преодолейте.
Да, мы все верим в огромное количество гипотез, разделяя их по принципу правдоподобности, надо смириться с этим.
Разумеется. Ведь достаточно обозвать оппонента «ретроградом», а потом ещё и приписать ему то, что он не говорил.
Ну, ваша статья ровно об этом: «отключили интернет или электричество» или «закрыли доступ к репозиторию» — одного уровня проблемы. А они случаются и на вашей стороне, на стороне поставщиков — это всё неизбежно, и сложно сказать, что чаще бывает.
Да, пожалуй, ваши объёмы превосходят мои фантазии. Ну что ж.
У меня NAS для разработчиков, а для пользователей, разумеется, обычная production база данных в дата-центре. А вы попробуйте покритиковать исходную идею. Да, NAS для разработчиков из десятков городов. А в чём, собственно, проблема? Назовите хотя бы две штуки.
Как и абсолютно любая другая технология, блокчейн предоставляет некие возможности за некоторую цену, а ещё в пакете идёт ряд особенностей, часть из которых может быть полезна, а часть вредна для конечного пользователя. Так вот, на практике в абсолютном большинстве сценариев возможности не стоят своей цены, а особенности либо не дают выгоды, либо вредят.
Иными словами, нет нужды доказывать, что в технологии блокчейна есть польза, это очевидно. Весь вопрос в том, в каких обстоятельствах она стоит затрат, и вот оказывается, что не так часто эти обстоятельства по факту возникают.
Поставил простой обычный NAS от Synology, держу всё это дело там и вообще ни о каких «планах», ограничениях, подписках и прочей ерунде не думаю.
В области open source решений существуют более успешные и менее успешные проекты развития, в т.ч. с привлечением сторонних контрибьюторов. Соответственно, в принципе задача создания сообщества вокруг себя имеет решение. Mozilla в этом отношении катится по наклонной и, следовательно, её успехи в этом деле хуже, чем у некоторых других. Пусть у них учится, если им это интересно, а я всего лишь высказываю своё диванное мнение по причинам этой ситуации, не более того.
Давайте просто зафиксируем очевидное: если менять API раз в десять лет, с этим все смирятся. Если менять раз в день, то никто для такого продукта писать плагины не будет. Соответственно, чем чаще меняется API, тем меньше контрибьюторов. По моим ощущениям «раз в месяц» — это слишком часто. К несчастью, по мнению большинства авторов расширений это тоже так.
Некий добрый автор написал расширение. Он никому не был ничего должен. Потом пришёл контрибьютор из Mozilla и поломал расширение своим очередным апдейтом. Использовал автор расширения какие-нибудь недокументированные функции или прочие подобные вещи? Нет. Он следовал правилам игры. Потом пришла Mozilla и в одностороннем порядке поменяла правила, потому что может.
Никто никому ничего не должен, но это называется безответственное отношение к пользователям и контрибьюторам. Не надо за меня ничего делать. Но можно хотя бы не ломать то, что я уже сделал?
Если же правила будут постоянно переписывать по желанию левой пятки core team, то люди не будут участвовать в этом деле, и можно сколько угодно рассуждать о том, какие они плохие, и не желают переписывать свой код каждую неделю по непонятным причинам.