Если бы всё было так просто. Уже с год или два пользуюсь Thunderbird и не знаю, сколько ещё выдержу. Любое более-менее серьёзное обновление — и всё, минимум половина плагинов перестаёт работать. А без плагинов там нет даже тривиальнейшей функциональности типа расположить папки с письмами в удобном для меня порядке (только сортировка по достаточно странному алгоритму).
Так вот, обычно через какое-то время часть плагинов разработчики чинят, но часть нет. И каждый раз кто-нибудь пишет в стиле «ну всё, надоело вконец, забиваю на обновления». Я этих разработчиков могу понять. Ладно бы переехали с одной идеологии на другую, так они, похоже, рубят хвост по кусочкам, и никакая «починка» не может считаться более-менее окончательной. Как-то нежнее надо и к разработчикам, и к пользователям.
Но вы знаете, что бук это дерево, и что он связан с ботаникой
Вопрос в не в том, знаю я это или нет. Вопрос в том, откуда вы это знаете. А знаете вы это оттуда, что спросили меня, и я вам сказал, что знаю. Ну так спросите китайскую комнату, что она вам ответит?
Это далеко не всегда так. Например, я знаю, что «beech» — это «бук», при этом на улице я решительно не отличу бука от дуба или ещё чего-нибудь в этом роде, потому что ботаника совсем не моё. Аналогично, из литературы я знаю кучу названий рыб или одежды какой-нибудь, которые у меня ни с чем, кроме самого слова не ассоциируются.
Кроме того, опять же, мы тут осуществляем некий чит: мы как бы вскрываем «китайскую комнату» и говорим: ага! да здесь никакого понимания нет — тут тупо коллекция бумажек с правилами! Но ведь мы можем спросить саму комнату, понимает ли она китайский, верно?
А к человеку мы подходим наоборот: мы спрашиваем его, понимает ли он. А могли бы вскрыть череп и убедиться, что там только нейроны и электрохимия всякая, и где же здесь «понимание»?
Мне кажется, это всё равно некие игры разума. Я не могу сказать, что я «знаю», что означают слова, написанные на английском. Мой мозг говорит мне: ты знаешь это слово! Но ведь это по сути некая иллюзия, а где-то на уровне нейросети вполне может быть правило: пришёл кружочек, отпиши квадратик.
Мы как бы всё время апеллируем к внутреннему самоощущению системы, спрашиваем её — знает она язык или нет. Но на практике сами мы никогда этим методом не пользуемся. Мы даём студентам тесты на знание языка, и если тест проходится, то мы делаем вывод, что язык освоен. Но к компьютерам Сёрл более строг, чем к людям: там ему хочется ещё каких-то «доказательств», хотя в обычной жизни мы как-то без них обходимся.
Это странное возражение: если человек запомнит все формальные правила, то почему Сёрл считает, что человек «не понимает» язык? Я вот запомнил формальные правила английского и вызубрил словник, так чем же я не «китайская комната» теперь? Мне кажется, это какая-то игра словами.
Разработчики компиляторов справляются с этой задачей по очень простой причине — изначально задаётся кс-грамматика особого вида с ограничениями, которую можно привести к LL1 форме. Это совершенно нормально алгоритмизуемая задача. Если же взять кс-грамматику общего вида, то и LL1 разбора не получится — возникнут синтаксические неоднозначности, которые авторы компиляторов либо вытравляют из языка вообще, либо разрешают на другом уровне разбора.
Можете объяснить, почему «Китайская комната» опровергает тест Тьюринга? Сёрл считал очевидным, что человек в китайской комнате не не понимает китайского, но мне казалось широко принятым мнение, что т.н. «аргумент системы» опровергает логику Сёрла, т.к. система «человек + комната» китайский понимает, а вычленять человека в данном случае не слишком корректно.
Человек не может решить проблему остановки. Безусловно, вы можете найти примеры того, как это делается, но частные случаи и компьютеры умеют решать (так работает формальная верификация, например).
Однако в общем случае и у человека, и у компьютера одна и та же неприятность.
Представьте себе программу, которая генерирует случайные ненулевые целые числа a, b, c и натуральное число n > 2, а затем проверяет, a^n + b^n = c^n или нет. Если равенство выполняется, то программа останавливается, если нет — пробуем заново.
Вот остановится она или нет? Теперь мы знаем, что нет, потому что теорема Ферма верна, но ещё 30 лет назад мы этого не знали. У человечества ушло 300 лет на решение всего лишь одной крайне просто формулируемой задачи остановки, а их бессчётное множество, и наверняка есть куда более трудные.
У меня такой вопрос: как реально работает синхронизация открытых табов? На десктопе я обычно могу открыть вкладку на одной машине и надеяться, что через минуту-две она появится в «облачке» на другой машине. На телефоне же такое ощущение, что сколько ни сиди с открытой страницей на экране под Андроидом, на соседнем десктопе она никак не возникает в списке.
В общем, не знаю, кто как, а я уже готов ценить человеческое отношение и печеньки :)
Ну, конечно, любая метафора хромает. В данном случае к журналу я обычно отношусь довольно отстранённо — послал и послал, примут — спасибо :) Ну а дальше какая там перспектива…
Мне кажется, что физически разделять слабые и сильные статьи не обязательно. Например, на Хабре может быть и очень крутая статья и середнячок, здесь они разделятся по рейтингу.
Отчасти проблема в том, что рецензент должен «чувствовать», пропускать ли конкретно данную статью в конкретно данный журнал — и ориентироваться на уровень журнала тоже. Если же будут пропускаться все статьи, где есть contribution (в т.ч. слабый), значит, средний уровень статей окажется невелик. Хорошо это или нет — не знаю, но в крутые индексы с таким точно не попасть.
Ну что ж, в схеме много разумного — на действительно предлагает массу эволюционных улучшений и, в принципе, может существовать как отдельный «журнал», «платформа» или ещё какое слово в рамках нынешней системы. Поэтому не критики ради, а просто чтобы отметить, почему прямо завтра с утра все на неё ещё не перейдут:
— Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.
— Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь. Можно выполнить работу, которую в крутом журнале не возьмут с формулировкой «научный вклад недостаточно существенен», однако такие статьи имеют право на жизнь — даже «недостаточно существенные» или узкоспециализированные результаты незачем повторять, если они уже получены, ну и где-то надо студентам-аспирантам тренироваться, не сразу же нобелевского уровня работы писать.
— Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки». Платим рецензентам, есть комментарии, публикуем быстро, open source и т.д. и т.п. — всё это здорово, но по сути выбор журнала для публикации определяется тривиальным алгоритмом: отбираем группу подходящих журналов, а оттуда берём наиболее престижный, где есть шанс (по нашей оценке) статью опубликовать. Представьте, что у вас готовы взять интервью пять телеканалов. Один про животных, другой про спорт — и вы их отбрасываете, решая что аудитория для вас нерелевантна. А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё. Но, конечно, как база для раскрутки, такой подход вполне возможен.
Тут в том то и вопрос что такое этот публон, или другими словами какого размера должны быть коммиты
Вот на этот вопрос нет единого ответа, т.к. «всё зависит от области». В физике (насколько знаю) конференции не котируются вообще, в computer science лучшие конференции стоят на уровне очень хороших журналов; где-то попадаются журнальные статьи на 30-60 страниц, где-то и 10 вполне себе норма.
Похоже, что культура складывается как-то стихийно, и сходу сложно понять, почему тут так, а там этак. Меня ситуация в computer science в целом устраивает, но тут, как говорится, не будем путать хорошее с привычным, не знаю.
То что сама публикация это какой-то законченный текст с ненужным введением, наполовину высосанным из пальца заключением и провокационным заголовком.
Вы не можете заставить людей писать хорошо, если они не умеют. Будете писать статью — не нужно вставлять туда «ненужное» введение (вставляйте только нужное), не высасывайте заключение и подумайте над заголовком. Неважно, как будет работать вся эта система, если люди хотят воткнуть в заголовок кликбейт, это будет сделано, как говорится, при любом режиме.
когда находят ошибку не создают новый репозиторий и пишут проект с нуля, а исправляют её и
Вопрос в том, кто эти "-ят", которые находят и "-ют", которые не создают. На гитхабе полно форков, а дальше уже как получится. Напишите авторам, они могут интегрировать ваши соображения в статью, а могут и не интегрировать.
Смотрите, я же не спорю с вами, я просто говорю, что это проблема не в технологии, а в голове, в людях. Убедите авторов исправить — исправят, нет — не исправят. Ну так везде так.
формат научной статьи, которая должна выглядеть как отдельный законченный проект — выглядит странно
В идеале статья должна содержать «один публон», то есть юнит публикуемой информации. Мы сейчас находимся в точке А, где имеем вот такую-то проблему. Мы разработали некую технологию, которая смогла решить проблему, и из точки А мы перешли в точку Б. Следующая статья уже переведёт нас из точки Б в точку В и так далее. Если не хочется воспринимать статью как «продакшен», воспринимайте её как отдельный «коммит», наверно, это правильнее.
то в случае ошибки с него спросят и попросят переписать. С наукой такая же история.
Верно. Просто в данном случае «просят» какие-то невнятные комментаторы. А просить должен либо журнал Nature, либо непосредственный работодатель.
В первую очередь, конечно, Nature должен следить за статьями у себя и требовать отзыва.
Да, согласен.
Хех, тогда на каком основании не принимают к публикации работы по вечному двигателю, энергии вакуума, архиватору Бабушкина?
Ну так я ж говорю — «а работа прочих — отсечь мусор». Я ни слова не скажу против, если статью не пропускает рецензент или отзывает журнал Nature. А тут вы хотите от Бабушкина, чтобы он не придумывал свои архиваторы. Да пусть придумывает! На то и рецензент, чтобы это дело фильтровать.
А тут в течение года, есть ведь разница?
Да, есть. Вот я и спрашиваю: где внятные правила игры? В течение года можно? Или двух? Или десяти? Когда можно считать, что всё, статья «в корпусе», и её уже не вычеркнут задним числом по научным или политическим основаниям, например? Десять лет всё хорошо было, а потом внезапно оказалось, что всё плохо?..
Мы с вами расходимся в понимании ключевого момента
Не знаю, думаете? Я вполне согласен, что такую работу, вероятно, можно и отозвать. Но не стоит заставлять делать это автора — пусть это делает журнал, причём по чётким и прозрачным процедурам. А то, опять же, велик соблазн в случае чего и политически надавить: получили взрывоопасные результаты, опубликовали, а потом автор «сам захотел», и статья пропала, можно такое тоже вообразить себе.
Членами COPE авляются почти (+- какая-нибудь мурзилка) журналы. Я бы сказал — это правило одно из основополагающих, как и реферирование.
Тогда я вообще не вижу проблем. По этой логике нет никакого смысла пенять на низкую сознательность авторов Nature: получается, что Nature сам должен был отозвать статью в одностороннем порядке и дело с концом.
Большинство работ в списке — конференции, архивы, виксры и личные бложики.
Не уверен. Ссылки там на архив, конечно, но так сходу сложно сказать, сколько из них были реально опубликованы.
Ситуации когда заведомо неверные работы были напечатаны существуют,
Ну смотрите, любая, абсолютно любая статья, где сказано, что P=NP (или наоборот) с вероятность 1/2 является заведомо неверной. Получается, половина опубликованных (пусть даже их не так много по сумме) неверны.
И это, кстати, как раз больное место: я так понимаю, что многие журналы попросту откажутся публиковать подобную статью лишь потому, что рецензировать её сложно (поди найди ошибку в доказательстве), а вероятность опубликовать дичь высока.
В данном случае речь идёт о следовании политике конкретного журнала, и тут у меня никаких вопросов нет: подавая в журнал, я соглашаюсь с их правилами, которые могут включать в себя передачу копирайта, подписывание соглашения кровью или там да, отзыв статьи после принятия.
Однако мне не кажется, что из этого следует всеобщность данного правила. Ситуация вида «теория Ньютона вошла в науку как частный случай теории относительности» проста, чего её обсуждать. Но вот Дарвин таки да, написал, что приобретённые признаки могут наследоваться (сейчас на эту тему тоже есть интересные соображения, но это немного о другом всё же). Он «вбросил идею», и ошибки в таком случае неизбежны.
В целом мне кажется, что независимо от того, к какой этике мы склоняемся, вся эта история касается крайне небольшого количества работ и на общем фоне мало на что влияет, то есть особо не из-за чего копья ломать. Вернёмся к случаю P=NP. Вот редактору на стол кладут две работы: в одной доказано, что P=NP, в другой P!=NP. Он посылает обе на рецензии, рецензенты пишут, что ошибок не нашли. И что ему делать? Либо он вообще прекращает любой интеллектуальный диалог и решает отказать всем, либо публикует заведомо ошибочную статью.
Если основные вывода статьи ставятся под сомнение и у авторов нет аргументов что бы отстоять свою позицию, то стандартный подход в таком случае — это отзыв статьи.
Смотрите, я жму руку тем, кто проявляет высокие стандарты морали и нравственности и отзывает статью. Я всего лишь говорю, что это исключительно вопрос доброй воли. Подали статью, только-только приняли, нашли баг, пошли на попятный, молодцы.
Но в целом так далеко не уйдёшь, потому что ошибку можно найти через десять лет, и через двадцать, и через пятьдесят; авторы могут уже давно быть на пенсии или на том свете, на статью может быть over 10500 ссылок, в том числе и с критикой статьи, поэтому хорошо бы ей оставаться в доступе, чтобы было ясно, что вообще критикуется.
Ну и сам подход, когда автор читает какие-то там комменты на сайте — тоже исключительно добрая воля автора. Хочешь написать опровержение — ну так опубликуй, никто ж не мешает. Мне вон выше пишет, что сроков давности в этом деле нет, но это же совершенно нереалистично — начать читать корпус статей 50-летней давности, выкидывать те, где есть ошибки, а заодно и всех, кто на их ссылается. А если не 50 лет, то давайте и вправду устанавливать — когда уже поздно отзывать, а когда ещё нет.
P.S. Есть прекрасная страничка «P-versus-NP», на которой приводится длинный список (в основном опубликованных) статей, где в половине случаев доказывается, что P=NP, а в оставшейся половине, что P!=NP. Но мы же понимаем, что половина этих статей заведомо неверна, просто ошибку не нашли ещё. Ну что с этим поделать, надо относиться философски, я думаю.
Это был бы благородный поступок, конечно. Но я просто думаю, что по умолчанию на такое поведение не приходится рассчитывать, потому что оно выходит за рамки стандартных поведенческих норм. Нашли ошибку в статье? Прекрасно, пишите свою статью на основе моей, громите там её и опровергайте. У меня будет статья, и у вас тоже, win-win.
Это уже случалось, но в более тяжелых случаях недобросовестности.
Правильно, ключевое слово — «недобросовестности». Санкции наступают при мошенничестве/плагиате, а не при добросовестном заблуждении. Авторов не ловили за руку, их ошибку пропустили рецензенты (и это, кстати, крайне удивительно, что такая простая дыра не бросилась в глаза рецензентам Nature).
А вот это зависит от договора, заключенного между вами и заказчиком.
Полностью согласен!
Договор между ученым и обществом предусматривает «бессрочную» ответственность
А вот это поворот! Где это написано?
Здесь работает иная система, скорее, по принципу гитхаба. Если у кого в проекте нашлась ошибка, конечно, можно автору написать и надеться, что он исправит. Но в целом нет ожидания, что будет проявлена «ответственность» или «сознательность», максимум — добрая воля. А так — вон в углу кнопка Fork, любой может провести следующее исследование, исправить баги, добавить своего чего-нибудь.
Опровергли? Да ну? Т.е. законы Ньютона уже не выполняются?
Законы выполняются, но да, есть и эзотерика — для него предсказание движения планет были таким же расчётом, как и расчёт конца света в 2060 году (ну, подождём ещё, впрочем). А Дарвин, например, считал, что некоторые приобретённые признаки (накачанные мускулы, напр.) наследуются, что в этом такого? Учёный всего лишь генерирует в мир некий комплекс идей, и дальше уже работа других отсечь оттуда мусор.
Если стать на вашу сторону, то абсолютно любая работа, скажем, 200-летней давности содержит ту или иную дичь — эфир, флогистон, какие-нибудь шарики, упругие среды и прочее тому подобное. С точки зрения современной науки везде там есть ошибки. Но беда в том, что на этих работах построены следующие, и таким образом, по цепочке надо отозвать вообще всё. Где же мы остановимся?
На месте автора, у которого нашли ошибку, я бы сказал: прекрасно, ребята, молодцы. Можете теперь написать свою статью с разбором моей. Такой вот блокчейн получается. Или гитхаб, чего ж тут дурного.
Так вот, обычно через какое-то время часть плагинов разработчики чинят, но часть нет. И каждый раз кто-нибудь пишет в стиле «ну всё, надоело вконец, забиваю на обновления». Я этих разработчиков могу понять. Ладно бы переехали с одной идеологии на другую, так они, похоже, рубят хвост по кусочкам, и никакая «починка» не может считаться более-менее окончательной. Как-то нежнее надо и к разработчикам, и к пользователям.
Вопрос в не в том, знаю я это или нет. Вопрос в том, откуда вы это знаете. А знаете вы это оттуда, что спросили меня, и я вам сказал, что знаю. Ну так спросите китайскую комнату, что она вам ответит?
Кроме того, опять же, мы тут осуществляем некий чит: мы как бы вскрываем «китайскую комнату» и говорим: ага! да здесь никакого понимания нет — тут тупо коллекция бумажек с правилами! Но ведь мы можем спросить саму комнату, понимает ли она китайский, верно?
А к человеку мы подходим наоборот: мы спрашиваем его, понимает ли он. А могли бы вскрыть череп и убедиться, что там только нейроны и электрохимия всякая, и где же здесь «понимание»?
Мы как бы всё время апеллируем к внутреннему самоощущению системы, спрашиваем её — знает она язык или нет. Но на практике сами мы никогда этим методом не пользуемся. Мы даём студентам тесты на знание языка, и если тест проходится, то мы делаем вывод, что язык освоен. Но к компьютерам Сёрл более строг, чем к людям: там ему хочется ещё каких-то «доказательств», хотя в обычной жизни мы как-то без них обходимся.
Разработчики компиляторов справляются с этой задачей по очень простой причине — изначально задаётся кс-грамматика особого вида с ограничениями, которую можно привести к LL1 форме. Это совершенно нормально алгоритмизуемая задача. Если же взять кс-грамматику общего вида, то и LL1 разбора не получится — возникнут синтаксические неоднозначности, которые авторы компиляторов либо вытравляют из языка вообще, либо разрешают на другом уровне разбора.
Однако в общем случае и у человека, и у компьютера одна и та же неприятность.
Представьте себе программу, которая генерирует случайные ненулевые целые числа a, b, c и натуральное число n > 2, а затем проверяет, a^n + b^n = c^n или нет. Если равенство выполняется, то программа останавливается, если нет — пробуем заново.
Вот остановится она или нет? Теперь мы знаем, что нет, потому что теорема Ферма верна, но ещё 30 лет назад мы этого не знали. У человечества ушло 300 лет на решение всего лишь одной крайне просто формулируемой задачи остановки, а их бессчётное множество, и наверняка есть куда более трудные.
Ну, конечно, любая метафора хромает. В данном случае к журналу я обычно отношусь довольно отстранённо — послал и послал, примут — спасибо :) Ну а дальше какая там перспектива…
Отчасти проблема в том, что рецензент должен «чувствовать», пропускать ли конкретно данную статью в конкретно данный журнал — и ориентироваться на уровень журнала тоже. Если же будут пропускаться все статьи, где есть contribution (в т.ч. слабый), значит, средний уровень статей окажется невелик. Хорошо это или нет — не знаю, но в крутые индексы с таким точно не попасть.
— Схема «автор платит» всё же не является доминирующей сейчас. И это, наверно, хорошо: всё-таки не у всех есть деньги, и если бы везде начали взимать плату за деньги, даже на условиях открытого доступа для читателя, это создало бы большие проблемы для отдельных групп.
— Единая платформа вряд ли может обеспечить публикацию работ разного уровня. Часто говорят о всякого рода «мусорных» журналах, но есть ведь ещё разделение на «сильные» и «слабые», и вот «слабые» журналы — это достаточно нужная вещь. Можно выполнить работу, которую в крутом журнале не возьмут с формулировкой «научный вклад недостаточно существенен», однако такие статьи имеют право на жизнь — даже «недостаточно существенные» или узкоспециализированные результаты незачем повторять, если они уже получены, ну и где-то надо студентам-аспирантам тренироваться, не сразу же нобелевского уровня работы писать.
— Ну и самая большая проблема состоит в том, что все бонусы подобной платформы, к сожалению, будут восприниматься всего лишь как некие «фенечки». Платим рецензентам, есть комментарии, публикуем быстро, open source и т.д. и т.п. — всё это здорово, но по сути выбор журнала для публикации определяется тривиальным алгоритмом: отбираем группу подходящих журналов, а оттуда берём наиболее престижный, где есть шанс (по нашей оценке) статью опубликовать. Представьте, что у вас готовы взять интервью пять телеканалов. Один про животных, другой про спорт — и вы их отбрасываете, решая что аудитория для вас нерелевантна. А среди оставшихся трёх есть такой, где накормят печеньками, привезут/отвезут на такси, устроят прямую линию со слушателями, да ещё и символический гонорар заплатят. Но пойдёте вы не туда, а туда, где выше престиж и шире аудитория, вот и всё. Но, конечно, как база для раскрутки, такой подход вполне возможен.
Вот на этот вопрос нет единого ответа, т.к. «всё зависит от области». В физике (насколько знаю) конференции не котируются вообще, в computer science лучшие конференции стоят на уровне очень хороших журналов; где-то попадаются журнальные статьи на 30-60 страниц, где-то и 10 вполне себе норма.
Похоже, что культура складывается как-то стихийно, и сходу сложно понять, почему тут так, а там этак. Меня ситуация в computer science в целом устраивает, но тут, как говорится, не будем путать хорошее с привычным, не знаю.
Вопрос в том, кто эти "-ят", которые находят и "-ют", которые не создают. На гитхабе полно форков, а дальше уже как получится. Напишите авторам, они могут интегрировать ваши соображения в статью, а могут и не интегрировать.
Смотрите, я же не спорю с вами, я просто говорю, что это проблема не в технологии, а в голове, в людях. Убедите авторов исправить — исправят, нет — не исправят. Ну так везде так.
В идеале статья должна содержать «один публон», то есть юнит публикуемой информации. Мы сейчас находимся в точке А, где имеем вот такую-то проблему. Мы разработали некую технологию, которая смогла решить проблему, и из точки А мы перешли в точку Б. Следующая статья уже переведёт нас из точки Б в точку В и так далее. Если не хочется воспринимать статью как «продакшен», воспринимайте её как отдельный «коммит», наверно, это правильнее.
Да, согласен.
Ну так я ж говорю — «а работа прочих — отсечь мусор». Я ни слова не скажу против, если статью не пропускает рецензент или отзывает журнал Nature. А тут вы хотите от Бабушкина, чтобы он не придумывал свои архиваторы. Да пусть придумывает! На то и рецензент, чтобы это дело фильтровать.
Да, есть. Вот я и спрашиваю: где внятные правила игры? В течение года можно? Или двух? Или десяти? Когда можно считать, что всё, статья «в корпусе», и её уже не вычеркнут задним числом по научным или политическим основаниям, например? Десять лет всё хорошо было, а потом внезапно оказалось, что всё плохо?..
Не знаю, думаете? Я вполне согласен, что такую работу, вероятно, можно и отозвать. Но не стоит заставлять делать это автора — пусть это делает журнал, причём по чётким и прозрачным процедурам. А то, опять же, велик соблазн в случае чего и политически надавить: получили взрывоопасные результаты, опубликовали, а потом автор «сам захотел», и статья пропала, можно такое тоже вообразить себе.
Тогда я вообще не вижу проблем. По этой логике нет никакого смысла пенять на низкую сознательность авторов Nature: получается, что Nature сам должен был отозвать статью в одностороннем порядке и дело с концом.
Не уверен. Ссылки там на архив, конечно, но так сходу сложно сказать, сколько из них были реально опубликованы.
Ну смотрите, любая, абсолютно любая статья, где сказано, что P=NP (или наоборот) с вероятность 1/2 является заведомо неверной. Получается, половина опубликованных (пусть даже их не так много по сумме) неверны.
И это, кстати, как раз больное место: я так понимаю, что многие журналы попросту откажутся публиковать подобную статью лишь потому, что рецензировать её сложно (поди найди ошибку в доказательстве), а вероятность опубликовать дичь высока.
Однако мне не кажется, что из этого следует всеобщность данного правила. Ситуация вида «теория Ньютона вошла в науку как частный случай теории относительности» проста, чего её обсуждать. Но вот Дарвин таки да, написал, что приобретённые признаки могут наследоваться (сейчас на эту тему тоже есть интересные соображения, но это немного о другом всё же). Он «вбросил идею», и ошибки в таком случае неизбежны.
В целом мне кажется, что независимо от того, к какой этике мы склоняемся, вся эта история касается крайне небольшого количества работ и на общем фоне мало на что влияет, то есть особо не из-за чего копья ломать. Вернёмся к случаю P=NP. Вот редактору на стол кладут две работы: в одной доказано, что P=NP, в другой P!=NP. Он посылает обе на рецензии, рецензенты пишут, что ошибок не нашли. И что ему делать? Либо он вообще прекращает любой интеллектуальный диалог и решает отказать всем, либо публикует заведомо ошибочную статью.
Смотрите, я жму руку тем, кто проявляет высокие стандарты морали и нравственности и отзывает статью. Я всего лишь говорю, что это исключительно вопрос доброй воли. Подали статью, только-только приняли, нашли баг, пошли на попятный, молодцы.
Но в целом так далеко не уйдёшь, потому что ошибку можно найти через десять лет, и через двадцать, и через пятьдесят; авторы могут уже давно быть на пенсии или на том свете, на статью может быть over 10500 ссылок, в том числе и с критикой статьи, поэтому хорошо бы ей оставаться в доступе, чтобы было ясно, что вообще критикуется.
Ну и сам подход, когда автор читает какие-то там комменты на сайте — тоже исключительно добрая воля автора. Хочешь написать опровержение — ну так опубликуй, никто ж не мешает. Мне вон выше пишет, что сроков давности в этом деле нет, но это же совершенно нереалистично — начать читать корпус статей 50-летней давности, выкидывать те, где есть ошибки, а заодно и всех, кто на их ссылается. А если не 50 лет, то давайте и вправду устанавливать — когда уже поздно отзывать, а когда ещё нет.
P.S. Есть прекрасная страничка «P-versus-NP», на которой приводится длинный список (в основном опубликованных) статей, где в половине случаев доказывается, что P=NP, а в оставшейся половине, что P!=NP. Но мы же понимаем, что половина этих статей заведомо неверна, просто ошибку не нашли ещё. Ну что с этим поделать, надо относиться философски, я думаю.
Правильно, ключевое слово — «недобросовестности». Санкции наступают при мошенничестве/плагиате, а не при добросовестном заблуждении. Авторов не ловили за руку, их ошибку пропустили рецензенты (и это, кстати, крайне удивительно, что такая простая дыра не бросилась в глаза рецензентам Nature).
Полностью согласен!
А вот это поворот! Где это написано?
Здесь работает иная система, скорее, по принципу гитхаба. Если у кого в проекте нашлась ошибка, конечно, можно автору написать и надеться, что он исправит. Но в целом нет ожидания, что будет проявлена «ответственность» или «сознательность», максимум — добрая воля. А так — вон в углу кнопка Fork, любой может провести следующее исследование, исправить баги, добавить своего чего-нибудь.
Законы выполняются, но да, есть и эзотерика — для него предсказание движения планет были таким же расчётом, как и расчёт конца света в 2060 году (ну, подождём ещё, впрочем). А Дарвин, например, считал, что некоторые приобретённые признаки (накачанные мускулы, напр.) наследуются, что в этом такого? Учёный всего лишь генерирует в мир некий комплекс идей, и дальше уже работа других отсечь оттуда мусор.
Если стать на вашу сторону, то абсолютно любая работа, скажем, 200-летней давности содержит ту или иную дичь — эфир, флогистон, какие-нибудь шарики, упругие среды и прочее тому подобное. С точки зрения современной науки везде там есть ошибки. Но беда в том, что на этих работах построены следующие, и таким образом, по цепочке надо отозвать вообще всё. Где же мы остановимся?
На месте автора, у которого нашли ошибку, я бы сказал: прекрасно, ребята, молодцы. Можете теперь написать свою статью с разбором моей. Такой вот блокчейн получается. Или гитхаб, чего ж тут дурного.