В новой реальности, у вас есть обеспечение на сумму продажи, либо обеспечением является ваша машина — и при альтернативном предложении, ваша продажа немедленно превращается в аукцион. Чем выше цену вы выставили — тем меньше в итоге получите.
Но вы же все-равно сможете продать только по взвешанной рыночной цене (исключая вторичные эффекты типа эмоций и информационной ассиметрии), да? Просто в текущей ситуации вы медленно и печально понижаете цену, пока кто-то не купит. А в описанной ситуации — либо сразу назначаете аукцион, либо выставляете цену по рынку/ниже рынка. Я почти уверен, что в среднем ожидаемый доход у вас будет одинаковый независимо от способа организации сделки.
Ваша позиция понятна. Феодалы в середине крестьянских восстаний тоже считали что у них все хорошо. Более того, они умели не только стрелять — у них был целый замок на холме, ров, башни и цитадель. Но некоторых все-равно жгли и вешали. :-(
Я с вами соглашусь, что на рынках близких к совершенной конкуренции власть перекупов очень ограничена. Я соглашусь с тем, что решение административно управлять ценами — является наиболее идиотским способом решения проблемы нехватки товаров. Однако, на реальных рынках чем дальше — тем больше ситуация дрейфует в сторону монополий. Одни считают, что это из-за регулирования. Другие — что это по Марксу идет концентрация капитала. В ситуации, когда предложение товара не может быть расширено — перекупы имеют возможность получить непропорционально большую рыночную власть. Они скупают товарные остатки у производителей, назначают наценку x2, и собирают деньги с конечных потребителей. С этой наценки они опять скупают на корню остатки у производителей, и далее по циклу. Современные системы электронной коммерции позволяют им даже особо не договариваться друг с другом. Они просто ставят цену «как у соседа» и добиваются ценовой синхронизации. Разумеется, в какой-то момент может случиться и паника — когда они начнут сбрасывать товарные остатки по любой цене — а производитель при этом с удивлением будет видеть цены на рынке ниже себестоимости. Если мы согласны с этими качелями — ну значит мы с этим согласны… Я где-то в теме писал, что вместо борьбы с перекупами — лучше вводить талоны для покупки определенного количества товаров по субсидируемым ценам. Но если народ желает бороться с перекупами — то лучше уж правилом продажа*0.9=покупка, чем уголовным кодексом и силовиками. Гражданское регулирование при прочих равных предпочтительнее уголовного…
Ну это-то уже и по текущему ГК нельзя! Выставляя оферту, вы обязаны продавать по этой цене. Иначе в лучшем случае — бан или штраф от торговой площадке, и до признания вашего объявления недобросовестной рекламой с оборотным штрафом для юрлица. Лично я считаю, что вероятным следствием будет не уход рынка в тень, а распространение аукционных моделей торговли.
Ну а какой еще есть способ кроме суда, если два агента не могут договориться? Ну есть еще способ «кто первый выстрелил тот и прав!» — но мы же за цивилизованное общество!..
Что касается вашего замечания о «что плохого»? Из плохого тут искажение информации о редкости ресурсов. Возможности для перекупов занять доминирующее положение на рынке (в силу несовершенства конкуренции на большинстве рынков, да и транзакционные издержки никто не отменял). Да и много еще чего наверное… Лет четыреста назад вам точно также задали бы вопрос: «Ну и что плохого, что король может перераспределить собственность подданных по своему усмотрению?». Но мы сейчас точно знаем, что это не лучший рецепт для экономического развития… :-)
Кроме того, я бы вспомнил положение о том, что политика и экономика — это две ноги из одной жопы — задачи о распределении ограниченных благ. Ладно, если видеокарты в дефиците — никто не умрет. А если хлеб дорожает, или инсулин? Способ балансировки спроса и предложения методом «отпустите цены — оно само разберется» — фактически сбалансирует их за счет беднейших слоев населения. А потом эти беднейшие слои возьмут вилы, и начнут жечь и вешать классовых врагов (за дело, надо сказать...). Вы точно этого хотите?
Нету у сложных проблем простых и однозначных решений. Блин, нету…
Почему невыгодно? Я думаю, что если посидеть и посчитать — то этот способ никак не повлияет на цены. Он нейтрален по отношению к ним. Это вопрос общественных издержек и их распределения. При твердой цене на товары, вы получаете больше предсказуемости в части цены — вы знаете сколько денег получите за товар если сделка произойдет, но не знаете сколько пройдет времени до заключения сделки (и вообще, случится ли). При аукционном способе формирования — вы точно знаете сколько времени займет сделка, но не знаете какая цена сформируется. При способе продажа*0.9=покупка у вас балансируются риски «продать дешевле — недополучить прибыль» и «выставить дороже — недополучить прибыль». В любом из способов определения цены (твердая, аукцион, покупка/продажа) — будет происходить арбитраж до тех пор, пока цена не сойдется к справедливой. Как только разброс цен окажется меньше стоимости арбитража — тот естественным образом прекратится. Предложенный анекдот не влияет на цены сделок per se. Он заставляет их быстрее сходиться в сторону понижения, если это необходимо. Потому что когда продавцы задрали цены и рынок встал — единственный способ его разморозить, это подождать пока инфляция равномерно понизит до приемлемого уровня цены у всех агентов. А большая инфляция — это тоже плохо. Австрийские экономисты осуждают…
Именно так — если вы выдаете в рынок сигнал «я считаю, что коляска стоит X», и X достаточно велико, то вас завалят колясками. :-) В качестве альтернативы, вы можете вообще не продавать коляску (не давать в рынок никакой информации о цене), продать ее через аукцион по наилучшей предложенной цене, или назначить цену самостоятельно рискуя получить «штраф» за нерыночно высокую цену. На самом деле, ЛЮБОЙ способ рано или поздно приведет цены к состоянию рыночного равновесия. Аукцион, или анекдотический способ продажа = покупка позволяют ценам сойтись быстрее. Разница не в конечном результате, а в скорости его получения.
А какой смысл маскировать робота под человека? Рано или поздно за это будут натягивать как за мошенничество. Может быть есть смысл сразу искать sustainable бизнес-модель, а не пытаться выдать голосового робота за «Александру». Иначе чем дальше тем больше, ей будет отвечать «Олег» — и ресурсы сети будут уходить на увлекательный диалог роботов друг с другом…
Для рынка подержанных столов — это возможно и перебор. Но посморите, например, ролики на канале Смирнова про недвижимость? Там четко показан механизм — как круг-по-кругу распухают цены на объекты при прямой заинтересованности в том торговых площадок. И в результате, доступность жилья — только падает. И это тоже общественные издержки. Какие издержки лучше — текущие или в описанной модели — вопрос общественного договора. Очевидно, что при широком внедрении описанной модели сделок — гораздо больше получат распространение аукционы, чем сделки с твердой ценой. Хорошо это или плохо? Да кто его знает — смотреть надо…
О да, доказательство эквивалентности товаров — это будет тот еще цирк. Но нет ничего нереального — судебная практика наработается, и все будет ОК. Рано или поздно…
Еще раз на пальцах. Каждое действие агента на рынке — является одновременно информацией об относительной редкости ресурсов на рынке. Если вы выставляете стол за 4000 рублей, значит по вашему мнению — справедливая рыночная цена этого стола находится где-то около этой суммы. Другие продавцы и покупатели пользуются этой информацией и выставляют свои цены на товары и услуги — это рынок просто так устроен.
Соответственно, если вы ошиблись в определении рыночной цены на стол, и завысили ее — то в нашей существующей реальности не происходит ничего. Вы, скорее всего, снизите цену — но медленно и печально. На других рынках (например, недвижимости) — это приводит к надуванию пузырей и потом к явлению «рынок встал». В описанной абстрактной ситуации, вы можете получить второй стол за 4000*0.9 = 3600 рублей. Или как я написал выше — авито берет ваш стол в качестве товарного обеспечения, берет второй стол предложенный за 3600 рублей и продает с акуциона. Например, столы удалось продать за 3000 рублей каждый. Итого 6000 рублей. Из них 3600 получает человек, который продал вам второй стол (это его премия за то, что он вычислил вас — агента с нерыночной ценой), а вы — оставшиеся 2400 (это ваш «штраф» за завышение цены). Не хотите — никто не неволит: можете продать стол сразу же с аукциона по максимальной предложенной цене, можете вообще не продавать и сидеть со столом, или можете выставить разумную цену (а не по принципу, поставлю сначала побольше — может найдется дурак кто купит, а если нет — потом сброшу может быть).
Внезапно, любая система гражданского права не свободна от злоупотреблений. Если вы можете заявлять любую цену на товар, как сейчас — это одни последствия для вас и для общества. Если вы можете заявлять цену и имеете обязанность приобретать товар — другие. Я не могу сказать, какие лучше — это вопрос общественного договора. Злоупотребления должны регулироваться судом. Другого способа человечество не придумало пока. Разумеется, было бы намного лучше если бы существовали бесконечно справедливые и разумные марсиане, которым можно было задать любой вопрос и получить гарантированно правильный ответ. Но их нет, и надо учиться обходится тем, что есть…
Это значит, что электронная площадка, скорее всего — чтобы не нести ответственность своими деньгами — потребует от вас при продаже предоставить обеспечение на 60к рублей. Вы зарезервируете их на карточке, предоставите банковскую гарантию, или гарантией будут продаваемые товары. Если вам не повезет, и аналогичную карту вам продадут за 54 т.р. — то на карте из обеспечения останется 6 т.р., а доставкой вам приедет видеокарта. Вы сможете, конечно, отказаться от покупки обосновывая это какими-то доводами. А продавец будет приводить вам какие-то контрдоводы, и вы сможете решить этот вопрос в суде…
А если обеспечением является сам товар — то получив оферту на вторую видеокарту, авито само без вашего участия продает обе видеокарты по какой-то рассчитанной их алгоритмом рыночной цене (скорее всего, даже ниже — они же не хотят себе еще и третью видеокарту!) или на аукционе. Допустим, обе карты продались по 40 т.р., итого 80 выручки. Из них 54 т.р. получает продавец видеокарты, который вас ей накормил — а остаток 26 тысяч рублей получаете вы. Некий аналог маржин-колла, только на товарном рынке. Если бы вы сразу поставили цену 40, то получили бы всю сумму. А так — рыночный штраф составил 14 тысяч рублей. Причем, без какого-либо участия государственного органа…
Поспорю. Гражданские отношения — это баланс прав и обязанностей. Например, если вы берете товар — то обязаны за него заплатить. Это для вас естественно, хотя это не всегда так было. Например, достаточно недавно феодал мог взять что угодно у крестьянина, и ничего не заплатить, и это было совершенно законно! Или король в эпоху абсолютизма мог как угодно перераспределить права собственности вокруг по своему разумению без компенсаций обиженным (если обиженных становилось слишком много, короля травили или вешали). Соответственно, какой у вас сформируется баланс прав и обязанностей — такой он и будет. Сейчас нет обязанности покупать товар по той цене по которой продаешь, а может и наступить. А может и не наступить — и это вопрос общественной дискуссии и общественного согласия. Рабовладение же отменили в конце-концов почему-то?
Ну мы же обсуждаем автодилера абстрактно, как модель — как сферического коня в вакууме! Если начать копать — то во-первых, выяснится что автодилер делает это потому что ему нерыночным способом транслирует завод рекомендуемую цену. А он уже извращается как умеет. С другой стороны, обычный гражданин хочет машину, а не судебные заседания и вот это вот все. Особенно в России, где это все очень долго, и потом еще к моменту исполнительного листа дилер успешно обанкротит прокладку-контрагента… :-( Идея же (как я понимаю) заключается в том, чтобы в обществе на законодательной базе случилась прослойка предпринимателей, которая будет кормить чересчур наглых продавцов товарами на профессиональной основе. Это бизнес у них такой будет — и они смогут и судиться, и содержать профессиональных (но не слишком законопослушных) коллекторов, и так далее… И все для общественного же блага!
Тут есть одна проблема… Если у вас есть спрос на наличные деньги, но вы его не удовлетворяете — то реальная цена наличных денег станет больше их нарицательной цены (напечатанной на купюре). И рыночные агенты полезут устраивать обнал… А с ним мы тоже успешно боролись последние 10 лет!.. А еще хуже, что вместо денег могут полезть из всех щелей товары-суррогаты. Например, как в 90-е годы, валютой внезапно станет водка, или что-то еще. В общем, душить функцию денег быть свободным средством обращения — это как пилить сук на котором сидишь, только хуже…
Как раз нет — смысл в том, чтобы это были обычные гражданские правоотношения. Мы же не хотим, чтобы граждане стреляли друг в друга в порядке совершения обычных хозяйственных сделок?! Тогда в принципе, граждане сами разберутся между собой. Обязанность государства — только суд и принуждение к исполнению решений по гражданским делам (а не то, что там творится сегодня). Плюс, возможно, некоторое регулирование электронных сделок на площадках… Дешево, очень дешево по сравнению с тем, как с этим пытаются бороться обычно. :-)
Добро пожаловать в старую добрую австрийскую школу экономики. Там давно уже выяснили, что введение любого регулирования — требует введения еще большего регулирования. Нельзя просто так заблокировать карточки для перепродавцов товаров, и на этом остановиться. Рыночные агенты тут же найдут способ продолжать эксплуатировать дисбаланс в системе, применяя обходные пути и перекладывая свои возросшие издержки для покупателя. Если же мы полны решимости искоренить спекулянтов — то придется регулировать примерно все — и в конце концов плюнуть и ввести командно-распределительную систему, или даже военный коммунизм с трудармиями по Троцкому. Ибо очень трудно быть немножко беременной…
Что касается вашего замечания о «что плохого»? Из плохого тут искажение информации о редкости ресурсов. Возможности для перекупов занять доминирующее положение на рынке (в силу несовершенства конкуренции на большинстве рынков, да и транзакционные издержки никто не отменял). Да и много еще чего наверное… Лет четыреста назад вам точно также задали бы вопрос: «Ну и что плохого, что король может перераспределить собственность подданных по своему усмотрению?». Но мы сейчас точно знаем, что это не лучший рецепт для экономического развития… :-)
Кроме того, я бы вспомнил положение о том, что политика и экономика — это две ноги из одной жопы — задачи о распределении ограниченных благ. Ладно, если видеокарты в дефиците — никто не умрет. А если хлеб дорожает, или инсулин? Способ балансировки спроса и предложения методом «отпустите цены — оно само разберется» — фактически сбалансирует их за счет беднейших слоев населения. А потом эти беднейшие слои возьмут вилы, и начнут жечь и вешать классовых врагов (за дело, надо сказать...). Вы точно этого хотите?
Нету у сложных проблем простых и однозначных решений. Блин, нету…
Соответственно, если вы ошиблись в определении рыночной цены на стол, и завысили ее — то в нашей существующей реальности не происходит ничего. Вы, скорее всего, снизите цену — но медленно и печально. На других рынках (например, недвижимости) — это приводит к надуванию пузырей и потом к явлению «рынок встал». В описанной абстрактной ситуации, вы можете получить второй стол за 4000*0.9 = 3600 рублей. Или как я написал выше — авито берет ваш стол в качестве товарного обеспечения, берет второй стол предложенный за 3600 рублей и продает с акуциона. Например, столы удалось продать за 3000 рублей каждый. Итого 6000 рублей. Из них 3600 получает человек, который продал вам второй стол (это его премия за то, что он вычислил вас — агента с нерыночной ценой), а вы — оставшиеся 2400 (это ваш «штраф» за завышение цены). Не хотите — никто не неволит: можете продать стол сразу же с аукциона по максимальной предложенной цене, можете вообще не продавать и сидеть со столом, или можете выставить разумную цену (а не по принципу, поставлю сначала побольше — может найдется дурак кто купит, а если нет — потом сброшу может быть).
А если обеспечением является сам товар — то получив оферту на вторую видеокарту, авито само без вашего участия продает обе видеокарты по какой-то рассчитанной их алгоритмом рыночной цене (скорее всего, даже ниже — они же не хотят себе еще и третью видеокарту!) или на аукционе. Допустим, обе карты продались по 40 т.р., итого 80 выручки. Из них 54 т.р. получает продавец видеокарты, который вас ей накормил — а остаток 26 тысяч рублей получаете вы. Некий аналог маржин-колла, только на товарном рынке. Если бы вы сразу поставили цену 40, то получили бы всю сумму. А так — рыночный штраф составил 14 тысяч рублей. Причем, без какого-либо участия государственного органа…