Нет никакого негодования. Каждый делает, что хочет.
Есть масса вещей в жизни, про которые все давно известно. Тем не менее про них пишут. Например школьные учебники по естественным дисциплинам. Или буквари. Не поверите, иногда получается хуже, а иной раз лучше, чем все предыдущее. Бывет, что и гениально (не претендую :)
Все верно. Только надо делить таблицу маршрутизации на транзитных устройствах (шлюзах aka маршрутизаторах) и компьютерах aka терминальных хостах.
С первым — все понятно, а со вторым — мало я видел внедрений, где наличие более одного шлюза в подсети было бы обусловлено реальной необходимостью, а не бардаком и фантазией админа.
1. Не так часто, когда такое «можно настроить» нужно использовать в жизни. Иногда да, надо, но в большинстве случаев этим занимаются господа, знающие толк в извращениях.
2. В статье есть ответ на этот вопрос. См. про p2p-линки с масками /31.
3. В принципе директ-бродкаст до сих пор теоретически используется. Например в приложении wake-on-lan. Но, вообще говоря, нет проблем переписать такие приложения (не знаю, но думаю, что скорее всего уже) под использование, например, мультикаста. Я лично не видел ни одной живой сети, где на директ-бродкаст что-то возлагали. В любом случае негативный эффект от выкидывания адресов на помойку не сравним с преимуществами, которые дает направленный бродкаст.
Да кроме 127/8 есть еще куча специальных диапазонов (см. rfc3330). Но это все другой уровень.
Да и конкретно в отношении этого блока… когда вы последний раз видели лупбек с адресом из этого блока, но не 127.0.0.1/8? Я в своей жизни видел одну технологию, которая использует такие адреса, но… не было б ее, и мало что изменилось в жизни. Так что, в сущности, просрали один /8 на какую-то фигню.
Лупбеки в реальной жизни нумеруют либо /32 из реальных адресов, либо /N, например, при выдаче ШПД-абонентам с BRAS из большого блока. Но это все ни полраза не ликбез.
Чуваки, поглядите что ли оригинал соглашения. А то все охают и ахают, а Пастернака-то никто и не читал. Впрочем, это, конечно, не так интересно, как обсасывать «попытку США навязать свои законы другим странам», я понимаю, да.
А некоторые «факты» в этом топике — вранье и даже полный бред местами.
>в то время как в Минесоте жюри присудило RIAA 1.500.000$ за кражу 24 песен онлайн.
Кто кому что присудил? Жюри — это коллегия присяжных, на секундочку. RIAA — ассоциация записывающих компаний. Это она просила полтора лимона. Присяжные, типа, согласились. А судья Девис показал RIAA пиписку, и сказал, что хватит с них и 54 тыс. $.
То же самое случилось и 675 тысячами, которые судья скостил до 67,5.
Справедливые ли получились в итоге цифры или нет — вопрос открытый и его можно и нужно обсуждать. Равно как и подробности дел: что именно совершили те, кого выставили на бабки.
В сущности обсуждаемое соглашение — это акт добрых намерений, никого ни к чему не обязывающий. Сплошные «стороны, могут, если захотят» и т. д. То есть бюрократическая болтология, имеющая довольно мало отношения к жизни.
Не знаю, как у мегафона в Питере (там с GSM в метро традиционно лучше), а в Москве у Билайна почти во всем метро EDGE вполне достойный (лучше чем в среднем по Москве), в центре — HSDPA. А Мегафон в Москве только на станциях.
Честно говоря, я никогда не понимал любителей делать эту трассировку и без ключа -n/-d. Ну то есть понимал, конечно: круто почувствовать себя причастным к тайному знанию внутренней структуры интернета. Но если бы это простым любопытством и заканчивалось, то оно бы и ничего. Ну или стимулировало к дальнейшему его удовлетворению путем чтения книг. А то ведь увидел звездочки или задержку в 100 мс — и сразу какраул кричать :)
:) Звездочки в N-ной строчке — это отсутствие ответа на пакеты с TTL=n. По какой-то причине вам не хотят отвечать. Ничего криминального в этом нет. И в большинстве случаев это не имеет никакого отношения к работоспособности сервиса, который вы трейсите.
Делаете вы трейс на какой-нибудь www.ru. Перед веб-сервером наверняка стоит файрвол, который блокирет все, кроме tcp/80, tcp/443 и icmp echo-request. И правильно делает, что блокирует. Соответственно, UDP-трейс через такой файрвол не пролезет — вы увидите звездочки. При этом сам файрвол, если вы его потрейсите, вполне вероятно, вам ответит, а если сквозь него — на сервер, который за ним — может и не ответить (а может и ответить, но дальше не пустить — смотря как настроено, и какой файрвол). Если не ответит, то при трассировке сервера последним хопом в трейсе будет маршрутизатор перед файрволом.
Но ей-богу. Нормальному не то что пользователю, а даже и админу не слишком нужно об этом всем вообще думать. Больше проку будет. Я, собственно, об этом хотел сказать, а не подменять собой доку по трейсроуту :)
А уж если все-таки хочется знать ответы, то доклад Ричарда — это 54 слайда конскими буквами (по 10 строчек на слайд) с картинками и слайдами-заголовками.
А я не про ответы на вопросы, а про необходимость эти вопросы задавать. Не побоюсь этого слова, большинству пользователей не надо. Даже большинству админов не надо. Просто вот не надо и все — толку больше будет.
Есть масса вещей в жизни, про которые все давно известно. Тем не менее про них пишут. Например школьные учебники по естественным дисциплинам. Или буквари. Не поверите, иногда получается хуже, а иной раз лучше, чем все предыдущее. Бывет, что и гениально (не претендую :)
www.nanog.org/meetings/nanog46/presentations/Sunday/RAS_Practical_ipv6_61309_N46.pdf
С первым — все понятно, а со вторым — мало я видел внедрений, где наличие более одного шлюза в подсети было бы обусловлено реальной необходимостью, а не бардаком и фантазией админа.
2. В статье есть ответ на этот вопрос. См. про p2p-линки с масками /31.
3. В принципе директ-бродкаст до сих пор теоретически используется. Например в приложении wake-on-lan. Но, вообще говоря, нет проблем переписать такие приложения (не знаю, но думаю, что скорее всего уже) под использование, например, мультикаста. Я лично не видел ни одной живой сети, где на директ-бродкаст что-то возлагали. В любом случае негативный эффект от выкидывания адресов на помойку не сравним с преимуществами, которые дает направленный бродкаст.
Да и конкретно в отношении этого блока… когда вы последний раз видели лупбек с адресом из этого блока, но не 127.0.0.1/8? Я в своей жизни видел одну технологию, которая использует такие адреса, но… не было б ее, и мало что изменилось в жизни. Так что, в сущности, просрали один /8 на какую-то фигню.
Лупбеки в реальной жизни нумеруют либо /32 из реальных адресов, либо /N, например, при выдаче ШПД-абонентам с BRAS из большого блока. Но это все ни полраза не ликбез.
А некоторые «факты» в этом топике — вранье и даже полный бред местами.
>в то время как в Минесоте жюри присудило RIAA 1.500.000$ за кражу 24 песен онлайн.
Кто кому что присудил? Жюри — это коллегия присяжных, на секундочку. RIAA — ассоциация записывающих компаний. Это она просила полтора лимона. Присяжные, типа, согласились. А судья Девис показал RIAA пиписку, и сказал, что хватит с них и 54 тыс. $.
Вот решение суда:
www.scribd.com/doc/60635512/Order-on-Motions-to-Amend-Alter-Verdict-in-Capitol-v-Thomas-Rasset
То же самое случилось и 675 тысячами, которые судья скостил до 67,5.
Справедливые ли получились в итоге цифры или нет — вопрос открытый и его можно и нужно обсуждать. Равно как и подробности дел: что именно совершили те, кого выставили на бабки.
В сущности обсуждаемое соглашение — это акт добрых намерений, никого ни к чему не обязывающий. Сплошные «стороны, могут, если захотят» и т. д. То есть бюрократическая болтология, имеющая довольно мало отношения к жизни.
user@host:~$ traceroute www.ru -I
The specified type of tracerouting is allowed for superuser only
Делаете вы трейс на какой-нибудь www.ru. Перед веб-сервером наверняка стоит файрвол, который блокирет все, кроме tcp/80, tcp/443 и icmp echo-request. И правильно делает, что блокирует. Соответственно, UDP-трейс через такой файрвол не пролезет — вы увидите звездочки. При этом сам файрвол, если вы его потрейсите, вполне вероятно, вам ответит, а если сквозь него — на сервер, который за ним — может и не ответить (а может и ответить, но дальше не пустить — смотря как настроено, и какой файрвол). Если не ответит, то при трассировке сервера последним хопом в трейсе будет маршрутизатор перед файрволом.
Но ей-богу. Нормальному не то что пользователю, а даже и админу не слишком нужно об этом всем вообще думать. Больше проку будет. Я, собственно, об этом хотел сказать, а не подменять собой доку по трейсроуту :)
А уж если все-таки хочется знать ответы, то доклад Ричарда — это 54 слайда конскими буквами (по 10 строчек на слайд) с картинками и слайдами-заголовками.
tracepath, tracepath6 — traces path to a network host discovering MTU along this path
Курсив мой. tracepath по умолчанию пытается определить mtu на каждом из линков пути. Трейсроут это тоже может, но со специальным ключом.
habrahabr.ru/blogs/network_technologies/129627/#comment_4293976
А я не про ответы на вопросы, а про необходимость эти вопросы задавать. Не побоюсь этого слова, большинству пользователей не надо. Даже большинству админов не надо. Просто вот не надо и все — толку больше будет.