Если кратко, "не ему говорить, потому что он в месяц зарабатывает больше, чем автор статьи за год, но никого не эксплуатирует, но крестьяне не тупые и сами должны решить, справедливо ли, что он на них наваривается, или нет. Пусть опасается, как бы ему красного петуха не пустили, потому что он чистый кулак, почти барин - осталось только управляющего нанять, чтобы всего три дня в году работать, а не тридцать"
Во-первых, по существу вы ничего не ответили, только раскритиковали мой пример. Это на самом деле говорит о многом - вы оспариваете не мою правоту, а мою правоту в этом конкретном случае
Во-вторых, я привела первый пришедший в голову пример. Мб и не идеальный, потому что я не добавила важных деталей, но за пару дней до того, как писать комментарий, я действительно использовала нейросеть для очень похожего куска кода. Я уже не помню подробностей, но, кроме запроса, там было несколько строк обработки данных в нужный формат объектов, который и использовался в коде ещё несколько раз и который успешно подтянула нейросеть без лишних подсказок. В том и прелесть, что мне даже не надо уточнять -- я пишу List, а она уже знает, List каких объектов, как исходные данные в эти объекты сконвертировать, как осмысленно назвать этот список, а иногда даже угадывает, куда я потом эти объекты запихну.
А, ну и да. Ваша аргументация теряет ещё больше смысла - ремарка, , что sql уже язык запросов, абсолютно лишняя. Ведь сам запрос я не писала, чтобы оправдать это УЖЕ. Я написала простым текстом, что мне надо сделать. Даже если бы мне не надо было обрабатывать данные в том же блоке кода, я всё равно сэкономила бы две трети работы: комментарий и без нейронки необходим, а sql запрос, который в два раза длиннее, писала бы уже не я. Вот и выходит, что даже в вашем видении ситуации я в выигрыше по времени
ИИ-ассистенты и копилоты не идеальны. Они не всегда угадывают абсолютно точно, и наверняка не могут помочь хард-сеньорам во всём, что они делают, и так далее. Но у меня таких навыков нет. Я пока что пишу простые вещи и codeium действительно значительно ускоряет мою работу. Например, мне не нужно писать несколько строк запроса к БД и обработки данных. Мне достаточно сделать, например,
// Take seattle users with age > 30, put into sorted by age desc List
и несколько раз нажать таб. А ИИ тем временем посмотрит на несколько похожих запросов в файле, разберётся в структуре полей и таблиц в БД и напишет несколько строк кода. Конкретно в этом случае 95+% вероятность, что не придётся ничего менять вообще. 10 секунд, потраченных на комментарий, были бы потрачены в любом случае, потому что я привыкла их делать даже в простых местах. А всё остальное сделали несколько последовательных нажатий tab
В общем, что я хочу сказать. Да, инструмент не идеален. Да, надо знать, что делаешь, потому что выучить что-то новое с помощью подсказывателя кода не выйдет. Но когда понимание работы программы есть, написание нового кода начинает занимать в разы меньше времени. И никакие сниппеты ТАК сильно мою работу не ускоряют
И да, он действительно может придумать код раньше меня. Я только думаю, что надо сделать if, который проверит возраст, а потом отправит что-то в БД, но ещё не успеваю ни написать комментарий, ни осознать чётко конкретный текст команд, которые собираюсь набрать, а у меня уже выведен серый код и условия, и команды, и скобочки. Остаётся либо нажать tab и идти дальше, либо что-то подправить. Удобно
У автора была цель не передовую теплицу сделать, а заработать. Бизнес-план всё равно провалился, конечно, но не от недостатка технологичности. Скорее от чрезмерного оптимизма
Вы не "пересказали" автора. Вы в 5 предложениях, экономя слова, прокомментировали написанное. Я думаю, это всё-таки разные вещи
Каждый имеет право на своё мнение и свой опыт. Да, то же самое можно очень кратко выразить в трёх словах, даже обойтись без союзов, но зачем? Теряется смысл, причины, следствия, контекст и много чего ещё. Зачем вообще что-то писать, если почти всё можно вместить в формат треда в твиттере?
Но вы ведь действительно показали в статье только простейший вариант использования бота, причём неизвестно какого и какой версии. Раз нет контекста, предположу, что это был бесплатный гпт 3.5 - очевидно, не лучший выбор, если нужно получить готовую статью, а не полезный результат, который нужно обрабатывать самому.
Дисклеймер: я не утверждаю, что нейросеть может заменить копирайтера, как и не утверждаю обратного. Зависит от контекста. Я лишь утверждаю, что предоставленного в статье материала недостаточно для тех выводов, что вы сделали
Во-первых, вы поставили один эксперимент на устаревшей нейросети и сделали на его основе глобальный вывод. Буквально попытались залить в бензобак сырую нефть и сказали "не, на этом машина никогда не поедет, хоть сто лет бейся".
Во-вторых, даже копирайтеру, которого нейросеть "не заменит", обычно отправляют какое-никакое, но ТЗ. Тема, длина текста, важные для заказчика моменты, какие-то материалы и так далее. Всё это точно так же нужно и для нейросети. Почему копирайтеру они нужны, а нейросети, по вашему, нет?
Вы не попытались заменить копирайтера. Вы будто скинули задачу опытному сотруднику, который уже не раз доказал свои навыки и которому можно отправить тему в полной уверенности, что всё будет сделано так, как нужно. Но для этого он минимум несколько месяцев с вами работал, знает контекст и специфику, знает ваши ожидания. Без этого он выдаст результат получше, конечно, но это всё-таки человек, а не нейросеть.
ЛЛМ может говорить на естественном языке и имитировать диалог, но она по-прежнему вряд ли выдаст нужный результат без хорошей, детальной, структурированной постановки задачи. Промпт, который использовали вы, даёт только заголовок, остальное ей приходится придумывать - очевидно, это не сильная сторона и она выдаёт самый скучный и банальный вариант.
Вы пишете, что умеете использовать промпты - но почему этого нет в статье? Так ставят задачи те, кто ещё не добрался ни до одного гайда по их написанию. Даже самая банальная модель "роль - задача - контекст - важные детали" позволит получить гораздо более качественный результат. Дальше она уже дополняется тем, что нужно вам лично, но это - база, без которой решение проблемы превращается в трату времени и миллион уточнений в дальнейшем диалоге
Можно сказать, с самого начала было понятно, что воды слишком много и для конкретной мысли хватило бы гораздо меньшего количества строк, но до самого конца неясно, где конкретно подвох. А он нигде - размазан равномерно по всему тексту.
Никто так и не доказал, что чип миландра там прямо необходим. Скорее, добавили информации, какие ещё костыли на нём держатся - блогеры вряд ли могли знать про универсальные платы, которые проще заставить нормально работать, распаяв почти бесполезный чип, чем поправить))
Регулировка яркости только на пикселях, без коррекции напряжения, звучит как бред и им же является. Если лайтком до сих пор такое использует, вопросов к нему становится ещё больше
Вы попросили пересказ, получили саммари. Неточно, потому что модели глуповаты. Вы выбрали две далеко не самых умных
Плюс к тому, как вам уже много раз писали ниже и выше, глупо требовать от модели фактической точности. Особенно когда данные берутся не из только что изученного текста
На литиевых батарейках изначально писали 3.7 вольта - то есть среднее напряжение в процессе эксплуатации. И работали они всегда от 2.9 до 4.2 вольт. Как уже говорили, 3.7 - едва ли половина емкости
Если кратко, "не ему говорить, потому что он в месяц зарабатывает больше, чем автор статьи за год, но никого не эксплуатирует, но крестьяне не тупые и сами должны решить, справедливо ли, что он на них наваривается, или нет. Пусть опасается, как бы ему красного петуха не пустили, потому что он чистый кулак, почти барин - осталось только управляющего нанять, чтобы всего три дня в году работать, а не тридцать"
Во-первых, по существу вы ничего не ответили, только раскритиковали мой пример. Это на самом деле говорит о многом - вы оспариваете не мою правоту, а мою правоту в этом конкретном случае
Во-вторых, я привела первый пришедший в голову пример. Мб и не идеальный, потому что я не добавила важных деталей, но за пару дней до того, как писать комментарий, я действительно использовала нейросеть для очень похожего куска кода. Я уже не помню подробностей, но, кроме запроса, там было несколько строк обработки данных в нужный формат объектов, который и использовался в коде ещё несколько раз и который успешно подтянула нейросеть без лишних подсказок. В том и прелесть, что мне даже не надо уточнять -- я пишу List, а она уже знает, List каких объектов, как исходные данные в эти объекты сконвертировать, как осмысленно назвать этот список, а иногда даже угадывает, куда я потом эти объекты запихну.
А, ну и да. Ваша аргументация теряет ещё больше смысла - ремарка, , что sql уже язык запросов, абсолютно лишняя. Ведь сам запрос я не писала, чтобы оправдать это УЖЕ. Я написала простым текстом, что мне надо сделать. Даже если бы мне не надо было обрабатывать данные в том же блоке кода, я всё равно сэкономила бы две трети работы: комментарий и без нейронки необходим, а sql запрос, который в два раза длиннее, писала бы уже не я. Вот и выходит, что даже в вашем видении ситуации я в выигрыше по времени
Ладно, скажем просто и по-другому
ИИ-ассистенты и копилоты не идеальны. Они не всегда угадывают абсолютно точно, и наверняка не могут помочь хард-сеньорам во всём, что они делают, и так далее. Но у меня таких навыков нет. Я пока что пишу простые вещи и codeium действительно значительно ускоряет мою работу. Например, мне не нужно писать несколько строк запроса к БД и обработки данных. Мне достаточно сделать, например,
// Take seattle users with age > 30, put into sorted by age desc Listи несколько раз нажать таб. А ИИ тем временем посмотрит на несколько похожих запросов в файле, разберётся в структуре полей и таблиц в БД и напишет несколько строк кода. Конкретно в этом случае 95+% вероятность, что не придётся ничего менять вообще. 10 секунд, потраченных на комментарий, были бы потрачены в любом случае, потому что я привыкла их делать даже в простых местах. А всё остальное сделали несколько последовательных нажатий tab
В общем, что я хочу сказать. Да, инструмент не идеален. Да, надо знать, что делаешь, потому что выучить что-то новое с помощью подсказывателя кода не выйдет. Но когда понимание работы программы есть, написание нового кода начинает занимать в разы меньше времени. И никакие сниппеты ТАК сильно мою работу не ускоряют
И да, он действительно может придумать код раньше меня. Я только думаю, что надо сделать if, который проверит возраст, а потом отправит что-то в БД, но ещё не успеваю ни написать комментарий, ни осознать чётко конкретный текст команд, которые собираюсь набрать, а у меня уже выведен серый код и условия, и команды, и скобочки. Остаётся либо нажать tab и идти дальше, либо что-то подправить. Удобно
У автора была цель не передовую теплицу сделать, а заработать. Бизнес-план всё равно провалился, конечно, но не от недостатка технологичности. Скорее от чрезмерного оптимизма
Вы не "пересказали" автора. Вы в 5 предложениях, экономя слова, прокомментировали написанное. Я думаю, это всё-таки разные вещи
Каждый имеет право на своё мнение и свой опыт. Да, то же самое можно очень кратко выразить в трёх словах, даже обойтись без союзов, но зачем? Теряется смысл, причины, следствия, контекст и много чего ещё. Зачем вообще что-то писать, если почти всё можно вместить в формат треда в твиттере?
Но вы ведь действительно показали в статье только простейший вариант использования бота, причём неизвестно какого и какой версии. Раз нет контекста, предположу, что это был бесплатный гпт 3.5 - очевидно, не лучший выбор, если нужно получить готовую статью, а не полезный результат, который нужно обрабатывать самому.
Дисклеймер: я не утверждаю, что нейросеть может заменить копирайтера, как и не утверждаю обратного. Зависит от контекста. Я лишь утверждаю, что предоставленного в статье материала недостаточно для тех выводов, что вы сделали
Во-первых, вы поставили один эксперимент на устаревшей нейросети и сделали на его основе глобальный вывод. Буквально попытались залить в бензобак сырую нефть и сказали "не, на этом машина никогда не поедет, хоть сто лет бейся".
Во-вторых, даже копирайтеру, которого нейросеть "не заменит", обычно отправляют какое-никакое, но ТЗ. Тема, длина текста, важные для заказчика моменты, какие-то материалы и так далее. Всё это точно так же нужно и для нейросети. Почему копирайтеру они нужны, а нейросети, по вашему, нет?
Вы не попытались заменить копирайтера. Вы будто скинули задачу опытному сотруднику, который уже не раз доказал свои навыки и которому можно отправить тему в полной уверенности, что всё будет сделано так, как нужно. Но для этого он минимум несколько месяцев с вами работал, знает контекст и специфику, знает ваши ожидания. Без этого он выдаст результат получше, конечно, но это всё-таки человек, а не нейросеть.
ЛЛМ может говорить на естественном языке и имитировать диалог, но она по-прежнему вряд ли выдаст нужный результат без хорошей, детальной, структурированной постановки задачи. Промпт, который использовали вы, даёт только заголовок, остальное ей приходится придумывать - очевидно, это не сильная сторона и она выдаёт самый скучный и банальный вариант.
Вы пишете, что умеете использовать промпты - но почему этого нет в статье? Так ставят задачи те, кто ещё не добрался ни до одного гайда по их написанию. Даже самая банальная модель "роль - задача - контекст - важные детали" позволит получить гораздо более качественный результат. Дальше она уже дополняется тем, что нужно вам лично, но это - база, без которой решение проблемы превращается в трату времени и миллион уточнений в дальнейшем диалоге
Юристы такие юристы...
Можно сказать, с самого начала было понятно, что воды слишком много и для конкретной мысли хватило бы гораздо меньшего количества строк, но до самого конца неясно, где конкретно подвох. А он нигде - размазан равномерно по всему тексту.
Никто так и не доказал, что чип миландра там прямо необходим. Скорее, добавили информации, какие ещё костыли на нём держатся - блогеры вряд ли могли знать про универсальные платы, которые проще заставить нормально работать, распаяв почти бесполезный чип, чем поправить))
Регулировка яркости только на пикселях, без коррекции напряжения, звучит как бред и им же является. Если лайтком до сих пор такое использует, вопросов к нему становится ещё больше
Всё, как я и сказал
Вы попросили пересказ, получили саммари. Неточно, потому что модели глуповаты. Вы выбрали две далеко не самых умных
Плюс к тому, как вам уже много раз писали ниже и выше, глупо требовать от модели фактической точности. Особенно когда данные берутся не из только что изученного текста
Кажется, вас где-то обманули
На литиевых батарейках изначально писали 3.7 вольта - то есть среднее напряжение в процессе эксплуатации. И работали они всегда от 2.9 до 4.2 вольт. Как уже говорили, 3.7 - едва ли половина емкости