Играю по классическим правилам. Карты не вскрываются. То, что игрок слил двоих мафиози означает, что он голосовал за всех ушедших по голосованию и игра не закончилсь ни 3х3, ни 2х2. Это значит, что он результативно голосовал за уход мафии.
Я не говорю о том, что в нормальных играх слить своих — прямой путь получить гарантированно иммунитет от сноса и выиграть черным. Просто там выше люди интересовались как должен компьютерный алгоритм реагировать на подобные действия. Сам я идеологический противник игры против своих черных. Мне больше нравится выигрывать 3х3, 2х2.
Буквально вчера у нас была игра, когда двое черных сообще жестоко разделалась с третим черным, затем оставшись вдвоем второй черный жестоко разделался с третим. После всего этого мирные снесли третьего черного и выиграли. Мирные были достаточно опытные, чтобы объяснить друг другу как все было
Только за счет выставления и голосований можно. Но мафия всегда будет выигрывать, потому что один мафиозе, который сольет голосованиями всех своих получит от компьютера максимум «очков доверия»
Играл несколько раз. Хорошая игра, своя специфика, есть сходства. Но один фундамент выигрышной стратегии под эти две игры я бы не стал разрабатывать :)
Разумеется, дополнительная информация типа проверок и прочего — дополнительная радость в такой ситуациии. Я показываю, как работает схема «в чистом виде». Кто кого выводил на голосования — это тоже в копилку конфронтаций, о которых я и говорю. Их можно по-разному распознавать.
> Вы же делаете упор на психологическую составляющую
Вы не правильно предположили мои методы определения конфронтаций. Здесь речь идет и о споре игроков, которые не могут быть в одной черной команде, и выставления и голосования. Даже подробное желание двух игроков пообщаться между собой говорит о том, что они не в одной черной команде — т.к. черные и так все знаю. Я учу искать такие пары, чтобы определять, что в них есть наверняка один красный, но не два чёрных. И не нужно здесь быть большим психологом. Особенно когда два игрока тупо пытаются снести друг друга.
> легко может оказаться, что конфликт 1-2 — это красный конфликт
Так я тому и учу — находить красных игроков. Если есть конфликт между игроками, то между ними точно есть красный. Я об этом и писал в комментарии выше. Я тоже пытаюсь рассказать, кто с кем в команде получается, а кто нет. Не пойму ваше желание спорить.
Играю больше 3х лет. Около 1000 игр опыта.
Свою любимую стратегию называю «кто ни с кем». Она заключается в поиске и запоминания конфронтаций между игроками. В конфронтации двух игроков, если это настоящая конфронтация, обязательно есть один мирный. Если запомнить максимум таких связок от самого начала игры, то ближе к концу бывает довольно просто принять правильное решение.
Сила метода в том, что конфронтацию легко увидеть и трудно разыграть.
Простой пример действия по этой схеме: за столом есть вы и ещё 6 игроков. Вы знаете, что вы мирный. Чтобы не проиграть 3х3, исходом из худшего варианта, что 3 мафии за столом. У вас есть конфронтации между игроками 1-2 и 3-4. Это значит, что среди них обязательно по 1 мирному и максимум 2 чёрных, что в свою очередь даёт нам почти наверняка одного чёрного игрока среди оставшихся. Нужно валить самого подозрительного из 5-6.
В статье процитирована схема работы форекс-брокеров. Но автор её опровергает странным заявлением «клиент обязательно проиграет, поэтому выводить сделки в рынок нет необходимости». А если успешный в прошлом трейдер пожелает купить лот на миллион? Брокер возьмет на себя риск или всё же отправит сделку в рынок и оставит себе только честную комиссию?
1) Трейдеру не обязательно торговать на весь депозит. Поэтому он может в широких диапазонах управлять риском потерять его или нарваться на невыгодное принудительное закрытие сделки. Плечо тоже регулируется.
2) 0.23% среднедневных колебаний при грамотном техническом анализе — это 8,4% в месяц при 100% правильных решений один раз в день, 4% в месяц при только 50% правильных решений. Добавьте к этому, что многие трейдеры принимают решения несколько раз в день — процент возрастёт.
3) Закон 20\80 подсказывает мне, что новичков на форексе примерно 80%. Из них 80% неумело сливают свои депозиты. Именно это «доказали» Philadelphia Financial.
4) В вашей статье довод того, что реального форекса нет — это тезис «трейдер всегда проиграет, поэтому брокеру не нужно выводить трейдера на рынок». Но довод ничем кроме невнятной статистики не обоснован. Такое основание справедливо только для торговой стратегии «мартингейл», от которой опытные трейдеры держатся подальше. Утверждать что трейдеры всегда обязательно проигрывают равносильно заявлению, что технический анализ — это профанация. Но тогда и рекламируемый вами рынок акций — туда же.
— Дао
Я не говорю о том, что в нормальных играх слить своих — прямой путь получить гарантированно иммунитет от сноса и выиграть черным. Просто там выше люди интересовались как должен компьютерный алгоритм реагировать на подобные действия. Сам я идеологический противник игры против своих черных. Мне больше нравится выигрывать 3х3, 2х2.
Буквально вчера у нас была игра, когда двое черных сообще жестоко разделалась с третим черным, затем оставшись вдвоем второй черный жестоко разделался с третим. После всего этого мирные снесли третьего черного и выиграли. Мирные были достаточно опытные, чтобы объяснить друг другу как все было
> Вы же делаете упор на психологическую составляющую
Вы не правильно предположили мои методы определения конфронтаций. Здесь речь идет и о споре игроков, которые не могут быть в одной черной команде, и выставления и голосования. Даже подробное желание двух игроков пообщаться между собой говорит о том, что они не в одной черной команде — т.к. черные и так все знаю. Я учу искать такие пары, чтобы определять, что в них есть наверняка один красный, но не два чёрных. И не нужно здесь быть большим психологом. Особенно когда два игрока тупо пытаются снести друг друга.
> легко может оказаться, что конфликт 1-2 — это красный конфликт
Так я тому и учу — находить красных игроков. Если есть конфликт между игроками, то между ними точно есть красный. Я об этом и писал в комментарии выше. Я тоже пытаюсь рассказать, кто с кем в команде получается, а кто нет. Не пойму ваше желание спорить.
Свою любимую стратегию называю «кто ни с кем». Она заключается в поиске и запоминания конфронтаций между игроками. В конфронтации двух игроков, если это настоящая конфронтация, обязательно есть один мирный. Если запомнить максимум таких связок от самого начала игры, то ближе к концу бывает довольно просто принять правильное решение.
Сила метода в том, что конфронтацию легко увидеть и трудно разыграть.
Простой пример действия по этой схеме: за столом есть вы и ещё 6 игроков. Вы знаете, что вы мирный. Чтобы не проиграть 3х3, исходом из худшего варианта, что 3 мафии за столом. У вас есть конфронтации между игроками 1-2 и 3-4. Это значит, что среди них обязательно по 1 мирному и максимум 2 чёрных, что в свою очередь даёт нам почти наверняка одного чёрного игрока среди оставшихся. Нужно валить самого подозрительного из 5-6.
2) 0.23% среднедневных колебаний при грамотном техническом анализе — это 8,4% в месяц при 100% правильных решений один раз в день, 4% в месяц при только 50% правильных решений. Добавьте к этому, что многие трейдеры принимают решения несколько раз в день — процент возрастёт.
3) Закон 20\80 подсказывает мне, что новичков на форексе примерно 80%. Из них 80% неумело сливают свои депозиты. Именно это «доказали» Philadelphia Financial.
4) В вашей статье довод того, что реального форекса нет — это тезис «трейдер всегда проиграет, поэтому брокеру не нужно выводить трейдера на рынок». Но довод ничем кроме невнятной статистики не обоснован. Такое основание справедливо только для торговой стратегии «мартингейл», от которой опытные трейдеры держатся подальше. Утверждать что трейдеры всегда обязательно проигрывают равносильно заявлению, что технический анализ — это профанация. Но тогда и рекламируемый вами рынок акций — туда же.