Или проще: берём максимальное возможное плечо (именно этим обуславливается скорость слива) и открываем 50/50 лонги и шорты по всем инструментам. А если есть режим хеджирования (возможность с одного аккаунта открывать сразу в обе стороны), то это, то, что сам Баффет прописал.
Все правильно, комиссии, проскальзывание и жадность/косячность брокера.
Иные штуки могут быть несколько сложнее. Например, некоторые трейдеры любят по какой-то старой школе открывать сделки на пробой локального тренда. И бывают фазы рынка, к примеру снижение волатильности, когда именно этот подход даёт максимальные сухие минуса. Инвертирование этой идеи - это вовсе не открытие сделок в противоположном направлении, а просто отсутствие открытий сделок по заданному критерию. И он работает, как фильтр того, чего локально делать не надо.
Тут вся проблема в том, что это исследование на форексе. То что идея форекс скам понятно, в сущности самым маловооруженным взглядом. Из-за наличия необходимой в этой системе цепочки, точнее посредника в виде брокера, о благонадёжности которого можно лишь строить домыслы, цепочка становится хрупка.
Если говорить о торговле на бирже, например, через банк, или же о криптоторговле, то отчётливо видно, что плечи не виноваты. Просто кадры с бОльшими плечами либо быстрее сольют, либо быстрее разбогатеют (если они придерживаются адекватной ТС).
На форексах льют и без плеч (где брокеры это позволяют).
Это городские байки: у любого приличного трейдера должна быть система риск менеджмента, которая без лишнего пафоса, просто не позволяет в одну сделку больше 1% портфеля заходить.
Даже при всех страшилках о ненадежных брокерах, это едва ли позволит потерять критически важное количество денег.
Которые нормальные скальперы вообще никогда на биржевом депо не держат.
Вообще, это верно, в целом. Но, сказочное богатство при даже баснословных 100% годовых с депозитом в изначальные 10000$ приходит лет эдак через 7-8. Это страшная цифра, когда тебе до 30. А сильно после 30 сказочное богатство в ряде случаев уступает как цель признанию, которое как массовое явление можно купить за ещё большие деньги, если вообще.
Хотел было минусануть: так как заголовок чистой воды кликбейт, и по правде он должен был начинаться со терма "форекс:". Для сохранения контекста комментариев это прям мега важно.
Но, поскольку статья довольно резонансная и комментарии интересные, то плюс она таки заслужила.
Стало интересно, а почему майнинг стал приравниваться к условному «ничему»? Я понимаю, когда одна карточка в комп воткнута, и она хорошая, то задача условно сводися к скачиванию простого софта и нажатии пары кнопочек, но это едва ли относится к способам «заработать деньги майнингом». Он давно уже так устроен, что на одной карте из-за потребления остальных компонент ПК вы еле-еле отобъете электроэнергию. А где карт много, ну там совсем иное приключение. Подавляющее большинство иного человеческого труда едва ли сложнее.
Так вот именно, что могу пальцем показать, другое дело, что никому это не интересно, кроме как использование фразы в контексте полемики. Да и никто по факту прогресс не отрицает, сомнения есть лишь относительно скорости его развития. Если вообще можно назвать развитием бизнес модели основанные на запланированном устаревании, довольно агрессивном и витиеватом навязывании, и культивировании подхода «сегодня купил — а завтра хоть потоп». А вот на обеспечение именно этого весьма значительное число людей и пашет. А среди них, в свою очередь, существенная часть не может себе позволить ничего особенного, косвенно связанного с прогрессом, кроме, пожалуй, смартфона и развлекательных сервисов, относительно людей 50 лет назад.
Так мы и не коммунизм же вроде строим, те кто не согласны — пусть за остальных поработают, разумеется с пропорциональным увеличением уровня благ. Не нравится такая формулировка? Возможно, тогда и Вы, по сути, тоже латентный дауншифтер. А возможно, никакого дауншифтинга и вовсе то нет.
Так вроде бы и проблемы нет, но большинство окон не «выходят» в машинки или что-то движущееся. Да и привычку такую выработать — не самая простая задача.
Так одно другому не противоречит, если правильно делать — правильно будет. Но по-честному, сколько вспомните коллег, которые не уходят в многочасовые «потоки», а регулярно раз в час разминаются по 10 минут и делают гимнастику для глаз (ну и кроме того не имеют своих собственных проектов в нерабочее время, и не любят провести часок-другой за новым AA тайтлом). А иначе влияет, и очень существенно.
К сожалению, человеческий глаз не очень предназначен для постоянной/долгой фокусировки на близких ярких объектах, что в результате, в очень многих случаях (особенно если не соблюдать регулярный отдых от компьютера и не делать «гимнастику для глаз») может привести к спазму аккомодации. Запущенный спазм аккомодации + сильный стресс (например регулярные авралы) может привести к параличу аккомодации, что лечится нереально долго и сложно. Проблема в том, что спазм аккомодации обычно не ощущается как-то болезненно и выглядит просто как очень медленная прогрессирующая близорукость, а потом уже «поздно». Паралич аккомодации это дико больно, и очень надолго, отмечу я. Кроме того, он не является (обычно?) страховым случаем, а кодить при его наличии невозможно от слова совсем.
Ну и кроме того, мозг не предназначен для столь длительной работы с 2д, через время он «оптимизируется» и начинает «отключать» второй глаз, который в таком виде нагрузки только мешает. Опять же, некоторая комбинация факторов, — и можно легко словить ложную слепоту на один глаз.
Если я правильно понял, биоробот — это такая штука, которая объединяет все недостатки человека и робота, и (поэтому?) ставит целью самотерминироваться с вероятностью 100%? Тогда в целом, да, весьма неплохие советы.
Мне кажется, Вы не различаете стимулы и мотивации. Не помирать от голода, это стимул, и чем проще существо, тем более прогнозируемо стимулы работают.
А для чего государство существует? Если при описанном Вами переходе ВВП увеличится, экспорт вырастет, то быть может оно примет идею, в остальном же, при прочих равных, государство всегда на защите прав и возможностей подавляющей массы людей. А им не интересно становиться совсем бесправными слугами каких-то всемогущих капиталистов.
По поводу отстрелов и отловов, это надо считать, а не умозрительно принимать как факт. Я совсем чуть-чуть знаком с криминалистикой, и могу сказать, что это совсем не очевидно. Опять же, есть разница, между потенциальной преступностью в рамках единиц процентов и десятков — во втором случае, это уже эпидемия, которую в целом, никаким способом, кроме военных конфликтов уже не решить.
Кроме того, по поводу принадлежности и разделения на свое/чужое, в реальном мире, за пределами конуры на 30 метров, кастрюлек и смартфончика, все очень очень сложно, и мы это вроде бы уже в другой теме обсуждали.
А если говорить о истории, то в предыдущем моем абзаце таки ответ. Преступность, в целом, это понятие применимое, к уже довольно развитому государству, как минимум.
Так что если вся мысль сводится к «не мешать произволу бизнеса, и не кормить тех, кто на него не работает», эта идея в принципе уже не взлетит никогда. Ну разве что, после возможного полного обнуления мира, так сказать.
Ну а тем, кто лишился работы и был заменен на робота — чтобы не помереть с голода,
Дичайше опасная мотивация, если у одной грани восприятия стоит голодная смерть, то у человека действительно резко может появиться мотивация переучиться. Переучиться, правда не обеспечивать чьи-то хотелки, а эффективно убивать, грабить, травить, саботировать. История все это проходила, а с современными технологиями это и вовсе может (не может) перерасти в «киберпанк, который мы заслужили».
Вот как раз с насильниками не очень удачный пример, они не являются устойчивыми потребителями определенного вида продукции, и никаких поступлений в бюджеты их денег не наблюдается. А тренинги полиции, думаю, Вы и другие добропорядочные граждане не проводите, ровно так же как и условные алкаши.
Если Вы хорошо в этом понятии разбираетесь, тогда, быть может, расскажете, чем в этом ключе пьянство (ну, разумеется, имеется в виду обеспечение зависимых от алкоголя самим алкоголем, а не внутренняя сторона вопроса) сильно отличается от массы других бизнесов (точнее стратегий ведения бизнеса) с Negative Externalities.
Или проще: берём максимальное возможное плечо (именно этим обуславливается скорость слива) и открываем 50/50 лонги и шорты по всем инструментам. А если есть режим хеджирования (возможность с одного аккаунта открывать сразу в обе стороны), то это, то, что сам Баффет прописал.
Все правильно, комиссии, проскальзывание и жадность/косячность брокера.
Иные штуки могут быть несколько сложнее. Например, некоторые трейдеры любят по какой-то старой школе открывать сделки на пробой локального тренда. И бывают фазы рынка, к примеру снижение волатильности, когда именно этот подход даёт максимальные сухие минуса. Инвертирование этой идеи - это вовсе не открытие сделок в противоположном направлении, а просто отсутствие открытий сделок по заданному критерию. И он работает, как фильтр того, чего локально делать не надо.
Тут вся проблема в том, что это исследование на форексе. То что идея форекс скам понятно, в сущности самым маловооруженным взглядом. Из-за наличия необходимой в этой системе цепочки, точнее посредника в виде брокера, о благонадёжности которого можно лишь строить домыслы, цепочка становится хрупка.
Если говорить о торговле на бирже, например, через банк, или же о криптоторговле, то отчётливо видно, что плечи не виноваты. Просто кадры с бОльшими плечами либо быстрее сольют, либо быстрее разбогатеют (если они придерживаются адекватной ТС).
На форексах льют и без плеч (где брокеры это позволяют).
Это городские байки: у любого приличного трейдера должна быть система риск менеджмента, которая без лишнего пафоса, просто не позволяет в одну сделку больше 1% портфеля заходить.
Даже при всех страшилках о ненадежных брокерах, это едва ли позволит потерять критически важное количество денег.
Которые нормальные скальперы вообще никогда на биржевом депо не держат.
Вообще, это верно, в целом. Но, сказочное богатство при даже баснословных 100% годовых с депозитом в изначальные 10000$ приходит лет эдак через 7-8. Это страшная цифра, когда тебе до 30. А сильно после 30 сказочное богатство в ряде случаев уступает как цель признанию, которое как массовое явление можно купить за ещё большие деньги, если вообще.
Хотел было минусануть: так как заголовок чистой воды кликбейт, и по правде он должен был начинаться со терма "форекс:". Для сохранения контекста комментариев это прям мега важно.
Но, поскольку статья довольно резонансная и комментарии интересные, то плюс она таки заслужила.
Ну и кроме того, мозг не предназначен для столь длительной работы с 2д, через время он «оптимизируется» и начинает «отключать» второй глаз, который в таком виде нагрузки только мешает. Опять же, некоторая комбинация факторов, — и можно легко словить ложную слепоту на один глаз.
А для чего государство существует? Если при описанном Вами переходе ВВП увеличится, экспорт вырастет, то быть может оно примет идею, в остальном же, при прочих равных, государство всегда на защите прав и возможностей подавляющей массы людей. А им не интересно становиться совсем бесправными слугами каких-то всемогущих капиталистов.
По поводу отстрелов и отловов, это надо считать, а не умозрительно принимать как факт. Я совсем чуть-чуть знаком с криминалистикой, и могу сказать, что это совсем не очевидно. Опять же, есть разница, между потенциальной преступностью в рамках единиц процентов и десятков — во втором случае, это уже эпидемия, которую в целом, никаким способом, кроме военных конфликтов уже не решить.
Кроме того, по поводу принадлежности и разделения на свое/чужое, в реальном мире, за пределами конуры на 30 метров, кастрюлек и смартфончика, все очень очень сложно, и мы это вроде бы уже в другой теме обсуждали.
А если говорить о истории, то в предыдущем моем абзаце таки ответ. Преступность, в целом, это понятие применимое, к уже довольно развитому государству, как минимум.
Так что если вся мысль сводится к «не мешать произволу бизнеса, и не кормить тех, кто на него не работает», эта идея в принципе уже не взлетит никогда. Ну разве что, после возможного полного обнуления мира, так сказать.
Дичайше опасная мотивация, если у одной грани восприятия стоит голодная смерть, то у человека действительно резко может появиться мотивация переучиться. Переучиться, правда не обеспечивать чьи-то хотелки, а эффективно убивать, грабить, травить, саботировать. История все это проходила, а с современными технологиями это и вовсе может (не может) перерасти в «киберпанк, который мы заслужили».