Пардон, но это вы не понимаете ГК и НК)) еще раз. Для налоговой, полиции и всех остальных, ЭП просто подпись! Вы имеете право требовать ликвидации предприятия, да же если подписали лично у нотариуса в полном здравии и твердой памяти, но вот у вас нет документов на эти юр. лица, вы не являетесь их владельцем, руководителем и не ведете деятельность и т.д. по факту это то самое нарушение с регистрацией.
Причина, по которой так произошло, не влияет на сам факт незаконной регистрации юр. лица.
Т.е. эпизод с получением за автора ЭЦП можно разбирать отдельно, а вот предприятия налоговая обязана ликвидировать не зависимо от разбирательства с ЭЦП.
В таких ситуациях пишут в ЦБ и Минфин, нажимают на политику, что с экранов обещают безопасность, а у вас уже полный букет неприятностей, на то, что подозревают обнал и т.д. и не думайте, что раз подали в полицию, на этом все закончится. На человека уже повесили долги, их присудят на раз -два, замучается отменять.
Вы о другом. Ликвидируют и с личной подписью заверенной через нотариуса и для этого не нужно разбираться с нотариусом и собой лично, как подписавшим. Нужно заявить, что компания не ваша! Бизнес не ваш! Кто там работает, что делает, куда деньги идут, вы не в курсе! У вас нет на руках никаких бумаг, нет доступа к банковскому счету, вообще ничего нет от этих ООО. Этого достаточно, что бы требовать ликвидации на основании неустранимых противоречий в регистрационных документах. Вы не собственник и не руководящее лицо. Все, нарушения есть, налоговая обязана провести проверку и ликвидировать.
УК РФ Статья 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.
Причинами для ликвидации ООО по инициативе налогового органа являются, среди прочих, — допущенные при регистрации ООО нарушения законодательства (подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ); "«3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;»"
Автор, вы не на то писали заявление в полицию, нужно заявлять о мошенничестве с ведением деятельности юридических лиц из-под ваших фио. Что вы подозреваете уход от налогов и другую противозаконную деятельность. Тогда ваши заявления примут. В налоговую нужно подавать заявления о незаконной регистрации на вас юр. лиц, опять же с целью ухода от налогов и ведения незаконной деятельности с использованием ваших данных и требовать закрыть эти юр. лица. У налоговой есть такое право, но вот пользуется она им после неоднократного пинания, а иногда приходится жаловаться на местную налоговую сразу в региональное управление и в министерство, тогда местные начинают шевелится на уровне руководства, т.к. их пинаю сверху.
Эпизод с подделкой ЭЦП действительно самостоятельно не образует преступления, т.к. по смыслу ЭЦП это подпись, а за подделку подписи отдельной статьи нет.
Я вас поняла, благодарствую за развернутый ответ. Для меня тема стала неожиданным наглядным пособием по пониманию обобщенных понятий.
Для собственного мировоззрения у меня нет однозначной классификации.
Наблюдение это то, что возможно назвать сторонним процессом в приведенном примере, т.к. оно не влияет на наблюдаемое явление, предположительное гравитационное воздействие, что и пытаются вычленить как отдельный процесс, который порождает не выявленный ранее астрономический объект. Начало не выявлено, т.к. даже наличие объекта гипотетично, а уж момент начала гравитационного воздействия неоднозначен еще более. И тем не менее, предполагают, что обнаружили процесс.
Пардон, а как вы отличаете не обнаружение следов вами или кем-то другим, от фактического отсутствия следов?
И еще, почему вы называете действием то, что вы никоим образом не можете назвать процессом и хоть как-то описать без наличия следов?
Т.е. я не понимаю, как действие может не быть процессом. То что действие может быть несущественным, не влияющим на что-то иное, понятно, но при этом почему оно у вас перестает быть процессом не понятно.
Следы условны, начало не определено, по завершению наблюдения может быть признанно, что предполагаемого процесса нет, а на поведение объекта влияет что-то другое. Это я вам схематично обрисовала поиск новых астрономических объектов по отклонению движения орбит от расчетных траекторий.
Т.е. мы запросто признаем процессом предполагаемую условность.
Если было действие и по прошествии какого-то времени не нашлось следов, то почему вы самому действию отказываете в праве называться процессом?
Из чистого любопытства.
Как вы назовете то, что имеет однозначно лишь протяженность во времени, а следы условны, т.к. начало «процесса» за гранью наблюдения и признаваемое следами может быть не корректно определено, например, когда какой-то «процесс» определяют по косвенным признакам, таким как изменение поведения другого объекта?
Понятия как элементы в базе, которой оперирует мышление, переопределяются по правилам вульгарной логики, где интеллигента признают по шляпе. Процесс и конструкция обобществления, а не названия чего-то конкретного, ими намного проще спекулировать.
Если мы вводим в процесс метафизического создателя, типа, бог, то все явленное может быть названо = признано конструкцией, ибо оно раскладывается на атомы. А то, что для воссоздания разобранного на атомы потребуется синтез, а не сборка, вульгарному сознанию фиолетово.
Это то, что вы не учли, не ограничив дискуссию теорией множеств.
Для справки, теория множеств, не одна из наук. В строгом понимании терминов, Рассел и Нейман ничего из наук не основывали, но живые компьютерщики могут понимать историю и, в частности, историю развития математики, как угодно.
Вы можете потратить массу времени в попытках найти понимающих теорию множеств и по результатам разочароваться в людях, если не будете в шапке статьи писать, что у вас обсуждение идет в рамках теории множеств.
Надеюсь, вам окончательно понятно, что я не математик.
Мы видим, что один объект может быть представлен разными способами описан по-разному в зависимости от точек зрения на него. Я постоянно повторяю, что нет объектов, нет операций, есть лишь субъект и его представление, которое мы моделируем. Но, моделируя представление, мы должны сказать, какое именно представление мы сейчас моделируем: корпускула и волна — это объекты, имеющие разные свойства, но объекты.
Понимаю, принимается.
А вот представить объект в виде множества уже нельзя, потому что если сказать, что частица — это множество объектов, то речь идет о конструкции объекта, а не об объекте.
Не понимаю, почему конструкция не может быть объектом.
И гранат (фрукт с дерева) и робота (детскую игрушку) возможно разобрать на части и\или разломать на части. Достаточно к ним (объектам) применить усилие (в реале это однозначно процесс, в программировании функция — операция).
У вас предварительное граничное условие, ограничивающее свойства (степени свободы) объекта и не подразумевающее его переопределение конструкцией, над которой возможна операция дезинтеграции. Если вы настаиваете на этом ограничении, то мне странно, что вы задаетесь этим как логической трудностью.
То, что на основании свойств — элементов конструкции можно сделать вывод о свойстве объекта, синтезированного из этих объектов, — это здорово, но не говорит о том, что, например, газ как объект — это множество молекул. Это говорит о том, что газ как конструкция — это множество молекул. Но у газа как объекта есть давление, а у газа как конструкции — нет. У газа как объекта нет количества его частей, а у конструкции — есть.
Если вы про мою формулировку процесса, то там не задано свойство, а указан признак. Длительность может быть не существенным фактором или не определенным, как не конкретизированным, не вычисляемым, в пределах ∞ — ∞, это характеристики самой длительности, а не процесса.
Что бы нам не спорить, из вариантов перевода процесса с латыни «течение», «ход», «продвижение», оставляем «ход».
Ход может не иметь направленности движения в пространстве и характеризоваться чем угодно. Ход происходит какое-то время и значит это процесс. (н-р: броуновское движение).
То есть, вы утверждаете, что математики 20-го века зря работали — фон Нейман зря дал аксиоматическое определение класса, а Рассел зря был разочарован свей работой «основы математики»?
Все течет, все меняется, в том числе и оценки и самооценка и уместность указания на отцов одной из наук, первому встречному, встречному первому.
А здесь мне кажется, вы невнимательно читали текст. Я не согласен с этим определением процесса и объяснил почему.
Я вам ваше привела в пример, как частный случай определения процесса, как иллюстрацию.
У вас тема про процесс. Я вам сформулировала то, что, как мне казалось, вы могли самостоятельно углядеть из моих ранее сделанных подсказок. (время жизни есть у любого объекта, появление «времени жизни» = длительности зависит от выбора наблюдателя, т.е. от приложенной вами — наблюдателем системы измерения = отсчета).
Ваш ответ мне не содержит ни фу, ни вау. Типа, я опять о чем-то левом, не о том, о чем вы спрашивали.
Вашим формальным языком поговорить не могу. Мой диплом радиоинженера давно не действителен.
Вот вам ваш объект, множество и процесс в одном флаконе (цитата из вики)
Корпускуля́рно-волново́й дуали́зм (или Ква́нтово-волново́й дуали́зм) — принцип, согласно которому любой физический объект может быть описан как с использованием математического аппарата, основанного на волновых уравнениях, так и с помощью формализма, основанного на представлении об объекте как о частице или как о системе частиц. В частности, волновое уравнение Шрёдингера не накладывает ограничений на массу описываемых им частиц, и следовательно, любой частице, как микро-, так и макро-, может быть поставлена в соответствие волна де Бройля. В этом смысле любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства[1].
Ваши дополнительные вопросы мне не очевидны. Ваша проблема не различения объекта и множества выглядит надуманной.
С чего вы акцентируете обязательность результата в процессе, мне так же не ясно. Из данного мной определения ограничения не следуют. ∆t может быль любое, можно в качестве границы задать ∞. Если вам не нужна бесконечность, то вы такое значение в качестве граничного для ∆t не задаете.
Результатом же возможно считать и отсутствие результата, если операцией был процесс наблюдения.
Большая часть ваших постов ко мне содержит тавтологию по общим правилам русского языка, вкладываемый вами смысл мне неведом. Не работала я системным аналитиком и т.д.
По вашей статье.
«процессом мы решили называть совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата»
Вы так назвали процесс, поскольку имеете представление о поставленной перед вами задаче. Ваше определение содержит несколько ограничений, т.е. не описывает все возможные процессы как физические явления.
Я сформулировала определение процесса максимально обще. Ваше определение может быть частным определением процесса под какие-то конкретные задачи, которые мне неведомы.
Вы уже мне указали, что я вам тему перевожу на что-то левое, я с темы ушла, но вы после означенного заявления еще о чем-то спрашиваете… с учетом моего стажа на разных форумах это совсем плохо, т.е. не конструктивно.
Ниже свежесформулированное лично для вас определение процесса, я не нуждаюсь в универсальном толковании данного термина.
Процесс то, что имеет длительность во времени.
Что бы не мучатся многочисленными ассоциациями, замените словесное определение знаковым.
Процесс характеризуется ∆t, где ∆t временной интервал.
Вам может не подойти, тогда укажите то, что не является процессом, но имеет длительность.
Интересно, но с моей жизненной позиции не полно, как и большинство прочих «практик от ума».
Если регулярно «высыпаться» в не проветриваемом помещении, то не просто качество принимаемых решений может оказаться лукавым, как основанное на ложных определения существенного, но и сами приоритеты, как то, что предопределяет направление внимания, могут оказаться неверными.
Без достаточного питания кислородом, мозг думает в другом направлении и не так быстро, как мог бы, если бы хозяин головы регулярно спал на свежем воздухе, хотя бы с открытой форточкой. А если более глубоко или обще, то как сытый голодного не понимает, так здоровому неведомы сущностные потребности (цели) больного.
В остальном статья мне понравилась. С разных сторон подсвечены грани неопределенной сути, как цели решения, в котором каждый может увидеть что-то свое.
Не знаю. Времена не выбирают, в них живут и выживают.
Думаю произойдет более резкая сегментация рынка, как и на рынке недвижимости.
Организации, предоставляющие сервис на международном уровне, останутся, но ценообразование на их услуги будет отличаться от ценообразования в фирмах, работающих «для всех».
В СПб цены на недвижимость в «золотом треугольнике» выросли в след за долларом, а цены на дальние углы, в которые еще лет двадцать метро не проведут, упали почти на треть.
Причина, по которой так произошло, не влияет на сам факт незаконной регистрации юр. лица.
Т.е. эпизод с получением за автора ЭЦП можно разбирать отдельно, а вот предприятия налоговая обязана ликвидировать не зависимо от разбирательства с ЭЦП.
В таких ситуациях пишут в ЦБ и Минфин, нажимают на политику, что с экранов обещают безопасность, а у вас уже полный букет неприятностей, на то, что подозревают обнал и т.д. и не думайте, что раз подали в полицию, на этом все закончится. На человека уже повесили долги, их присудят на раз -два, замучается отменять.
Причинами для ликвидации ООО по инициативе налогового органа являются, среди прочих, — допущенные при регистрации ООО нарушения законодательства (подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ); "«3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;»"
Эпизод с подделкой ЭЦП действительно самостоятельно не образует преступления, т.к. по смыслу ЭЦП это подпись, а за подделку подписи отдельной статьи нет.
Для собственного мировоззрения у меня нет однозначной классификации.
Пардон, а как вы отличаете не обнаружение следов вами или кем-то другим, от фактического отсутствия следов?
И еще, почему вы называете действием то, что вы никоим образом не можете назвать процессом и хоть как-то описать без наличия следов?
Т.е. я не понимаю, как действие может не быть процессом. То что действие может быть несущественным, не влияющим на что-то иное, понятно, но при этом почему оно у вас перестает быть процессом не понятно.
Т.е. мы запросто признаем процессом предполагаемую условность.
Если было действие и по прошествии какого-то времени не нашлось следов, то почему вы самому действию отказываете в праве называться процессом?
Как вы назовете то, что имеет однозначно лишь протяженность во времени, а следы условны, т.к. начало «процесса» за гранью наблюдения и признаваемое следами может быть не корректно определено, например, когда какой-то «процесс» определяют по косвенным признакам, таким как изменение поведения другого объекта?
Кто-нибудь видел, что там сравнивали, насколько это соответствует истине?
Если мы вводим в процесс метафизического создателя, типа, бог, то все явленное может быть названо = признано конструкцией, ибо оно раскладывается на атомы. А то, что для воссоздания разобранного на атомы потребуется синтез, а не сборка, вульгарному сознанию фиолетово.
Это то, что вы не учли, не ограничив дискуссию теорией множеств.
Для справки, теория множеств, не одна из наук. В строгом понимании терминов, Рассел и Нейман ничего из наук не основывали, но живые компьютерщики могут понимать историю и, в частности, историю развития математики, как угодно.
Вы можете потратить массу времени в попытках найти понимающих теорию множеств и по результатам разочароваться в людях, если не будете в шапке статьи писать, что у вас обсуждение идет в рамках теории множеств.
Надеюсь, вам окончательно понятно, что я не математик.
Понимаю, принимается.
Не понимаю, почему конструкция не может быть объектом.
И гранат (фрукт с дерева) и робота (детскую игрушку) возможно разобрать на части и\или разломать на части. Достаточно к ним (объектам) применить усилие (в реале это однозначно процесс, в программировании функция — операция).
У вас предварительное граничное условие, ограничивающее свойства (степени свободы) объекта и не подразумевающее его переопределение конструкцией, над которой возможна операция дезинтеграции. Если вы настаиваете на этом ограничении, то мне странно, что вы задаетесь этим как логической трудностью.
Если вы про мою формулировку процесса, то там не задано свойство, а указан признак. Длительность может быть не существенным фактором или не определенным, как не конкретизированным, не вычисляемым, в пределах ∞ — ∞, это характеристики самой длительности, а не процесса.
Что бы нам не спорить, из вариантов перевода процесса с латыни «течение», «ход», «продвижение», оставляем «ход».
Ход может не иметь направленности движения в пространстве и характеризоваться чем угодно. Ход происходит какое-то время и значит это процесс. (н-р: броуновское движение).
Все течет, все меняется, в том числе и оценки и самооценка и уместность указания на отцов одной из наук, первому встречному, встречному первому.
Я вам ваше привела в пример, как частный случай определения процесса, как иллюстрацию.
Ваш ответ мне не содержит ни фу, ни вау. Типа, я опять о чем-то левом, не о том, о чем вы спрашивали.
Вашим формальным языком поговорить не могу. Мой диплом радиоинженера давно не действителен.
Вот вам ваш объект, множество и процесс в одном флаконе (цитата из вики)
Корпускуля́рно-волново́й дуали́зм (или Ква́нтово-волново́й дуали́зм) — принцип, согласно которому любой физический объект может быть описан как с использованием математического аппарата, основанного на волновых уравнениях, так и с помощью формализма, основанного на представлении об объекте как о частице или как о системе частиц. В частности, волновое уравнение Шрёдингера не накладывает ограничений на массу описываемых им частиц, и следовательно, любой частице, как микро-, так и макро-, может быть поставлена в соответствие волна де Бройля. В этом смысле любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства[1].
Ваши дополнительные вопросы мне не очевидны. Ваша проблема не различения объекта и множества выглядит надуманной.
С чего вы акцентируете обязательность результата в процессе, мне так же не ясно. Из данного мной определения ограничения не следуют. ∆t может быль любое, можно в качестве границы задать ∞. Если вам не нужна бесконечность, то вы такое значение в качестве граничного для ∆t не задаете.
Результатом же возможно считать и отсутствие результата, если операцией был процесс наблюдения.
Большая часть ваших постов ко мне содержит тавтологию по общим правилам русского языка, вкладываемый вами смысл мне неведом. Не работала я системным аналитиком и т.д.
По вашей статье.
«процессом мы решили называть совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата»
Вы так назвали процесс, поскольку имеете представление о поставленной перед вами задаче. Ваше определение содержит несколько ограничений, т.е. не описывает все возможные процессы как физические явления.
Я сформулировала определение процесса максимально обще. Ваше определение может быть частным определением процесса под какие-то конкретные задачи, которые мне неведомы.
Владельцы могут ничего не знать про способы продвижения, им нужно описывать то, что вы предлагаете.
Ниже свежесформулированное лично для вас определение процесса, я не нуждаюсь в универсальном толковании данного термина.
Процесс то, что имеет длительность во времени.
Что бы не мучатся многочисленными ассоциациями, замените словесное определение знаковым.
Процесс характеризуется ∆t, где ∆t временной интервал.
Вам может не подойти, тогда укажите то, что не является процессом, но имеет длительность.
Если регулярно «высыпаться» в не проветриваемом помещении, то не просто качество принимаемых решений может оказаться лукавым, как основанное на ложных определения существенного, но и сами приоритеты, как то, что предопределяет направление внимания, могут оказаться неверными.
Без достаточного питания кислородом, мозг думает в другом направлении и не так быстро, как мог бы, если бы хозяин головы регулярно спал на свежем воздухе, хотя бы с открытой форточкой. А если более глубоко или обще, то как сытый голодного не понимает, так здоровому неведомы сущностные потребности (цели) больного.
В остальном статья мне понравилась. С разных сторон подсвечены грани неопределенной сути, как цели решения, в котором каждый может увидеть что-то свое.
Думаю произойдет более резкая сегментация рынка, как и на рынке недвижимости.
Организации, предоставляющие сервис на международном уровне, останутся, но ценообразование на их услуги будет отличаться от ценообразования в фирмах, работающих «для всех».
В СПб цены на недвижимость в «золотом треугольнике» выросли в след за долларом, а цены на дальние углы, в которые еще лет двадцать метро не проведут, упали почти на треть.