Значит мои действия с нелегальным копированием только добавили потенциального покупателя, т.к. до этого действия в doom друг не играл (не пользовался этим по).
Вот вы негодяй эдакий :) и присвоили не из благих намерений, а в корыстных целях – порадовать себя любимого и друга.
Пожалуйста прокомментируете, что может считаться по Вашему благим намерением, а не корыстной целью.
Если друг ваш играет в Doom, значит он то уж точно потенциальный покупатель.
Ну если он становится потенциальным покупателем после того как начинает играть, значит мои действия добавили потенциального покупателя, а не убрали его. Т.к. играть то он начнет после того как я ему запишу.
Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.
Вы с чего взяли что я исследую эту философию?
Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.
Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.
Вы статью читали? Я НЕ ищу себе оправдание. А ваша аргументация очень толковая — Слушая, вы воруете. Ах не нравится название? Значит Вы оправдываетесь. Вор вы все равно. (Я так сказал!)
А нелегальный пользователь как раз может делать с музыкой что хочет.
Все равно не дает возможности называть его собственником этой музыки.
Потом, «украсть» применяется в значении «скопировать» (выше приводил лес примеров). Соответственно, «скопировать» тоже может означать «украсть».
Простите, но может я не совсем понял где лес, но пример вы вроде привели один с майклом джексоном, и в этом примере речь шла о плагиате и я с Вами согласился что в этом примере вполне корректно употребления слово воровство… Ваш пример со сливом программы (загрузкой из интернета) я так и не понял…
Причем здесь позаимствовать?
Чтобы называться вором необходимо присвоить или выдать за свое.
Выдать за свое — это называется в некоторых случаях плагиатом.
Присвоить (получить в собственность) результат интеллектуального труда тоже не получится…
Так что здесь все верно, это общеупотребительное значение: «взял без ведома, украл»
Где именно здесь?
Вот у слова «отобрал» однозначный смысл — там убыло, у вас прибыло.
Вы почему-то уже не первый комментарий говорите про «убыло — прибыло», хотя я вообще не оперирую этими понятиями…
Вы точно статью читали?
Почему-то приписываете мне гипотезы которых я даже и не говорил…
Плагиат — в статье как раз рассмотрен «тот самый» случай воровства.
ну многие говорят разные фразы… Это не означает что эти фразы правильны или вообще имеют какой-либо смысл… Вот вам пример: «ложил я на это».
Что касается «идеи» вообще — то она непатентуема и не охраняется каким либо законом. Поэтому фразу «он украл мою идею» может сказать только кто-то на кого-то обиженный, чтобы придать явлению негативный окрас. Хотя даже по суровым законам авторского права это не является каким-либо нарушением.
Здесь речь о плагиате, а не копировании. Т.е. в статье это рассмотрено под пунктом если бы Вася Пупкин вместо «Microsoft» в установочных фалах винды написал «Пупкин и Ко» — то его правильно называть вором.
1. Не каждая работа должна оплачиваться. Простейший пример: создание плана ограбления банка — хотя это может быть это и довольно сложная работа…
2. Ситуации, когда человек сделал хорошую работу, но она не была попросту замечена, не была оценена; или собственно сам человек не смог объяснить что его работа действительно стоящая — сплошь и рядом. Легко ли будет объяснить эту мысль людям если например первый обзор о Вашем продукте будет резюмировать мысль типа кг/ам?
Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.
1. сосика — видимо сосиска… Пожалуйста не ставьте в один ряд материальные и нематериальные вещи, это совсем не одно и тоже.
2. связь между пользуетесь и вор не особо видна в этом сообщении…
Как вам такое для контрпримера:
Если вы пользуетесь мною созданной музыкой значит вы гандон.
Или если сейчас пойдет снег значит завтра будет дождь.
Ну или ближе к теме, но утрированно: «Если вы слушаете музыку не заплатив мне, значит у меня меньше денег, и я не могу себе позволить содержать ребенка — жена вынуждена сделать аборт. Значит вы — убийца.»
Это я к чему? К тому что связи «не заплачено — вор» не хватает одного пункта. Чтобы называться вором нужно что-то похитить.
Я писал про копирование в контексте с использованием. Возможно вы читали мою статью по диагонали… Т.е. свою мысль могу переформулировать так: «нелегальное использование != воровство». Почему? Об этом в статье.
Кого я, простите, похитил? А не кажется ли Вам, что потенциальный покупатель так и остался потенциальным покупателем?
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями?
А то, что я другу doom показал так это я добавил потенциального клиента?
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть — означает что создатели Doom своровали у меня друга?
Так вообще можно много до чего дойти…
Вся моя статья направленна в первую очередь на такую мысль «опасно заменять слово». Поэтому, я в общем-то против формулировки:
| «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»
Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
(подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)
Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.
Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…
Ну если он становится потенциальным покупателем после того как начинает играть, значит мои действия добавили потенциального покупателя, а не убрали его. Т.к. играть то он начнет после того как я ему запишу.
Вы статью читали? Я НЕ ищу себе оправдание. А ваша аргументация очень толковая — Слушая, вы воруете. Ах не нравится название? Значит Вы оправдываетесь. Вор вы все равно. (Я так сказал!)
Неправда. Ладно бы сказали «возможной прибыли» — но и для этого есть другое слово а не украли.
Простите, но может я не совсем понял где лес, но пример вы вроде привели один с майклом джексоном, и в этом примере речь шла о плагиате и я с Вами согласился что в этом примере вполне корректно употребления слово воровство… Ваш пример со сливом программы (загрузкой из интернета) я так и не понял…
НЕ присвоено! Важный момент! получить право пользоваться и присвоить — сильно разные вещи. И право пользования, кстати, тоже не получено.
Без их ведома — согласен. Только вот «кража» несогласен.
Итого: использование без получения права на использование — согласен.
Чтобы называться вором необходимо присвоить или выдать за свое.
Выдать за свое — это называется в некоторых случаях плагиатом.
Присвоить (получить в собственность) результат интеллектуального труда тоже не получится…
Где именно здесь?
Вы почему-то уже не первый комментарий говорите про «убыло — прибыло», хотя я вообще не оперирую этими понятиями…
Почему-то приписываете мне гипотезы которых я даже и не говорил…
Плагиат — в статье как раз рассмотрен «тот самый» случай воровства.
Что касается «идеи» вообще — то она непатентуема и не охраняется каким либо законом. Поэтому фразу «он украл мою идею» может сказать только кто-то на кого-то обиженный, чтобы придать явлению негативный окрас. Хотя даже по суровым законам авторского права это не является каким-либо нарушением.
1. Не каждая работа должна оплачиваться. Простейший пример: создание плана ограбления банка — хотя это может быть это и довольно сложная работа…
2. Ситуации, когда человек сделал хорошую работу, но она не была попросту замечена, не была оценена; или собственно сам человек не смог объяснить что его работа действительно стоящая — сплошь и рядом. Легко ли будет объяснить эту мысль людям если например первый обзор о Вашем продукте будет резюмировать мысль типа кг/ам?
1. сосика — видимо сосиска… Пожалуйста не ставьте в один ряд материальные и нематериальные вещи, это совсем не одно и тоже.
2. связь между пользуетесь и вор не особо видна в этом сообщении…
Как вам такое для контрпримера:
Если вы пользуетесь мною созданной музыкой значит вы гандон.
Или если сейчас пойдет снег значит завтра будет дождь.
Ну или ближе к теме, но утрированно: «Если вы слушаете музыку не заплатив мне, значит у меня меньше денег, и я не могу себе позволить содержать ребенка — жена вынуждена сделать аборт. Значит вы — убийца.»
Это я к чему? К тому что связи «не заплачено — вор» не хватает одного пункта. Чтобы называться вором нужно что-то похитить.
И если порадовать себя и друга это корыстная цель, то что вы тогда называете благими намерениями?
А то, что я другу doom показал так это я добавил потенциального клиента?
А то что друг теперь в doom играет вместо того чтобы со мной пойти в казаков-разбойников во дворе играть — означает что создатели Doom своровали у меня друга?
Так вообще можно много до чего дойти…
| «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»
Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
(подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)
Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.
Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…
P.S. За плюсик спасибо.