Заказчик с виртуальным кладбищем — приходил ко мне (встречались в кафе) очень давно один такой, более 5 лет назад. Правда, кладбище не людей, а животных. Он тогда ещё NDA захотел подписать на 5 лет на неразглашение идеи и говорил, что собрал уже пачку таких обязательств. Потом оказалось, что денег очень мало и даже снять офис затруднительно, т.к. дорогой интернет там будет, и т.д.… Потом ещё долго видел его объявление на фрилансерах. Может, это тот же с тех лет ходит?: )
Минимального циклического аудиоплеера с данными в Base64 даже достаточно.
В следующих рекомендациях по оптимизации сайтов это будет одним из пунктов: ).
Нет, всё правильно, надо пользоваться случаем и бороьтся за толерантность к оранжевым браузер-меньшинствам, пока за это в тюрьму не сажают и не блокируют траффик. Потом будет поздно: ).
Хром/Хромиум всегда в этом случае спрашивает выбор — не устанавливать или продолжить.
Сейчас поставил Vivaldi, установил юзерскрипты (как распакованные расширения) не из магазина, выключил браузер (проверил, что процессов нет), включил снова. Странно, но расширения не отключились и постоянного хромовского вопроса тоже нет. (Developer mode не отключал, его и не надо отключать, если распакованные расширения.)
Может, есть настройки поведения?
Кстати, интересно, есть ли аналог «vivaldi://config» в этом браузере?
Поэтому режим «два MVC» будет самым жизнеспособным пока что (не знаю ни одного примера с таким подходом; вероятно, их ещё нет; самый примитивный пример «MVC+V» есть в Сафари и Fx — кнопки «чтение контента»). Но и тут агрессивные скрипты сайта могут искать «чужие элементы». После чего появятся браузеры, заточенные под 100%-ный ShadowDOM под эти случаи.
(В предстоящей «войне» будет очень востребован слой с самым большим z-index. Но есть и понятие «соседнее окно».)
Колоссальный по информативности материал, заставляющий задуматься о многом. Но вот хабы…
Ради шутки, можно заметить, что среди 70 тысяч истцов несколько гиков наверняка найдётся. Но гораздо лучше это смотрелось бы в хабе «Здоровье пастуха». Добавьте хаб «Здоровье пастуха».
Нашёл поиском, что эта теория пошла в 2012 году из Украины, когда там хотели принять законы, очень дискриминирующие потребителя авторского контента. Некто Ольшанский выступал в телепередаче с подобными тезисами, сравнивая АП и рабство, а статью оформил «Голос Америки»: ) — Авторское право: рабство или принуждение к честной игре?. Неплохо бы, чтобы эксперт-историк провёл аналогии.
2017 — WebAssembly
2018 — JS в машинном коде Intel
2019 — JS в машинном коде ARM
2021 — Elm, Rust, Go, C++ на всех платформах компилируется в JS
2025 — async/await/generators — в машинном коде Intel в 64-ядерном процессоре
2026 — датацентры на новых процессорах в каждом штате
2027 — нейронные сети захватили управление знергоресурсами североамериканского континента
2028 — уходящий президент выявил группу хакеров, которая программировала нейронные сети на чистом JS, чтобы контролировать 51% добычи сланцевого газа
Попробовал зайти с другого компьютера с адблокером тоже — и тут он не блокирует те же страницы, что блокирует на рядом стоящем ноутбуке. Блокируются любые новости свои, не партнёров. Например, последняя эта: Windows стала самой безопасной ОС и любая другая.
Решил посмотреть, почему не срабатывает детектор. Адблокер-киллер (заточенный утром мной под скрипт cnews) детектирует тот же самый их скрипт, но не срабатывает, потому что переменная "_" (признак адблокера) в одном компьютере — false.
Вот сам деобфусцированный скрипт, делающий редирект:
У них такая система: какой-то скрипт сайта http://cnews.ru/inc/advertising.js создаёт элемент
<div id="dIelJOHp" style="display: none;"></div>
Если адблокер не блокирует создание этого элемента, они считают, что адблокера нет. Получается, что этот индикатор у них не всегда срабатывает.
В общем, и адблокерам обойти эту систему — научиться не блокировать их JS, создающий элемент-индикатор. Думаю, что это не они научились за праздники, а у них индикатор не всегда срабатывает.
Самое простое — да, покидать такие ресурсы. Потому что это не всегда интересно — разбирать скрипты плохо написанные (ну что за код выше с двумя var — не удивительно, что и детектирование у них оттестировано тоже кое-как и не всегда срабатывает).
А.Лебедев сфрмулировал концепт сенсорного телефона с экраном на всю площадь до айфона года за 2-4 или 5, когда аналогов никто не делал и когда технические возможности экрана не позволяли покрыть им всю площадь (не нашёл упоминаний об этом почему-то в поиске, нашёл только его отрицательное мнение об афоне-1 до его выхода — сенсорные кнопки не чувствуются). (Никто не помнит, как звался его концепт?)
Хромовские extensions именно так себя ведут. У каждого есть своя js-страница, могущая связываться с любой вкладкой браузера. Может связываться с контент-скриптом вкладки, который не обязательно есть скрипт владельца сайта. Через них может перекачиваться контент и смотреться в другой вкладке или окне.
Другие перечисленные глобальные пожелания реализовать практически невозможно. Альтернативы — маргинальный браузер, который никто не в силах поддерживать и он устареет (и рекламщики с лёгкостью его будут вычислять). Поэтому надо пользоваться мейтстримом, насколько возможно. Есть упоминание ОС — значит, это кому-то нужно и никому критически не мешает, чтобы делать браузеры без упоминания ОС, и т.д. А к безопасности относятся довольно строго. Недавно, например, отказались от какого-то нового API (заряда батареи?) по причине нарушения анонимности, так что в основном с этим всё в порядке.
Когда робот ходит по сайтам для сбора контента, то что-то такое придётся сделать. По ссылке на статью про ботнет (в статье внизу), нелегальные хакеры сейчас справляются с этой задачей. У легальных посетителей сайтов такой мощной мотивации сейчас нет. Да и в комментариях сейчас упомянули только gismeteo как агрессивного антиадблокера. Сейчас нет просто оснований для развития столь тяжёлой техники для простых легальных посетителей или даже для хакеров-энтузиастов.
У вас есть неверное утверждение — можно написать скрипт, который не могут проверить разработчики сайта — просто не сорить в window. Это тот самый ShadowJS, который изначально, от рождения был у JS в браузерах. Который не очень успешно хотят реализовать в ShadowDOM. Последнего не хватает, чтобы полноценно невидимо для владельцев сайта смотреть что-либо в их же окне. Но есть удалённое соединение на крайний случай. Правда, сейчас есть механизм, которым владельцы сайта его (и контент-скрипты) могут заблокировать. Но это — тоже довольно отдалённый рубеж противостояния, на который в будущем найдётся чем ответить.
По Вашей идее — разделение на экстрактор и вьюер немного страдает тем, что страницы иногда, а для некоторых — часто, интерактивны. Чтобы её поддержать, надо, чтобы в экстракторе было и удалённое управление. Тут поднимается из-за этого вопрос о нелегальных действиях анонимного лица через общую собственность группы (виртуальную машину с ботом), так что не всё так сложно, как Вы описали, а немного сложнее: ).
Когда я комментировал, минуса не было, это кто-то позже.
В cnews на главной никого не блокируют, а при чтении своих статей (не партнёрских типа IBM) — при обнаружении адблокера редиректят на страницу, где нудно объясняют, почему им нужна реклама или предлагают платить за подписку на посещение.
На оверклокерах, думаю, они смогут продетектировать и position:absolute тем, что обнаружат уменьшение размера обрамляющего элемента. И что-то такое делают. Я просто не разбирался, что они там делали, а перестал посещать и поддерживать свой юзерстиль, пока вот не подсказали, чем их антиадблокер рубится. Думаю, что нет смысла разбираться с каждым случаем возможной проверки, лучше сделать единый более мощный и универсальный способ обхода (как предложил в статье, два MVC на странице, у него очень мощный задел, вплоть до невидимости вообще для оригинальных скриптов, если не менять DOM).
Они как раз знают про Stylish (возможно, не знают про смесь с noscript).
> даже скрытие баннеров средствами CSS вызывают блокирование контента
Зато теперь с anti-adblock-killer стало снова нормально, и я, пожалуй, снова буду его посещать: ). А так — тоже, как того комментатора про cnews, сайт перестал интересовать с момента, как мои стили перестали работать и показывали голодную кошку. Даже не обновлял стили больше года, хотя можно было бы разобраться, что они учудили. https://greasyfork.org/ru/scripts/1963-overcompact
> Можно же всегда домысливать в сторону потребителя, правда?
Для юристов крайне важно знать раскачку в любую сторону. А по факту, раскачивают в ту сторону, которая кому-то, какой-либо стороне, субъекту выгоднее. Это важно и вообще в любых неидеальных системах.
О ссылках. Нет в законопроекте, но показано, что крайне просто узаконить запрет («ограничение»).
Заговор корыстное использование закона устроит любая группа людей. Особенно лоббирующая. Про заговор я ничего не говорил, это не европейский стиль. Создать закон — это европейский стиль. Мы говорим исключительно о законе.
Домыслы в юридических спорах имеют решающее значение, поэтому так важно, чтобы законопроекты не позволяли вывести ничего такого, что приведено в статье. Здесь же это легко выводится из «закона» и практики.
Ссылки определённого рода — легко делаются запрещёнными. Если Вас смущает слово — назовут их «ссылками с ограниченной правовой применимостью» или прочей казуистикой, но сути от этого не изменит.
У меня нет цели подменять понятия. Возможно, что я рассуждаю не в интересующую Вас сторону. Но сильные затруднения с публикацией можно запросто устроить. Надо ли здесь описывать, как? Главное — зачем. Чтобы АП-торговцы могли ввести ряд новых видов лицензий, правовых случаев и административных нарушений. (Правильно, домыслы :) ).
В следующих рекомендациях по оптимизации сайтов это будет одним из пунктов: ).
Сейчас поставил Vivaldi, установил юзерскрипты (как распакованные расширения) не из магазина, выключил браузер (проверил, что процессов нет), включил снова. Странно, но расширения не отключились и постоянного хромовского вопроса тоже нет. (Developer mode не отключал, его и не надо отключать, если распакованные расширения.)
Может, есть настройки поведения?
Кстати, интересно, есть ли аналог «vivaldi://config» в этом браузере?
(В предстоящей «войне» будет очень востребован слой с самым большим z-index. Но есть и понятие «соседнее окно».)
Ради шутки, можно заметить, что среди 70 тысяч истцов несколько гиков наверняка найдётся. Но гораздо лучше это смотрелось бы в хабе «Здоровье пастуха». Добавьте хаб «Здоровье пастуха».
2018 — JS в машинном коде Intel
2019 — JS в машинном коде ARM
2021 — Elm, Rust, Go, C++ на всех платформах компилируется в JS
2025 — async/await/generators — в машинном коде Intel в 64-ядерном процессоре
2026 — датацентры на новых процессорах в каждом штате
2027 — нейронные сети захватили управление знергоресурсами североамериканского континента
2028 — уходящий президент выявил группу хакеров, которая программировала нейронные сети на чистом JS, чтобы контролировать 51% добычи сланцевого газа
Решил посмотреть, почему не срабатывает детектор. Адблокер-киллер (заточенный утром мной под скрипт cnews) детектирует тот же самый их скрипт, но не срабатывает, потому что переменная "_" (признак адблокера) в одном компьютере — false.
Вот сам деобфусцированный скрипт, делающий редирект:
А сама переменная "_" вычисляется выше:
У них такая система: какой-то скрипт сайта http://cnews.ru/inc/advertising.js создаёт элемент
Если адблокер не блокирует создание этого элемента, они считают, что адблокера нет. Получается, что этот индикатор у них не всегда срабатывает.
В общем, и адблокерам обойти эту систему — научиться не блокировать их JS, создающий элемент-индикатор. Думаю, что это не они научились за праздники, а у них индикатор не всегда срабатывает.
Самое простое — да, покидать такие ресурсы. Потому что это не всегда интересно — разбирать скрипты плохо написанные (ну что за код выше с двумя var — не удивительно, что и детектирование у них оттестировано тоже кое-как и не всегда срабатывает).
Другие перечисленные глобальные пожелания реализовать практически невозможно. Альтернативы — маргинальный браузер, который никто не в силах поддерживать и он устареет (и рекламщики с лёгкостью его будут вычислять). Поэтому надо пользоваться мейтстримом, насколько возможно. Есть упоминание ОС — значит, это кому-то нужно и никому критически не мешает, чтобы делать браузеры без упоминания ОС, и т.д. А к безопасности относятся довольно строго. Недавно, например, отказались от какого-то нового API (заряда батареи?) по причине нарушения анонимности, так что в основном с этим всё в порядке.
У вас есть неверное утверждение — можно написать скрипт, который не могут проверить разработчики сайта — просто не сорить в window. Это тот самый ShadowJS, который изначально, от рождения был у JS в браузерах. Который не очень успешно хотят реализовать в ShadowDOM. Последнего не хватает, чтобы полноценно невидимо для владельцев сайта смотреть что-либо в их же окне. Но есть удалённое соединение на крайний случай. Правда, сейчас есть механизм, которым владельцы сайта его (и контент-скрипты) могут заблокировать. Но это — тоже довольно отдалённый рубеж противостояния, на который в будущем найдётся чем ответить.
По Вашей идее — разделение на экстрактор и вьюер немного страдает тем, что страницы иногда, а для некоторых — часто, интерактивны. Чтобы её поддержать, надо, чтобы в экстракторе было и удалённое управление. Тут поднимается из-за этого вопрос о нелегальных действиях анонимного лица через общую собственность группы (виртуальную машину с ботом), так что не всё так сложно, как Вы описали, а немного сложнее: ).
В cnews на главной никого не блокируют, а при чтении своих статей (не партнёрских типа IBM) — при обнаружении адблокера редиректят на страницу, где нудно объясняют, почему им нужна реклама или предлагают платить за подписку на посещение.
На оверклокерах, думаю, они смогут продетектировать и position:absolute тем, что обнаружат уменьшение размера обрамляющего элемента. И что-то такое делают. Я просто не разбирался, что они там делали, а перестал посещать и поддерживать свой юзерстиль, пока вот не подсказали, чем их антиадблокер рубится. Думаю, что нет смысла разбираться с каждым случаем возможной проверки, лучше сделать единый более мощный и универсальный способ обхода (как предложил в статье, два MVC на странице, у него очень мощный задел, вплоть до невидимости вообще для оригинальных скриптов, если не менять DOM).
> даже скрытие баннеров средствами CSS вызывают блокирование контента
Зато теперь с anti-adblock-killer стало снова нормально, и я, пожалуй, снова буду его посещать: ). А так — тоже, как того комментатора про cnews, сайт перестал интересовать с момента, как мои стили перестали работать и показывали голодную кошку. Даже не обновлял стили больше года, хотя можно было бы разобраться, что они учудили.
https://greasyfork.org/ru/scripts/1963-overcompact
Для юристов крайне важно знать раскачку в любую сторону. А по факту, раскачивают в ту сторону, которая кому-то, какой-либо стороне, субъекту выгоднее. Это важно и вообще в любых неидеальных системах.
О ссылках. Нет в законопроекте, но показано, что крайне просто узаконить запрет («ограничение»).
Заговоркорыстное использование закона устроит любая группа людей. Особенно лоббирующая. Про заговор я ничего не говорил, это не европейский стиль. Создать закон — это европейский стиль. Мы говорим исключительно о законе.Ссылки определённого рода — легко делаются запрещёнными. Если Вас смущает слово — назовут их «ссылками с ограниченной правовой применимостью» или прочей казуистикой, но сути от этого не изменит.
У меня нет цели подменять понятия. Возможно, что я рассуждаю не в интересующую Вас сторону. Но сильные затруднения с публикацией можно запросто устроить. Надо ли здесь описывать, как? Главное — зачем. Чтобы АП-торговцы могли ввести ряд новых видов лицензий, правовых случаев и административных нарушений. (Правильно, домыслы :) ).