Вы что-то намудрили с примерами для контравариантности(почему то указываете флаг covariant=True для примера контравариантности). В TypeVar же можно просто передать аргумент contravariant=True и это будет работать.
Вы взяли ChatGPT 3.5 turbo который по большей части обучен на англоязычных текстах, далее взяли YandexGPT 3 который обучен на русскоязычных текстах, дали им РУССКОЯЗЫЧНЫЙ тест, а выдаете результаты тестов так будто ваша нейронка лучше чем ChatGPT 3.5 turbo. Нейронки же тупо в неравных условиях. На самом деле YandexGPT 3 ХУЖЕ чем ChatGPT 3.5 turbo. ChatGPT 3.5 turbo в англоязычном тесте MMLU набирает 70%, а YandexGPT 3 в русскоязычном лишь 63%.
Вы либо сделайте двойные тесты(русс и англ тест для обеих нейронок) и возьмите среднее, либо в результатах явно дайте людям знать что ChatGPT 3.5 turbo хуже работает с русским языком. YandexGPT 3 YaMMLU_ru 63% ChatGPT 3.5 turbo YaMMLU_ru 58% YandexGPT 3 MMLU - ChatGPT 3.5 turbo MMLU 70%
Как видите, осталось прогнать YandexGPT 3 на MMLU и посчитать среднее по языкам для каждой нейронки. Для ChatGPT 3.5 turbo оно 64 Чтобы YandexGPT 3 в среднем набрал 65(и вы могли сказать что она в среднем лучше чем ChatGPT 3.5 turbo в тестах MMLU+YaMMLU_ru) вам нужно чтобы YandexGPT 3 в MMLU набрал минимум 67, т.е. больше чем русскоязычном. Чего, очевидно, не произойдет. Понятно для чего все это сделано, просто со стороны, для более менее разбирающихся людей, это выглядит не как очень честный маркетинг.
Из-за того что часть фреймворка написана на C - отладка ошибок в коде связанных с фреймкорком превращается в угадайку. Использовали его в проекте и крайне разочарованы.
т.е. без наблюдателя реальности не существует? Или когда вам пишут "реальность..." - то вы делаете вид будто оппонент имеет ввиду модель реальности которую построил мозг?
математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны
это соломеное чучело. Никто с этим не спорит. Мы лишь говорим о том что это всего лишь упрощенные модели реального мира(вы не можете утверждать обратное т.к. не имеете на руках всю информацию о вселенной), которые, по большей части, нужны нам для того чтобы хоть как-то мочь предскаызвать его поведение.
Причем тут мои модели и инструменты? Я вас спрашиваю о том каким образом то какую я задачу решаю влияет на устройство мира? То что мои мысли влияют на физические законы и записывают в магическую вселенскую БД(Платоновский мир идей, проще говоря) информацию о появлении нового абстрактного объекта "палец" при решении определенной задачи в которой нужна эта абстракция - это ваш тейк. Я вас услышал.
Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Т.е. в вашем выдуманном мире палец это реально существующий объект какого-то множества. Это все что я хотел от вас услышать. Дальше смысла нет продолжать диалог, т.к. это пустая трата моего времени. К сожалению, у вас магическое мышление, т.е.ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ того как устроен мир.
Вы сами начали свою личную информацию озвучивать тут. Я всего лишь усомнился в ее правдивости.
Какую задачу вы решаете?
как факт того какую я проблему решаю влияет на существование абстракций в физической реальности? Это вообще не имеет никакого значения. Или вы считаете что человек своими мыслями способен создавать и уничтожать физические законы(физическую реальность)?
Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно
как это так? Я же вас спрашиваю об объектах которые реально существуют независимо от людей. Вы что-то не в ту сторону начали воевать. Просто на лету переобулись выдав мою позицию за свою.
Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
секунду. Т.е. реально существующая абстракция "множество" которое по вашим словам "непонятно где хранится", теперь оказывается никакое не реальное, а является плодом человеческого мышления и ее существование зависит от того какую задачу решает человек?
Вы можете четко сформулировать свою позицию? Потому что вы начали противоречить самому себе. Либо множество реально существующая абстракция которая существует не в головах у людей(не только в них), а в реальном мире, как вы ранее утверждали, либо оно хранится в наших мозгах.
Прошу прощения, но переходить в личку мне не интересно. Давайте тут продолжим. Можете привести пример "реального объекта?". Мой указательный палец - реальный объект? Ну и хотелось бы услышать пример с реально существующим множеством.
Форма это такая же абстракция у нас в голове(структура в мозгу). Я использовал это слово(как и любое другое) чтобы было удобнее общаться с вами. Теперь переадресую вопрос касательно формы Земли вам.
И давайте сразу еще один вопрос тут же(т.к. у меня тут лимит 1 сообщение в 5 минут). Вот вы ниже написали что в реальном мире существует такая абстракция как множество. Можете конкретный пример множества привести?
То какую форму она имеет на самом деле мы не можем знать(хз, мб мы вообще живем в 4/5/6 мерной вселенной), либо у нас может отсутствовать нужное слово(но даже с ним это просто будет удобное абстрагирование не имеющее ничего общего с действительностью).
Кстати, есть такая забавная вещь как парейдолия, т.е. данные в мозг можно хоть рандомные подавать, у человека так сильно развита способность к абстрагированию что он даже в них умудрится найти абстракции
Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос
а вы точно "физтех, работающий в ИИ"? ) Не в обиду, но оооооочень странно слышать от человека работающего в сфере "ИИ" подобный вопрос. Я уже писал об этом, но тк вы не услышали повторюсь, абстракции хранятся в нейронных связях и весах(и т.п.) в наших с вами мозгах. Т.е. определенная структура нейронок в определенном месте в мозгу = абстракция. Мы можем дать на вход этой "нейронке" какие-то данные и мы увидем есть ли в данных информация прогнав которую через этот участок мозга мы получим условно True("да, в этих данных есть информация которая активирует достаточное кол-во нейронных связей в определенном участке мозга") Не мне вам объяснять(если вы реально работаете с нейронками) как работает обобщение в нейронках, но для стороннего слушателя поясню. У нас есть внешний мир, без абстракций, во внешнем мире есть определенным образом сформированная материя. Допустим вот таким:
Это два примера неидеальных круга, но наш мозг имеет предрасположенность к обобщению вещей по каким то +- похожим признакам(благодаря эволюции). Представьте этот процесс как выдавливание на глине определенной формы(круга в нашем случае), .Берем 10 камней, продолговатой, круглой и не очень формы и т.д. прижимаем к глине по очереди. С каждым разом эта глинянная форма становится все более обобщенной(абстрактной). И вот структура в виде обобщенной абстракции "круг" сформирована(условно из интерсекций всех этих камней). Теперь если мы будем видеть что-либо отдаленно подходящее под это наш мозг будет детектить это как круг. Почему наш мозг сособен к абстрагированию, структурированию, обобщению и тп рандомой информации из реального мира - это заслуга эволюции. Это очень полезные свойства материи которые помогают ей реплицировать себя. Виды которые не умели такое или делали это плохо - просто не могли конкурировать с теми кто это умел. Простите за урощенный и вульгарный пример, но самец который может определить сородича по внешним признакам(а ведь без способности к абстрагированию он мог просто начать трахать песок), а так же наличие вагины у него - имеет больший шанс размножиться передав эти полезные свойства дальше, чем тот кто этого не умел. Но это уже отдельная тема разговора. Поверьте если вы изучите то как работают нейросети(которые УЖЕ работают с абстракциями не хуже, а иногда даже лучше человека) и теорию эволюции -то тейки насчет существования какого-то мира абстракций отдельного от человека - отпадут сами собой. Т.е. ваша основная проблема в том что вы уже находитесь в ситуации когда ваш мог по эволюционным причинам уже умеет абстрагировать информацию(зачастую которая на самом деле едва матчится с выдавленной в голове абстракцией). И вы не можете абстрагироваться от этой способности. Вы приводите в пример абстракции из реального мира в виде существования "множеств", но если вы начнете разбирать конретные примеры то поймете что нит никаких множеств в реальном мире, все плавно в виде градиента перетекает из одного состояния материи в другое. Нет никаких видов животных, нет цветов в радуге и т.д. (если вы изучите даже эти два примера то поймете это сами(понадобятся теория эволюции и физика/принципы работы зрительной системы у животных)).
Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может. Т.е. в лучшем случае мы с вами упремся в вопрос без ответа на текущий момент "почему заданы такие константы в нашем мире которые привели материю к такому поведению/форме?", но никак к вопросу о существовании "абстракции орбита" или "абстракции эллипс". Это все уже следствия физики и материи нашего мира и попыткам человека красиво описать эти явления с помощью формул.
Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции
Ну, то есть вы рекомендуете мне ознакомиться(я с ней знаком) с концепцией из очередной "не абсолютной модели", при этом используя наличие этой концепции в этой придуманной модели как аргумент? Не допускаете что модель может оказаться недостаточно точной/неверной и никакого парадокса и/или случайности в этом процессе на самом деле не существует?
В природе меня поражает не наличие деталей, а существование абстракций
У нас нет никаких способов узнать про законы
Как вы поймете что раскрыли существующую в природе абстракцию если у нас нет никаких способов понять это?. Я тут вижу противоречие. Попрошу еще раз, в таком случае, раскрыть тейк про существование абстракций в природе. Потому что либо я вас неправильно понял, либо вы мысль недостаточно раскрыли/неправильно сформулировали.
Откуда инфа что q5 версия обгоняет codestal?
Какой бред :)
Нет. Игра плоха во всем.
p.s. А, не все норм. Не заметил что nginx тоже в контейнере
У вас в конфиге Nginx для обоих микросервисов указан порт 8000 в proxy_pass
Вы что-то намудрили с примерами для контравариантности(почему то указываете флаг covariant=True для примера контравариантности). В TypeVar же можно просто передать аргумент contravariant=True и это будет работать.
Так она уже доступна в демо режиме:
Вы взяли ChatGPT 3.5 turbo который по большей части обучен на англоязычных текстах, далее взяли YandexGPT 3 который обучен на русскоязычных текстах, дали им РУССКОЯЗЫЧНЫЙ тест, а выдаете результаты тестов так будто ваша нейронка лучше чем ChatGPT 3.5 turbo. Нейронки же тупо в неравных условиях.
На самом деле YandexGPT 3 ХУЖЕ чем ChatGPT 3.5 turbo. ChatGPT 3.5 turbo в англоязычном тесте MMLU набирает 70%, а YandexGPT 3 в русскоязычном лишь 63%.
Вы либо сделайте двойные тесты(русс и англ тест для обеих нейронок) и возьмите среднее, либо в результатах явно дайте людям знать что ChatGPT 3.5 turbo хуже работает с русским языком.
YandexGPT 3 YaMMLU_ru 63%ChatGPT 3.5 turbo YaMMLU_ru 58%
YandexGPT 3 MMLU -
ChatGPT 3.5 turbo MMLU 70%
Как видите, осталось прогнать YandexGPT 3 на MMLU и посчитать среднее по языкам для каждой нейронки.
Для ChatGPT 3.5 turbo оно 64
Чтобы YandexGPT 3 в среднем набрал 65(и вы могли сказать что она в среднем лучше чем ChatGPT 3.5 turbo в тестах MMLU+YaMMLU_ru) вам нужно чтобы YandexGPT 3 в MMLU набрал минимум 67, т.е. больше чем русскоязычном. Чего, очевидно, не произойдет.
Понятно для чего все это сделано, просто со стороны, для более менее разбирающихся людей, это выглядит не как очень честный маркетинг.
Игра действительно стоящая. Частично передает дух фильма Звездный десант
Из-за того что часть фреймворка написана на C - отладка ошибок в коде связанных с фреймкорком превращается в угадайку. Использовали его в проекте и крайне разочарованы.
Я правильно понимаю что с текущей реализацией сгенерировать картинку по запросу "Меню" не получится?
т.е. без наблюдателя реальности не существует? Или когда вам пишут "реальность..." - то вы делаете вид будто оппонент имеет ввиду модель реальности которую построил мозг?
это соломеное чучело. Никто с этим не спорит. Мы лишь говорим о том что это всего лишь упрощенные модели реального мира(вы не можете утверждать обратное т.к. не имеете на руках всю информацию о вселенной), которые, по большей части, нужны нам для того чтобы хоть как-то мочь предскаызвать его поведение.
Причем тут мои модели и инструменты? Я вас спрашиваю о том каким образом то какую я задачу решаю влияет на устройство мира? То что мои мысли влияют на физические законы и записывают в магическую вселенскую БД(Платоновский мир идей, проще говоря) информацию о появлении нового абстрактного объекта "палец" при решении определенной задачи в которой нужна эта абстракция - это ваш тейк. Я вас услышал.
Т.е. в вашем выдуманном мире палец это реально существующий объект какого-то множества. Это все что я хотел от вас услышать. Дальше смысла нет продолжать диалог, т.к. это пустая трата моего времени. К сожалению, у вас магическое мышление, т.е.ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ того как устроен мир.
Вы сами начали свою личную информацию озвучивать тут. Я всего лишь усомнился в ее правдивости.
как факт того какую я проблему решаю влияет на существование абстракций в физической реальности? Это вообще не имеет никакого значения. Или вы считаете что человек своими мыслями способен создавать и уничтожать физические законы(физическую реальность)?
как это так? Я же вас спрашиваю об объектах которые реально существуют независимо от людей. Вы что-то не в ту сторону начали воевать. Просто на лету переобулись выдав мою позицию за свою.
секунду. Т.е. реально существующая абстракция "множество" которое по вашим словам "непонятно где хранится", теперь оказывается никакое не реальное, а является плодом человеческого мышления и ее существование зависит от того какую задачу решает человек?
Вы можете четко сформулировать свою позицию? Потому что вы начали противоречить самому себе. Либо множество реально существующая абстракция которая существует не в головах у людей(не только в них), а в реальном мире, как вы ранее утверждали, либо оно хранится в наших мозгах.
Прошу прощения, но переходить в личку мне не интересно. Давайте тут продолжим. Можете привести пример "реального объекта?". Мой указательный палец - реальный объект?
Ну и хотелось бы услышать пример с реально существующим множеством.
Форма это такая же абстракция у нас в голове(структура в мозгу). Я использовал это слово(как и любое другое) чтобы было удобнее общаться с вами.
Теперь переадресую вопрос касательно формы Земли вам.
И давайте сразу еще один вопрос тут же(т.к. у меня тут лимит 1 сообщение в 5 минут). Вот вы ниже написали что в реальном мире существует такая абстракция как множество. Можете конкретный пример множества привести?
То какую форму она имеет на самом деле мы не можем знать(хз, мб мы вообще живем в 4/5/6 мерной вселенной), либо у нас может отсутствовать нужное слово(но даже с ним это просто будет удобное абстрагирование не имеющее ничего общего с действительностью).
Кстати, есть такая забавная вещь как парейдолия, т.е. данные в мозг можно хоть рандомные подавать, у человека так сильно развита способность к абстрагированию что он даже в них умудрится найти абстракции
а вы точно "физтех, работающий в ИИ"? ) Не в обиду, но оооооочень странно слышать от человека работающего в сфере "ИИ" подобный вопрос.
Я уже писал об этом, но тк вы не услышали повторюсь, абстракции хранятся в нейронных связях и весах(и т.п.) в наших с вами мозгах. Т.е. определенная структура нейронок в определенном месте в мозгу = абстракция. Мы можем дать на вход этой "нейронке" какие-то данные и мы увидем есть ли в данных информация прогнав которую через этот участок мозга мы получим условно True("да, в этих данных есть информация которая активирует достаточное кол-во нейронных связей в определенном участке мозга")
Не мне вам объяснять(если вы реально работаете с нейронками) как работает обобщение в нейронках, но для стороннего слушателя поясню. У нас есть внешний мир, без абстракций, во внешнем мире есть определенным образом сформированная материя. Допустим вот таким:
Это два примера неидеальных круга, но наш мозг имеет предрасположенность к обобщению вещей по каким то +- похожим признакам(благодаря эволюции). Представьте этот процесс как выдавливание на глине определенной формы(круга в нашем случае), .Берем 10 камней, продолговатой, круглой и не очень формы и т.д. прижимаем к глине по очереди. С каждым разом эта глинянная форма становится все более обобщенной(абстрактной). И вот структура в виде обобщенной абстракции "круг" сформирована(условно из интерсекций всех этих камней). Теперь если мы будем видеть что-либо отдаленно подходящее под это наш мозг будет детектить это как круг.
Почему наш мозг сособен к абстрагированию, структурированию, обобщению и тп рандомой информации из реального мира - это заслуга эволюции. Это очень полезные свойства материи которые помогают ей реплицировать себя. Виды которые не умели такое или делали это плохо - просто не могли конкурировать с теми кто это умел. Простите за урощенный и вульгарный пример, но самец который может определить сородича по внешним признакам(а ведь без способности к абстрагированию он мог просто начать трахать песок), а так же наличие вагины у него - имеет больший шанс размножиться передав эти полезные свойства дальше, чем тот кто этого не умел. Но это уже отдельная тема разговора.
Поверьте если вы изучите то как работают нейросети(которые УЖЕ работают с абстракциями не хуже, а иногда даже лучше человека) и теорию эволюции -то тейки насчет существования какого-то мира абстракций отдельного от человека - отпадут сами собой.
Т.е. ваша основная проблема в том что вы уже находитесь в ситуации когда ваш мог по эволюционным причинам уже умеет абстрагировать информацию(зачастую которая на самом деле едва матчится с выдавленной в голове абстракцией). И вы не можете абстрагироваться от этой способности. Вы приводите в пример абстракции из реального мира в виде существования "множеств", но если вы начнете разбирать конретные примеры то поймете что нит никаких множеств в реальном мире, все плавно в виде градиента перетекает из одного состояния материи в другое. Нет никаких видов животных, нет цветов в радуге и т.д. (если вы изучите даже эти два примера то поймете это сами(понадобятся теория эволюции и физика/принципы работы зрительной системы у животных)).
Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может. Т.е. в лучшем случае мы с вами упремся в вопрос без ответа на текущий момент "почему заданы такие константы в нашем мире которые привели материю к такому поведению/форме?", но никак к вопросу о существовании "абстракции орбита" или "абстракции эллипс". Это все уже следствия физики и материи нашего мира и попыткам человека красиво описать эти явления с помощью формул.
Ну, то есть вы рекомендуете мне ознакомиться(я с ней знаком) с концепцией из очередной "не абсолютной модели", при этом используя наличие этой концепции в этой придуманной модели как аргумент? Не допускаете что модель может оказаться недостаточно точной/неверной и никакого парадокса и/или случайности в этом процессе на самом деле не существует?
Как вы поймете что раскрыли существующую в природе абстракцию если у нас нет никаких способов понять это?. Я тут вижу противоречие. Попрошу еще раз, в таком случае, раскрыть тейк про существование абстракций в природе. Потому что либо я вас неправильно понял, либо вы мысль недостаточно раскрыли/неправильно сформулировали.