прочем, это все лишь словесная эквилибристика, а посему выхожу из дискуссии.
хорошо что вы поняли что ваши тейки это словесная эквилибристика, потому что у меня чуть ж**а не сгорела от противоречий в ваших утверждениях. Советую почитать какую-нибудь книжку по логике, а то у вас серьезные проблемы с мышлением(это не сарказм). Потому что вы буквально утверждаете что "полицейский-убийца ПОЙМАЛ убийцу = полицейский-убийца НЕ ПОЙМАЛ убийцу"
Ну и Гугл действительно тратит большие средства на уменьшение кол-ва вредоносного ПО в их маркете. Т.е. вы в любом случае не правы.
Удаление Касперского уменьшит кол-во вредоносного ПО, при этом вообще без разницы являются ли сервисы гугла вредоносными. Все. Утверждение в комменте запустившем цепочку - истинно, если взять за аксиому то что Касперский вредоносен. Что сложного? И вместо того чтобы опровергнуть тейк о вредоносности Касперского и в следствии показать ошибочность утверждения "Уменьшают количество вредоносного ПО." - он сместил фокус с ПО Касперского на ПО Гугла. Это Whataboutism. Другими словами, еще раз, вредоносность ПО Гугла никак не влияет на то, что удаление Касперского уменьшает количество вредоносного ПО, а значит смысла в "аргументе" про вредоносность ПО Гугла - нет.
Давайте еще и аналогию приведу вам(не в качестве аргумента, а для наглядности). Полицейский-убийца поймал убийцу. Влияет ли то что полицейский сам убийца на то что количество убийц на свободе уменьшилось на 1? Нет не влияет. А значит и нет смысла обсуждать что полицейский сам убийца в рамках обсуждения истинности или ложности утверждения "полицейский-убийца занимается уменьшением количества убийц".
Нет, спор в этой ветке идет о том что Касперский это вредоносное шпионское ПО. Человек вместо того чтобы опровергнуть этот тейк обвинил Гугл в шпионаже чтобы попытаться оправдать Касперский. Т.е. он не опроверг изначальное утверждение, а попытался сменить объект обсуждения. Это и есть Whataboutism в чистом виде
Ну, то есть он на такой короткий промт создал вам прототип полностью работающей игры которая подходит под ваши требования, а вы все еще не довольны? И скажите, откуда должны появиться такие текстуры и модели как на первом скрине? Или эта нейронка умеет и изображения(текстуры) генерировать и 3d модели?(статью не читал, глаз зацепился только за этот пример) Если нет- то у вас были оооочень странные ожидания касаемо возможностей этой llm.
Вы что-то намудрили с примерами для контравариантности(почему то указываете флаг covariant=True для примера контравариантности). В TypeVar же можно просто передать аргумент contravariant=True и это будет работать.
Вы взяли ChatGPT 3.5 turbo который по большей части обучен на англоязычных текстах, далее взяли YandexGPT 3 который обучен на русскоязычных текстах, дали им РУССКОЯЗЫЧНЫЙ тест, а выдаете результаты тестов так будто ваша нейронка лучше чем ChatGPT 3.5 turbo. Нейронки же тупо в неравных условиях. На самом деле YandexGPT 3 ХУЖЕ чем ChatGPT 3.5 turbo. ChatGPT 3.5 turbo в англоязычном тесте MMLU набирает 70%, а YandexGPT 3 в русскоязычном лишь 63%.
Вы либо сделайте двойные тесты(русс и англ тест для обеих нейронок) и возьмите среднее, либо в результатах явно дайте людям знать что ChatGPT 3.5 turbo хуже работает с русским языком. YandexGPT 3 YaMMLU_ru 63% ChatGPT 3.5 turbo YaMMLU_ru 58% YandexGPT 3 MMLU - ChatGPT 3.5 turbo MMLU 70%
Как видите, осталось прогнать YandexGPT 3 на MMLU и посчитать среднее по языкам для каждой нейронки. Для ChatGPT 3.5 turbo оно 64 Чтобы YandexGPT 3 в среднем набрал 65(и вы могли сказать что она в среднем лучше чем ChatGPT 3.5 turbo в тестах MMLU+YaMMLU_ru) вам нужно чтобы YandexGPT 3 в MMLU набрал минимум 67, т.е. больше чем русскоязычном. Чего, очевидно, не произойдет. Понятно для чего все это сделано, просто со стороны, для более менее разбирающихся людей, это выглядит не как очень честный маркетинг.
Из-за того что часть фреймворка написана на C - отладка ошибок в коде связанных с фреймкорком превращается в угадайку. Использовали его в проекте и крайне разочарованы.
т.е. без наблюдателя реальности не существует? Или когда вам пишут "реальность..." - то вы делаете вид будто оппонент имеет ввиду модель реальности которую построил мозг?
математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны
это соломеное чучело. Никто с этим не спорит. Мы лишь говорим о том что это всего лишь упрощенные модели реального мира(вы не можете утверждать обратное т.к. не имеете на руках всю информацию о вселенной), которые, по большей части, нужны нам для того чтобы хоть как-то мочь предскаызвать его поведение.
Причем тут мои модели и инструменты? Я вас спрашиваю о том каким образом то какую я задачу решаю влияет на устройство мира? То что мои мысли влияют на физические законы и записывают в магическую вселенскую БД(Платоновский мир идей, проще говоря) информацию о появлении нового абстрактного объекта "палец" при решении определенной задачи в которой нужна эта абстракция - это ваш тейк. Я вас услышал.
Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Т.е. в вашем выдуманном мире палец это реально существующий объект какого-то множества. Это все что я хотел от вас услышать. Дальше смысла нет продолжать диалог, т.к. это пустая трата моего времени. К сожалению, у вас магическое мышление, т.е.ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ того как устроен мир.
Вы сами начали свою личную информацию озвучивать тут. Я всего лишь усомнился в ее правдивости.
Какую задачу вы решаете?
как факт того какую я проблему решаю влияет на существование абстракций в физической реальности? Это вообще не имеет никакого значения. Или вы считаете что человек своими мыслями способен создавать и уничтожать физические законы(физическую реальность)?
Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно
как это так? Я же вас спрашиваю об объектах которые реально существуют независимо от людей. Вы что-то не в ту сторону начали воевать. Просто на лету переобулись выдав мою позицию за свою.
Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
секунду. Т.е. реально существующая абстракция "множество" которое по вашим словам "непонятно где хранится", теперь оказывается никакое не реальное, а является плодом человеческого мышления и ее существование зависит от того какую задачу решает человек?
Вы можете четко сформулировать свою позицию? Потому что вы начали противоречить самому себе. Либо множество реально существующая абстракция которая существует не в головах у людей(не только в них), а в реальном мире, как вы ранее утверждали, либо оно хранится в наших мозгах.
хорошо что вы поняли что ваши тейки это словесная эквилибристика, потому что у меня чуть ж**а не сгорела от противоречий в ваших утверждениях. Советую почитать какую-нибудь книжку по логике, а то у вас серьезные проблемы с мышлением(это не сарказм). Потому что вы буквально утверждаете что "полицейский-убийца ПОЙМАЛ убийцу = полицейский-убийца НЕ ПОЙМАЛ убийцу"
Ну и Гугл действительно тратит большие средства на уменьшение кол-ва вредоносного ПО в их маркете. Т.е. вы в любом случае не правы.
Удаление Касперского уменьшит кол-во вредоносного ПО, при этом вообще без разницы являются ли сервисы гугла вредоносными. Все. Утверждение в комменте запустившем цепочку - истинно, если взять за аксиому то что Касперский вредоносен. Что сложного? И вместо того чтобы опровергнуть тейк о вредоносности Касперского и в следствии показать ошибочность утверждения "Уменьшают количество вредоносного ПО." - он сместил фокус с ПО Касперского на ПО Гугла. Это Whataboutism. Другими словами, еще раз, вредоносность ПО Гугла никак не влияет на то, что удаление Касперского уменьшает количество вредоносного ПО, а значит смысла в "аргументе" про вредоносность ПО Гугла - нет.
Давайте еще и аналогию приведу вам(не в качестве аргумента, а для наглядности). Полицейский-убийца поймал убийцу. Влияет ли то что полицейский сам убийца на то что количество убийц на свободе уменьшилось на 1? Нет не влияет. А значит и нет смысла обсуждать что полицейский сам убийца в рамках обсуждения истинности или ложности утверждения "полицейский-убийца занимается уменьшением количества убийц".
Нет, спор в этой ветке идет о том что Касперский это вредоносное шпионское ПО. Человек вместо того чтобы опровергнуть этот тейк обвинил Гугл в шпионаже чтобы попытаться оправдать Касперский. Т.е. он не опроверг изначальное утверждение, а попытался сменить объект обсуждения. Это и есть Whataboutism в чистом виде
Ну, то есть он на такой короткий промт создал вам прототип полностью работающей игры которая подходит под ваши требования, а вы все еще не довольны? И скажите, откуда должны появиться такие текстуры и модели как на первом скрине? Или эта нейронка умеет и изображения(текстуры) генерировать и 3d модели?(статью не читал, глаз зацепился только за этот пример) Если нет- то у вас были оооочень странные ожидания касаемо возможностей этой llm.
Нет, это не так.
Нет, не удалит
Откуда инфа что q5 версия обгоняет codestal?
Какой бред :)
Нет. Игра плоха во всем.
p.s. А, не все норм. Не заметил что nginx тоже в контейнере
У вас в конфиге Nginx для обоих микросервисов указан порт 8000 в proxy_pass
Вы что-то намудрили с примерами для контравариантности(почему то указываете флаг covariant=True для примера контравариантности). В TypeVar же можно просто передать аргумент contravariant=True и это будет работать.
Так она уже доступна в демо режиме:
Вы взяли ChatGPT 3.5 turbo который по большей части обучен на англоязычных текстах, далее взяли YandexGPT 3 который обучен на русскоязычных текстах, дали им РУССКОЯЗЫЧНЫЙ тест, а выдаете результаты тестов так будто ваша нейронка лучше чем ChatGPT 3.5 turbo. Нейронки же тупо в неравных условиях.
На самом деле YandexGPT 3 ХУЖЕ чем ChatGPT 3.5 turbo. ChatGPT 3.5 turbo в англоязычном тесте MMLU набирает 70%, а YandexGPT 3 в русскоязычном лишь 63%.
Вы либо сделайте двойные тесты(русс и англ тест для обеих нейронок) и возьмите среднее, либо в результатах явно дайте людям знать что ChatGPT 3.5 turbo хуже работает с русским языком.
YandexGPT 3 YaMMLU_ru 63%ChatGPT 3.5 turbo YaMMLU_ru 58%
YandexGPT 3 MMLU -
ChatGPT 3.5 turbo MMLU 70%
Как видите, осталось прогнать YandexGPT 3 на MMLU и посчитать среднее по языкам для каждой нейронки.
Для ChatGPT 3.5 turbo оно 64
Чтобы YandexGPT 3 в среднем набрал 65(и вы могли сказать что она в среднем лучше чем ChatGPT 3.5 turbo в тестах MMLU+YaMMLU_ru) вам нужно чтобы YandexGPT 3 в MMLU набрал минимум 67, т.е. больше чем русскоязычном. Чего, очевидно, не произойдет.
Понятно для чего все это сделано, просто со стороны, для более менее разбирающихся людей, это выглядит не как очень честный маркетинг.
Игра действительно стоящая. Частично передает дух фильма Звездный десант
Из-за того что часть фреймворка написана на C - отладка ошибок в коде связанных с фреймкорком превращается в угадайку. Использовали его в проекте и крайне разочарованы.
Я правильно понимаю что с текущей реализацией сгенерировать картинку по запросу "Меню" не получится?
т.е. без наблюдателя реальности не существует? Или когда вам пишут "реальность..." - то вы делаете вид будто оппонент имеет ввиду модель реальности которую построил мозг?
это соломеное чучело. Никто с этим не спорит. Мы лишь говорим о том что это всего лишь упрощенные модели реального мира(вы не можете утверждать обратное т.к. не имеете на руках всю информацию о вселенной), которые, по большей части, нужны нам для того чтобы хоть как-то мочь предскаызвать его поведение.
Причем тут мои модели и инструменты? Я вас спрашиваю о том каким образом то какую я задачу решаю влияет на устройство мира? То что мои мысли влияют на физические законы и записывают в магическую вселенскую БД(Платоновский мир идей, проще говоря) информацию о появлении нового абстрактного объекта "палец" при решении определенной задачи в которой нужна эта абстракция - это ваш тейк. Я вас услышал.
Т.е. в вашем выдуманном мире палец это реально существующий объект какого-то множества. Это все что я хотел от вас услышать. Дальше смысла нет продолжать диалог, т.к. это пустая трата моего времени. К сожалению, у вас магическое мышление, т.е.ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ того как устроен мир.
Вы сами начали свою личную информацию озвучивать тут. Я всего лишь усомнился в ее правдивости.
как факт того какую я проблему решаю влияет на существование абстракций в физической реальности? Это вообще не имеет никакого значения. Или вы считаете что человек своими мыслями способен создавать и уничтожать физические законы(физическую реальность)?
как это так? Я же вас спрашиваю об объектах которые реально существуют независимо от людей. Вы что-то не в ту сторону начали воевать. Просто на лету переобулись выдав мою позицию за свою.
секунду. Т.е. реально существующая абстракция "множество" которое по вашим словам "непонятно где хранится", теперь оказывается никакое не реальное, а является плодом человеческого мышления и ее существование зависит от того какую задачу решает человек?
Вы можете четко сформулировать свою позицию? Потому что вы начали противоречить самому себе. Либо множество реально существующая абстракция которая существует не в головах у людей(не только в них), а в реальном мире, как вы ранее утверждали, либо оно хранится в наших мозгах.