Рекомендация банка: «после получения новой карты и перед уничтожением старой — скиньте деньги с чипа на старой карте обратно на счет». Не сильно согласуется с вашими предположениями?
Банку не нужна ситуация чтобы с карты в её старой и новой реинкарнациях можно было бы списать деньги 2 раза, пользуясь временнЫм лагом.
Данная рекомендация сделана для разрешения типичной ситуации eventual consistency в распределенных системах.
Это отнюдь не противоречит моему предположению, что банк вполне может собирать дублирующую информацию после завершения сделки и получения вами товара.
Вы просто представить себе не можете сколько дополнительной информации о вас собирает банк, для того, чтобы алгоритмы оценки рисков эквайринга (анти-фрод)/кредитования (скоринг) были бы более умными. Если у банка есть доступ к технической возможности сбора дополнительной информации — он не будет от этого отказываться.
Другое дело, что если, действительно, на момент разработки данной системы у банка даже теоретической возможности не было собирать эту дополнительную информацию — тогда этого действительно нет и до сих пор, скорее всего.
Причём здесь является что-то счётом или нет? Это просто карточка, которая не привязанa к счёту. Как купон. Вы можете её себе заказать, зарядить деньгами и кому-то подарить. И даже раньше отдельные фирмы так и делали.
Да и сейчас делается — называется подарочный сертификат.
В том то и дело — что технически это можно сделать как внутри карты.
Так и с тем, чтобы задействовать БД выпустившего карту.
Белая карта, карта для получения наличных, не привязанная к счету
Я как раз работаю в платежной системе.
И у нас есть счета, которые являются счетами в банковском смысле, по ним требуется определенная отчетность перед ЦБ.
А есть наши внутренние счета, которые в банковском смысле счетами не являются. И отчетности по ним ни перед ЦБ ни перед налоговой нет.
Но при этом чисто технически у них есть все те же атрибуты счета, что и у полноценного банковского — баланс счета (остаток денег на счету), фиксируются в БД все операции прихода и расхода по счетам.
Кое какие из этих счетов известны вам как виртуальная валюта или электронные деньги.
============================
Из процитированного вами не очевидно — ведется ли дублирующий чип учет в БД банка или не ведется.
Зная насколько щепетильны платежные системы — все же предположу, что ведется.
В этом нет технической сложности — например, упомянутый в вашей цитате банкомат, через который «на чип» кладутся деньги — в конечном итоге сливает всю информацию в учетную систему банка.
А может такого и не происходит.
Но приведенной вами цитаты недостаточно чтобы сделать однозначный вывод за или против.
Подождите, но вы же вроде писали об упрощении процедуры. То есть возможность была и до этого, но только процедура была сложнее. И на основании чего оператор тогда отказывал?
Процедура упрощается именно для ускорения, чтобы в наш быстрый век быстрее реагировать.
Ну как пример:
Какой смысл блокировать сайт РКН по решению суда каждый раз при смене IP, если решение суда занимает месяц, за которое сайт может 1000 раз сменить IP?
Есть ускоренная и упрощенная процедура, когда РКН сам решает какие IP блокировать, на каждый изменяющийся адрес IP не нужно решение суда.
Если раньше речь шла о cудебных органах, которые ограничены законом и кучей формальных требований, то теперь предлагают дать доступ неким мутным «competent authorities».
Если мы про закон об запрете сквозного шифрования — то мешали само это шифрование, конечно же.
А мы опять о нём? Я просто уже нить дискуссии похоже потерял. А кто им дал доступ к бэкдору и на каком основании?
Раньше коллеги Сноудена следили за лично интересовавшими их девушками на базе той кучи информации, что уже была в АНБ.
Деньги уже перечислены. На чип-карту. Магазин их грубо говоря переводит на свою чип-карту. А потом когда-то обращается к «провайдеру» и просит за раз обналичить всё что у него накопилось на чип-карте.
Сдается мне, что вы описываете как раз систему из будущего (что то типа биткойнов), а не из прошлого.
В системе из прошлого — как раз чип именной.
На чипе всего лишь доказательство необходимости денежного перевода.
Сам же денежный перевод осуществляется банком пост-фактум (как правило в течении 3 дней).
Ну или давайте зайдём с другой стороны: что мешало полиции определять местоположение вашего телефона до принятия приведённого вами закона?
Отказ оператора, конечно же.
Или требование оператора предоставить решение суда, а дело происходит вечером, судья уже домой ушел и откладывается на завтра.
Или если сотруднику полиции лень ехать в суд (точнее некогда, так как у типичного сотрудника полиции в рассмотрении еще дофига дел) — а дело это не дело об убийстве, в серьезном случае он не поленится, конечно — то просто не будет этой информации.
Если же «можно просто нажать кнопку» — эта информацию будет запрашиваться и по поводу и без повода.
«Молодые сотрудники использовали свой доступ для слежки за интересовавшими их лично девушками».
Что мешало им это делать до принятия закона?
Если мы про закон об запрете сквозного шифрования — то мешали само это шифрование, конечно же.
И информации у них было просто много меньше.
Перед собой. Перед судами. Перед обществом. Потому что процедура так выглядит: сначала определяем при необходимости, а потом постфактум оправдываем.
Вы просто никогда об этом не узнаете.
И поэтому никуда судиться не пойдете.
Ну, может, когда нибудь примут закон, чтобы уведомлять человека, когда данные об его счете в банке или об его местоположении кем либо запрашиваются.
Однако пока нет ни закона, ни намёка на закон, ни технической возможности уведомлять при обнаружении факта запроса на отлеживание вашей информации.
В этом конкретном случае не получает. Потому что система древняя и была ещё до централизированной. И ничего этого не умеет by design. И апгрейдить её никто не будет. Скорее отключат.
Да ладно вам.
А как магазин предъявит банку «перечислите мне деньги за покупку»?
Банк должен знать кто именно покупатель, с чьего счета перечислить в магазин деньги за эту покупку.
К моему большому счастью я под этот закон не попадаю. Но да, с ордером и у нас полиция может спокойно получить доступ к моим координатам и без моего согласия.
Там не так просто.
До сих пор полиция отмазывается от поиска мобильных, ибо слишком много формальностей нужно сделать.
Хотя технически по IMSI можно быстро найти.
Правда потом им придётся постфактум объяснять своё поведение со всеми вытекающими.
Перед кем?
Вы можете и не узнать вовсе, что такой доступ был.
Сноуден писал об подобном:
«Молодые сотрудники использовали свой доступ для слежки за интересовавшими их лично девушками».
Ну вообще это безнал не обязательно должен быть централизованной системой. У меня например на карточкe есть чип, который я могу «заряжать» на определённую сумму и потом платить с него безналом без доступа к сети. Просто деньги будут с него списываться пока сумма не кончится.
В теории да.
Еще можно про биткойны/блокчейны вспомнить.
Но криптовалюты в их анонимизированном виде не одобряются государствами всего мира (речь разумеется о тех, кто вообще высказал об них своё окончательное мнение об криптовалютах).
Что до вашего чипа, это временная отсрочка — в конечном итоге банк получает информацию о тратах, о месте, о сумме (а сейчас постепенно начинает собираться информация — и о том что именно вы купили — «Честны знак» и аналоги в Европе, там тоже часть продукции уже маркируется и индивидуально учитывается при продаже).
Да и забросить денег на этот чип потом, когда вашу карту заблокируют — вы уже не сможете никак.
С наличными деньгами такое было невозможно — чтобы вдруг ваши деньги в кошельке стали недействительными (не будут же лично для вас проводить денежную реформу с обменом на бумажки нового вида, чтобы сделать содержащиеся в вашем кошельке недействительными).
Вы можете скрываться вечно, пока у вас есть доступ к наличным.
С безналичными все усложняется.
Конечно, множество чужих банковских карт вам как-то помогут протянуть время…
Но с полной бесконтрольностью наличных — не сравнимо.
Кроме того если я всё правильно помню, то у нас уже сейчас ты можешь добровольно сам заранее разрешить полиции определять местоположение твоей симки в экстренной ситуации. То есть если мне такое важно, то я могу сейчас уговорить жену это сделать и вопрос закрыт.
Был приведет пример комментария представителя «Лиза Алерт» под статьей посвященный закону об упрощению процедуры получения координат (речь не о той статье, под которой мы пишем эти комментарии), точную ссылку не найду, но там было что-то типа «вы измените ваше мнение о приватности, когда пропадет близкий вам человек»
Видите ли. Сам по себе ни безнал, ни видеонаблюдение не есть нарушение приватности, пока это а) работает одинаково для всех и б) исключает вмешательство кожаных мешков в процесс принятия решений, как следствие — исключает коррупцию и злоупотребление доступом.
Бэкдоры в шифровальных системах сами по себе тоже не есть нарушение:
а) работает для всех
б) исключает вмешательство кожанных мешков, пока нет санкции суда.
Серьезно?
Вы в это верите?
ну не исключает же, а только ставит условие ) поэтому — нет, бэкдоры не сюда.
Так безнал даже без каких-то там бэкдоров предоставляет доступ к вашей поднаготной. И к тотальному контролю даже без необходимости вас видеть — не сможете купить еду.
Если раньше речь шла о cудебных органах, которые ограничены законом и кучей формальных требований, то теперь предлагают дать доступ неким мутным «competent authorities».
Это понятно почему:
Если у операторов связи не будет законной возможности постоянно контролировать шифрование до решения суда, то технически не удастся обеспечить расшифровку и по решению суда.
Координаты ребёнка я и сейчас без проблем получу. Потому что у него симка на моё имя оформлена. Вот координаты жены я например уже не получу, а полиция насколько мне известно может.
Ну ОК, рассмотрим ситуацию, когда пропала жена, а не ребенок…
Полиция может получить, но пока что, если следовать букве закона — это происходит крайне неоперативно.
Вышеприведенный комментарий представителя «Лизы Алерт» был под статьей, где обсуждался закон об ускоренном-упрощенном получении координат от операторов сотовой связи.
пройдет всего несколько лет и понятие «базовых» прав человека изменится.
оч сомневаюсь )
Откаты в правах человека существуют в истории. Примеры уже были.
Сначала рабство в США отменили.
Спустя десятилетия приняли законы о сегрегации цветных.
Отменили их недавно, еще живы люди, что жили при этих законах.
Уж слишком лакомая вещь — подобный уровень контроля, что дается с современными технологиями.
Разумеется, это будет оговорено как «ради ловли мошенников и террористов». И даже применяться будет против мошенников и террористов. Но не только.
С тех пор, как принята декларация прав человека — это безусловный факт, работающий в международном правовом поле, и если угодно — который можно применять как основу для оценки легитимности любого принимаемого акта.
Что не отменяет факта существования АНБ.
И даже Сноуден не смог привести к расформированию АНБ.
Там же в декларации есть и про свободу — то это не отменяет наличие тюрем.
Видите ли. Сам по себе ни безнал, ни видеонаблюдение не есть нарушение приватности, пока это а) работает одинаково для всех и б) исключает вмешательство кожаных мешков в процесс принятия решений, как следствие — исключает коррупцию и злоупотребление доступом.
Бэкдоры в шифровальных системах сами по себе тоже не есть нарушение:
а) работает для всех
б) исключает вмешательство кожанных мешков, пока нет санкции суда.
Не существует такого понятия, как «базовые права человека»
Декларация прав человека, утвержденная ООН вам в помощь. Криптография и доступ к интернету по ней, кстати, тоже неотъемлемые права с 2018 года афаик.
Ну да, конечно.
И тюрьмы существуют, хотя в упомянутой вами Декларации написано и про свободу человека…
Совсем недавно в исторических мерках — у женщин не было права голоса.
А еще чуть раньше можно было рабами владеть. И казнить их без суда. Рабство отменили, спустя полвека появился откат — законы о сегрегации цветных. Так что не всегда одном направлении меняются законы.
И законы о сегрегации цветных были отменены на памяти ныне живущего поколения, пусть даже они сейчас и внуков имеют, но эти люди еще живут.
Телесные наказания в школах Великобритании отменены недавно совсем, в элитном Итоне последнее такое наказание было в 1984 году.
На сегодня Декларация прав человека ООН существует.
Но и АНБ существует.
А если вспомнить чуть историю?
С выдачей данных по конкретным запросам особо проблем не было.
А потом случился Сноуден. И выяснилось что некоторые товарищи мониторят вообще почти ВЕСЬ трафик, либо без ордеров либо с выданным своим же секретным судом ордером, и еще и расширительно толкуют его. Чисто чтобы потом посмотреть а нет ли чего интересного.
Народу (и ИТ-компаниям) почему то это не очень понравилось. С чего бы это интересно? А тут еще и возможность поипарится на тему «а у нас все безопасно», ради чего — желательно все же сделать так чтобы хоть первый же анализ продукта не показывал что это все — вранье.
Есть разница между
Ну немножко откатили возможности АНБ назад.
Временно откатили и совсем чуть-чуть.
И что — АНБ закрыли?
Нет же — они только строят дополнительные датацентры для хранения всё растущих данных.
По сути изменилось только одно — то что мы подозревали про сбор данных несанкционированный или даже без каких-либо разрешений осуществляемый сотрудниками в личных целях (Сноуден про это тоже рассказывал) — ну а теперь мы точно знаем, что сбор данных ведется и к ним есть несанкционированный доступ.
А по большому счёту разницы и нет. Ну или разница в том что в случае с налогами я понимаю что даже не нравящиеся мне налоги в общем то приносят пользу, но лично я от них ничего не получаю. А вот эти законы в общем-то и пользы особой не приносят.
Ну это же ваша личная трактовка, что налоги полезны.
Я читал в комментариях на Хабре — «не плачу налоги потому что мои налоги коррупционеры украдут».
И видел трактовку, что «по поводу приватности вы по другому заговорите, когда ваш ребенок пропадет, а вы не сможете получить от оператора связи координаты его телефона» — от одного представителя «Лиза Алерт» здесь на Хабре.
Ну тут дело в том что если с этими законами в Европе перегнут палку, то мнение общественности легко может поменяться и тогда рано или поздно эти законы отменят обратно. Поэтому сильно перегибать скорее всего не будут.
Это будет происходить постепенно, да.
Но обратного пути уже нет.
Ибо технологии уже очень много позволяют.
Их можно отрицать какое-то время, даже, может быть и пару десятков лет задержать такие вещи.
Но, думаю, уже на жизни нашего поколения отношение к приватности изменится.
Нет. Она нарушает базовые права человека. Поэтому в принципе легитимной быть не может.
«Базовое» всего лишь эмоциональный термин. А не безусловный факт.
Рабство когда то не было нарушением «базовых» прав человека — а сейчас безусловное нарушение базовых прав человека. Но ведь когда-то чем больше у тебя рабов (или крепостных) — тем более уважаемым человеком в обществе ты был…
В реальности человечество жило без приватности практически всё время своего существования, это не является настолько безусловно «базовой» вещью, как еда или секс:
Камеры видеонаблюдения, которыми покрыты все города Великобритании…
Отказ от наличных денег (Швеция откатилась к наличным, ибо пока есть технические проблемы, но «только безнал» это тенденция по всем сколько-нибудь развитым странам, что могут себе такое позволить)…
Распознавание лиц и номеров автомобилей…
Этого уже не остановить.
Просто потому что появилась техническая возможность.
Да, это неприятно.
Но это факт.
Конечно, есть протесты и временные частичные откаты слишком жестких законов, к которым еще не привыкло общественное мнение.
Но пройдет всего несколько лет и понятие «базовых» прав человека изменится.
Как уже менялось неоднократно (когда-то рабство было законным и нормально воспринималось в обществе и даже бывшие рабы считали нормальным купить себе в личное пользование рабов, если эти бывшие рабы достаточно разбогатели для этого).
Можно далеко не ходить — у меня совершеннолетний ребенок не понимает «зачем что-то скрывать я же ничего плохого не делаю».
Для нового поколения, выросшего с социальными сетями, жить «на виду» — уже нормально.
Другое дело что есть часть налогов, которые лично я не считаю нужными, но большинство людей считает по другому. И да, их я плачу менее охотно, но понимаю что так работает эта самая демократия.
Проблема как раз в том что подобные «антитеррористические законы» как раз таки устраивают людей для которых [мнимая] безопасность важнее отдельных личных свобод. И таких людей как раз таки большинство в куче стран.
И тут и тут — у вас большинство.
В чём разница-то?
Далеко не всегда. И кучу законов подобного рода в той или иной стране Европы были завёрнуты/ослаблены общественными организациями, которые оспорили соответствие этих законов конституциям в суде и выиграли процессы. Даже несмотря на то что с точки зрения большинства законы были легитимны. К сожалению гораздо больше законов таким образом остановить не удалось.
Да, всё правильно. Это будут лишь частные послабления. За которыми последуют откаты к тотальному контролю, пусть даже и годы спустя.
Ибо уж слишком хорошие возможности контроля дают современные технологии, чтобы от них отказаться.
Примеры, внешне безобидные:
Мы уже наблюдаем в Великобритании — почти сплошное покрытие камерами городов.
Мы наблюдаем в Швеции отказ от наличных — правда пришлось временно вернуть наличные, ибо, как оказалось, без них пока неудобно.
Банку не нужна ситуация чтобы с карты в её старой и новой реинкарнациях можно было бы списать деньги 2 раза, пользуясь временнЫм лагом.
Данная рекомендация сделана для разрешения типичной ситуации eventual consistency в распределенных системах.
Это отнюдь не противоречит моему предположению, что банк вполне может собирать дублирующую информацию после завершения сделки и получения вами товара.
Вы просто представить себе не можете сколько дополнительной информации о вас собирает банк, для того, чтобы алгоритмы оценки рисков эквайринга (анти-фрод)/кредитования (скоринг) были бы более умными. Если у банка есть доступ к технической возможности сбора дополнительной информации — он не будет от этого отказываться.
Другое дело, что если, действительно, на момент разработки данной системы у банка даже теоретической возможности не было собирать эту дополнительную информацию — тогда этого действительно нет и до сих пор, скорее всего.
Да и сейчас делается — называется подарочный сертификат.
В том то и дело — что технически это можно сделать как внутри карты.
Так и с тем, чтобы задействовать БД выпустившего карту.
Ваша цитата не раскрывает способа реализации
Разумеется были. Но только для избранных. Для отдельных. Для небольшого числа людей.
А вот упрощение процедуры подразумевает и предоставление простой технической возможности.
Так что не удивлюсь, если скоро можно будет купить соответствующие базы данных.
У судов меньше пропускная способность.
Я как раз работаю в платежной системе.
И у нас есть счета, которые являются счетами в банковском смысле, по ним требуется определенная отчетность перед ЦБ.
А есть наши внутренние счета, которые в банковском смысле счетами не являются. И отчетности по ним ни перед ЦБ ни перед налоговой нет.
Но при этом чисто технически у них есть все те же атрибуты счета, что и у полноценного банковского — баланс счета (остаток денег на счету), фиксируются в БД все операции прихода и расхода по счетам.
Кое какие из этих счетов известны вам как виртуальная валюта или электронные деньги.
============================
Из процитированного вами не очевидно — ведется ли дублирующий чип учет в БД банка или не ведется.
Зная насколько щепетильны платежные системы — все же предположу, что ведется.
В этом нет технической сложности — например, упомянутый в вашей цитате банкомат, через который «на чип» кладутся деньги — в конечном итоге сливает всю информацию в учетную систему банка.
А может такого и не происходит.
Но приведенной вами цитаты недостаточно чтобы сделать однозначный вывод за или против.
Процедура упрощается именно для ускорения, чтобы в наш быстрый век быстрее реагировать.
Ну как пример:
Какой смысл блокировать сайт РКН по решению суда каждый раз при смене IP, если решение суда занимает месяц, за которое сайт может 1000 раз сменить IP?
Есть ускоренная и упрощенная процедура, когда РКН сам решает какие IP блокировать, на каждый изменяющийся адрес IP не нужно решение суда.
В частности, в законе ЕС, который мы обсуждаем есть такой пункт:
habr.com/ru/news/t/527086/#comment_22281140
Раньше коллеги Сноудена следили за лично интересовавшими их девушками на базе той кучи информации, что уже была в АНБ.
То есть факт несанкционированной слежки возможен.
Запрет же сквозного шифрования — открывает поистине необозримые горизонты несанкционированной слежки.
Пока есть сквозное шифрование — коллеги Сноудена ограничены, им никакое решение суда не поможет, если у вас сквозное шифрование.
Сдается мне, что вы описываете как раз систему из будущего (что то типа биткойнов), а не из прошлого.
В системе из прошлого — как раз чип именной.
На чипе всего лишь доказательство необходимости денежного перевода.
Сам же денежный перевод осуществляется банком пост-фактум (как правило в течении 3 дней).
Отказ оператора, конечно же.
Или требование оператора предоставить решение суда, а дело происходит вечером, судья уже домой ушел и откладывается на завтра.
Или если сотруднику полиции лень ехать в суд (точнее некогда, так как у типичного сотрудника полиции в рассмотрении еще дофига дел) — а дело это не дело об убийстве, в серьезном случае он не поленится, конечно — то просто не будет этой информации.
Если же «можно просто нажать кнопку» — эта информацию будет запрашиваться и по поводу и без повода.
Если мы про закон об запрете сквозного шифрования — то мешали само это шифрование, конечно же.
И информации у них было просто много меньше.
Вы просто никогда об этом не узнаете.
И поэтому никуда судиться не пойдете.
Ну, может, когда нибудь примут закон, чтобы уведомлять человека, когда данные об его счете в банке или об его местоположении кем либо запрашиваются.
Однако пока нет ни закона, ни намёка на закон, ни технической возможности уведомлять при обнаружении факта запроса на отлеживание вашей информации.
Да ладно вам.
А как магазин предъявит банку «перечислите мне деньги за покупку»?
Банк должен знать кто именно покупатель, с чьего счета перечислить в магазин деньги за эту покупку.
Там не так просто.
До сих пор полиция отмазывается от поиска мобильных, ибо слишком много формальностей нужно сделать.
Хотя технически по IMSI можно быстро найти.
Перед кем?
Вы можете и не узнать вовсе, что такой доступ был.
Сноуден писал об подобном:
«Молодые сотрудники использовали свой доступ для слежки за интересовавшими их лично девушками».
В теории да.
Еще можно про биткойны/блокчейны вспомнить.
Но криптовалюты в их анонимизированном виде не одобряются государствами всего мира (речь разумеется о тех, кто вообще высказал об них своё окончательное мнение об криптовалютах).
Что до вашего чипа, это временная отсрочка — в конечном итоге банк получает информацию о тратах, о месте, о сумме (а сейчас постепенно начинает собираться информация — и о том что именно вы купили — «Честны знак» и аналоги в Европе, там тоже часть продукции уже маркируется и индивидуально учитывается при продаже).
Да и забросить денег на этот чип потом, когда вашу карту заблокируют — вы уже не сможете никак.
С наличными деньгами такое было невозможно — чтобы вдруг ваши деньги в кошельке стали недействительными (не будут же лично для вас проводить денежную реформу с обменом на бумажки нового вида, чтобы сделать содержащиеся в вашем кошельке недействительными).
Вы можете скрываться вечно, пока у вас есть доступ к наличным.
С безналичными все усложняется.
Конечно, множество чужих банковских карт вам как-то помогут протянуть время…
Но с полной бесконтрольностью наличных — не сравнимо.
Был приведет пример комментария представителя «Лиза Алерт» под статьей посвященный закону об упрощению процедуры получения координат (речь не о той статье, под которой мы пишем эти комментарии), точную ссылку не найду, но там было что-то типа «вы измените ваше мнение о приватности, когда пропадет близкий вам человек»
В частности
digital.gov.ru/ru/documents/5487
Тут не требуется не решение суда.
Ни согласие вашей жены.
Ни ваше согласие.
Так безнал даже без каких-то там бэкдоров предоставляет доступ к вашей поднаготной. И к тотальному контролю даже без необходимости вас видеть — не сможете купить еду.
Это понятно почему:
Если у операторов связи не будет законной возможности постоянно контролировать шифрование до решения суда, то технически не удастся обеспечить расшифровку и по решению суда.
Ну ОК, рассмотрим ситуацию, когда пропала жена, а не ребенок…
Полиция может получить, но пока что, если следовать букве закона — это происходит крайне неоперативно.
Вышеприведенный комментарий представителя «Лизы Алерт» был под статьей, где обсуждался закон об ускоренном-упрощенном получении координат от операторов сотовой связи.
Откаты в правах человека существуют в истории. Примеры уже были.
Сначала рабство в США отменили.
Спустя десятилетия приняли законы о сегрегации цветных.
Отменили их недавно, еще живы люди, что жили при этих законах.
Уж слишком лакомая вещь — подобный уровень контроля, что дается с современными технологиями.
Разумеется, это будет оговорено как «ради ловли мошенников и террористов». И даже применяться будет против мошенников и террористов. Но не только.
Что не отменяет факта существования АНБ.
И даже Сноуден не смог привести к расформированию АНБ.
Там же в декларации есть и про свободу — то это не отменяет наличие тюрем.
Бэкдоры в шифровальных системах сами по себе тоже не есть нарушение:
а) работает для всех
б) исключает вмешательство кожанных мешков, пока нет санкции суда.
Серьезно?
Вы в это верите?
Ну да, конечно.
И тюрьмы существуют, хотя в упомянутой вами Декларации написано и про свободу человека…
Совсем недавно в исторических мерках — у женщин не было права голоса.
А еще чуть раньше можно было рабами владеть. И казнить их без суда.
Рабство отменили, спустя полвека появился откат — законы о сегрегации цветных. Так что не всегда одном направлении меняются законы.
И законы о сегрегации цветных были отменены на памяти ныне живущего поколения, пусть даже они сейчас и внуков имеют, но эти люди еще живут.
Телесные наказания в школах Великобритании отменены недавно совсем, в элитном Итоне последнее такое наказание было в 1984 году.
На сегодня Декларация прав человека ООН существует.
Но и АНБ существует.
Ну немножко откатили возможности АНБ назад.
Временно откатили и совсем чуть-чуть.
И что — АНБ закрыли?
Нет же — они только строят дополнительные датацентры для хранения всё растущих данных.
По сути изменилось только одно — то что мы подозревали про сбор данных несанкционированный или даже без каких-либо разрешений осуществляемый сотрудниками в личных целях (Сноуден про это тоже рассказывал) — ну а теперь мы точно знаем, что сбор данных ведется и к ним есть несанкционированный доступ.
Ну это же ваша личная трактовка, что налоги полезны.
Я читал в комментариях на Хабре — «не плачу налоги потому что мои налоги коррупционеры украдут».
И видел трактовку, что «по поводу приватности вы по другому заговорите, когда ваш ребенок пропадет, а вы не сможете получить от оператора связи координаты его телефона» — от одного представителя «Лиза Алерт» здесь на Хабре.
Это будет происходить постепенно, да.
Но обратного пути уже нет.
Ибо технологии уже очень много позволяют.
Их можно отрицать какое-то время, даже, может быть и пару десятков лет задержать такие вещи.
Но, думаю, уже на жизни нашего поколения отношение к приватности изменится.
«Базовое» всего лишь эмоциональный термин. А не безусловный факт.
Рабство когда то не было нарушением «базовых» прав человека — а сейчас безусловное нарушение базовых прав человека. Но ведь когда-то чем больше у тебя рабов (или крепостных) — тем более уважаемым человеком в обществе ты был…
В реальности человечество жило без приватности практически всё время своего существования, это не является настолько безусловно «базовой» вещью, как еда или секс:
Приватность: рождение и смерть. 3000 лет истории приватности в картинках
Камеры видеонаблюдения, которыми покрыты все города Великобритании…
Отказ от наличных денег (Швеция откатилась к наличным, ибо пока есть технические проблемы, но «только безнал» это тенденция по всем сколько-нибудь развитым странам, что могут себе такое позволить)…
Распознавание лиц и номеров автомобилей…
Этого уже не остановить.
Просто потому что появилась техническая возможность.
Да, это неприятно.
Но это факт.
Конечно, есть протесты и временные частичные откаты слишком жестких законов, к которым еще не привыкло общественное мнение.
Но пройдет всего несколько лет и понятие «базовых» прав человека изменится.
Как уже менялось неоднократно (когда-то рабство было законным и нормально воспринималось в обществе и даже бывшие рабы считали нормальным купить себе в личное пользование рабов, если эти бывшие рабы достаточно разбогатели для этого).
Можно далеко не ходить — у меня совершеннолетний ребенок не понимает «зачем что-то скрывать я же ничего плохого не делаю».
Для нового поколения, выросшего с социальными сетями, жить «на виду» — уже нормально.
И тут и тут — у вас большинство.
В чём разница-то?
Да, всё правильно. Это будут лишь частные послабления. За которыми последуют откаты к тотальному контролю, пусть даже и годы спустя.
Ибо уж слишком хорошие возможности контроля дают современные технологии, чтобы от них отказаться.
Примеры, внешне безобидные:
Мы уже наблюдаем в Великобритании — почти сплошное покрытие камерами городов.
Мы наблюдаем в Швеции отказ от наличных — правда пришлось временно вернуть наличные, ибо, как оказалось, без них пока неудобно.