Извините, но не понял для кого эта статья, какая адресация?
Если для профи в 3D печати, то неужели им неизвестна общая инфа, которую можно найти в любом рекламном проспекте? Если для людей совершенно посторонних, вроде меня, кто интересуется возможностями новых технологий, но не настолько, чтобы читать кучу рекламных проспектов, то явно не хватает конкретных наглядных примеров.
Так Вы написали:
Пример для всемирной индустрии показывают такие промышленные лидеры, как General Electric, Airbus, Boeing, Michelin, которые уже перешли от изготовления единичных металлических изделий к серийному аддитивному производству.
А где примеры? Типа: семеренка шестеренка для Boeing 737 max 8, изготовленная по технологии 3D печати, стоит на 17.2% дешевле, чем по традиционным технологиям.
В то же время, внедрение металлических аддитивных установок имеет и сдерживающие факторы, главный из которых – высокая стоимость порошков.
А можно указать примерную стоимость? Какой % от общей стоимости: электричество на лазер, износ принтера на 1 деталь и т.д.?
В прошлый раз я спросил: можно ли отпечатать велосипед? — Мне ответили, что можно, примерно от 800р/см3, но на самые интересные вопросы так и не ответили:
И как быть с подшипниками? Их возможно печатать? И шарики нужной твердости? [...] И мой вопрос про резину. Неужели возможно напечатать камеры?
Еще раз прошу извинить мою настойчивость в желании разобраться в достигнутых возможностях столь интересной технологии. М.б. Вы хотели сделать обычную для СМИ рекламу, но тогда ИМХО Вашей статье не хватает фоток котиков и красивых девушек ;)
С наилучшими пожеланиями!
В статье как раз и есть отражение позиции ООН о том, что для здоровья важен достаток, а не богатство или бедность.
Прежде всего, чтобы обсуждать, нужны четкие определения терминов «достаток», «богатство», «бедность». В Вашей статье я таких определений не увидел. М.б. в документах ООН они есть?
В целях программ устойчивого развития есть и уменьшение нищеты и бедности и уменьшение неравенства.
К списку неопределенных терминов добавился еще один: «нищета». А чем нищета принципиально отлична от бедности? Марксизм-Ленинизм декларировал достижение похожих целей через социалистическую революцию. И более того не «уменьшение неравенства», а полное устранение неравенства. Там был примитивный и вроде понятный всем принцип: отобрать всё и поделить на всех. А как ООН предлагает уровнять бедняка из Нигерии с Билли Гейтсом? При том, что СМИ постоянно отмечают, что богатые становятся всё богаче, а бедные всё беднее ;)
В моем клиническом опыте есть зеркальные ситуации с проблемами со здоровьем как от бедности, так и от богатства.
И какие выводы Вы делаете из этого Вашего клинического опыта? Я не врач, но слышал/читал у врачей, что самый достаточный человек — это клинический идиот от рождения, который пожизненно живет в небедной лечебнице на полном пансионе, где его вовремя кормят правильной едой в правильном количестве, умывают, водят гулять, вовремя укладывают спать. И вовремя кастрируют, чтобы не волновался. И да, у таких людей бывает отменное физическое здоровье.
Обратили ли вы внимание, что у списка вопросов нет однозначно хороших ответов для всех? По каждому пункту можно ответить по-разному и в итоге получить одинаковую субъективную оценку.
М.б. это неправильные вопросы, раз нет «хороших ответов для всех»? Но ИМХО на некоторые вопросы есть ответы, которые почти все одобряют. Нпр., по экологии почти все согласны, что ее надо улучшать. Другое дело, что очень разные мнения по практическим планам улучшения.
ИМХО статья слишком упрощает. М.б. программы ООН слишком упрощают.
1) Достаток — это по поговорке:
«У кого-то щи пустые, а у кого-то жемчуг мелкий».
Общеизвестно, что владелец тонны золота и владелец старого авто «Запорожец» могут позиционировать себя одинакого: и как бедняки, и как богачи.
2) У разных людей разные цели. Хозяин крупной компании может все время уделять заработку, как и рядовой служащий этой компании. Зачастую деньги превращаются в самоцель вне зависимости от суммы этих целевых денег.
3) Аналогично. Не очень нужные вещи могут превратиться в самоцель. Нпр., в СССР было распространено коллекционирование книг. Я знал коллекционера — препода столичного вуза, который при очень хорошей ЗП мог занять на обед, потому что все деньги потратил на редкую книгу. У него была богатая библиотека, но 90% своих книг он не читал.
4) Во всем мире есть вредные и опасные работы, куда многие люди идут ради денег, рискуя при этом здоровьем, а иногда жизнью. Но есть люди, которым скучно жить без риска. Есть, нпр., опасные виды спорта — альпинизм, автогонки и т.д. При этом есть проф. гонщики, которые на этом зарабатывают, а есть любители, которые не только не зарабатывают, но тратят свои деньги на любимый опасный спорт.
5) В очень развитых и благополучных странах большую роль играют мода и престиж. Я (вслед за другими) отмечал это ранее:
Однако так называемая культура общества потребления вносит заметный деструктивный вклад в сознание людей. Например, многие готовы тратить немалые деньги, меняя гаджеты хоть каждый месяц, не потому что гаджет сломался или стал неудобен, а только потому, что появилась очередная новая модель. При этом под «гаджетом» понимается всё: от автомобиля до мобильного телефона, кухонной сковородки и ПО.
Список можно продолжить, но названного достаточно для вопроса:
учитывают ли программы ЗОЖ ООН названные факторы и если учитывают, что предлагают делать для их нормализации в целях ЗОЖ? Нпр., в СССР боролись с «мещанством», «вещизмом» и «стилягами», высмеивали их в СМИ. Борьба зачастую была очень нелепая, однако тенденция сохранялась.
Да нифига.
Пакеты для других современных дистрибутивов, например, ArchLinux (PKGBUILD), Fedora/CentOS/RedHat (RPM SPEC), можно создать достаточно быстро, все директивы документированы и структурированы, документация подробная и понятная, с примерами. Поддерживать такие пакеты тоже несложно.
Вот и мне показалось, что статье не хватает сравнений с другими приблизительно похожими проектами — что из отмеченного там лучше, а что хуже.
Мне очень, очень хочется верить, что все эти люди притворяются. Что им тоже не в кайф делать изо дня в день один и тот же буллшит. Писать один бессмысленный модуль за другим. Выделять в коде абстракции до тех пор, пока с ним нельзя будет работать так, как будто у него нахер нет никакой предметной области.
Большинство людей решают типовые задачи, т.е. задачи не содержащие научной новизны. Если хотеть иного — надо идти в фундаментальную науку. Там всегда рады опытному разрабу. Но платят там обычно сильно меньше. И нужно будет вникать в предметную область. При этом нет гарантии, что задача будет трудной, как нет гарантии, что задача выполнима.
градиентный спуск почти всегда даёт приемлемый ответ
Ключевое слово "почти всегда". Действительно, если модель не всегда, а в 90 случаев из 100 будет давать верный прогноз рейтинга статьи — это будет отличный результат. И вопрос
почему нейронным сетям повсюду мерещатся овцы
будет выглядеть скорее теоретически-философским, чем практическим. От десятка неверных прогнозов катастрофы не произойдет. Но вот если робомобиль в 10 случаев из 100 не сможет объехать пешехода, то такой результат вряд ли стоит считать приемлемым. Ситуацию можно сравнить с эвристическими алгоритмами (не обязательно из области ИИ): для многих задач приемлемо, если алгоритм не всегда, но достаточно часто дает верное решение. При этом корректность такого алгоритма не доказывается: может потому, что автор не смог придумать доказательства (может оно и в принципе невозможно), а может и потому, что автору просто лень возиться с доказательством ;)
Нейросети известны своей непостижимостью – компьютер может выдать хороший ответ, но не сможет объяснить, что привело его к такому заключению.
Вики пишет:
Иску́сственная нейро́нная се́ть (ИНС) — математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма.
Однако строго не доказано, что это достаточно полная и адекватная модель, и что мозг человека работает так, как модельная нейросеть. Просто мы недостаточно знаем, как он работает.
Многие задачи могут быть решены разными способами. Нпр, тут я привел не-ИИ решение задачи, которую ранее решали генетическим алгоритмом.
Другой более известный пример на эту тему. М.М.Ботвинник безуспешно пытался научить ЭВМ игре в шахматы. Так как играет он сам. Потом это удалось с помощью альфа-бета алгоритма. Но не один живой шахматист не использует альфа-бету.
Устойчивость к ошибкам человека
Исключение неоднозначностей при компиляции. Читаемость, защита от опечаток копипасты, определенный порядок вызовов,
отсутствие похожих операторов
неплохо, но порядок вызовов и вычислений неопределен
Что понимается под «порядок вызовов и вычислений»? Нпр., во фрагменте:
x:=f(2)+3; p(x);
будет вызвана функция f с параметром 2, к возвращеннму результату добавлено 3 и присвоено переменной х, далее вызвана процедура р с параметром-переменной х. Однозначный порядок вызовов и вычислений.
Интуиция здесь отпадает потому что это просто игра в цифирь. Нейронка видит например вектор слов (которые сами вектора) длиной 300 пропускает это дело через рекуррентный слой, а на выходе решает регрессионную задачу минимизации СКО ошибок. То есть тут нет мега крутой философии и логики
Философия однако есть — интересный философский вопрос: почему предсказывает правильно (м.б. не всегда), если «просто игра в цифирь»? Если логически труднообъяснимо, то философски еще более интересно ;)
Старый софт, кажется что, работает как работал, а на самом деле «гниёт» относительно современных стандартов
Кроме стандартов есть традиции и приемы мастерства, которые почти не меняются. Нпр., не очень давно написал про очень старый софт, содержащий забытую, но полезную для сегодня идею. И софт, который был написан под CPU 286 прекрасно заработал на Intel Core i7, когда мне нужно было делать картинки к статье. Если бы мне нужно было учить школьников информатике (классическим алгоритмам) — взял бы сейчас этот старый софт.
Тип string — автоматический распределяемый в памяти, с подсчётом ссылок и парадигмой Copy-On-Write. В поздних версиях Delphi символы двухбайтные, Unicode-совместимые.
Но в общем автоматическая сборка мусора в плане надежности оценивается неоднозначно.
Управления многопоточностью уже в Дельфи-7 было достаточно удобным. И с OpenMP особых проблем не было.
Но поскольку это языки одной группы — разница небольшая.
При небольшой (допустим) теоретической разнице, очень большая практическая разница. Оберон и Модула использовались заметно меньше, чем Паскаль. Меньше накоплено опыта, меньше специалистов, меньше кода, меньше публикаций. Всё это на практике не способствует надежности.
Но помощники разные бывают. Нпр., ассемблер вряд ли кто сегодня выберет, если можно использовать ЯП высокого уровня. И QBasic не многие сегодня выберут ;)
У этого автора была интересная журнальная статья, что каждый ЯП имеет свои подводные камни (свои неоднозначности). Эти камни и являются основным источником проблем. С выявления этих камней и надо в первую очередь начинать оценку ЯП.
это как в той диссертации — «все равно до сюда никто не дочитает» =)
Опытные оппоненты диссеры с конца читают ;)
Паскаль — получился не лучше остальных в своей группе (и так там много участников)
Какие параметы для принадлежности к этой группе? И кто еще? — хотя бы несколько примеров. И почему Паскаль не лучше?
непонятно, то ли ISO Паскаль рассматривать, то ли Delphi диалект?
Действительно. И с Delphi непонятно. До Delphi-7 было просто: Delphi-N+1 лучше Delphi-N, а потом нарушилась совместимость. Для GUI Delphi удобнее, нпр., турбо-Паскаля, но не очевидно, что надежнее.
Но в связке, можно сказать, максимизирует счастья энтропия предложения. Вот как это выделить в виде фактора требующего улучшения вопрос хороший.
А как существующая модель предсказания рейтинга выделяет? Или она не учитывает такую энтропию, а делает прогноз по другим параметрам и другим предложениям?
И не менее интересный вопрос: от чего в основном зависит рейтинг? Если смотреть по комментам, то у меня с большим отрывом от прочих моих комментов идет:
> как вы проверите?
Подключим центрифугу и посмотрим нормально ли она работает:)
Ну, удачно пошутил и не более того. Может удачная шутка в статье гораздо важнее оскомины от темы?
Если для профи в 3D печати, то неужели им неизвестна общая инфа, которую можно найти в любом рекламном проспекте? Если для людей совершенно посторонних, вроде меня, кто интересуется возможностями новых технологий, но не настолько, чтобы читать кучу рекламных проспектов, то явно не хватает конкретных наглядных примеров.
Так Вы написали:
А где примеры? Типа:
семеренкашестеренка для Boeing 737 max 8, изготовленная по технологии 3D печати, стоит на 17.2% дешевле, чем по традиционным технологиям.А можно указать примерную стоимость? Какой % от общей стоимости: электричество на лазер, износ принтера на 1 деталь и т.д.?
В прошлый раз я спросил: можно ли отпечатать велосипед? — Мне ответили, что можно, примерно от 800р/см3, но на самые интересные вопросы так и не ответили:
Еще раз прошу извинить мою настойчивость в желании разобраться в достигнутых возможностях столь интересной технологии. М.б. Вы хотели сделать обычную для СМИ рекламу, но тогда ИМХО Вашей статье не хватает фоток котиков и красивых девушек ;)
С наилучшими пожеланиями!
Прежде всего, чтобы обсуждать, нужны четкие определения терминов «достаток», «богатство», «бедность». В Вашей статье я таких определений не увидел. М.б. в документах ООН они есть?
К списку неопределенных терминов добавился еще один: «нищета». А чем нищета принципиально отлична от бедности? Марксизм-Ленинизм декларировал достижение похожих целей через социалистическую революцию. И более того не «уменьшение неравенства», а полное устранение неравенства. Там был примитивный и вроде понятный всем принцип: отобрать всё и поделить на всех. А как ООН предлагает уровнять бедняка из Нигерии с Билли Гейтсом? При том, что СМИ постоянно отмечают, что богатые становятся всё богаче, а бедные всё беднее ;)
И какие выводы Вы делаете из этого Вашего клинического опыта? Я не врач, но слышал/читал у врачей, что самый достаточный человек — это клинический идиот от рождения, который пожизненно живет в небедной лечебнице на полном пансионе, где его вовремя кормят правильной едой в правильном количестве, умывают, водят гулять, вовремя укладывают спать. И вовремя кастрируют, чтобы не волновался. И да, у таких людей бывает отменное физическое здоровье.
М.б. это неправильные вопросы, раз нет «хороших ответов для всех»? Но ИМХО на некоторые вопросы есть ответы, которые почти все одобряют. Нпр., по экологии почти все согласны, что ее надо улучшать. Другое дело, что очень разные мнения по практическим планам улучшения.
1) Достаток — это по поговорке:
«У кого-то щи пустые, а у кого-то жемчуг мелкий».
Общеизвестно, что владелец тонны золота и владелец старого авто «Запорожец» могут позиционировать себя одинакого: и как бедняки, и как богачи.
2) У разных людей разные цели. Хозяин крупной компании может все время уделять заработку, как и рядовой служащий этой компании. Зачастую деньги превращаются в самоцель вне зависимости от суммы этих целевых денег.
3) Аналогично. Не очень нужные вещи могут превратиться в самоцель. Нпр., в СССР было распространено коллекционирование книг. Я знал коллекционера — препода столичного вуза, который при очень хорошей ЗП мог занять на обед, потому что все деньги потратил на редкую книгу. У него была богатая библиотека, но 90% своих книг он не читал.
4) Во всем мире есть вредные и опасные работы, куда многие люди идут ради денег, рискуя при этом здоровьем, а иногда жизнью. Но есть люди, которым скучно жить без риска. Есть, нпр., опасные виды спорта — альпинизм, автогонки и т.д. При этом есть проф. гонщики, которые на этом зарабатывают, а есть любители, которые не только не зарабатывают, но тратят свои деньги на любимый опасный спорт.
5) В очень развитых и благополучных странах большую роль играют мода и престиж. Я (вслед за другими) отмечал это ранее:
Список можно продолжить, но названного достаточно для вопроса:
учитывают ли программы ЗОЖ ООН названные факторы и если учитывают, что предлагают делать для их нормализации в целях ЗОЖ? Нпр., в СССР боролись с «мещанством», «вещизмом» и «стилягами», высмеивали их в СМИ. Борьба зачастую была очень нелепая, однако тенденция сохранялась.
Вот и мне показалось, что статье не хватает сравнений с другими приблизительно похожими проектами — что из отмеченного там лучше, а что хуже.
Да.
Важное замечание.
Ключевое слово "почти всегда". Действительно, если модель не всегда, а в 90 случаев из 100 будет давать верный прогноз рейтинга статьи — это будет отличный результат. И вопрос будет выглядеть скорее теоретически-философским, чем практическим. От десятка неверных прогнозов катастрофы не произойдет. Но вот если робомобиль в 10 случаев из 100 не сможет объехать пешехода, то такой результат вряд ли стоит считать приемлемым. Ситуацию можно сравнить с эвристическими алгоритмами (не обязательно из области ИИ): для многих задач приемлемо, если алгоритм не всегда, но достаточно часто дает верное решение. При этом корректность такого алгоритма не доказывается: может потому, что автор не смог придумать доказательства (может оно и в принципе невозможно), а может и потому, что автору просто лень возиться с доказательством ;)
Ok. Ожидаемый ответ. Часто отмечают:
Вики пишет:
Однако строго не доказано, что это достаточно полная и адекватная модель, и что мозг человека работает так, как модельная нейросеть. Просто мы недостаточно знаем, как он работает.
Многие задачи могут быть решены разными способами. Нпр, тут я привел не-ИИ решение задачи, которую ранее решали генетическим алгоритмом.
Другой более известный пример на эту тему. М.М.Ботвинник безуспешно пытался научить ЭВМ игре в шахматы. Так как играет он сам. Потом это удалось с помощью альфа-бета алгоритма. Но не один живой шахматист не использует альфа-бету.
Непросто будет найти такой эффективный подход.
Что понимается под «порядок вызовов и вычислений»? Нпр., во фрагменте:
будет вызвана функция f с параметром 2, к возвращеннму результату добавлено 3 и присвоено переменной х, далее вызвана процедура р с параметром-переменной х. Однозначный порядок вызовов и вычислений.
[...]
Ещё в классическом Паскале (а м.б. ранее) были четко определены циклы с предусловием и постусловием.
пока i<5 выполнять процедуру P. Сначала проверяется условие i<5, если оно не выпоняется, то P не будет вызвана ни разу.
а здесь сначала вызывается P, а только потом проверяется условие i<5, т.о. P всегда будет вызвана (минимум 1 раз).
Batch processing DOS за многие годы не сильно изменился, аналогично shell script я в спец. ОС использую.
Но в общем автоматическая сборка мусора в плане надежности оценивается неоднозначно.
Управления многопоточностью уже в Дельфи-7 было достаточно удобным. И с OpenMP особых проблем не было.
При небольшой (допустим) теоретической разнице, очень большая практическая разница. Оберон и Модула использовались заметно меньше, чем Паскаль. Меньше накоплено опыта, меньше специалистов, меньше кода, меньше публикаций. Всё это на практике не способствует надежности.
Какие параметы для принадлежности к этой группе? И кто еще? — хотя бы несколько примеров. И почему Паскаль не лучше?
Действительно. И с Delphi непонятно. До Delphi-7 было просто: Delphi-N+1 лучше Delphi-N, а потом нарушилась совместимость. Для GUI Delphi удобнее, нпр., турбо-Паскаля, но не очевидно, что надежнее.
Почему? ИМХО неочевидно.
И не менее интересный вопрос: от чего в основном зависит рейтинг? Если смотреть по комментам, то у меня с большим отрывом от прочих моих комментов идет:
Ну, удачно пошутил и не более того. Может удачная шутка в статье гораздо важнее оскомины от темы?