Транскрипции встречаются самые разные: leenuhks, linuks и ещё одна, из-за которой и рвёт коммент :) . Везде - u, нигде нет «a» или подобного. Единственное место, где встречается открытая а - в совсем уж американизированном варианте лайнакс. Но Линус вообще-то не американец :)
Линукс - устоявшийся вариант. Поищите в гугле и вы обнаружите 2 миллиона страниц с Линукс и меньше тысячи с Линакс. Вам этого не изменить. Смиритесь.
Линус произносит своё имя как Линус, а вот название своего детища не как Линукс, и не как Линакс, а используя звук, средний между «у» и «а». В русском языке «а» - всегда открытый, чёткий звук, в то время как «у», можно так сказать, несколько неприметнее. А потому русское «у» ближе к тому звуку, что использует Линус, чем русская «а».
Имя Линус звучит именно как Линус, там нет и намёка на Линас. Поскольку название операционки всё-таки происходит от его имени, стоит учитывать это при принятии решения.
Посмотрел ссылки, что приводились выше. Даже американцы не едины во мнении, как произносить это слово. Т.к. транскрипции встречаются самые разные: l
Если называть креационистом того, кто считает, что единственное разумное объяснение существования жизни - разумный Создатель, то да, я креационист.
Но обычно, под креационизмом подразумевается большее. Там имеется определённая система взглядов, с частью из которых я лично не согласен. А по тому не могу считаться креационистом в полном смысле этого слова.
Текст написан с долей иронии и при крайнем упрощении, мне кажется, по стилю это очевидно. Цель приведения примера про вьюрков, а потом переход на крылья, перья и прочее заключался лишь в том, чтобы показать, что Дарвин, наблюдая изменчивость сделал выводы о возможности появления принципиально новых систем.
Я лишь показал, что он не знал о ДНК, и что подобные скачки от одного вида к другому, требовали колоссальных изменений в программе ДНК. Качественных, разумных, оттестированных изменений.
Пусть и как предполагается сделанных шаг за шагом, потихоньку. Нас уверяют в том, что случайные изменения в программе порождают развитие программы и появление новых программ.
Если в "со временем данная конечность трансформировалась в крыло" поверить относительно легко, то вот в подобные изменения программного кода мне, как программисту, ну никак не верится.
Что-то ссылки вы приводите на какие-то уж больно политизированные статьи. Не говоря уже о том, что там совершенно слабая аргументация. Вы сами-то Бихи читали? Почитайте ссылочку, что я дал в статье. Там есть ссылка на переведённую статью. Там объясняется какие открытия были сделаны в последние годы, и какие существуют проблемы с эволюией на молекулярном уровне. Реальные, нерешённые проблемы. Решения которых даже не предлагаются. А проблемы касаются вопросов возможности существования самой жизни, на самом базовом, молекулярном уровне.
Мы вообще-то говорим о теории ненаправленной эволюции.
А если следовать вашему сценарию, то становится просто непонятно, зачем настолько этим, "давшим пинка" устраивать эволюцию, ведь, судя по тому, к чему она привела, разума у них изначально хватило бы на то, чтобы собрать всё "вручную".
Повторюсь, можно придумать много всяких вещеий - прикольные алгоритмы, и супер-пупер компилятор, и система сама собой делающая дебаг, и изначально встроенная изменчивость и план развития и пятое и десятое. Можно вообще сказать, что в любом ДНК есть описание вообще любого организма на земле, только заархивированное, каждый вид просто догадался распаковать тот или иной архив.
Всё это не решает главного вопроса - откуда возникли эти алгоритмы, компиляторы, дебаггеры? Отукда взялась информация? Кто её написал? Появилась сама собой? Причём в самой первой клетке?
Я не совсем понимаю чем планирование с одного дерева на другое на расстояние 60 метров - не полет.
Принципиально в организме ничего не изменилось. И они не взлетают, не парят, а просто прыгают. Грубо говоря, обычная белка, но по каким-то причинам сравнительно лёгкая сможет использовать ветер для увеличения длины своих прыжков. Но прыжок остался прыжком. Тут так же.
У летучих мышей техническое отличие тоже только в перепонке.
Да вы что? Даже эволюционисты их рядом не ставят. И технических и конструктивных различий там выше крыши. Это они только называются мышами.
Если и рассматривать эволюцию кода, это скорей всего рефакторинг
Но рефакторинг не производит ничего нового. Вообще ничего. Однако, мы наблюдаем развитие.
Но разница между компилятором и жизнью такова, что компилятор соберет только "правильный код", без ошибок, а вот жизнь - из цепочки днк с изменнениями тоже что-то получится, и есть ненулевая вероятность что оно будет живое и даже способное к скрещиванию.
Т.е. жизнь это продвинутый такой компилятор, который даже из неправильного кода что нить да соберет =)
Забавная теория :)
Встречный вопрос - откуда взялся такой мега супер пупер компилятор? Тоже сам? :)
Слышал. Ну и? Вы хоть чуть-чуть представляете разницу между птичьим крылом и пером и тупо большим плавником?
Человек сейчас может проследить фактически весь путь от амебы до себя самого, пусть и без многих "переходных" випов, но закономерность этого дерева вариантов настолько очевидна, что ее невозможно не видеть. Ее тупо ВИДНО!
С равным успехом можно увидеть таким же образом эволюцию офисных пакетов, начиная с простейших.
Вы внимательно читали статью? Она совсем не об этом.
Если что-то можно упорядочить и классифицировать, то это ещё не означает, что оно всё возникло одно из другого. А уж тем более, что это произошло само собой.
Летяги прыгают так же, как и прочие их сородичи. Лишь используют наличествующие отличие, и то, не постоянно. Наличиствующее изменение является настолько ничтожным, что вполне может быть воспринято как то же разнообразие клювов среди вьюрков. Всё техническое отличие лишь в перепонке.
Что значит новый функционал?
Освоение принципально новой технологии.
Например, крылья, перья и полёт, о чём я говорил в статье. Человеческий разум или речь.
В ДНК описано огромное количество алгоритмов. Чем не программа?
А перенести сравнение сложно, пожалуй потому, что пока что люди не изобрели самовоспроизводящихся "живых" роботов. Как только - так сразу сравнение станет очевиднее.
С вьюрками-то я не спорю - там ведь по сути ничего нового не появлялось, так ведь? Просто есть разница в изменчивости внутри одного вида, и «появлением нового функционала», так ведь?
У вьюрков нового функционала не появлялось. А вот у птиц - появился. Вопрос - откуда?
1. Хорошо, это может быть база данных, но она описывает алгоритмы развития и работы организма. По сути, она описывает все процессы, протекающие в организме. Чем не программа?
2. Должны, о, да! Я хотел об этом написать, но только вот подумал, что статья и без того огромная. А теперь вопрос: это каких же размеров должна быть первоначальная программа, чтобы оно всё так могло саморазвиться? И она тоже возникла случайно?
Я повторюсь, звуки там разные, но в обоих случаях они ближе к русской «у», чем к «а». Просто в случае с именем это более ярко выражено.
Кстати, кинестетически воспроизводится прекрасно. Просто в русском языке нет такой буквы.
Транскрипции встречаются самые разные: leenuhks, linuks и ещё одна, из-за которой и рвёт коммент :) . Везде - u, нигде нет «a» или подобного. Единственное место, где встречается открытая а - в совсем уж американизированном варианте лайнакс. Но Линус вообще-то не американец :)
А расстояние до поверхности можно вычислять.
Но обычно, под креационизмом подразумевается большее. Там имеется определённая система взглядов, с частью из которых я лично не согласен. А по тому не могу считаться креационистом в полном смысле этого слова.
Я лишь показал, что он не знал о ДНК, и что подобные скачки от одного вида к другому, требовали колоссальных изменений в программе ДНК. Качественных, разумных, оттестированных изменений.
Пусть и как предполагается сделанных шаг за шагом, потихоньку. Нас уверяют в том, что случайные изменения в программе порождают развитие программы и появление новых программ.
Если в "со временем данная конечность трансформировалась в крыло" поверить относительно легко, то вот в подобные изменения программного кода мне, как программисту, ну никак не верится.
А если следовать вашему сценарию, то становится просто непонятно, зачем настолько этим, "давшим пинка" устраивать эволюцию, ведь, судя по тому, к чему она привела, разума у них изначально хватило бы на то, чтобы собрать всё "вручную".
Повторюсь, можно придумать много всяких вещеий - прикольные алгоритмы, и супер-пупер компилятор, и система сама собой делающая дебаг, и изначально встроенная изменчивость и план развития и пятое и десятое. Можно вообще сказать, что в любом ДНК есть описание вообще любого организма на земле, только заархивированное, каждый вид просто догадался распаковать тот или иной архив.
Всё это не решает главного вопроса - откуда возникли эти алгоритмы, компиляторы, дебаггеры? Отукда взялась информация? Кто её написал? Появилась сама собой? Причём в самой первой клетке?
Встречный вопрос - откуда взялся такой мега супер пупер компилятор? Тоже сам? :)
Да, конечно, ДНК - это не бинарник, и не исходник на C. Но это не делает его менее сложным, а появление в нём качественно новых данных более простым.
Вы внимательно читали статью? Она совсем не об этом.
Если что-то можно упорядочить и классифицировать, то это ещё не означает, что оно всё возникло одно из другого. А уж тем более, что это произошло само собой.
Например, крылья, перья и полёт, о чём я говорил в статье. Человеческий разум или речь.
А перенести сравнение сложно, пожалуй потому, что пока что люди не изобрели самовоспроизводящихся "живых" роботов. Как только - так сразу сравнение станет очевиднее.
У вьюрков нового функционала не появлялось. А вот у птиц - появился. Вопрос - откуда?
1. Хорошо, это может быть база данных, но она описывает алгоритмы развития и работы организма. По сути, она описывает все процессы, протекающие в организме. Чем не программа?
2. Должны, о, да! Я хотел об этом написать, но только вот подумал, что статья и без того огромная. А теперь вопрос: это каких же размеров должна быть первоначальная программа, чтобы оно всё так могло саморазвиться? И она тоже возникла случайно?