Вот кстати гит (ну не сам гит, который консольный, а какой-нибудь клиент) вполне бы мог ремоутные ветки в фоне синхронизировать, как почтовые клиенты в фоне почту забирают. Мега была бы фича.
Это не пример горизонтального масштабирования. Горизонтальное масштабирование — это если вы добавили 10x серверов, а производительность выросла в два раза. А то, что какой-то сервис в текущей конфигурации не держит какую-то нагрузку, ни о чем не говорит. Если разработчики могут просто докинуть в него серверов и он начнет держать нагрузку — значит, горизонтально масштабируемый. Если для этого надо перепроектировать архитектуру — значит, предел масштабируемости достигнут.
Я без всякой задней мысли спрашивал — вы абстрактно выразились, я уточнил.
Про разные конфигурации железа — да, программы могли бы научиться адаптироваться (уже даже веб-сайты умеют это).
Про то, с какой стороны ставить вкладки — по хорошему надо разбираться, какие преимущества у вкладок справа и сверху, и, соответственно, смотреть, можно ли их совместить. У espresso, например, только слева, но у большинства, понятно, сверху или только сверху.
Я, кстати, не занимаю тут никакой предопределенной позиции — если выяснится, что у обоих способов есть неоспоримые существенные преимущества, проявляющиеся в разных ситуациях, не определяемых автоматически — я вполне согласен, что здесь будет нужна настройка.
Как и с проблемами аварий питания, неоптимальным кодом, и что? Я буду сталкиваться с какими-то проблемами. Я знать не знаю из-за чего они. Мне совершенно пофиг, станет ли сайт быстрее, если они поставять 2x серверов. Мне хочется, чтобы конкретно для меня он быстро работал.
Мне кажется, в первом примере вы неправильно понимаете значение слова «масштабируемость». Тынц.
Во втором — правильно. Но опять же, ему совершенно пофиг на масштабируемость, ему важно, чтобы эта ОС работала на его конкретной конфигурации. Если она только 16 ядер поддерживает и не больше не меньше — все равно ок.
А не замечали, что и вы, и они могли бы, если настройки бы не было, пользоваться любым из вариантов? Или, что еще интереснее, один из вариантов был бы чуть более удобным, чем другой?
Да git и так все это умеет, без помощи операционной системы. Меня удивляет, почему, когда есть настолько яркий живой пример, многие до сих пор не видят проблем в svn-е?
Внизу правильно kliss написал — буду писать код. Гит это позволяет, например, поэтому на svn я уже без слез смотреть не могу. Вам не доводилось работать с тем и с другим? Такой опыт многое проясняет в том, что важно, а что не важно.
Вообще обычно для разных работ нужны разные интерфейсы. Один универсальный обычно хуже.
Настройки нужны, я не спорю — у людей разные конфигурации мониторов, например. Но — в данный момент — в программах — профессиональных, потребительских — также миллионы таких настроек, которые на самом деле не нужны, а появились из-за неуверенности, непрофессионализма, лени. То есть я не говорю, что надо все урезать до нуля, но оставить только необходимый минимум, подтвержденный вариантами использования.
Не понимаю, чем вызвано ваше недоверие
Ну собственно я написал, чем вызвано мое недоверие. Вы не ответили. Про пользователей я говорил в том смысле, что они могут (да и то если повезет) сформулировать, что их не устраивает, но не как это исправить. Потому что они не занимаются проектированием профессионально. Иногда они могут даже не замечать проблемы, а когда она исправлена — вдруг удивиться «ух ты, как удобно стало!»
Про разные конфигурации железа — да, программы могли бы научиться адаптироваться (уже даже веб-сайты умеют это).
Про то, с какой стороны ставить вкладки — по хорошему надо разбираться, какие преимущества у вкладок справа и сверху, и, соответственно, смотреть, можно ли их совместить. У espresso, например, только слева, но у большинства, понятно, сверху или только сверху.
Я, кстати, не занимаю тут никакой предопределенной позиции — если выяснится, что у обоих способов есть неоспоримые существенные преимущества, проявляющиеся в разных ситуациях, не определяемых автоматически — я вполне согласен, что здесь будет нужна настройка.
Во втором — правильно. Но опять же, ему совершенно пофиг на масштабируемость, ему важно, чтобы эта ОС работала на его конкретной конфигурации. Если она только 16 ядер поддерживает и не больше не меньше — все равно ок.
(это не обращение на ты, а так, откуда-то цитата)
Вы, наверное, просто привыкли с плохо сделанными программами иметь дело — в таких настройки действительно спасают от дурака-разработчика.
Да тот же самый.
Настройки нужны, я не спорю — у людей разные конфигурации мониторов, например. Но — в данный момент — в программах — профессиональных, потребительских — также миллионы таких настроек, которые на самом деле не нужны, а появились из-за неуверенности, непрофессионализма, лени. То есть я не говорю, что надо все урезать до нуля, но оставить только необходимый минимум, подтвержденный вариантами использования.
Ну собственно я написал, чем вызвано мое недоверие. Вы не ответили. Про пользователей я говорил в том смысле, что они могут (да и то если повезет) сформулировать, что их не устраивает, но не как это исправить. Потому что они не занимаются проектированием профессионально. Иногда они могут даже не замечать проблемы, а когда она исправлена — вдруг удивиться «ух ты, как удобно стало!»