показатель непубличности — вход с чёткой идентификацией (пароль, уникальная кука и пр.) и защитой от перебора. Всё остальное — мёртвому припарки. Завтра появится поисковик, игнорирующий robots.txt, и что тогда?
ну и в соглашении Я.Бара по-русски одинаковым шрифтом с остальным текстом написано, что он имеет право урлы передавать. Кто не читает соглашения и ставит себе подобное — сам себя наказывает.
А то, что вы описываете в аналогиях, перечислено и в УК, в отличии от автоматического сбора ссылок после согласия пользователя.
1. в соглашении всё одинаково написано. никаких блеклых шрифтов и подобного.
2. Конечно я прочитал. Привяжете мне code=OTEzNTgyQGJ1kDjcJ1&hash=040e7cb12822f4541138d77ba4f9115de8 к пользователю?
Там написано большими буквами, что его личные данные могут пострадать? Нет. И даже в соглашении, ссылка на которое традиционно мелким шрифтом, написано обратное.
а вы соглашение-то читали, или так, наугад реплики пишете? bar.yandex.ru/ie/agreement.xml 5.1. Пользователь настоящим уведомлен и соглашается, что при включении в Программе функции показа «Индекса Цитирования» для определения индекса цитирования сайта в интернете, который посещает Пользователь во время использования Программы, Правообладателю в автоматическом режиме сообщается анонимная (без привязки к Пользователю) информация о посещаемом сайте и загружаемых файлах, до момента отключения указанной функции.
и так для многих функций. 6.3. Пользователь настоящим уведомлен и соглашается, что при использовании Программы Правообладателю в автоматическом режиме анонимно (без привязки к Пользователю) передается следующая информация: тип операционной системы компьютера Пользователя, версия Программы и идентификатор Программы, а также иная техническая информация.
какие конфиденциальные данные? заказ доступен без ввода какой-либо идентифицирующей информации, читай свободно. Если вы паспорт потеряете, вы же не будете пинать нашедшего потому, что он не по тем улицам ходит и ваши документы видел.
А как ссылка подобрана, из бара, метрики или подбором механизма генерации параметра — не суть важно. Важно, что она доступна свободно.
там и более конструктивные комменты не показывали. например, с аналитикой и не очень приятными для хартии выводами. Так что к ней у меня такое же отношение, как и БТ — раз в неделю посмеяться можно, постоянно читать — нет.
глупость какая. Когда деньги обеспечены чем-либо, это значит, что я могу некое количество денег поменять на что-то ценное, то, чем они обеспечены. Золото, например. А из биткоинов получить алгоритм никак нельзя, его ценность нулевая. То же самое с машинным временем. Его уже нельзя получить назад, энергия потрачена на бесполезную работу.
«для личного использования» подразумевает какой-то ограниченый доступ к информации. То же самое с музыкой — вас никто не засудит, если вы с другом послушаете песню. А как только вы начинате предоставлять информацию неограниченному кругу лиц — начинаются проблемы.
не «зачем-то», а потому, что на момент вынесения в статье были только ссылки «на самого себя». Как только добавились ссылки на обзоры в сторонних авторитетных изданиях — вопрос отпал и статью оставили.
Мне кажется, что критерии значимости должны быть еще проще и прозрачнее для каждой области.
А в текущих что не так?
Иначе модераторы прибегают к презумпции виновности
Хм. То есть это «модераторы» должны доказывать, что программа написана студентом на коленке, а не наоборот?
Вандализация плоха тем, что про ВП будут говорить «мусорка какая-то». Войны между вандалами будут засорять список правок, рано или поздно проблему нужно будет решать, а без источников это сделать нельзя.
легко зарубить почти любую статью о малоизвестном, но полезном объекте
кто будет определять, какой объект полезен, а какой нет? Опять же сторонние авторитетные источники.
Вообще мне спор видится слегка бесмысленным, потому что значимость, проверяемость, нейтральность — основное в Википедии, и тем, кто туда пишет, нужно просто это принять. Или искать другой проект, их полно.
цель Википедии — не собрать интересную для кого-либо информацию, а создать энциклопедию.
А со статьями про Васю начинается целый ряд проблем:
за ними никто не следит — в них спамят, их атакуют вандалы.
они непроверяемы — независимые источники о них не пишут, соответственно заменять «Вася плохой» на «Вася хороший» можно сколь угодно долго, а кто в этой ситуации прав — никто не знает.
на 2 пункта выше отвлекаются участники, которые хотят, чтобы Википедия не была мусорной свалкой или полем битвы, а всё же энциклопедией.
Хотите — создавайте свой проект под всякую фигню, или тематический проект про софт, развивайте. А Википедия изначально пошла другим, энциклопедическим путём, и люди, которые её сделали самым посещаемым некоммерческим сайтом, этот путь поддерживают и считают правильным.
Информация ≠ знание. Я не думаю, что вы сможете доказать, что содержимое статьи про дядю Васю (как вырожденный случай) — это действительно какое-то знание, чем-то принципиально отличающееся от случайного набора букв.
Если вы хотите собирать просто всю информацию — то не забудьте туда включить и этот коммент. Что вы получите в итоге, думаю, объяснять не нужно.
тут дело не в актуальности, а в наличии сторонних авторитетных источников по предмету статьи. Очевидно, что со временем источники не исчезают, и никто удалять «за давностью» не будет. Другое дело что сейчас о Nemerle таких источников нет либо их крайне мало.
А то, что вы описываете в аналогиях, перечислено и в УК, в отличии от автоматического сбора ссылок после согласия пользователя.
2. Конечно я прочитал. Привяжете мне code=OTEzNTgyQGJ1kDjcJ1&hash=040e7cb12822f4541138d77ba4f9115de8 к пользователю?
а вы соглашение-то читали, или так, наугад реплики пишете?
bar.yandex.ru/ie/agreement.xml
5.1. Пользователь настоящим уведомлен и соглашается, что при включении в Программе функции показа «Индекса Цитирования» для определения индекса цитирования сайта в интернете, который посещает Пользователь во время использования Программы, Правообладателю в автоматическом режиме сообщается анонимная (без привязки к Пользователю) информация о посещаемом сайте и загружаемых файлах, до момента отключения указанной функции.
и так для многих функций.
6.3. Пользователь настоящим уведомлен и соглашается, что при использовании Программы Правообладателю в автоматическом режиме анонимно (без привязки к Пользователю) передается следующая информация: тип операционной системы компьютера Пользователя, версия Программы и идентификатор Программы, а также иная техническая информация.
А как ссылка подобрана, из бара, метрики или подбором механизма генерации параметра — не суть важно. Важно, что она доступна свободно.
Мне кажется, что критерии значимости должны быть еще проще и прозрачнее для каждой области.
А в текущих что не так?
Иначе модераторы прибегают к презумпции виновности
Хм. То есть это «модераторы» должны доказывать, что программа написана студентом на коленке, а не наоборот?
FF, Оперы и даже IE существуют.
легко зарубить почти любую статью о малоизвестном, но полезном объекте
кто будет определять, какой объект полезен, а какой нет? Опять же сторонние авторитетные источники.
Вообще мне спор видится слегка бесмысленным, потому что значимость, проверяемость, нейтральность — основное в Википедии, и тем, кто туда пишет, нужно просто это принять. Или искать другой проект, их полно.
А со статьями про Васю начинается целый ряд проблем:
за ними никто не следит — в них спамят, их атакуют вандалы.
они непроверяемы — независимые источники о них не пишут, соответственно заменять «Вася плохой» на «Вася хороший» можно сколь угодно долго, а кто в этой ситуации прав — никто не знает.
на 2 пункта выше отвлекаются участники, которые хотят, чтобы Википедия не была мусорной свалкой или полем битвы, а всё же энциклопедией.
Хотите — создавайте свой проект под всякую фигню, или тематический проект про софт, развивайте. А Википедия изначально пошла другим, энциклопедическим путём, и люди, которые её сделали самым посещаемым некоммерческим сайтом, этот путь поддерживают и считают правильным.
Если вы хотите собирать просто всю информацию — то не забудьте туда включить и этот коммент. Что вы получите в итоге, думаю, объяснять не нужно.