Ещё не исследован вопрос влияния на психику детей информации о том, что они родились не потому, что их хотели (и любят) — а потому, что такой был план на пятилетку у государства.
Ну так а почему не взять признаки имеющие смысл. Банальное "с других планет" например? :)
Там же есть "пацакские" планеты и "чатланские".
Если вы прямо будете настаивать чтобы кто-то нашёл в том делении смысл — это могло начаться как деление по планетам, но в результате колонизации множества планет получилось вот так, а отслеживать родословную до сотого колена было сложнее, чем сделать приборчик с огоньком, который сделает это за вас.
Речь об этом, но не только об этом. Я защитил только саму биологическую потребность в дискриминации, а конкретно у людей вступят в дело и более сложные причины и механизмы — в частности, для предотвращения близкородственных связей, к примеру, или с другой стороны для того, чтобы ограничить ширину распространения разных болезней.
У нас например в обычной отдельные минералы в высокой концентрации.
Такая вода как правило зовётся минерализованной, и не знаю, как с этим в Германии — а в России это отдельная категория товаров, и на соседней полке будет стоять просто фильтрованная бутилированная вода без минерализации. Вот "детская" вода — это та самая фильтрованная. Пользу я здесь вижу разве что для тех людей, которые не знают почему-то, что детей не следует поить минералкой (хотя их в целом-то поить не надо до введения прикормов, а к тому моменту с почками уже будет куда проще).
Точно есть? И она есть у всех представителей животного мира?
Думаю, есть — иначе как бы эти представители, например, размножались? Есть вопросы в эффективности этого деления у отдельных видов, конечно, — но в основном, как и всё в природе, сделано на достаточном уровне.
Но о чём говорит тот факт что этот "очередной признак" абсолютно лишён всяческого смысла?
Только о том, что какая-то потребность в самом наличии признака была. В действительности, в фильме даже не раскрыт вопрос, был ли этот признак действительно лишён смысла на момент повествования.
Птицы, грубо говоря, тоже учатся полёту — следует ли из этого утверждение, что у птиц полёт не является инстинктивным действием?
UPD: А из того, что все хищники учатся охотиться — следует, что на самом деле для них всех не может идти никакой и речи о том, что охота у них имеет признаки инстинктивности?
То есть, врождённая потребность человека к общению с другими людьми, стимулируемая тем, что с человеком кто-то общается, фиксированно приводит к тому, что человек изучает язык — но инстинктом вы это называть не хотите почему конкретно?
В противном случае вероятность получить гения в долгосрочной перспективе не меняется. Насколько я помню, дети гениев не имеют значимо повышенного шанса сами родиться гениями — а значит здесь во многом роль играет случайность. Ребёнок родится, условно говоря, со случайно заданной верхней границей своих возможностей, поэтому прямо сейчас, пока нет гарантированного рецепта, увеличить количество именно гениев можно только за счёт действия закона больших чисел, приняв также и все прочие эффекты и следствия этого закона в отношении к рождению новых людей.
Также, в долгосрочной перспективе, снижение количества детей приведёт скорее не к тому, что оставшимся будет выделено больше ресурсов, а к тому, что количество ресурсов, выделяемое на детей, будет снижено. В России именно так закрывается большинство детских садов — здесь идёт демографическая "волна" рождаемости, и каждый раз после прохождения минимума — детские сады закрывают "за ненадобностью". Я склонен скорее поверить, что общество согласно выделять на детей некий условно постоянный процент своих ресурсов, чем в то, что общество выделяет на детей некую неизменную (или постоянно увеличивающуюся) в абсолютном выражении их долю.
Довольно очевидно, что при прочих равных чем меньше детей, тем больше ресурсов получит каждый ребенок. Тем выше вероятность появления гения, ага.
Только если у человека нет абсолютно никакой границы развития сверху. Тогда действительно получится взять всех родившихся секунду назад младенцев, устранить всех кроме одного, выбранного полностью случайно, а освободившиеся ресурсы пустить на оставшегося, и гарантированно получить супергения.
Я, правда, думаю, что это всё: а) работает как-то по-другому и б) принесёт весьма большое количество стресса всем участвующим, вероятно, сведя на нет всю пользу такого начинания.
он никак не связан с инстинктами в небытовом понимании этого слова.
Это в каком именно понимании? Если способность освоения языка встроена человеку в его hardware (наравне с более простыми вещами, часть из которых наследуется от приматов, как инстинкты хватания за мать, а часть и того раньше, как отдёргивание конечностей при неприятных ощущениях), то какому такому определению инстинкта это всё может противоречить?
Как раз наоборот, в среднем программист может потомство обеспечить даже лучше представителей множества других профессий, но до "самки проходу не дают" дело не дошло.
Я тоже считаю, что биологическая роль мужчины в основном это обеспечение потомства ресурсами, и защита от всего подряд, но современная ситуация по меньшей мере намекает, что не только этим современные женщины руководствуются при выборе, а может эти факторы уже совсем не на первых местах.
А вы какое именно обсуждение здесь ожидали увидеть, и почему сами это обсуждение не начинаете, если у вас контекст для него длиннеелучше, чем у остальных обсуждающих?
Можете привести цитату где я утверждал нечто подобное? Иначе просто не вижу смысла даже пытаться ответить на ваш вопрос.
Это же вы прямо в комментарии наверху постулируете, что у запрещающих аборты людей есть некая логика, которая дополнительно требует ещё легализации домашнего насилия. А такой логики на самом деле нет, и даже "увеличение числа" юнитов в постулаты, приводящие к запрету абортов, вовсе не обязано быть включено.
Единственная связь между этими двумя явлениями — это примерно одинаковая риторика и декларируемые цели людей, которые эти законы проталкивают.
Напомню ещё раз, что аборты запрещены в штате Теннеси. Вы уверены, что риторика и декларируемые цели у людей "здесь" и "там" хотя бы примерно одинаковы? Потому что я ничего похожего по итогу между позициями не вижу. Хотя не совсем — "здесь" иногда поверхностно заимствуют некоторые аргументы, но ключевые термины здесь — "поверхностно" и "заимствуют", это делается только с целью эмоциональной окраски общей пропаганды.
Я всего лишь пытаюсь показать, что тем кто принимает эти законы вообще плевать на счастье людей
В очередной раз, я вас направляю к политикам из Теннеси — ручаетесь ли вы, что им плевать на счастье людей? Если это так — почему в условно демократических США они по-прежнему считаются представителями своих избирателей?
обычные люди — это всего лишь обезличеные юниты которымы, и интересами которых, можно пожертвовать ради достижения "великой цели".
В вас говорит социальная формация постсоветского пространства, издержки прошлых (и нынешних) диктатур. За пределами нашей общей альма матер принято либо не иметь таких взглядов совсем, либо тщательно их скрывать.
Томас Роберт Мальтус, который предрекал голод и страдания, из-за огромного ускорения воспроизведения людей.
Время показало, что он был полностью неправ — никакой катастрофы не случилось.
Но ведь грядущая климатическая катастрофа — это оно и есть, разве нет? Мальтус как раз называл голод как один из вариантов, а то, что он не смог в точности предсказать механизмов его наступления — издержки ограниченного знания, ничего удивительного.
Каждый должен заниматься своим делом, и быть в этом деле специалистом.
Вы, простите за мою нескромность, сексом профессионально занимаетесь?
И, если ближе к теме обсуждения — готовы лично своих детей отдать в детский дом, и с какого возраста это сделаете? Уверены, что тамошние специалисты справятся лучше вас, неспециалиста?
"Государство" (вы ведь об одном конкретном?) так говорить начало далеко не вчера, и не только оно одно так говорит. Например, Япония тоже говорит, и при этом никакие сотни тысяч никуда особенно не отправляет.
Разве не такая логика у тех, кто упорно запрещает аборты, легализует насилие в семье и принимает другие "интересные" законы?
Разве кто-то легализовал домашнее насилие в штате Теннеси, или любом другом подобном штате США? По-моему, вы излишне смешиваете группы, и частные проявления принимаете за некую общую логику.
Например, нет никакой явно выраженной логики, соединяющей между собой запрет абортов и легализацию насилия. Эти два факта, существующие вместе — скорее следствие помешательства элит конкретного участка земного шара.
Ещё не исследован вопрос влияния на психику детей информации о том, что они родились не потому, что их хотели (и любят) — а потому, что такой был план на пятилетку у государства.
И это как именно защищает маркетинговый лейбл "детской" воды?
Там же есть "пацакские" планеты и "чатланские".
Если вы прямо будете настаивать чтобы кто-то нашёл в том делении смысл — это могло начаться как деление по планетам, но в результате колонизации множества планет получилось вот так, а отслеживать родословную до сотого колена было сложнее, чем сделать приборчик с огоньком, который сделает это за вас.
Речь об этом, но не только об этом. Я защитил только саму биологическую потребность в дискриминации, а конкретно у людей вступят в дело и более сложные причины и механизмы — в частности, для предотвращения близкородственных связей, к примеру, или с другой стороны для того, чтобы ограничить ширину распространения разных болезней.
Такая вода как правило зовётся минерализованной, и не знаю, как с этим в Германии — а в России это отдельная категория товаров, и на соседней полке будет стоять просто фильтрованная бутилированная вода без минерализации. Вот "детская" вода — это та самая фильтрованная. Пользу я здесь вижу разве что для тех людей, которые не знают почему-то, что детей не следует поить минералкой (хотя их в целом-то поить не надо до введения прикормов, а к тому моменту с почками уже будет куда проще).
Помимо кровного родства, чем это, с точки зрения воспитания, отличается от нынешнего института детских домов?
Думаю, есть — иначе как бы эти представители, например, размножались? Есть вопросы в эффективности этого деления у отдельных видов, конечно, — но в основном, как и всё в природе, сделано на достаточном уровне.
Только о том, что какая-то потребность в самом наличии признака была. В действительности, в фильме даже не раскрыт вопрос, был ли этот признак действительно лишён смысла на момент повествования.
А чем вот именно специальная бутилированная вода для детей лучше обычной?
Птицы, грубо говоря, тоже учатся полёту — следует ли из этого утверждение, что у птиц полёт не является инстинктивным действием?
UPD: А из того, что все хищники учатся охотиться — следует, что на самом деле для них всех не может идти никакой и речи о том, что охота у них имеет признаки инстинктивности?
То есть, врождённая потребность человека к общению с другими людьми, стимулируемая тем, что с человеком кто-то общается, фиксированно приводит к тому, что человек изучает язык — но инстинктом вы это называть не хотите почему конкретно?
В противном случае вероятность получить гения в долгосрочной перспективе не меняется. Насколько я помню, дети гениев не имеют значимо повышенного шанса сами родиться гениями — а значит здесь во многом роль играет случайность. Ребёнок родится, условно говоря, со случайно заданной верхней границей своих возможностей, поэтому прямо сейчас, пока нет гарантированного рецепта, увеличить количество именно гениев можно только за счёт действия закона больших чисел, приняв также и все прочие эффекты и следствия этого закона в отношении к рождению новых людей.
Также, в долгосрочной перспективе, снижение количества детей приведёт скорее не к тому, что оставшимся будет выделено больше ресурсов, а к тому, что количество ресурсов, выделяемое на детей, будет снижено. В России именно так закрывается большинство детских садов — здесь идёт демографическая "волна" рождаемости, и каждый раз после прохождения минимума — детские сады закрывают "за ненадобностью". Я склонен скорее поверить, что общество согласно выделять на детей некий условно постоянный процент своих ресурсов, чем в то, что общество выделяет на детей некую неизменную (или постоянно увеличивающуюся) в абсолютном выражении их долю.
Только если у человека нет абсолютно никакой границы развития сверху. Тогда действительно получится взять всех родившихся секунду назад младенцев, устранить всех кроме одного, выбранного полностью случайно, а освободившиеся ресурсы пустить на оставшегося, и гарантированно получить супергения.
Я, правда, думаю, что это всё: а) работает как-то по-другому и б) принесёт весьма большое количество стресса всем участвующим, вероятно, сведя на нет всю пользу такого начинания.
Это в каком именно понимании? Если способность освоения языка встроена человеку в его hardware (наравне с более простыми вещами, часть из которых наследуется от приматов, как инстинкты хватания за мать, а часть и того раньше, как отдёргивание конечностей при неприятных ощущениях), то какому такому определению инстинкта это всё может противоречить?
Как раз наоборот, в среднем программист может потомство обеспечить даже лучше представителей множества других профессий, но до "самки проходу не дают" дело не дошло.
Я тоже считаю, что биологическая роль мужчины в основном это обеспечение потомства ресурсами, и защита от всего подряд, но современная ситуация по меньшей мере намекает, что не только этим современные женщины руководствуются при выборе, а может эти факторы уже совсем не на первых местах.
А вы какое именно обсуждение здесь ожидали увидеть, и почему сами это обсуждение не начинаете, если у вас контекст для него
длиннеелучше, чем у остальных обсуждающих?Это же вы прямо в комментарии наверху постулируете, что у запрещающих аборты людей есть некая логика, которая дополнительно требует ещё легализации домашнего насилия. А такой логики на самом деле нет, и даже "увеличение числа" юнитов в постулаты, приводящие к запрету абортов, вовсе не обязано быть включено.
Напомню ещё раз, что аборты запрещены в штате Теннеси. Вы уверены, что риторика и декларируемые цели у людей "здесь" и "там" хотя бы примерно одинаковы? Потому что я ничего похожего по итогу между позициями не вижу. Хотя не совсем — "здесь" иногда поверхностно заимствуют некоторые аргументы, но ключевые термины здесь — "поверхностно" и "заимствуют", это делается только с целью эмоциональной окраски общей пропаганды.
В очередной раз, я вас направляю к политикам из Теннеси — ручаетесь ли вы, что им плевать на счастье людей? Если это так — почему в условно демократических США они по-прежнему считаются представителями своих избирателей?
В вас говорит социальная формация постсоветского пространства, издержки прошлых (и нынешних) диктатур. За пределами нашей общей альма матер принято либо не иметь таких взглядов совсем, либо тщательно их скрывать.
Но ведь грядущая климатическая катастрофа — это оно и есть, разве нет? Мальтус как раз называл голод как один из вариантов, а то, что он не смог в точности предсказать механизмов его наступления — издержки ограниченного знания, ничего удивительного.
Вы, простите за мою нескромность, сексом профессионально занимаетесь?
И, если ближе к теме обсуждения — готовы лично своих детей отдать в детский дом, и с какого возраста это сделаете? Уверены, что тамошние специалисты справятся лучше вас, неспециалиста?
"Государство" (вы ведь об одном конкретном?) так говорить начало далеко не вчера, и не только оно одно так говорит. Например, Япония тоже говорит, и при этом никакие сотни тысяч никуда особенно не отправляет.
Разве кто-то легализовал домашнее насилие в штате Теннеси, или любом другом подобном штате США? По-моему, вы излишне смешиваете группы, и частные проявления принимаете за некую общую логику.
Например, нет никакой явно выраженной логики, соединяющей между собой запрет абортов и легализацию насилия. Эти два факта, существующие вместе — скорее следствие помешательства элит конкретного участка земного шара.