У проблемы много корней, и один из главных — Рик позволял годами себя меньше кормить и больше доить. Вообще не факт, что с коровой бы такое прокатывало так долго. Глупые менеджеры — не повод вести себя глупо самому.
Так не переросло количество в качество — все обросло костылями и загнулось, потому что он взял на себя слишком много и не вытянул. Лучший код и качественный законченый продукт — разные вещи. Причем реальные деньги, радость, почет и профессиональный рост приносит второе. Когда-то давно меня тоже глубоко возмутило высказывание Макконела типа «Если пишите код по ночам — будьте готовы потратить следующую неделю на его исправление, а то и просто выбросить», сейчас я все еще верю в важность вспышек энтузиазма, но возмущен гораздо меньше)
Ага, при прочтении оригинальной статьи возникали похожие мысли. Единственное я бы не стал так уверенно перекладывать всю вину на руководство. В первую очередь, на мой взгляд, виноват Рик — это его здоровье и его карьера, раз он наплевательски относится к себе, почему посторонние люди должны переживать? Вообще сам на первой работе аналогично выгорал, потом получил граблями по лбу и понял, что сам виноват — нужно уметь рассчитывать силы.
Идеала нет, но это и не повод наглеть. Важно понимать, что вот это вот «95 процентов работ ужасны» очевидно даже людям с квалификацией уровня «месяц назад получил диплом». Это ничем не прикрытый мусор, который каким-то чудесным образом прошел комиссию, состоящию из высококвалифицированных специалистов. Посмотрите, какое чудовищное количество фейковых диссертаций находит диссернет. А ведь они специализируются на плагиате, оставляя за бортом просто ненаучные вещи (которых наверняка больше). Имеет место масштабная массовая фальсификация научной деятельности. Отсюда и упадок.
Почему-то ни слова о коррупции. Не на ровном же месте «нормальных» диссертаций только 5 процентов (хотя я считаю оценку автора завышеной). Вот эти все банкеты, подделанные отчеты о внедрениях и экономической эффективности и ссылки на работы хороших знакомых. Нет реального сотрудничества науки с бизнесом — нет и денег, остается цепляться за средства, выделяемые на студентов из бюджета…
Большое количество отзывов значит, что товар охотно берут. А их отрицательность не так уж много значит — у кого все хорошо, отзывы пишет редко. По этой причине большое количество позитивных отзывов вызывает некоторые подозрения.
Вообще несерьезный подход с этими оправданиями, даже если отбросить формальную некорректность. Это ж получается каждому новому разработчику нужно устраивать полугодовой курс, типа вот тут криво, но так и задумано, на это не обращай внимания — оно никогда не выполняется, это имело смысл на старых компиляторах, так что тоже не трогай, тут ошибка, но она годами не проявляется — не исправляй(хз, может, она другую четную ошибку маскирует), тут вроде памяти недостаточно выделяется, но мы-то знаем… Капец. Хотя название у курса получилось бы шикарное — «Not a bug»
На Восточном строят один стартовый стол под «Ангару» и пускают оттуда раз в два года какой-нибудь военный спутник, чисто для того того чтобы не разучиться делать ракету и не заржавел стол
Тут органично смотрелся бы размер годового бюджета на эти самые какие-нибудь пуски)
А может, побороться с коррупцией нормально наконец, создать условия для местных компаний, чтобы вытеснить зарубежные сервисы естественным путем… Нет — бред какой-то! Вот хорошая идея взамен: сыр «Российский» (от украинских-то производителей!!) до сих широко доступен в магазинах — пора его тракторами немножко подавить для приличия…
Конечно дочитал. Сам факт того, что они полтора года что-то пишут, ни о чем не говорит. Без демонстрации доведенных до ума продуктов все звучит жутко неубедительно.
Я и не говорил, что сводится. Гимнастика необходима, но не достаточна. А мотивация — вообще весь в себе, не факт, что она вообще как-то с вдохновением связана.
Вообще не согласен. Творчество — это идея + реализация. Реализация — это, как уже написали, в основном рутина и есть. С идеей сложнее. На своем опыте могу сказать, что как только я научился себя хоть как-то дисциплинировать для доведения до ума одной старой идеи, новые стали появляться пачками (насколько они объективно хороши — другой вопрос). Моя теория такая — дисциплина обеспечивает регулярную нагрузку, а уж регулярная нагрузка в свою очередь развивает мозг в целом и творческую составляющую в частности.
Ну не знаю, как по мне, читаемость кода получилась так себе (с длиной строк беда). Насчет тестируемости — нет сравнения тестов для ООП и ФП решений, ну а голословно можно было с тем же успехом утверждать и обратное. Распараллеливание — да, наверное, аналогичные вещи можно сделать красивее, но, опять-таки, утверждать такое без личных примеров — странно, особенно с учетом того, что одна из целей статьи — самому разобраться в технологии. Сомнителен и довод против — возможно, замедление вызвано тем, что Ваше мышление не перестроилось, зачем же сразу клеймить само ФП…
Концовка вообще шикарная: «Я не самоубийца, чтобы использовать это в своей работе, но интуиция подсказывает, что штука хорошая»)
Я читал заголовок. И он о функциональном программировании во фронтэнде. Единственный же приведенный пример в статье — какая-то непонятная дверь. Если она и имеет какое-то отношение к фронтэнду, то это никак не поясняется. Или тему раскрывает список ссылок в конце? Тогда это совсем несерьезно. Ну а то что это перевод, автоматически качество материала не повышает.
Классическая статья по функциональному программированию на хабре
1. ООП — плохо
2. Надуманный простенький пример, на основе которого делаются далеко идущие выводы
3. Три строчки, запланированные на статью, израсходованы, поэтому до свидания!
Тут органично смотрелся бы размер годового бюджета на эти самые какие-нибудь пуски)
Концовка вообще шикарная: «Я не самоубийца, чтобы использовать это в своей работе, но интуиция подсказывает, что штука хорошая»)
1. ООП — плохо
2. Надуманный простенький пример, на основе которого делаются далеко идущие выводы
3. Три строчки, запланированные на статью, израсходованы, поэтому до свидания!