Why am I receiving a GOAWAY with error code ENHANCE_YOUR_CALM?
A server sends a GOAWAY with ENHANCE_YOUR_CALM if the client sends too many misbehaving pings. For example -
if a server has GRPC_ARG_KEEPALIVE_PERMIT_WITHOUT_CALLS set to false and the client sends pings without there being any call in flight.
if the client‘s GRPC_ARG_HTTP2_MIN_SENT_PING_INTERVAL_WITHOUT_DATA_MS setting is lower than the server’s GRPC_ARG_HTTP2_MIN_RECV_PING_INTERVAL_WITHOUT_DATA_MS.
" Т.е. параметр gRPC_ARG_HTTP2_MAX_PINGS_WITHOUT_DATA на эту логику не влияет.
Это для того, чтобы по русской аннотации сказать на казахскую статью что она русская? Ну так себе развлечение…
Кстати есть 3-х язычные статьи, например, киргизско-русско-английские. И, наверное, не только на постсоветском пространстве.
пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему, чтобы он отдал результат автору (это регламентируется ВУЗом и как правило эксперт согласился с таким регламентом на одном из экспертных или научных советов), а после этого надавать подзатыльников автору, чтобы он не пошел переписывать текст под проценты, а стал опротестовывать
Отвечено уже 150 раз, но вы видимо не хотите видеть ответы. Отвечу 151, надеюсь последний.
В АП достаточно много алгоритмов, у всех у них разные настройки в том числе и по количеству слов (есть 5, 6, 25 и т.д.).
АП ищет текстовые заимствования (в соответствие с параметрами алгоритмов) и размечает их по 2 категориям (пока по 2, будет больше): «цитата» — то, что легитимно к использованию, название законов сюда входит и «заимствование» — текстовое заимствование, которое не определилось, как «цитата» (для двух категорий, мы попытались найти максимально близкие к реалиям названия). Далее в виде полного отчета текст с разметкой выводится эксперту, который принимает решения по каждому блоку заимстсвования.
Подождите вы хотите сказать, что название произведения в тексте работы — это оригинальный текст автора, на который распространяется авторское право (мысль обратная моей, с которой вы не согласились)
оригинального контента не существует, кроме как новообразованных слов.
Опять о словах, боже (рука-лицо)
А не блок от 5 слов из которых 10 — это название закона и дата его принятия?
Может и такой, сейчас уже не помню, легко же найти мотивировочную часть решения суда, почитайте, если вам интересно.
Вы просили привести пример, я привел. Если не нравится мой, в инете примеров сотни, можете найти, тот который нравится.
Это все есть, называется взаимодействие преподаватель-студент.
И все равно:
И вот этот крутой функционал, который придумали вы сейчас, а 14 лет назад реализовали мы, приводит в ВУЗах, как правило low-100 (они поэтому там и находятся), ко взаимодействию, которое вы описали.
Поэтому дальнейшие, мои коментарии насчет обращения по инстанциям, касались, конечно, тех случаев, когда ВУЗ принципиально не хочет использовать систему по назначению, чем нарущает право автора.
Далее только работа на уровне ректоров, проректоров и т.д., о том, что инструмент надо использовать правильно. И эта работа приводит к результатам, практически весь топ-100 вузов использует систему правильно. Мы и с остальными работаем, но в России слишком много ВУЗов…
Проверять можно, есть коррекция отчета экспертом. Об этом уже сотню раз здесь написано и даже видео снято и здесь размещено. Поищите.
Есть конечно неудобство, поэтому я написал, что сделаем по другому. Пока так.
По второму разу фразы не добавятся, можно не бояться повторится.
Администратор указан в контактах на сайте АП вашего ВУЗа.
Внимательно прочитав практически уже 400 коментариев, пришла в голову немного шуточная аналогия. Позвольте поделиться.
Представьте, что история развития воздухоплавания пошла не так и первый самолет появился в 2005 году, выпущенный компанией Антидаун (Antidown на английском) ну и само устройство (самолет) стало известно под названием антидаун (и сейчас много компаний, выпсукает антидауны, какие-то передвигаются только по земле, какие-то летают только «низенько-низенько»). И так о чем же коменты (далее лонгрид, про параллельную вселенную):
1. Основной.
С помощью ваших антидаунов ведутся боевые действия, гибнут люди, вы — убийцы.
На возражения разработчиков, так и ножом можно хлеб отрезать, а можно зарезать, идет ответ, что ножом да, но ваши антидауны специально сконструированы таким образом, что само собой разумеещеся их нужно использовать для того, чтобы перевозить бомбы (есть удобное нутро) и ракеты (есть крылья, к которым можно все подвесить). И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами о пострадавших от ракетных и бомбовых ударов, со своими историями, каково это когда на тебя падает бомба и т.д. Комментарии разработчиков, что бомбы и ракеты делаем не мы, вешаем на антидауны не мы, и гашетку нажимаем не мы, контраргументируются «вы не хотите слушать мнение пользователей и этим разжигаете холивар»
2. Частовстречающийся, но реже чем первый.
Ваши антидауны не всегда безопасны для перевозки пассажиров без пилота. На возражения разработчиков, что антидауны нельзя использовать без пилота (в них специальное место есть, кабина пилота), идет возражение, вы же назвали свой продукт антидаун, а не антидаунобязательнопилотируемыйпилотомспециальнообученнымдляэтого, так что не отвертитесь. И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами пострадавших, каково это, когда на антидауне без пилота, когда на антидауне с плохим пилотом (секретарша вместо пилота), как гибнут люди на падающих без пилота антидаунах и т.д. Возражения разработчиков, что есть летные школы, есть много пилотов, есть инструкции для тех, кто хочет самостоятельно выучиться на пилота, есть сертификаты пилота, есть огромная структура, которая может наказать пилота и авиакомпанию, пассажир сам выбирает авиакомпанию, в конечном итоге есть государство, в обязанность которого входит контроль отрасли авиаперевозок, контраргументируется тем, что в контролирующие органы обращаться не будем, потому что нам этой авиакомпанией еще летать, вы не имели права выпускать антидауны, пока государство не напишет подробную инструкцию как их надо использовать и это именно вы обязаны контролировать отрасль авиаперевозок.
3. Еще реже встречающийся, но чаще приводящий к конструктивному результату.
В антидауне нет того-то. Тут есть два варианта:
— на самом деле есть, если разработчик думает, что он разговаривает с пилотом, то он начинает выяснять, что же на самом деле не нравится в реализованном функционале. Выяснение идет сложно, потому что на попытку разработчика, рассказать как надо использовать функционал, идет «да что вы мне тут говорите, я же знаю как устроен антидаун» я на нем каждый день летаю пассажиром. Иногда спасает рассказ, о том, что в кабине пилотов, хоть то же есть кресла, но выглядит она не много не так как пассажирский салон. Все равно у коментатора остается послевкусие «мы не обязаны разбираться в антидауне, чтобы высказывать о нем экспертное мнение»
— на самом деле нет. Разработчик честно об этом сообщает и предлагает обходные пути. На это идет возражение, вы не имели права выпускать антидауны, без этой фичи гибнут люди. На робкую попытку разработчика, уточнить, что люди гибнут от попыток использовать антидауны без пилота, а в компаниях, которые практикуют полеты с пилотом люди не гибнут, идет возражение, что вы обязаны были сделать антидауны такими, чтобы пилот не требовался, понятно же, что у авиакомпаний нет столько пилотов, чтобы на каждый антидаун хватило, да и не каждый пилот хочет летать на антидауне. По кругу много раз, с приведением историй людей погибших в полетах антидаунов без пилотов.
4. Еще реже встречающийся
Как хорошо было раньше без антидаунов. Антидауны убивают перевозки. Вот запретить бы антидауны (компанию закрыть, директора посадить, варианто много) и все было бы как раньше- автоперевозки, перевозки по железной дороге и т.д. На коментарий разработчиков, не нравится не пользуйтесь авиаперевозками, авиаперевозки же из-за чего-то возникли, коментаторы обижаются и говорят, что разработчики неправильно ведут дискуссию на хабре, и т.д. и т.п.
5. Совсем редкий
Вы не имеете права называть продукт антидаун, так как вводите людей в заблуждение. Вы мошенники. Потому что:
-антидаун (anti down) — это вверх (up), а антидауны взлетают не вертикально, вы обязаны назвать свои изделия форвардапфорвард
и т.д.
6. Единичные комментарии:
— у вас есть то-то? — есть
— у вас есть то-то? — нет, сделаем но не все быстро
— у вас есть то-то? — нет, делать не будем, по тому то.
Увлекательно переводить единичные комментарии на аналогию, но я пожалуй остановлюсь. И сразу прошу прощения, если кого-то невольно обидел.
Поэтому очень внимательно прочитал и осознал (приношу извинения, что не сделал это раньше), что вы предлагаете и «О, чудо» это же было реализовано в АП с самого начала)))
Подробнее (осторожно, дальше лонгрид):
Клиент заводит учетку и получает ключ
Да, именно так, и далее во всех действиях в системе есть четкая привязка к тому, кто их сделал.
Прогнав через АП очередное бессмертное творение получает отчет не в виде промокашки с тремя строчками ФИО, название «нетленки», процент оригинальности, а развернутый отчет с ссылками на «похожие фрагменты».
Так и есть, называется «полный отчет»
Если какие-то фрагменты «не в строчку», то помечает их как «бредовые» и подписывает это своим ключом.
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
После этого производит пересчет оригинальности и подписывает своим ключом весь отчет.
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
При этом весь неотклоненный «плагиат» считается подписанным проверяльщиком отчета. Все данные по проверке должны хранится в базе — особенно настройки системы и примененные фильтры, то есть полный «слепок».
Так и есть и подпись эксперта под отчетом есть. И в нормальных вузах, как правило топовых, есть ответственные контролеры, от кафедр, от факультетов и еще от администрации ВУЗа, которые выборочно смотрят проверенные экспертами работы. И если у них появляются вопросы, то… (вообщем ой-ой-ой)
Потом отдает результат автору. Автор может зайти и посмотреть какие настройки были использованы, с чем не согласен проверяющий и, соответственно, либо исправить работу, либо опротестовать результаты проверки.
А вот здесь уже АП бессилен, пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему, чтобы он отдал результат автору (это регламентируется ВУЗом и как правило эксперт согласился с таким регламентом на одном из экспертных или научных советов), а после этого надавать подзатыльников автору, чтобы он не пошел переписывать текст под проценты, а стал опротестовывать. Именно об этом я говорил, когда говорил, что надо сначала «выдавить из себя раба»
И вот этот крутой функционал, который придумали вы сейчас, а 14 лет назад реализовали мы, приводит в ВУЗах, как правило low-100 (они поэтому там и находятся), ко взаимодействию, которое вы описали.
Поэтому дальнейшие, мои коментарии насчет обращения по инстанциям, касались, конечно, тех случаев, когда ВУЗ принципиально не хочет использовать систему по назначению, чем нарущает право автора.
Далее только работа на уровне ректоров, проректоров и т.д., о том, что инструмент надо использовать правильно. И эта работа приводит к результатам, практически весь топ-100 вузов использует систему правильно. Мы и с остальными работаем, но в России слишком много ВУЗов…
Нет вы не то нашли, вам надо про модуль «Общеупотребительных выражений», он наполняемый и каждый ВУЗ его наполняет так как считает нужным (к совсем общим фразам), ВУЗ данной работы видит наполнение модуля так.
Но у нас в планах все-таки добавлять фразы статистически. Как-нибудь сделаем. Пока наполняют ВУЗы.
Приношу извинения, за то что, оформил гиперболу так, что вы ее приняли на личный счет.
Переформулирую: еще вашим и моим внукам придется бегать от фейковых докторов от медицины, выпущенных до 2005 года.
Так нормально?
Далеко не каждый выберет вариант пойти на серьезные разборки внутри своего ВУЗа и не защитить в итоге работу, что значит пустить «коту под хвост» несколько лет работы.
Тогда в чем смысл предложенной вами доработки, она тоже предполагает поход против ВУЗа или вы серьезно думаете, что если понизить степень ответственности и отвечать будет не проректор, а преподаватель, то станет лучше?
Вы можете прийти в поликлинику взять талон в электронной очереди и попасть на прием строго по времени.
А можно «выдавливать раба» в сваре около кабинета в который одна просто очередь, вторая очередь для тех кто «вне очереди» и третья очередь «только спросить».
Плохой пример, сейчас те кто берут талон, после этого с талоном участвуют в сваре около кабинета, потому как на прием пациента 10 минут, а врач если он хороший, не успевает. Я давно «выдавил из себя раба» и не хожу в бесплатные поликлиники, надеюсь вы делаете также. Можно было сделать по другому, «выдавливать по частям» и строчить жалобы, тоже метод, просто не мой.
Теперь по существу: нет смысла делать функционал, которым никто не будет пользоваться. Если в комиссии по этике, будет хотя бы тысяча жалоб в год, обязательно что-то придумаем, автоматизируем. Представляете автоматизированное исковое заявление в суд на преподавателя, проректора и ВУЗ (ну или на кого-то одного).
Но нужно, чтобы индивидуум, хотел защищать свои права, иначе, смысла в любой такой доработке нет.
Вашу мысль я давно понял, и с ней не спорю, слова сами по себе не уникальны (я с этим полностью согласен, поэтому АП отдельные слова не интересует) и еще позволю себе еще раз цитату, чтобы донести до вас свою мысль:
Не слова, а блоки — достаточно большие последовательности слов, которые должны быть уникальны.
Правоприменительная практика, когда за заимствованные блоки наказывают рублем, с указанием конкретных решений суда — выше.
Вы конечно, можете сказать, что суд не тупо принимал решение по процентам АП, а исследовал вопрос. Но именно об этом мы и говорим уже 150 коментов, что именно так и должен поступать эксперт. И если у вас его нет в ВУЗе, можете найти его в суде.
А вот это мое любимое:
«Освещая волнующие общественность вопросы, компания «Региональные независимые газеты С-З» опубликовала в газете «Мой район» статью под названием «Трагедия на Мичуринском проспекте», состоящую из текста и иллюстраций к нему. Статья была посвящена произошедшему ДТП с участием прокурора. Видимо, материал статьи был настолько интересным, что работник газеты «Известия» гражданин А. данную статью несколько изменил и опубликовал в Известиях, но уже под названием «Пьяный водитель — преступник. Даже если он прокурор». Такое копирование своих материалов не
понравилось компании «Региональные независимые газеты С-З», и ответом на него
явилось обращение последней в суд с требованием о:»
Вообщем вкратце, совпал полностью там один абзац, что для статьи совсем не мало в процентах, может путаю, и суд наказал известия на 100 тыс рублей.
Вообще по признаниям крупных журналов, они судятся постоянно.
Про параметр gRPC_ARG_HTTP2_MAX_PINGS_WITHOUT_DATA неверно написано про GOAWAY. В документации https://chromium.googlesource.com/external/github.com/grpc/grpc/+/refs/tags/v1.28.1/doc/keepalive.md сказано
"
Why am I receiving a GOAWAY with error code ENHANCE_YOUR_CALM?
A server sends a GOAWAY with ENHANCE_YOUR_CALM if the client sends too many misbehaving pings. For example -
if a server has GRPC_ARG_KEEPALIVE_PERMIT_WITHOUT_CALLS set to false and the client sends pings without there being any call in flight.
if the client‘s GRPC_ARG_HTTP2_MIN_SENT_PING_INTERVAL_WITHOUT_DATA_MS setting is lower than the server’s GRPC_ARG_HTTP2_MIN_RECV_PING_INTERVAL_WITHOUT_DATA_MS.
"
Т.е. параметр gRPC_ARG_HTTP2_MAX_PINGS_WITHOUT_DATA на эту логику не влияет.
Кстати есть 3-х язычные статьи, например, киргизско-русско-английские. И, наверное, не только на постсоветском пространстве.
Ну если уж вы начали развешивать ярлыки, я пожалуй не буду отвечать на вашу демагогию.
В АП достаточно много алгоритмов, у всех у них разные настройки в том числе и по количеству слов (есть 5, 6, 25 и т.д.).
АП ищет текстовые заимствования (в соответствие с параметрами алгоритмов) и размечает их по 2 категориям (пока по 2, будет больше): «цитата» — то, что легитимно к использованию, название законов сюда входит и «заимствование» — текстовое заимствование, которое не определилось, как «цитата» (для двух категорий, мы попытались найти максимально близкие к реалиям названия). Далее в виде полного отчета текст с разметкой выводится эксперту, который принимает решения по каждому блоку заимстсвования.
Попытался как можно проще рассказать.
Опять о словах, боже (рука-лицо)
Может и такой, сейчас уже не помню, легко же найти мотивировочную часть решения суда, почитайте, если вам интересно.
Вы просили привести пример, я привел. Если не нравится мой, в инете примеров сотни, можете найти, тот который нравится.
И все равно:
Есть конечно неудобство, поэтому я написал, что сделаем по другому. Пока так.
По второму разу фразы не добавятся, можно не бояться повторится.
Администратор указан в контактах на сайте АП вашего ВУЗа.
Представьте, что история развития воздухоплавания пошла не так и первый самолет появился в 2005 году, выпущенный компанией Антидаун (Antidown на английском) ну и само устройство (самолет) стало известно под названием антидаун (и сейчас много компаний, выпсукает антидауны, какие-то передвигаются только по земле, какие-то летают только «низенько-низенько»). И так о чем же коменты (далее лонгрид, про параллельную вселенную):
1. Основной.
С помощью ваших антидаунов ведутся боевые действия, гибнут люди, вы — убийцы.
На возражения разработчиков, так и ножом можно хлеб отрезать, а можно зарезать, идет ответ, что ножом да, но ваши антидауны специально сконструированы таким образом, что само собой разумеещеся их нужно использовать для того, чтобы перевозить бомбы (есть удобное нутро) и ракеты (есть крылья, к которым можно все подвесить). И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами о пострадавших от ракетных и бомбовых ударов, со своими историями, каково это когда на тебя падает бомба и т.д. Комментарии разработчиков, что бомбы и ракеты делаем не мы, вешаем на антидауны не мы, и гашетку нажимаем не мы, контраргументируются «вы не хотите слушать мнение пользователей и этим разжигаете холивар»
2. Частовстречающийся, но реже чем первый.
Ваши антидауны не всегда безопасны для перевозки пассажиров без пилота. На возражения разработчиков, что антидауны нельзя использовать без пилота (в них специальное место есть, кабина пилота), идет возражение, вы же назвали свой продукт антидаун, а не антидаунобязательнопилотируемыйпилотомспециальнообученнымдляэтого, так что не отвертитесь. И далее 10-ки раз по кругу, с рассказами пострадавших, каково это, когда на антидауне без пилота, когда на антидауне с плохим пилотом (секретарша вместо пилота), как гибнут люди на падающих без пилота антидаунах и т.д. Возражения разработчиков, что есть летные школы, есть много пилотов, есть инструкции для тех, кто хочет самостоятельно выучиться на пилота, есть сертификаты пилота, есть огромная структура, которая может наказать пилота и авиакомпанию, пассажир сам выбирает авиакомпанию, в конечном итоге есть государство, в обязанность которого входит контроль отрасли авиаперевозок, контраргументируется тем, что в контролирующие органы обращаться не будем, потому что нам этой авиакомпанией еще летать, вы не имели права выпускать антидауны, пока государство не напишет подробную инструкцию как их надо использовать и это именно вы обязаны контролировать отрасль авиаперевозок.
3. Еще реже встречающийся, но чаще приводящий к конструктивному результату.
В антидауне нет того-то. Тут есть два варианта:
— на самом деле есть, если разработчик думает, что он разговаривает с пилотом, то он начинает выяснять, что же на самом деле не нравится в реализованном функционале. Выяснение идет сложно, потому что на попытку разработчика, рассказать как надо использовать функционал, идет «да что вы мне тут говорите, я же знаю как устроен антидаун» я на нем каждый день летаю пассажиром. Иногда спасает рассказ, о том, что в кабине пилотов, хоть то же есть кресла, но выглядит она не много не так как пассажирский салон. Все равно у коментатора остается послевкусие «мы не обязаны разбираться в антидауне, чтобы высказывать о нем экспертное мнение»
— на самом деле нет. Разработчик честно об этом сообщает и предлагает обходные пути. На это идет возражение, вы не имели права выпускать антидауны, без этой фичи гибнут люди. На робкую попытку разработчика, уточнить, что люди гибнут от попыток использовать антидауны без пилота, а в компаниях, которые практикуют полеты с пилотом люди не гибнут, идет возражение, что вы обязаны были сделать антидауны такими, чтобы пилот не требовался, понятно же, что у авиакомпаний нет столько пилотов, чтобы на каждый антидаун хватило, да и не каждый пилот хочет летать на антидауне. По кругу много раз, с приведением историй людей погибших в полетах антидаунов без пилотов.
4. Еще реже встречающийся
Как хорошо было раньше без антидаунов. Антидауны убивают перевозки. Вот запретить бы антидауны (компанию закрыть, директора посадить, варианто много) и все было бы как раньше- автоперевозки, перевозки по железной дороге и т.д. На коментарий разработчиков, не нравится не пользуйтесь авиаперевозками, авиаперевозки же из-за чего-то возникли, коментаторы обижаются и говорят, что разработчики неправильно ведут дискуссию на хабре, и т.д. и т.п.
5. Совсем редкий
Вы не имеете права называть продукт антидаун, так как вводите людей в заблуждение. Вы мошенники. Потому что:
-антидаун (anti down) — это вверх (up), а антидауны взлетают не вертикально, вы обязаны назвать свои изделия форвардапфорвард
и т.д.
6. Единичные комментарии:
— у вас есть то-то? — есть
— у вас есть то-то? — нет, сделаем но не все быстро
— у вас есть то-то? — нет, делать не будем, по тому то.
Увлекательно переводить единичные комментарии на аналогию, но я пожалуй остановлюсь. И сразу прошу прощения, если кого-то невольно обидел.
Поэтому очень внимательно прочитал и осознал (приношу извинения, что не сделал это раньше), что вы предлагаете и «О, чудо» это же было реализовано в АП с самого начала)))
Подробнее (осторожно, дальше лонгрид):
Да, именно так, и далее во всех действиях в системе есть четкая привязка к тому, кто их сделал.
Так и есть, называется «полный отчет»
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
Так и есть, только просто подписывает своей учеткой
Так и есть и подпись эксперта под отчетом есть. И в нормальных вузах, как правило топовых, есть ответственные контролеры, от кафедр, от факультетов и еще от администрации ВУЗа, которые выборочно смотрят проверенные экспертами работы. И если у них появляются вопросы, то… (вообщем ой-ой-ой)
А вот здесь уже АП бессилен, пока еще нет технологий, чтобы программа могла отрастить руку из компьютера и вывернуть руку проверяющему, чтобы он отдал результат автору (это регламентируется ВУЗом и как правило эксперт согласился с таким регламентом на одном из экспертных или научных советов), а после этого надавать подзатыльников автору, чтобы он не пошел переписывать текст под проценты, а стал опротестовывать. Именно об этом я говорил, когда говорил, что надо сначала «выдавить из себя раба»
И вот этот крутой функционал, который придумали вы сейчас, а 14 лет назад реализовали мы, приводит в ВУЗах, как правило low-100 (они поэтому там и находятся), ко взаимодействию, которое вы описали.
Поэтому дальнейшие, мои коментарии насчет обращения по инстанциям, касались, конечно, тех случаев, когда ВУЗ принципиально не хочет использовать систему по назначению, чем нарущает право автора.
Далее только работа на уровне ректоров, проректоров и т.д., о том, что инструмент надо использовать правильно. И эта работа приводит к результатам, практически весь топ-100 вузов использует систему правильно. Мы и с остальными работаем, но в России слишком много ВУЗов…
Но у нас в планах все-таки добавлять фразы статистически. Как-нибудь сделаем. Пока наполняют ВУЗы.
Переформулирую: еще вашим и моим внукам придется бегать от фейковых докторов от медицины, выпущенных до 2005 года.
Так нормально?
Тогда в чем смысл предложенной вами доработки, она тоже предполагает поход против ВУЗа или вы серьезно думаете, что если понизить степень ответственности и отвечать будет не проректор, а преподаватель, то станет лучше?
Плохой пример, сейчас те кто берут талон, после этого с талоном участвуют в сваре около кабинета, потому как на прием пациента 10 минут, а врач если он хороший, не успевает. Я давно «выдавил из себя раба» и не хожу в бесплатные поликлиники, надеюсь вы делаете также. Можно было сделать по другому, «выдавливать по частям» и строчить жалобы, тоже метод, просто не мой.
Теперь по существу: нет смысла делать функционал, которым никто не будет пользоваться. Если в комиссии по этике, будет хотя бы тысяча жалоб в год, обязательно что-то придумаем, автоматизируем. Представляете автоматизированное исковое заявление в суд на преподавателя, проректора и ВУЗ (ну или на кого-то одного).
Но нужно, чтобы индивидуум, хотел защищать свои права, иначе, смысла в любой такой доработке нет.
Правоприменительная практика, когда за заимствованные блоки наказывают рублем, с указанием конкретных решений суда — выше.
Вы конечно, можете сказать, что суд не тупо принимал решение по процентам АП, а исследовал вопрос. Но именно об этом мы и говорим уже 150 коментов, что именно так и должен поступать эксперт. И если у вас его нет в ВУЗе, можете найти его в суде.
Что же вы постоянно передергиваете-то…
Так вы бы сказали, что у вас нет практики применения закона об авторских и смежных, так сказать. Мы бы давно к этим примерам перешли…
Держите, вот здесь неплохая подборочка, старая, но хорошая, legal.hse.ru/data/2013/05/15/1299780188/%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_15.05.12_IP%20dpt%20HSE.pdf
А вот это мое любимое:
«Освещая волнующие общественность вопросы, компания «Региональные независимые газеты С-З» опубликовала в газете «Мой район» статью под названием «Трагедия на Мичуринском проспекте», состоящую из текста и иллюстраций к нему. Статья была посвящена произошедшему ДТП с участием прокурора. Видимо, материал статьи был настолько интересным, что работник газеты «Известия» гражданин А. данную статью несколько изменил и опубликовал в Известиях, но уже под названием «Пьяный водитель — преступник. Даже если он прокурор». Такое копирование своих материалов не
понравилось компании «Региональные независимые газеты С-З», и ответом на него
явилось обращение последней в суд с требованием о:»
Вообщем вкратце, совпал полностью там один абзац, что для статьи совсем не мало в процентах, может путаю, и суд наказал известия на 100 тыс рублей.
Вообще по признаниям крупных журналов, они судятся постоянно.