Кстати среди моих знакомых в последнее время существует практика проверки работ специалиста, прежде чем начинать следовать его советам по серьезным вопросам. Проверяют по АП (а почему еще, глазками просмотреть и тему изучать при образовании по физике и/или математике и/или юриспруденции — не вариант). Я сам придерживаюсь такой же методики, поскольку конечно единицами, но просачиваются гады после 2005 года. Рекомендую, можете на меня как на автора не ссылаться, лайфхак отдаю в народное достояние. В случае своего здоровья, я лучше пропущу новоявленное светило, чем доверюсь шарлатану. Но вы правы, явность зависит от глядящего, может кому-то импонирует рискнуть со светилом, и то, что он окажется шарлатаном не так важно, наука наверняка скоро научится генерировать поврежденные органы.
Ой, спасибо за разъяснения, никак не мог понять, как это называется.
Э нет, если человеку говорят, сколько ему отрезали от конечности (те самые фейковые доктора до 2005 года выпуска), он легко сможет перевести в см и ужаснуться. Так что нет, именно в см, просто выраженных в %
А если у вас например, ограничения в 10-15-25-30-35 и т.д. слов в блоках совпадения, каков будет % Толстого по скажем Чернышевскому? А наоборот? А то я быстро пересчитать не могу, а как применить теорию относительности к текстам пока не нагуглил.
А если серьезно не редко вижу как выглядят, сильные диссертации (благо их сейчас публикуют) в АП и знаете, после отключения самоцитирования очень достойно. Так что сильные работы говорят сами за себя, а слабые…
Это единое слово, может быть цитатой только к такому же единому слову. В толковых словарях русского языка, я не нашел значения слова «Антиплагиат». Если нашли — пришлете ссылочку? А вот «плагиат», по-моему даже у Даля есть, хотя это не точно.
Можно отвечу ни да ни нет, а «Конечно, да». И все шаги эксперта по работе с отчетом сохраняются для последующей проверки, это чтобы можно было отследить злоупотребления. Ну и еще 100500 функций для эксперта, которые нам часто рекомендуют сделать студенты, вот и в коментариях к этой статье тоже, тоже есть
Э, нет, уважаемые. АП не определяет совпадение людей один в один (это как раз и есть совпадение текстов), АП точно определяет совпадение текстовых фрагментов, т.е. отпечатков пальцев и, конечно, у эксперта, есть возможность, сказать, что да эти отпечатки пальцев/текстовые фрагменты совпадают, но нет, это не убийцанасильниквор редиска вообщем нехороший человек, а очень даже хороший. Загогулины — это слова, как и в случае отпечатков пальцев, смотрятся достаточно большие для определения уникальности блоки.
А вы судя по всему, не видели кабинет преподавателя или эксперта и никогда в нем не работали, во всяком случае всех возможностей не знаете. Как говорится «Я с Бродским лично не знаком, но…» (не мое)
Как-то философски и явно не про АП.
В случае АП уже было без АП, и от этого ада, даже с АП наука еще не скоро избавится. Еще ваших внуков будут «гробить» фейковые доктора (конечно, не дай бог, но таковы реалии) от медицины, выпущенные до 2005 года.
Название АП, такое же новое слово, как Яндекс, Google, Xerox, Джип и еще пару десятков. К сожалению да, человек читает одно, а думает другое, поэтому мы многократно везде, всех (и даже студентов) об этом предупреждаем, на многочисленных вебинарах, семинарах, конференциях, выступлениях и т.д. и т.п. Экспертиза на текстовые заимствования, у нас самая качественная — то, что мы называем текстовым заимствованием с большой точностью таковым и является.
И здесь все уже придумано. Есть индекс одобренных документов, который нормальный ВУЗ наполняет методичками и это все указывается как цитирования в работе. Но правда в 2018 году этого еще не было. АП не стоит на месте — развивается.
Не совсем понятно, о какой ловушке идет речь. Если линейка меряет расстояние, то как линейка может попасть в ловушку, того, что кто-то считает, что 10см это мало, а кто-то что это много?
Этим кому-то надо между собой договариваться.
Линейку наверное не надо переделывать, ни под одного ни под другого…
Или вы считаете, что линейки лучше выпускать с разными санnиметрами?
Антиплагиат, естественно не идеален, но пока самый качественный. Если для вас все ясно и понятно, то вы также можете вступить в гонку качества систем обнаружения заимствования. Я так понимаю, это же легко сделать. ML вы уже знаете…
Это связанные вещи.
%оригинальности = 100 — %текстовых заимстований — %цитирований
%оригинальности в процессе работы эксперта уменьшиться не может.
Автопилот здесь не причем. Посмотрите выше тест про отпечатки пальцев, чтобы понять разницу. Антиплагиат говорит, какие отпечатки пальцев совпали, а какие нет. Дальше уже работа эксперта/следователя принимать решение, о том плагиат это/виновен человек или нет. %оригинальности, это те отпечатки которые не совпали совсем.
Насчет того, чтобы убрать процент оригинальности. Уже делали так и попали, как не странно в «правильных пользователей». Выяснилось, что идеальный с точки зрения и АП и студента, который учится (ну или уже готовится к защите) вариант использования АП, пройтись по работам, по быстрому посмотреть работы с низким процентом оригинальности (если самоцитирование или любой другой вид цитирования/общеупотребительных фраз, поотключать их, посмотреть что в итоге из себя представляет работа, если это условно, переводное заимствование с английской статьи, «отразить» студента), а после этого уже вдумчиво смотреть что написали те, кто прошел первичный фильтр. Читать бред сивой кобылы у списывальшиков у человека разумного нет никакого желания. Ну, кстати, у «двоечников» тоже шанс появляется, еще есть время хоть троечную работу самому «нарисовать».
Я уж не говорю о том, что для допуска статьи до эксперта перед публикацией в журнале вообще достаточно только процента оригинальности, там уже никого не интересует кого ты цитируешь, есть четкий критерий научной новизны. Научной новизны, как известно, при копипасте не добавляется, точно.
Пришлось вернуть процент обратно.
Насчет научных чиновников, как известно, не ту страну назвали Гондурасом…
Давайте все-таки вернемся к правильной терминологии, АП не определяет/находит плагиат, АП находит текстовые заимствованния. И в вашем примере, если все так как вы описали, все верно, «Капитал» себя подозрительно много самоцитирует (очень много перекрестных по томам совпадений текстовых заимствований).
Э нет, если человеку говорят, сколько ему отрезали от конечности (те самые фейковые доктора до 2005 года выпуска), он легко сможет перевести в см и ужаснуться. Так что нет, именно в см, просто выраженных в %
А если у вас например, ограничения в 10-15-25-30-35 и т.д. слов в блоках совпадения, каков будет % Толстого по скажем Чернышевскому? А наоборот? А то я быстро пересчитать не могу, а как применить теорию относительности к текстам пока не нагуглил.
А если серьезно не редко вижу как выглядят, сильные диссертации (благо их сейчас публикуют) в АП и знаете, после отключения самоцитирования очень достойно. Так что сильные работы говорят сами за себя, а слабые…
убийцанасильникворредискавообщем нехороший человек, а очень даже хороший. Загогулины — это слова, как и в случае отпечатков пальцев, смотрятся достаточно большие для определения уникальности блоки.А вы судя по всему, не видели кабинет преподавателя или эксперта и никогда в нем не работали, во всяком случае всех возможностей не знаете. Как говорится «Я с Бродским лично не знаком, но…» (не мое)
В случае АП уже было без АП, и от этого ада, даже с АП наука еще не скоро избавится. Еще ваших внуков будут «гробить» фейковые доктора (конечно, не дай бог, но таковы реалии) от медицины, выпущенные до 2005 года.
Этим кому-то надо между собой договариваться.
Линейку наверное не надо переделывать, ни под одного ни под другого…
Или вы считаете, что линейки лучше выпускать с разными санnиметрами?
%оригинальности = 100 — %текстовых заимстований — %цитирований
%оригинальности в процессе работы эксперта уменьшиться не может.
Автопилот здесь не причем. Посмотрите выше тест про отпечатки пальцев, чтобы понять разницу. Антиплагиат говорит, какие отпечатки пальцев совпали, а какие нет. Дальше уже работа эксперта/следователя принимать решение, о том плагиат это/виновен человек или нет. %оригинальности, это те отпечатки которые не совпали совсем.
Я уж не говорю о том, что для допуска статьи до эксперта перед публикацией в журнале вообще достаточно только процента оригинальности, там уже никого не интересует кого ты цитируешь, есть четкий критерий научной новизны. Научной новизны, как известно, при копипасте не добавляется, точно.
Пришлось вернуть процент обратно.
Насчет научных чиновников, как известно, не ту страну назвали Гондурасом…