Но он происходит не за счет увеличения энтропии в другом месте, а за счет поглощения тепла.
Не вполне так. Основа пищевых цепей — фотосинтез и хемосинтез. Со вторым ясно — энтропия увеличивается на месте. Прямо точно по моему тезису. С первым все не так очевидно — поглощается свет Солнца, и где энтропия увеличивается? Правильно, на Солнце. Она бы и так увеличивалась там, жизнь только подхватывает этот градиент для раскрутки собственных электрохимических моторчиков. Но вот откуда берутся вещества? Из почвы. Что происходит с почвой при интенсивном росте растений? Правильно, она истощается. Увеличивается энтропия почвы.
А вот дальше — чтобы животным жить, надо что-то или кого-то съесть. Процесс пищеварения — это увеличение энтропии. Разрушение пищи прежде всего.
Подавляющее большинство процессов с отрицательной энтропией (кристаллизация, например) эндотермичны.
И этим они отличаются от устойчивых неравновесных процессов в живых системах.
Планета в свою очередь также не является термодинамически закрытой системой, так как получает энергию от солнца.
Поправка — планета не является
замкнутой
системой. А вот закрытые системы не обмениваются с окружающей средой веществом, но обмениваются энергией. Так что Земля в грубом приближении может считатсья закрытой системой (приток-отток вещества ничтожен, поступает только энергия).
с постулированием физического существования подразумеваемого под понятием явления.
Хорошо. Ваши навыки письма — это информация? Да. Где эти навыки записаны? Правильно, в некоем физическом объекте под называнием «мозг» в виде его состояния. Состояние — это нечто, существующее физически.
Кстати, нигде не встречал четкого определения понятия «смысл». Самое лучшее, что здесь можно сказать — смысл является инвариантом сообщения вне зависимости от его перекодировок. К «перекодировкам» можно отнести любые преобразования, при которых этот инвариант сохраняется — от шифрования данных до поэтических аллегорий. Понимаю, что я сейчас деньги олределил через кошелек, а кошелек — через деньги:))))))))))))
Ну раз возможны — значит, Вы со гласны с моим тезисом, что нет абсолютной связи между информацией и субъектом.
Информация может передаваться от объекта объекту только в том случае, если конечным её приёмником является субъект
Неверно. Антивирус, который удалил вредоносный файл и при этом не сообщил об этом человеку, так как человек отключил оповещения. Обработка информации произведена — субъект об этом ничего не знает.
Иначе это будет астрология, а не астрономия.
Вот уж астрология тут совсем ни при чем:)
В таком случае при передачи информации один из объектов становится субъектом, а другой является объектом наблюдения. Вы же понимаете, что «субъект» и «объект» — разделение не объективное, а субъективное (целесообразное)?
А если деление на объекты и субъекты субъективно — то получается, что именно информация — это то, что является инвариантом вне зависимости от этого субъективного деления. То есть именно она и объективна.
В противном случае если следовать Вашему тезису (о неотделимости информации от субъекта), как только я подумаю о Вас как об объекте, а не о субъекте — вся информация из Вашей головы куда-то исчезнет;)
Договор — это интерсубъективное явление… То есть принадлежащее нескольким субъектам.
Научные знания объективны по определению
Неверно. Идеализированные модели в реальности не существуют (т.е. необъективны). Нет ни геометрической точки, ни идеального газа. Но в то же время эти модели и не субъективны. Вот тут пока в гносеологии большой пробел.
Научность (объективность) и истинность — перпендикулярные понятия (из разных дисциплин).
Вообще-то разграничить надо немного по другому. Объективность=независимость от субъекта. То есть истинность/ложность вне отношения субъекта к явлению. А научность — да, не совпадающее с ними понятие (хотя стремящееся к ним в идеале).
Вряд ли. Но не очень понимаю, что это аргументирует.
Все просто. То, что Вы мыслите — это объективный факт. В противном случае он бы отменялся. допустим, моим отношением к Вам.
Было бы интересно узнать, что вы понимаете под словами «научный» и «объективный».
См. выше — про объективность я уже сказал. А вот научность — это возможность выводить знание об объективных фактах из принципов, которые заведомо для этого работают. Но для того, чтобы объективный факт был доступен для научного знания, он должен обладать рядом свойств — например, возможностью дать ему четкое определение. Мысль — объективное свойство субъекта, но неопределяемое. И поэтому мышление хоть и является объективным фактом, но недоступно для научного знания по причине неопределяемости.
Да, научный метод — консенсус эволюционирующих философских принципов, а не статичный набор аксиом.
В таком случае Вы соглашаетесь с субъективностью провозглашенных Вами принципов. Без них научный метод существовать может. И это не будет уменьшать ег о«научность».
Это субъективно, а потому не может стать частью научного знания.
Погодите, что значит субъективно? Если, допустим, я бы не поверил, что Вы мыслите, это что-то в Вас бы изменило?
Этот пример лишний раз показывает, что между «научностью» и «объективностью» нет знака тождества. Не всякое объективное знание может быть научным.
И парадокса здесь нет. Недоступность для научного метода может быть не в субъективности, а в невозможности дать четкое определение объективно существующему явлению.
Информация (информаированность) — это по определению нечто
А если это определение заведомо неполное?
пассивно передаваемое субъекту объектом при наблюдении второго первым.
В таком случае передача информации от субъекта к субъекту будет за бортом этого определения.
Равно как и передача от объекта к объекту.
А эти процессы заведомо существуют.
И кстати — при создании тех же АСУ есть и процесс передачи информации от субъекта к объекту.
позволяет человечеству осуществлять неравновесные процессы, идущие против энтропии
Оговоримся — локально против энтропии. Потому как уменьшение энтропии в том месте, где это человеку нужно, происходит за счет увеличения энтропии где-то вокруг.
Здрасьте. Проверяется то и дело — самим наличием хотя бы каких-то процессов обработки информации, в которых человек не участвует. Передал что-то машине — все, подтвердили хотя бы для этого случая.
Пока человек не достиг таких результатов управления реальностью, но очень-очень к ней стремится.
А, так Вы не хотите рассматривать гипотетический случай.
Но реальные-то случаи обработки информации абсолютно без человека все равно никуда не денутся. Человек там есть «где-то в начале», и это дает повод говорить только о том, что для создания новой в содержательном плане информации необходим субъект.
А вот дальнейшее существование информации в субъекте уже не нуждается — были бы системы, которые меняют свое поведение при ее получении.
Э, как это? Если человек ее создал так, что она что-то уже без него делает (в том числе определяет и интерпретирует сигналы — а это даже на примитивном уровне возможно), то она именно так и будет делать.
Хорошо. Человек создал систему, проектирующую и создающую другие системы. А потом другие системы проектируют и создают другие системы. Человечество погибло. Субъекта нет. А информация, обрабатывающаяся в машинах, никуда не делась — она определяет поведение машин.
Источник информации для одной машины — другая машина. ее предшественник. Или все-таки определим эти машины как субъекты?;)
А «полезность» в данном случае — неважный критерий. Сигналы воспринимаются, интерпретируются (да, интерпретируются без человека!) и на их основе меняется поведение системы.
Либо придется признать, что информация без субъекта существует, либо придется расширить определение «субъект» как любую систему, которая меняет свое поведение в зависимости от различия в сигналах. Тогда и автоматический выключатель электрочайника будет «субъектом».
А вот тут уже интересно. АСУ, в управлении которой человек не участвует вообще — информация есть, она передается, воспринимается, но субъекта нет. Он был в начале, при ее создании — но потом становится не нужен.
Не вполне так. Основа пищевых цепей — фотосинтез и хемосинтез. Со вторым ясно — энтропия увеличивается на месте. Прямо точно по моему тезису. С первым все не так очевидно — поглощается свет Солнца, и где энтропия увеличивается? Правильно, на Солнце. Она бы и так увеличивалась там, жизнь только подхватывает этот градиент для раскрутки собственных электрохимических моторчиков. Но вот откуда берутся вещества? Из почвы. Что происходит с почвой при интенсивном росте растений? Правильно, она истощается. Увеличивается энтропия почвы.
А вот дальше — чтобы животным жить, надо что-то или кого-то съесть. Процесс пищеварения — это увеличение энтропии. Разрушение пищи прежде всего.
И этим они отличаются от устойчивых неравновесных процессов в живых системах.
Поправка — планета не являетсясистемой. А вот закрытые системы не обмениваются с окружающей средой веществом, но обмениваются энергией. Так что Земля в грубом приближении может считатсья закрытой системой (приток-отток вещества ничтожен, поступает только энергия).
Хорошо. Ваши навыки письма — это информация? Да. Где эти навыки записаны? Правильно, в некоем физическом объекте под называнием «мозг» в виде его состояния. Состояние — это нечто, существующее физически.
Ну раз возможны — значит, Вы со гласны с моим тезисом, что нет абсолютной связи между информацией и субъектом.
Неверно. Антивирус, который удалил вредоносный файл и при этом не сообщил об этом человеку, так как человек отключил оповещения. Обработка информации произведена — субъект об этом ничего не знает.
Вот уж астрология тут совсем ни при чем:)
А если деление на объекты и субъекты субъективно — то получается, что именно информация — это то, что является инвариантом вне зависимости от этого субъективного деления. То есть именно она и объективна.
В противном случае если следовать Вашему тезису (о неотделимости информации от субъекта), как только я подумаю о Вас как об объекте, а не о субъекте — вся информация из Вашей головы куда-то исчезнет;)
Договор — это интерсубъективное явление… То есть принадлежащее нескольким субъектам.
Неверно. Идеализированные модели в реальности не существуют (т.е. необъективны). Нет ни геометрической точки, ни идеального газа. Но в то же время эти модели и не субъективны. Вот тут пока в гносеологии большой пробел.
Вообще-то разграничить надо немного по другому. Объективность=независимость от субъекта. То есть истинность/ложность вне отношения субъекта к явлению. А научность — да, не совпадающее с ними понятие (хотя стремящееся к ним в идеале).
Все просто. То, что Вы мыслите — это объективный факт. В противном случае он бы отменялся. допустим, моим отношением к Вам.
См. выше — про объективность я уже сказал. А вот научность — это возможность выводить знание об объективных фактах из принципов, которые заведомо для этого работают. Но для того, чтобы объективный факт был доступен для научного знания, он должен обладать рядом свойств — например, возможностью дать ему четкое определение. Мысль — объективное свойство субъекта, но неопределяемое. И поэтому мышление хоть и является объективным фактом, но недоступно для научного знания по причине неопределяемости.
В таком случае Вы соглашаетесь с субъективностью провозглашенных Вами принципов. Без них научный метод существовать может. И это не будет уменьшать ег о«научность».
Погодите, что значит субъективно? Если, допустим, я бы не поверил, что Вы мыслите, это что-то в Вас бы изменило?
Этот пример лишний раз показывает, что между «научностью» и «объективностью» нет знака тождества. Не всякое объективное знание может быть научным.
И парадокса здесь нет. Недоступность для научного метода может быть не в субъективности, а в невозможности дать четкое определение объективно существующему явлению.
Научный метод существовал и до этих трактовок. А эти трактовки субъективны и к самому научному методу никак не относятся.
Ну и что? Вы лично мыслите — это что, нереально? :))))))))))
А если это определение заведомо неполное?
В таком случае передача информации от субъекта к субъекту будет за бортом этого определения.
Равно как и передача от объекта к объекту.
А эти процессы заведомо существуют.
И кстати — при создании тех же АСУ есть и процесс передачи информации от субъекта к объекту.
Это крайне субъективная трактовка историков. Знаний всегда было гораздо больше, чем их можно было бы применить для «подчинения реальности».
А что, мышление — не часть реальности?:)))))))))))))
Ну дык и человечество само не вечно. Речь не о том. Неважно, сколько времени — если сам факт обработки информации без субъекта подтверждается — то:
Я возражаю против абсолютной связи информации с субъектом.
Оговоримся — локально против энтропии. Потому как уменьшение энтропии в том месте, где это человеку нужно, происходит за счет увеличения энтропии где-то вокруг.
А, так Вы не хотите рассматривать гипотетический случай.
Но реальные-то случаи обработки информации абсолютно без человека все равно никуда не денутся. Человек там есть «где-то в начале», и это дает повод говорить только о том, что для создания новой в содержательном плане информации необходим субъект.
А вот дальнейшее существование информации в субъекте уже не нуждается — были бы системы, которые меняют свое поведение при ее получении.
Э, как это? Если человек ее создал так, что она что-то уже без него делает (в том числе определяет и интерпретирует сигналы — а это даже на примитивном уровне возможно), то она именно так и будет делать.
Хорошо. Человек создал систему, проектирующую и создающую другие системы. А потом другие системы проектируют и создают другие системы. Человечество погибло. Субъекта нет. А информация, обрабатывающаяся в машинах, никуда не делась — она определяет поведение машин.
Источник информации для одной машины — другая машина. ее предшественник. Или все-таки определим эти машины как субъекты?;)
Либо придется признать, что информация без субъекта существует, либо придется расширить определение «субъект» как любую систему, которая меняет свое поведение в зависимости от различия в сигналах. Тогда и автоматический выключатель электрочайника будет «субъектом».
А вот тут уже интересно. АСУ, в управлении которой человек не участвует вообще — информация есть, она передается, воспринимается, но субъекта нет. Он был в начале, при ее создании — но потом становится не нужен.