Pull to refresh
4
0
Send message
Они и так сублимируют в законопроекты.
Если один — то нет, а если три, то выгнать его — дешевле для репутации, чем иметь дело с потенциальным мошенником. Как-то так.
Ну в казино же не дураки сидят, считают среднее, а не пик (с чего бы им делать ту же ошибку что и игроки)?
Если референдум проводится на каждый чих — разве не разумно, что граждане голосуют только когда имеют четкую позицию по вопросу?
Пушной зверек есть производное от названия женского полового органа.
Потому что могем. И хотеть.
Я могу накидать кучу ссылок на пэдеэфки про рептилоидов (и даже, наверняка, ссылку на компанию которая производит отпугиватель рептилоидов), от этого рептилоиды не появятся. А центр Гленна как раз и занимается раскапыванием лженаучного мусора на случай если там случайно затерялось что-то важное.
Эффект аномального выделения тепла, может быть, и есть, но почему-то с публикациями и воспроизводством туго, а «потрясающие основы» результаты должны иметь железобетонные доказательства. Так что, я сильно сомневаюсь что холодный синтез возможен, хотя, поверьте, хотел бы этого не меньше вас. А вот в чем сомневаться не приходится — так это в существовании нездоровой фриковской движухи вокруг этого.
Потребители любят продукт, а не авторов. Давно пора это понять.
Брехня — то есть информация, очевидно не имеющая отношения к реальности и распространяемая исключительно с целью создания авторитета и спроса на подобную информацию.
Таки интересно вы говорите. То есть, получается, каждый, кто считает что маркетологический бред — это маркетологический бред — априори гопник и моральный урод?
Опа… Нет, конечно. Но, получается, сейчас вся эта лапша полезет сюда? Как будто редакторов мало.
Перенесите в Мегамозг, нефиг маркетологический булшит тут разводить.
Я именно про русскую блатную специфику.
А вообще, если отвлечься от суровой реальности, это неплохой сюжет для аниме. «Отаку в законе», десу.
Вам тогда было двадцать лет и далее по тексту?
Чтоб все вообще от жары сдохли?
Собственно, maxpsyhos все сказал. Вот вам конкретика: https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Efficacy. Полно ссылок на метаанализы экспериментов по гомеопатии, все — с ожидаемым результатами. По телепатии и торсионщине публикации тоже были — раньше, с известным (нулевым) результатом. Поэтому комиссия по борьбе с лженаукой их и не поддерживает. Вопрос закрыт, причем лет эдак тридцать-сорок назад.
Наука — это peer review, peer review и еще раз peer review (необязательно через бюрократические структуры).
Проблема в том, что здесь экспериментаторы как раз очень хорошо знали какой результат они хотят получить (в отличии от случая с радиоактивностью).

Information

Rating
Does not participate
Date of birth
Registered
Activity