Согласен с вами в уточнениях. Разумеется, я также стремлюсь действовать "разумно" и строю разные "рациональные планы". И, разумеется, строить рациональные планы нужно с учетом того, что информация о будущем всегда неполная - и все равно строим! В принципе, эта данность есть всегда - и не требует обоснования! Но далее мы разворачиваемся в разные стороны. Вы обосновываете приведенную бытовую данность "необходимостью развития" и ваш выбор - "рациональность". А мое утверждение - "выбор направления сам по себе не рационален!". Типа я настаиваю (ИМХО, канеш), что сам мир не требует рациональности, и любой выбор может быть любым. И, соответственно, развитие как и энтропия - неизбежны. Но если кто-то выбирает "хтонь и забвение" - то такой выбор ничем не хуже предложенного вами, а просто вкусовщина! Потому мои слова первого коммента о эзотерическом знании - вы предлагаете "рациональность действий" как истину, а это уже очень сильное допущение. И те, кто разделяет вашу позицию - им статья как приятное поглаживание. А не разделяющим - ересь!
Считаю, что статья больше ориентирована на поддержку единомышленниками. Типа "как здорово, что мы все такие тут просветленные и знаем, что другие не такие". То есть эзотерика. Если же не разделять точку мнения автора, то вовлечься в "круг истины" достаточно сложно. И немного своего ИМХО, на истину не претендую. Даже не "психолог", а риэлтор с 10+ стажем сделок, где люди принимают СЛОЖНЫЕ решения. Как говорил незыблемый Карл Маркс "Критерий истины - практика". В статье достаточно мало практики - и ее много в жизни вокруг! Итак: Я считаю, что большинство решений людьми принимаются иррационально. А те, которые "рациональные" на какой-то итерации "Зачем?" упираются в нерациональное верование "А потому что!". В основном верования агрегируют сложные размышления в простую конструкцию - функцию/процедуру. И здорово экономят время. Когда функция перестает решать задачу - наступаешь на старые грабли - то внутриличностный кризис (или просто стресс) и перелопачивание опыта. В статье решения направлены в будущее - априори неизвестное! Потому они изначально не могут быть рациональными - есть неизвестные, которые похерят любой план. Это булгаковское "все смертны, причем внезапно!" и мой многочисленный опыт развалившихся сделок. Мой коммент именно о том, что решения о будущем не могут быть рациональными априори! И о книгах. Почему-то из статьи сложилось впечатление, что если авторы умные, то и внутри книги обязательно что-то умное. Книга - просто работа, и выражает не то, что автор думает, а то что он хотел написать! Нужно всегда критически оценивать содержимое. Например, я вообще не согласен, что "развитие" и "добро" тождественны. Да, мне нравится учиться, а другому нет - и он не становится человеком "хуже"!
Про фотки не особенно согласен. Есть показушные цеха, есть реальное производство. Конкретно сам по иностранным заводам не ходил. Но тема хорошо изжевана самими металлургами и машиностроителями. Был завсегдатаем в пабликах "Кубаньжелдормаш", и там пробегали фотки иностранных заводов. Да, лучше чем в РФ, но не настолько, чтобы с пола еду подбирать.
Если я не мешал "палкой" сам, то хотя бы мимо проходил. Потому не вижу с этим никаких проблем. И я пишу "дорого", потому что держал в руках и считал сам числа. И как они решают, эти коллеги?! Я думаю, что так же как и в России. Потому что это просто. Есть "фильтрация расплава", но это не про шлак, а про другие физические показатели. У вас другой опыт?
С чугунием не сталкивался, но когда-то работал на производстве, где люминий плавили. Но принцип похожий. Фактор температуры. Нагревают без большого избытка тепла - потому что газ/тепло стоит денег, дополнительные нагрев/охлаждение кроме денег еще забирают время. И перегретый металл еще и испаряется! Про чугун не скажу, а в ломе алюминия еще и другие металлы присутствуют, и при перегреве увеличивается содержание вредного железа. Температура расплава не сильно выше температуры застывания! Так вот ковш перед работой разогревают газом. Несколько часов, потому что в футеровке как в фуфайке! Если ковш плохо прогрет, то залитый расплав застынет - и это очень больно! Застывший БОЛЬШОЙ кусок металла называется козел! Потому ковш сделан достаточно простой формы, чтобы его можно было контролируемо прогреть. Сложную форму ковша сложно прогреть. И! При сливе сам правильный металл обязательно застынет на носике, потребуется дополнительная операция чистки. И еще как-то отковырять шлак при температуре поверхности ковша в 1000+ градусов, а потом подогреть его снова - он еще и подостынет немного. Летки - отверстия для слива - достаточно сложны в обслуживании "закрыть/открыть". К ним приставляется опытные рабочие. При сливе металл сверху нужно подогревать, чтобы в корку не превратился. Потому летки делают в самих печах. Фактор технологий. Металлургия - старое массовое производство. Поменять форму ковша - это внести изменение во всю технологическую цепочку оборудования. Ну или не во всю, но это ОЧЕНЬ дорого. И точно поставить камеру сильно проще чем форму ковша поменять.
Согласен с вами в уточнениях. Разумеется, я также стремлюсь действовать "разумно" и строю разные "рациональные планы". И, разумеется, строить рациональные планы нужно с учетом того, что информация о будущем всегда неполная - и все равно строим!
В принципе, эта данность есть всегда - и не требует обоснования!
Но далее мы разворачиваемся в разные стороны. Вы обосновываете приведенную бытовую данность "необходимостью развития" и ваш выбор - "рациональность". А мое утверждение - "выбор направления сам по себе не рационален!". Типа я настаиваю (ИМХО, канеш), что сам мир не требует рациональности, и любой выбор может быть любым. И, соответственно, развитие как и энтропия - неизбежны. Но если кто-то выбирает "хтонь и забвение" - то такой выбор ничем не хуже предложенного вами, а просто вкусовщина!
Потому мои слова первого коммента о эзотерическом знании - вы предлагаете "рациональность действий" как истину, а это уже очень сильное допущение. И те, кто разделяет вашу позицию - им статья как приятное поглаживание. А не разделяющим - ересь!
Считаю, что статья больше ориентирована на поддержку единомышленниками. Типа "как здорово, что мы все такие тут просветленные и знаем, что другие не такие". То есть эзотерика.
Если же не разделять точку мнения автора, то вовлечься в "круг истины" достаточно сложно.
И немного своего ИМХО, на истину не претендую. Даже не "психолог", а риэлтор с 10+ стажем сделок, где люди принимают СЛОЖНЫЕ решения. Как говорил незыблемый Карл Маркс "Критерий истины - практика". В статье достаточно мало практики - и ее много в жизни вокруг!
Итак:
Я считаю, что большинство решений людьми принимаются иррационально. А те, которые "рациональные" на какой-то итерации "Зачем?" упираются в нерациональное верование "А потому что!". В основном верования агрегируют сложные размышления в простую конструкцию - функцию/процедуру. И здорово экономят время. Когда функция перестает решать задачу - наступаешь на старые грабли - то внутриличностный кризис (или просто стресс) и перелопачивание опыта.
В статье решения направлены в будущее - априори неизвестное! Потому они изначально не могут быть рациональными - есть неизвестные, которые похерят любой план. Это булгаковское "все смертны, причем внезапно!" и мой многочисленный опыт развалившихся сделок. Мой коммент именно о том, что решения о будущем не могут быть рациональными априори!
И о книгах. Почему-то из статьи сложилось впечатление, что если авторы умные, то и внутри книги обязательно что-то умное. Книга - просто работа, и выражает не то, что автор думает, а то что он хотел написать! Нужно всегда критически оценивать содержимое. Например, я вообще не согласен, что "развитие" и "добро" тождественны. Да, мне нравится учиться, а другому нет - и он не становится человеком "хуже"!
Принял вопросы на свой счет. Океюшки.
Про фотки не особенно согласен. Есть показушные цеха, есть реальное производство. Конкретно сам по иностранным заводам не ходил. Но тема хорошо изжевана самими металлургами и машиностроителями. Был завсегдатаем в пабликах "Кубаньжелдормаш", и там пробегали фотки иностранных заводов. Да, лучше чем в РФ, но не настолько, чтобы с пола еду подбирать.
Если я не мешал "палкой" сам, то хотя бы мимо проходил. Потому не вижу с этим никаких проблем. И я пишу "дорого", потому что держал в руках и считал сам числа.
И как они решают, эти коллеги?! Я думаю, что так же как и в России. Потому что это просто. Есть "фильтрация расплава", но это не про шлак, а про другие физические показатели. У вас другой опыт?
С чугунием не сталкивался, но когда-то работал на производстве, где люминий плавили. Но принцип похожий.
Фактор температуры. Нагревают без большого избытка тепла - потому что газ/тепло стоит денег, дополнительные нагрев/охлаждение кроме денег еще забирают время. И перегретый металл еще и испаряется! Про чугун не скажу, а в ломе алюминия еще и другие металлы присутствуют, и при перегреве увеличивается содержание вредного железа. Температура расплава не сильно выше температуры застывания!
Так вот ковш перед работой разогревают газом. Несколько часов, потому что в футеровке как в фуфайке! Если ковш плохо прогрет, то залитый расплав застынет - и это очень больно! Застывший БОЛЬШОЙ кусок металла называется козел! Потому ковш сделан достаточно простой формы, чтобы его можно было контролируемо прогреть. Сложную форму ковша сложно прогреть. И! При сливе сам правильный металл обязательно застынет на носике, потребуется дополнительная операция чистки. И еще как-то отковырять шлак при температуре поверхности ковша в 1000+ градусов, а потом подогреть его снова - он еще и подостынет немного.
Летки - отверстия для слива - достаточно сложны в обслуживании "закрыть/открыть". К ним приставляется опытные рабочие. При сливе металл сверху нужно подогревать, чтобы в корку не превратился. Потому летки делают в самих печах.
Фактор технологий. Металлургия - старое массовое производство. Поменять форму ковша - это внести изменение во всю технологическую цепочку оборудования. Ну или не во всю, но это ОЧЕНЬ дорого. И точно поставить камеру сильно проще чем форму ковша поменять.