Да, все так, как вы говорите. Написанное - сарказм и шутка. Если прочитать про стабилизацию, то там правильно написано про выравнивающий момент. Ну и собственно главная цель видео - развенчание этого мифа.
Но, возможно, получилось немного не очевидно. Можете подсказать, как переписать, чтобы о сарказм сохранить, и было понятно, как правильно. Пока я думаю сам.
Ну пусть отмирают. Автор вполне может подогревать интерес к своим произведениям и общаться с читателями. Он же, черт побери, пишет. Если ему "западло" писать своей же аудитории, изучать критику, а только получать с нее деньги... То, на мой взгляд, несомненно, и хорошо, что будут вымирать эти уникумы.
Дело не в каждодневных стримах, а в хотя бы информационном канале, общении, новостях. Адекватные музыкальные группы и во время пандемии оставались со своими слушателями, общались, проводили концерты, и собирали деньги ещё. А кто-то ныл, что его на сцену не пускают. Вам ещё пример - инди разработчики, кикстартер проекты, которые пилят свои шедевры (и не очень), и при этом время от времени общаются с аудиторией.
А есть индустрия клонированной толерастной ААА. Ну, если нравится жрать штампы - ради бога
Конечно это бред. На дворе 21 век. Да, блогеры, как создатели контента. Основная модель заработка - реклама и донаты.
Собственно, если автор хороший, его произведения (контент) понравились - то можно и нужно его отблагодарить той суммой, которая удобна пользователю. Альтернативно, автор создаёт своё коммьюнити, внутри которого продает контент - по подписке или просто штучно. Я не раз и в одной и в другой модели покупал книги - бумажные, электронные и просто давал денюжку автору.
И в этом случае присутствует ноль издателей. То, что на свои деньги автор может вложиться в рекламу, раскрутку, команду - его лично дело.
Чем эта модель плоха? И зачем нужна, описанная автором принудиловка архаичная?
Справедливости ради, там нужно тогда либо диаметр увеличивать корпуса (по аналогии с ракетами Joe Barnard), либо делать, ну, скажем, хвост ракеты подвижным.
С точки зрения логики и вопроса - это полнейшая глупость.
Но, в нашей стране для всего нужен лишь повод, а не доказательная база и нормальные формулировки. Ну, как повод, например, участие в митингах.
Взры́вчатое вещество́ (просторечие — взрывчатка, сокращается как ВВ) — конденсированное химическое вещество или смесь таких веществ, способное при определённых условиях под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества тепла и газообразных продуктов
Такое определение используется. И под него легко подвести паровой котёл даже.
Да, думаю это так. Я сам пока нормально не калибровал и не углублялся в вопрос. Только это предстоит. И, да, насчёт фильтра Калмана - полностью согласен.
Как пойдёт. Хочу на сжатом воздухе, но всё зависит от веса ракеты и максимального давления. Возможно, 6-7 атмосфер будет мало, и тогда придётся делать "по-взрослому".
"silo", у нас это "шахта", "труба", "контейнер", обычно с миномётным стартом.
Запускать двигатель в контейнере - сделать этот самый контейнер одноразовым (ну или нужно сильно его усиливать). Поэтому ракету нужно вначале выбросить из контейнера, а затем раскрыть стабилизаторы и запустить двигатель. Собственно барометр не годится, так как высота выброса ракеты незначительная, скорее даже ниже погрешности. Можно активировать по таймеру (синхронизировав, считая время выброса и добавить время задержки для старта движка), либо ловить момент как раз-таки акселерометром, что более правильно. В зависимости от скорости выхода движка на режим, ловить можно моменты выброса или момент апогея выброса. Ну или что-то среднее.
Да, с Р7 понятно. Но в том и дело, что ТТРД не "дозаправишь" в полёте. Так, для красоты запуска такое решение конечно, а не для практической ценности.
>Поэтому если вам нужно дельту больше этого лимита Безусловно. Но в любительских ракетах, которые в пределах 2-3 километров поднимаются можно обойтись и одной ступенью вполне. Но если всё-таки на карамели в космос, то да, нужна не одна и не две ступени.
Значит правильно понял. Ну тогда да, есть решения :)
При правильной работе и технологии с ПХА - ничего. Но если карамель смешал и ничего не произошло, то для ПХА в связке не должно быть кислот; нельзя смешивать ПХА насухо с другими компонентами, только после нейтральной связки. Я это к тому, что если карамель прощает почти все ошибки, кроме перегрева при изготовлении, то ПХА уже нет.
Несколько раз перечитывал комментарий пока не понял. Я так понимаю там должно быть "если к моменту разделения ВТОРАЯ уже тоже почти выработала все топливо" (вторая, она же центральная).
Но вообще конечно двух(много)ступенчатая ракета не всегда лучше и эффективнее ракеты с одной ступенью, так как немало так тяги теряется на подъем второй и последующих ступеней. Плюс, разница в тяге между движками первой ступени и второй\третьей должна быть значимой. Чтобы первый движок поднял и себя, и тяжелую нагруженную вторую ступень и сделал это эффективно. А часто разница между доступных движков не сильно большая (если не делать самому). Ну и диаметры разные, наверняка будут... Ну а про усложнение стабилизации это само собой говорить не надо.
"как у всех". У меня просто маловато эмпирических данных, чтобы 100% доверять срабатыванию своих решений, тем более в воздухе. Но пока что те немногие наземные (и лётные) испытания что были (наверное около десяти), говорят о том, что ни разу, даже в случае тонюсенького запала из лампочки такого не случилось - всё срабатывало без проблем.
=\ Это конечно всё интересные размышления, да и логичные. Но мне честно говоря, не хотелось бы их видеть ни в комментариях к своей статье, ни в рунете по причинам безопасности. И не потому что кто-то побежит реализовывать ПЗРК, а потому что набегут владельцы бешеного принтера запрещающие всё и вся, и пукнуть нельзя будет - потому что тоже всё-таки горючий и взрывоопасный газ. Таковые реалии, к сожалению.
Что такое "физическое управление"? Справедливости ради есть TVC любительские. По мне так главная проблема не в мозгах (ракеты, а не человека), а в движке, потому что большинство топлив токсичны и небезопасны в изготовлении. Ну а на карамели что-то делать такое - это крайне странно и неэффективно.
Магнитный датчик апогея (магнетометр) я собираюсь добавить в новых полётных компьютерах, но в принципе, сделать дублирующиую систему (не глупый таймер) - идея здравая, о ней я думал, возможно чуть в будущем появится такое.
С двойным парашютом да, мне тоже очень нравится идея, но мне еще далековато до этого.
По поводу веса - да, конечно. Много вещей сильно не оптимальных. Собственно весной-ранним летом экспериментировал со стеклотканью, в будущем корпуса буду переделывать из неё. В принципе и движок по-хорошему тоже лучше крутить из стеклоровинга - делал маленький 40Н*с движок, понравилось, что стало на треть легче, но что-то серьёзное пока не испытывал и не пробовал делать. По остальным комонентам тоже, вместо деревянных заглушек фанера будет и уже детальки подогнанные под место, распечатанные из 3D принтера. Электронику уже не раз предлагали в комментариях пересмотреть, тоже явно что-то поменяется. Не уверен, что будет легче, так как хочу еще добавить, как сказал, магнетометр, радиомодуль для телеметрии и GPS, это всё дополнительный вес тоже. Но во всяком случае хотя бы больше имеющегося не сделать :)
"запал из лампочки" срабатывает почти мгновенно, 0.3 нихром, да, греется дольше. Можно использовать 0.2 или 0.1. Вопрос ещё есть в надёжности, чем тоньше спираль и быстрее она разогревается, тем быстрее она перегорает, а значит есть возможность не успеть зажечь заряд. Я, наверное слишком перестраховываюсь. Нужно конечно по-хорошему делать всё легче, тоньше, точнее. И конечно это многократно испытывать.
Да, все так, как вы говорите. Написанное - сарказм и шутка. Если прочитать про стабилизацию, то там правильно написано про выравнивающий момент. Ну и собственно главная цель видео - развенчание этого мифа.
Но, возможно, получилось немного не очевидно. Можете подсказать, как переписать, чтобы о сарказм сохранить, и было понятно, как правильно. Пока я думаю сам.
Ну пусть отмирают. Автор вполне может подогревать интерес к своим произведениям и общаться с читателями. Он же, черт побери, пишет. Если ему "западло" писать своей же аудитории, изучать критику, а только получать с нее деньги... То, на мой взгляд, несомненно, и хорошо, что будут вымирать эти уникумы.
Дело не в каждодневных стримах, а в хотя бы информационном канале, общении, новостях. Адекватные музыкальные группы и во время пандемии оставались со своими слушателями, общались, проводили концерты, и собирали деньги ещё. А кто-то ныл, что его на сцену не пускают. Вам ещё пример - инди разработчики, кикстартер проекты, которые пилят свои шедевры (и не очень), и при этом время от времени общаются с аудиторией.
А есть индустрия клонированной толерастной ААА. Ну, если нравится жрать штампы - ради бога
Конечно это бред. На дворе 21 век. Да, блогеры, как создатели контента. Основная модель заработка - реклама и донаты.
Собственно, если автор хороший, его произведения (контент) понравились - то можно и нужно его отблагодарить той суммой, которая удобна пользователю. Альтернативно, автор создаёт своё коммьюнити, внутри которого продает контент - по подписке или просто штучно. Я не раз и в одной и в другой модели покупал книги - бумажные, электронные и просто давал денюжку автору.
И в этом случае присутствует ноль издателей. То, что на свои деньги автор может вложиться в рекламу, раскрутку, команду - его лично дело.
Чем эта модель плоха? И зачем нужна, описанная автором принудиловка архаичная?
Справедливости ради, там нужно тогда либо диаметр увеличивать корпуса (по аналогии с ракетами Joe Barnard), либо делать, ну, скажем, хвост ракеты подвижным.
С точки зрения логики и вопроса - это полнейшая глупость.
Но, в нашей стране для всего нужен лишь повод, а не доказательная база и нормальные формулировки. Ну, как повод, например, участие в митингах.
Такое определение используется. И под него легко подвести паровой котёл даже.
Да, думаю это так. Я сам пока нормально не калибровал и не углублялся в вопрос. Только это предстоит. И, да, насчёт фильтра Калмана - полностью согласен.
Конечно, всё решается увеличением критики или усилением корпуса.
Как пойдёт. Хочу на сжатом воздухе, но всё зависит от веса ракеты и максимального давления. Возможно, 6-7 атмосфер будет мало, и тогда придётся делать "по-взрослому".
Да, точно. Что-то я совсем забыл об этом. Вы правы, спасибо за ваше уточнение.
"silo", у нас это "шахта", "труба", "контейнер", обычно с миномётным стартом.
Запускать двигатель в контейнере - сделать этот самый контейнер одноразовым (ну или нужно сильно его усиливать). Поэтому ракету нужно вначале выбросить из контейнера, а затем раскрыть стабилизаторы и запустить двигатель. Собственно барометр не годится, так как высота выброса ракеты незначительная, скорее даже ниже погрешности. Можно активировать по таймеру (синхронизировав, считая время выброса и добавить время задержки для старта движка), либо ловить момент как раз-таки акселерометром, что более правильно. В зависимости от скорости выхода движка на режим, ловить можно моменты выброса или момент апогея выброса. Ну или что-то среднее.
Да, с Р7 понятно. Но в том и дело, что ТТРД не "дозаправишь" в полёте. Так, для красоты запуска такое решение конечно, а не для практической ценности.
>Поэтому если вам нужно дельту больше этого лимита
Безусловно. Но в любительских ракетах, которые в пределах 2-3 километров поднимаются можно обойтись и одной ступенью вполне. Но если всё-таки на карамели в космос, то да, нужна не одна и не две ступени.
Значит правильно понял. Ну тогда да, есть решения :)
При правильной работе и технологии с ПХА - ничего. Но если карамель смешал и ничего не произошло, то для ПХА в связке не должно быть кислот; нельзя смешивать ПХА насухо с другими компонентами, только после нейтральной связки. Я это к тому, что если карамель прощает почти все ошибки, кроме перегрева при изготовлении, то ПХА уже нет.
Это да. Ну мало кто перепаивает ардуинку с платы на плату. Проще выбросить и купить новую.
Несколько раз перечитывал комментарий пока не понял. Я так понимаю там должно быть "если к моменту разделения ВТОРАЯ уже тоже почти выработала все топливо" (вторая, она же центральная).
Но вообще конечно двух(много)ступенчатая ракета не всегда лучше и эффективнее ракеты с одной ступенью, так как немало так тяги теряется на подъем второй и последующих ступеней. Плюс, разница в тяге между движками первой ступени и второй\третьей должна быть значимой. Чтобы первый движок поднял и себя, и тяжелую нагруженную вторую ступень и сделал это эффективно. А часто разница между доступных движков не сильно большая (если не делать самому). Ну и диаметры разные, наверняка будут... Ну а про усложнение стабилизации это само собой говорить не надо.
"как у всех". У меня просто маловато эмпирических данных, чтобы 100% доверять срабатыванию своих решений, тем более в воздухе. Но пока что те немногие наземные (и лётные) испытания что были (наверное около десяти), говорят о том, что ни разу, даже в случае тонюсенького запала из лампочки такого не случилось - всё срабатывало без проблем.
=\ Это конечно всё интересные размышления, да и логичные. Но мне честно говоря, не хотелось бы их видеть ни в комментариях к своей статье, ни в рунете по причинам безопасности. И не потому что кто-то побежит реализовывать ПЗРК, а потому что набегут владельцы бешеного принтера запрещающие всё и вся, и пукнуть нельзя будет - потому что тоже всё-таки горючий и взрывоопасный газ. Таковые реалии, к сожалению.
Что такое "физическое управление"? Справедливости ради есть TVC любительские. По мне так главная проблема не в мозгах (ракеты, а не человека), а в движке, потому что большинство топлив токсичны и небезопасны в изготовлении. Ну а на карамели что-то делать такое - это крайне странно и неэффективно.
Ускорение из условных единиц в м/c2:
Скорость берётся из ускорения:
Средняя скорость, он же модуль скорости:
Но опять-таки, из-за того, что изначально в расчётах была ошибка, убрал от греха подальше.
Пожалуйста. Вам тоже спасибо за тёплые слова!
Магнитный датчик апогея (магнетометр) я собираюсь добавить в новых полётных компьютерах, но в принципе, сделать дублирующиую систему (не глупый таймер) - идея здравая, о ней я думал, возможно чуть в будущем появится такое.
С двойным парашютом да, мне тоже очень нравится идея, но мне еще далековато до этого.
По поводу веса - да, конечно. Много вещей сильно не оптимальных. Собственно весной-ранним летом экспериментировал со стеклотканью, в будущем корпуса буду переделывать из неё. В принципе и движок по-хорошему тоже лучше крутить из стеклоровинга - делал маленький 40Н*с движок, понравилось, что стало на треть легче, но что-то серьёзное пока не испытывал и не пробовал делать. По остальным комонентам тоже, вместо деревянных заглушек фанера будет и уже детальки подогнанные под место, распечатанные из 3D принтера. Электронику уже не раз предлагали в комментариях пересмотреть, тоже явно что-то поменяется. Не уверен, что будет легче, так как хочу еще добавить, как сказал, магнетометр, радиомодуль для телеметрии и GPS, это всё дополнительный вес тоже. Но во всяком случае хотя бы больше имеющегося не сделать :)
Ну там другой порядок необходимых скоростей разогрева :)
"запал из лампочки" срабатывает почти мгновенно, 0.3 нихром, да, греется дольше. Можно использовать 0.2 или 0.1. Вопрос ещё есть в надёжности, чем тоньше спираль и быстрее она разогревается, тем быстрее она перегорает, а значит есть возможность не успеть зажечь заряд. Я, наверное слишком перестраховываюсь. Нужно конечно по-хорошему делать всё легче, тоньше, точнее. И конечно это многократно испытывать.