Ключевое - материал зажимов. Судя по изображениям - используется качественный (как в макетных платах, что у Бэна Итера в роликах). Как сказано на сайте разработчика:
"These clips are made out of Phosphor Bronze which is the same stuff they use for the higher end breadboards and make excellent electrical contact." (взято отсюда)
Это не определение. Это «ускользающее» словоблудие. Есть вполне понятные критерии и требования к общему ИИ.
Справедливости ради, ваше утверждение тоже не является определением в строгом смысле слова. с моей точки зрения, апеллирование к тому, что «может сделать человек» — довольно хлипкая конструкция, так как максимальная нейропластичность человеческого мозга — специфическая особенность человеческого вида. Ярчайший пример это дети-маугли, которые становятся животными из-за воспитания вне человеческой культуры, и «обычные люди». Да, это намеренно крайний пример, но он показателен.
Самое простое требование — быть способным прочитать текст задачки из учебника по математике за 2-3 класс средней школы.
Даже сейчас есть люди, у которых нет даже начального образования. Хотя я лукавлю тут, так как устной речью эти люди владеют. Даже чтение про себя не было столь распространено как сейчас, хотя даже во времена «толстых книг и всеобщей образованности» читали вслух, так как в реальности сталкивались с меньшим количеством текста и не были натренированы настолько, чтобы без проговаривания понимать написанное.
Я бы обратил внимание на то, что люди сначала учатся говорить, нежели читать. Всё таки звук может сам по себе несёт гораздо больше смысловой информации, нежели собственно текст.
Это удобное построение для задуривания мозгов, выдумывания несуществующих достижений, написания полулживых статей и т.п. Просто эквилибрируя на лету определениями обманывать слушателя/читателя.
Я бы не стал приписывать наличие умысла там, где имеет место обычное добросовестное заблуждение.
У настоящего общего ИИ есть вполне ясные и ожидаемые требования.
Даже если не определять понятие интеллекта, а рассматривать трудящегося человека, то это по сути своей биоробот, белковый станок ЧПУ. И при таком подходе становится понятным, что там, где это выгодно и более производительно, можно применять «модели ИИ». Там, где аренда биороботов невыгодна, применяют железных роботов, которые не обладают правосубъектностью, из-за которой они не будут выходить из строя по экзотическим причинам в виде неуплаты аренды или просто недовольства арендодателя. И случай с «ИИ» как раз из них, а как это называть — вопрос десятый.
Является ли код техдолгом или нет определяется тем, соответствует ли он требованиям или нет, отражает ли он ту реальность, под которую его собираются использовать. И если отражает, то это не тех долг. Если практика применения кода измениась так, что код не отображает ее, то это уже тех долг. И это только опытом познается. Это частный случай философского вопроса об истинном и ложном знании, применительно к разработке.
Мне не понятно, почему автор не рассмотрел проблему начиная с 50-х годов, когда начали появляться первые языки высокого уровня? Не упомянул попытки создать эффективные метакомпиляторы в 60-70 (спойлер: они провалились из-за лавиообразного роста сложности обсчета возможных ветвлений в программе)? Почему автор не раскрыл сути отношений между всеми участниками разработки, которые и приводят к тому выгоднее иметь армию средненьких разрабов, чем десяток ученых с тем же метакомпилятором (который остался между мечтами и яблонях на Марсе и коммунизмом к 80-му году из-за проблем, описанных выше)? Почему "правильные цитаты" - это просто цитаты, сдобренные ярлыками, рваным повествованием и историей на подобие притчи. И уже заданные вопросы по сути своей повторяют то, что авторы цитат вкладывали в свои работы без необходимости ярко выставлять их напоказ, рассчитывая на эпотаж публики. Вот это получилось на все 100%, спорить не буду.
Поэтому я не соглашусь с теми немногими из комментаторов, кто пытается подержать автора, мол, как же хорошо, что он привел "правильные цитаты". Только проблема-то в том, что цитаты не канают, когда прямо тут же автор их неявно и опровергает выбранным методом рассуждения.
Говорил, что занимается не философией... Но при этом взял и по сути переименовал основные философские категории на свой лад, назвав это всё тектологией. Ну и приправил доброй порцией позитивизма. То есть пошел в бок от магистральной линии философии, став просто очередным "некласическим философом".
Зачем нужна такая теория, когда уже придумали диамат (который и скрывается у меня в тексте под именем "наука философия")?
Может быть, кому-то будет интересным, но в начале 20 века, творил поистине великий философ и учёный - А.Богданов. Он, в частности, предложил ввести понятие "фулстек-учёного" и добавить науку, объединяющую все прочие. ... Основная идея Тектологии состоит в том, чтобы выявлять общие закономерности в совершенно разных науках: общественных и естественных, химии и истории итп, сводя подходы к единообразным...
Эта наука давным давно существует. Называется она философия. Причем в полном виде она была открыта тем же Марксом, на которого вы так любезно ссылаетесь.
P.S: Понимаю, что у позитивистов и некоторых другиих существует свое мнение, но из контекста очевидо, что их подходами я не могу согласиться.
Закопать пролив Дрейка, оставив шлюзы для кораблей, чтобы сломать течение Западных ветров. Расширить Берингов пролив до 500 км, да и Панамский канал сделать проливом той же ширины. И климат станет тропическим практически на всей планете. Причем более пригодным для человека на всей планете (так как человек появился как вид именно в тропиках).
Хотелось бы от себя лично сказать, раз я наблюдаю эту экосистему изнутри. Вы заслушали позицию одного человека и 4 интервью. Да, позиция руководства определяет политику, но как минимум есть ещё порядка 2000 студентов, и каждый со своими позициями. И, поверьте мне, здесь представлена очень умеренная и взвешенная позиция. И, глядя изнутри, скажу в качестве примера, что уровень счастья у студентов-пиров гораздо выше, чем в обычном ВУЗе. Это потому, что у нас нет деления на сословия преподавателей, администраторов и студентов, какое имеется в обычных учебных заведениях. Но формат комментария слишком узок для раскрытия такой большой темы, как явление обучения без учителя.
Ну так это больше для учебных задач, где как раз нужно примитивные схемы делать, но не путаться в проводах. А вы ставите промышленную задачу.
Ключевое - материал зажимов. Судя по изображениям - используется качественный (как в макетных платах, что у Бэна Итера в роликах). Как сказано на сайте разработчика:
"These clips are made out of Phosphor Bronze which is the same stuff they use for the higher end breadboards and make excellent electrical contact."
(взято отсюда)
Справедливости ради, ваше утверждение тоже не является определением в строгом смысле слова. с моей точки зрения, апеллирование к тому, что «может сделать человек» — довольно хлипкая конструкция, так как максимальная нейропластичность человеческого мозга — специфическая особенность человеческого вида. Ярчайший пример это дети-маугли, которые становятся животными из-за воспитания вне человеческой культуры, и «обычные люди». Да, это намеренно крайний пример, но он показателен.
Даже сейчас есть люди, у которых нет даже начального образования. Хотя я лукавлю тут, так как устной речью эти люди владеют. Даже чтение про себя не было столь распространено как сейчас, хотя даже во времена «толстых книг и всеобщей образованности» читали вслух, так как в реальности сталкивались с меньшим количеством текста и не были натренированы настолько, чтобы без проговаривания понимать написанное.
Я бы обратил внимание на то, что люди сначала учатся говорить, нежели читать. Всё таки звук может сам по себе несёт гораздо больше смысловой информации, нежели собственно текст.
Я бы не стал приписывать наличие умысла там, где имеет место обычное добросовестное заблуждение.
Даже если не определять понятие интеллекта, а рассматривать трудящегося человека, то это по сути своей биоробот, белковый станок ЧПУ. И при таком подходе становится понятным, что там, где это выгодно и более производительно, можно применять «модели ИИ». Там, где аренда биороботов невыгодна, применяют железных роботов, которые не обладают правосубъектностью, из-за которой они не будут выходить из строя по экзотическим причинам в виде неуплаты аренды или просто недовольства арендодателя. И случай с «ИИ» как раз из них, а как это называть — вопрос десятый.
Является ли код техдолгом или нет определяется тем, соответствует ли он требованиям или нет, отражает ли он ту реальность, под которую его собираются использовать. И если отражает, то это не тех долг. Если практика применения кода измениась так, что код не отображает ее, то это уже тех долг. И это только опытом познается. Это частный случай философского вопроса об истинном и ложном знании, применительно к разработке.
Мне не понятно, почему автор не рассмотрел проблему начиная с 50-х годов, когда начали появляться первые языки высокого уровня? Не упомянул попытки создать эффективные метакомпиляторы в 60-70 (спойлер: они провалились из-за лавиообразного роста сложности обсчета возможных ветвлений в программе)? Почему автор не раскрыл сути отношений между всеми участниками разработки, которые и приводят к тому выгоднее иметь армию средненьких разрабов, чем десяток ученых с тем же метакомпилятором (который остался между мечтами и яблонях на Марсе и коммунизмом к 80-му году из-за проблем, описанных выше)? Почему "правильные цитаты" - это просто цитаты, сдобренные ярлыками, рваным повествованием и историей на подобие притчи. И уже заданные вопросы по сути своей повторяют то, что авторы цитат вкладывали в свои работы без необходимости ярко выставлять их напоказ, рассчитывая на эпотаж публики. Вот это получилось на все 100%, спорить не буду.
Поэтому я не соглашусь с теми немногими из комментаторов, кто пытается подержать автора, мол, как же хорошо, что он привел "правильные цитаты". Только проблема-то в том, что цитаты не канают, когда прямо тут же автор их неявно и опровергает выбранным методом рассуждения.
Говорил, что занимается не философией... Но при этом взял и по сути переименовал основные философские категории на свой лад, назвав это всё тектологией. Ну и приправил доброй порцией позитивизма. То есть пошел в бок от магистральной линии философии, став просто очередным "некласическим философом".
Зачем нужна такая теория, когда уже придумали диамат (который и скрывается у меня в тексте под именем "наука философия")?
Эта наука давным давно существует. Называется она философия. Причем в полном виде она была открыта тем же Марксом, на которого вы так любезно ссылаетесь.
P.S: Понимаю, что у позитивистов и некоторых другиих существует свое мнение, но из контекста очевидо, что их подходами я не могу согласиться.
Скорее еще придется насыпать дамбы по всем береговым линиям, чтобы избежать затопления густонаселенных районов. Опыт Нидерландов тут бесценен.
Да уж. Первая планета, которую терраформирует человек, будет сама Земля.
Закопать пролив Дрейка, оставив шлюзы для кораблей, чтобы сломать течение Западных ветров. Расширить Берингов пролив до 500 км, да и Панамский канал сделать проливом той же ширины. И климат станет тропическим практически на всей планете. Причем более пригодным для человека на всей планете (так как человек появился как вид именно в тропиках).