Поздравляю с работающим кейсом цифровизации. Уверен, что в дальнейшем появится еще больше идей, как улучшить процесс.
Понравился итеративный подход в отладке:
В период тестирования модель постоянно изменялась. В неделю проводили по 3-4 встречи, несколько раз в неделю накатывали новые версии. Так постепенно довели технологическую корректность советов до того уровня, когда можно было задуматься о полной автоматизации.
На ум пришел такой риск: сейчас операторы еще помнят, как менять параметры на чувствах. Но со временем этот навык атрофируется. Нужно предусмотреть, кто будет подстраховывать автоматику.
Все можно использовать неправильно) Однако в последнее время я вижу, что неправильно используется как раз подход с микро-сервисами. По причине неправильной мотивации. "А что же еще?" "Мы хотим быть как нетфликс, гугл и фейсбук!" "Все используют, мы хотим быть современными"
Сначала дорасти бы до проблем, решаемых микросервисной архитектурой, потому уже их решать.
Могу я поинтересоваться, вы когда последний раз выбирали микросервисную архитектуру, какие были критерии?
Автор комментария наблюдает в индустрии слепую веру в микро-сервисный подход к архитектуре системы. Одним из столпов этой веры автор видит негласное убеждение, что используя микро-сервисный подход вы автоматически получаете лучшую отказоустойчивость. Ведь больше нет большого монстра-монолита, и значит как бы нету single point of failure. Монолиты - плохо. Микросервисы - хорошо.
Автор надеется, что данный инцидент поможет индустрии понять, что использование микросервисной архитектуры для приложения не панацея. И не абсолютное добро, которое надо пихать направо и налево как волшебную таблетку от SPOF.
Простите, может быть уже было в комментариях. Про нефункциональные требования вам уже написали, а я напишу про интеграцию. В вашей схеме нет ни одного их сервиса.
В кейсе предполагается, что вы напишите схему интеграции с их сервисами. Они перечислены Кино, Рестораны, Театры и концерты, Уборка, Цветы, Косметика, Здоровье, Красота, Шопинг, Спорт, Фитнес, Товары.
Давайте попробуем их включить.
Исходя из этого набора довольно легко выстроить предполагаемые сценарии использования вашего приложения. Вот берем Кино, Ресторан, Театр и представляем.. Пользователь, допустим, хочет хорошо провести время в четверг вечером (бывает такое?). Он выбирает в системе четверг вечер, указывает вид деятельности "Выход в город" и система ему подбирает варианты из Кино, Ресторанов и Театров.
Дальше уже из этого сценария начинаете мыслить интерфейс. Дальше из него будет выходить какие данные нужны и т.д. Одно за другим.
Запомните. Первейшая задача системного аналитика понять и написать, какую проблему пользователя мы решаем. Если есть пользователь, вытянуть это из него. Если нет, представить себя этим пользователем и сформулировать ее. Без проблемы не будет и решения.
И если как раз лет 5-10 назад в программирование можно было попасть с весьма скромными скилами, то сейчас и в дальнейшем будет расти тренд интереса к разработчикам, владеющим несколькими стеками, способным включаться в DevSecOps и гибкие команды разработки
Я что-то пропустил? Явственно помню высокий запрос на хороших программистов 10 лет назад. Подозреваю тоже самое было и 20/30/40.
И вообще не вижу проблемы со входом в профессию. Многие фронтендеры кроме React ничего не знают
будет более здраво предположить, что мы не уникальны.
дальше идет дискуссия о здравом, ценностях, вере в ценности, добре и зле. Вполне возможно, в какой-то момент этой дискуссии мы придем к идеи, что здраво верить в существование чего-то, что можно обозначить термином Бог.
драматически увеличивают, приближая к единице.
Вы меня простите, но звучит как мантра. Вероятность - это число. Есть вероятностное пространство. На нем задана вероятностная мера. Вы намекаете на некоторые правила поведения атомов, которые сильно ограничивают пространство исходов таким образом, что в результате получается событие создания механизма самовоспроизведения из простых химических элементов. Вам известна какая-либо литература, в которой описаны эти правила и показано, как они ограничивают пространство исходов?
Я ставлю под сомнение, что это была лотерея. Результат мы видим. А как он был получен, лотереей, намеренной культивацией или еще каким-либо способом еще только предстоит узнать.
Наблюдаемая вселенная огромна, возможно бесконечна. Она содержит огромное количество потенциально пригодных для развития планет.
Вы заметили, что строите свою аргументацию на вере? Вы предполагаете огромное количество пригодных планет. Но не предъявляете их. Не делаете числовых, проверяемых оценок. Получается что-то в стиле "Их так много, ну точно что-то да появится". Откуда у вас такая вера?
А что вы удивляетесь, если авторы вменяют эти недостатки даже Ember с его поддержкой от LinkedIn и сплоченным коммьюнити
Поздравляю с работающим кейсом цифровизации. Уверен, что в дальнейшем появится еще больше идей, как улучшить процесс.
Понравился итеративный подход в отладке:
На ум пришел такой риск: сейчас операторы еще помнят, как менять параметры на чувствах. Но со временем этот навык атрофируется. Нужно предусмотреть, кто будет подстраховывать автоматику.
Так и в целом по датасайнсу "интеллектом" называют всего лишь оптимизацию параметров исходя из истории. Особо интеллектом и не пахнет.
Рад видеть, что нашлись люди, понявшие мою шутку)
Все можно использовать неправильно) Однако в последнее время я вижу, что неправильно используется как раз подход с микро-сервисами. По причине неправильной мотивации. "А что же еще?" "Мы хотим быть как нетфликс, гугл и фейсбук!" "Все используют, мы хотим быть современными"
Сначала дорасти бы до проблем, решаемых микросервисной архитектурой, потому уже их решать.
Могу я поинтересоваться, вы когда последний раз выбирали микросервисную архитектуру, какие были критерии?
Автор комментария наблюдает в индустрии слепую веру в микро-сервисный подход к архитектуре системы. Одним из столпов этой веры автор видит негласное убеждение, что используя микро-сервисный подход вы автоматически получаете лучшую отказоустойчивость. Ведь больше нет большого монстра-монолита, и значит как бы нету single point of failure. Монолиты - плохо. Микросервисы - хорошо.
Автор надеется, что данный инцидент поможет индустрии понять, что использование микросервисной архитектуры для приложения не панацея. И не абсолютное добро, которое надо пихать направо и налево как волшебную таблетку от SPOF.
И никакие микросервисы не спасли.
Вот вам и микросервисы
У вас реальность не совпала с ожиданиями, а вы уже делаете такие быстрые и глобальные выводы.
Не торопитесь, у вас есть время.
Простите, может быть уже было в комментариях. Про нефункциональные требования вам уже написали, а я напишу про интеграцию. В вашей схеме нет ни одного их сервиса.
В кейсе предполагается, что вы напишите схему интеграции с их сервисами. Они перечислены Кино, Рестораны, Театры и концерты, Уборка, Цветы, Косметика, Здоровье, Красота, Шопинг, Спорт, Фитнес, Товары.
Давайте попробуем их включить.
Исходя из этого набора довольно легко выстроить предполагаемые сценарии использования вашего приложения. Вот берем Кино, Ресторан, Театр и представляем.. Пользователь, допустим, хочет хорошо провести время в четверг вечером (бывает такое?). Он выбирает в системе четверг вечер, указывает вид деятельности "Выход в город" и система ему подбирает варианты из Кино, Ресторанов и Театров.
Дальше уже из этого сценария начинаете мыслить интерфейс. Дальше из него будет выходить какие данные нужны и т.д. Одно за другим.
Запомните. Первейшая задача системного аналитика понять и написать, какую проблему пользователя мы решаем. Если есть пользователь, вытянуть это из него. Если нет, представить себя этим пользователем и сформулировать ее. Без проблемы не будет и решения.
Приятно видеть еще одну компанию, использующую JSON:API.
Для интересующихся, по ссылке можно прочитать сравнение с GraphQL и REST.
https://dri.es/headless-cms-rest-vs-jsonapi-vs-graphql
Пусть с помощью MES-системы завод уменьшит количество недогрузов и увеличит исполнение заказов, а значит, отгрузку, на 1%.
С чего вы взяли, что уменьшит на 1%? А если не уменьшит? С линией маркировки то все легко. А тут выглядит как wishful thinking.
Есть ли у вас реальные цифры?
Я что-то пропустил? Явственно помню высокий запрос на хороших программистов 10 лет назад. Подозреваю тоже самое было и 20/30/40.
И вообще не вижу проблемы со входом в профессию. Многие фронтендеры кроме React ничего не знают
Откуда вы это взяли?
Спасибо вам за статью. Приятно видеть на российских предприятиях смелые организационные решения и реальные инновации. Если позволите, ряд вопросов.
Как вам удалось продавить своих собственных безопасников? Потребовалось ли изменять какие-либо регламенты безопасности самого предприятия?
Были ли уже нештатные ситуации с дронами и предусмотрена ли на этот случай какая-либо процедура?
А вы делаете какие-либо сравнительные экономические расчеты и KPI? К примеру годовое содержание на забор воды. Было/Стало?
Выбрал наугад Chevron, чтобы проверить, что они там экономят. Судя по открытой информации в основном маркетинговый BS.
Вангую, что все основные игроки тут рассказывают в стиле соседа из анекдота про деда на приеме у сексопатолога.
Благодарю за ссылку.
дальше идет дискуссия о здравом, ценностях, вере в ценности, добре и зле. Вполне возможно, в какой-то момент этой дискуссии мы придем к идеи, что здраво верить в существование чего-то, что можно обозначить термином Бог.
Вы меня простите, но звучит как мантра. Вероятность - это число. Есть вероятностное пространство. На нем задана вероятностная мера. Вы намекаете на некоторые правила поведения атомов, которые сильно ограничивают пространство исходов таким образом, что в результате получается событие создания механизма самовоспроизведения из простых химических элементов. Вам известна какая-либо литература, в которой описаны эти правила и показано, как они ограничивают пространство исходов?
Я ставлю под сомнение, что это была лотерея. Результат мы видим. А как он был получен, лотереей, намеренной культивацией или еще каким-либо способом еще только предстоит узнать.
Вы заметили, что строите свою аргументацию на вере? Вы предполагаете огромное количество пригодных планет. Но не предъявляете их. Не делаете числовых, проверяемых оценок. Получается что-то в стиле "Их так много, ну точно что-то да появится". Откуда у вас такая вера?