Если я правильно понимаю замысел, то глобальная система координат должна быть связана с игроком, все остальное уже "крутится" в ней. Имеет право на жизнь, если:
не планируется других игроков;
не планируется NPC.
Ибо эти две категории объектов должны тоже как-то "вертикально" держать свои туловища и "горизонтально" ходить.
Некоторые вещи потенциально действительно выглядят проще в системе координат игрока, как раз та же телепортация на противоположную сторону: просто поворот мира вокруг продольной оси игрока на 180 градусов (только будет нюанс с центром вращения). С другой стороны, и в текущей версии, пусть не так изящно это сделается, но есть все нужное для решения: вектор нормали к поверхности и скалярная высота над ней. Вычитаем из радиуса-вектора игрока удвоенную нормаль, умноженную на высоту: получаем позицию на оборотной стороне на аналогичной высоте. Несложно.
Интересное место есть на ленте, с которого вид на противоположную сторону открывается сверху вниз. Самое место для "насквозь, через зону невесомости, и вылезти с той стороны")))
Жаль гравитационное поле в "открытом космосе" сейчас работает не самым предсказуемым образом: можно и на ленту вернуться после короткого полета в пространстве, и кружить по орбитам неопределенно долго, как фишка ляжет.
А форма мира, конечно, интересная. Если еще параметризовать геометрию - радиус ленты, ширина, количество витков...
Насчет системы полностью согласен. Но это уже не совсем тот уровень организации, который имеется в наличии:)
Но без растекания по древу — тут был как-то дискус о наиболее подходящем стиле — «сухой» или «с преферансом и куртизантками» в повествовании, мнения разделились.
У Вас только два полярных варианта, еще бывает «полусухой» и прочие)
Но я бы пока сказал, что «пересушено»)
Да, стиль не для Хабра. Но сделать удачный полусухой — уже искусство, и это сложнее, чем кажется до первой попытки. Способность написать проходную статью в ВАКовский сборник не обязательно обеспечит успех в этом жанре.
В формате научно-популярной телепередачи. Не знаю, можно ли считать это изучением ТАУ, но дать представление о работе водонагревателя вполне может. Вроде какого-то введения перед какой-нибудь темой ТАУ. Здесь на это даже несколько вариантов — в какую сторону пойдет углубление. Почему бы нет.
Главное, к следующему видео плавность наращивания сложности не потерять) вроде бы вещь простая, но, мне кажется, именно она обычно не удается.
Наверное, больше похоже на курсовую работу, при диалоге «студент-учитель» оба поймут с полуслова о чём речь. Применить данный материал «сходу» получится скорее всего, не у многих. Ну, либо статья для «посвященных» ))
Примерно наоборот хотелось) Но уже сам стал догадываться, что получилось ровно так, как Вы сказали.
А что делать? 90% и так по специальности работать не будут, им это тупо не надо. А кому надо — разберутся. Это ж не дет. сад, студенты сами должны грызть гранит науки.
Отчасти что-то в этом, может быть, есть.
Но и что-то как будто не так. Вот если мы такой посыл берем за основу, то тогда тоже необходимо внести изменения, но в обратную сторону:
-в учебники гранит потверже;
-в аудитории преподов понепонятнее.
This is parta!
Или… А зачем вообще преподаватели? Не в пустую ли тратятся все эти ресурсы?
Мысль Teemon мне понятна. Действительно ведь можно и ТАУ начать «с другого конца», не с Лапласа, а в направлении него.
Как английский язык по коммуникативной методике. У нас же сначала выучи все правила, потом посмотрим. Если ты в 10%, и тебе очень надо, то научишься.
Частотой среза ωср называют такое значение частоты, при которой модуль (амплитуда) выходного сигнала (воздействия) равна 1.
Есть еще одна версия: википедия.
Там такой вариант:
Частота́ сре́за (частота отсе́чки) — частота, выше или ниже которой мощность выходного сигнала некоторого линейного частотно-зависимого объекта, например, электронной схемы уменьшается в два раза от мощности в полосе пропускания при воздействии на вход неизменного по амплитуде сигнала.
Оба эти определения могут быть правильными одновременно?
Спасибо. Все, что касалось ТАУ, пытался написать чуть более понятно, чем написано в учебниках. На Хабре присутствует несколько статей направления «ТАУ для чайников», мне кажется, полезных. Разобраться сначала в неформальных источниках, а уж потом в учебниках легче, чем сразу в академическом изложении пытаться что-то понять.
Но зачем «В поисках доступного объяснения всех нюансов этого вопроса»? Ведь можно просто: «Я перечитал десятки книг и статей.
Можно. Дело вкуса и контекста. Без „в поисках“ может выйти, что как снег на голову падает факт: „я перечитал десятки книг и статей“. Как бы случайно попавший в разговор об интегралах факт из жизни автора.
Альтернативный вариант: „… не нашлось изложения, предельно понятного неискушенному читателю.“
В моем варианте, если его рассматривать как цельный текст, в сумме выходит „изложение объяснения, подходящее неискушенному читателю“. Какое изложение объяснения следует считать подходящим неисушенному читателю? Я думаю, что только предельно понятное. За исключением случая, когда нашей целью является введение неискушенного читателя в заблуждение. То есть, к примеру, если бы мы оценивали качество текста агитационного материала для вовлечения в тоталитарную секту. Но это не наш случай.
Это, на самом деле, интересная проблема философских текстов. Пытаясь „очистить“ авторскую мысль, легко можно прийти к её искажению. Где-то это искажение будет несущественным, но где-то будет просто переворачивать авторские идеи.
Вообще почти невозможно изменить текст, совсем не коснувшись его смысла. Все это уходит и в филологию (отсутствие идеально синонимичных синонимов), и в философию. У Достоевского было что-то такое интересное на тему прекрасных идей, которые сильно теряют в качестве при выражении словами (мое изложение сильно отличается от оригинала, а цитату найти будет сложно).
Я всё это к тому, что главное — не разбивать длинные предложения короткими мыслями.
Главное точно не в этом. Но это тоже важно.
Во многих математических текстах чувствуется элитарность математиков.
Это, мне кажется, такая намеренная вещь. Какой-то искусственный порог входа чтоли… Бывают две книги с почти идентичным наполнением, одна читается легко и интересно (насколько это возможно для математики), другая требует поднятия дополнительного материала по объему больше, чем сама книга. Ниндзя-код.
В научных журналах редакционная политика бывает тоже специфичная. Одно и то же направление, два приличных издания, оба ВАКовских. Открываем один — нормальные такие статьи, открываем второй — каждая статья на 70% написана иероглифами.
Получается: «Перечитав десятки книг и статей я с уверенностью могу сказать, что ни одна из них не объясняет все нюансы этого вопроса так, чтобы неискушённому человеку было всё абсолютно ясно.»
Наподобие: «В поисках доступного объяснения всех нюансов этого вопроса я перечитал десятки книг и статей. Ни в одном из источников не нашлось изложения, подходящего неискушенному читателю.»
Что-то вроде этого, может быть. Сам пишу длинными предложениями, потом долго правлю, но в итоге все это в какой-то мере остается.
рассматривать входной сигнал с пульта, как пропорциональное ускорение, относительно максимально принятого
То есть Control signal — это положение рычага, умноженное на какой-то коэффициент перевода в условные единицы ускорения.
При постоянном входном сигнале экспериментальное ускорение плавно убывает, например, верхний график, t=1000...1500мс. Это с разгоном связано, надо полагать, с ростом сопротивления. Хотя скорости-то микроскопические еще. А модель почти один к одному посчитала. У модели на входе из записи только управляющий сигнал с пульта, а остальное она интегрированием считает? Если так, то круто, что она не уходит со временем далеко от результатов эксперимента.
В школе производная была пределом отношения приращения функции к приращению аргумента при стремлении последнего к нулю. А потом уже геометрический смысл. У меня так, по крайней мере. Наверняка по-разному бывает.
А в физике мгновенная скорость была отношением перемещения за достаточнодля чего? малый интервал времени к величине этого интервала. Наверное, решили, что в физике можно в этом плане меньшую строгость допустить. А с точки зрения «интуитивности» может быть и правильно.
Когда в начале статьи встретил выражение «управляемые векторы тяги», сразу расстроился: ну не то это, не надо так называть, просто частота вращения управляемая, ну пусть модуль вектора, но ведь другое под этим понимается. Так подумал, потому что недавно на Хабре же встречал аналогичное выражение (не совсем к месту) и тоже в статье про коптер.
А здесь читаю дальше, а это он и есть. Коптер ХХII века. Красавцы. Единственное с графиками не понял: какие параметры на входе и на выходе, не совсем ясна физическая сущность.
Пример с председателем жизненный без всяких «почти». Мало чтоли председателей сельсоветов, которые форму речного берега представляют не иначе как аппроксимацией в аналитической форме?
Здесь только с точки зрения мотивации на освоение математики не вполне удачно выходит. Пусть будет хотя бы просто очень успешный… математик делить какое-нибудь побережье с месторождениями долларов)
по школе с интегралами/производными лично у меня каких-то особых проблем не было, именно потому что как раз хоть какое-то описание про физическое применение они имели
Матриц вроде как просто не было. Может быть, у кого-то бывают… Мне тоже кажется, что с интегралами и производными в плане примеров не так все плохо. Геометрия, кинематика — пожалуйста. А комплексные числа действительно были чем-то непонятно для чего изобретенным.
Если я правильно понимаю замысел, то глобальная система координат должна быть связана с игроком, все остальное уже "крутится" в ней. Имеет право на жизнь, если:
не планируется других игроков;
не планируется NPC.
Ибо эти две категории объектов должны тоже как-то "вертикально" держать свои туловища и "горизонтально" ходить.
Некоторые вещи потенциально действительно выглядят проще в системе координат игрока, как раз та же телепортация на противоположную сторону: просто поворот мира вокруг продольной оси игрока на 180 градусов (только будет нюанс с центром вращения). С другой стороны, и в текущей версии, пусть не так изящно это сделается, но есть все нужное для решения: вектор нормали к поверхности и скалярная высота над ней. Вычитаем из радиуса-вектора игрока удвоенную нормаль, умноженную на высоту: получаем позицию на оборотной стороне на аналогичной высоте. Несложно.
Интересное место есть на ленте, с которого вид на противоположную сторону открывается сверху вниз. Самое место для "насквозь, через зону невесомости, и вылезти с той стороны")))
Жаль гравитационное поле в "открытом космосе" сейчас работает не самым предсказуемым образом: можно и на ленту вернуться после короткого полета в пространстве, и кружить по орбитам неопределенно долго, как фишка ляжет.
А форма мира, конечно, интересная. Если еще параметризовать геометрию - радиус ленты, ширина, количество витков...
У Вас только два полярных варианта, еще бывает «полусухой» и прочие)
Да, стиль не для Хабра. Но сделать удачный полусухой — уже искусство, и это сложнее, чем кажется до первой попытки. Способность написать проходную статью в ВАКовский сборник не обязательно обеспечит успех в этом жанре.
В формате научно-популярной телепередачи. Не знаю, можно ли считать это изучением ТАУ, но дать представление о работе водонагревателя вполне может. Вроде какого-то введения перед какой-нибудь темой ТАУ. Здесь на это даже несколько вариантов — в какую сторону пойдет углубление. Почему бы нет.
Главное, к следующему видео плавность наращивания сложности не потерять) вроде бы вещь простая, но, мне кажется, именно она обычно не удается.
Примерно наоборот хотелось) Но уже сам стал догадываться, что получилось ровно так, как Вы сказали.
Но и что-то как будто не так. Вот если мы такой посыл берем за основу, то тогда тоже необходимо внести изменения, но в обратную сторону:
-в учебники гранит потверже;
-в аудитории преподов понепонятнее.
This is parta!
Или… А зачем вообще преподаватели? Не в пустую ли тратятся все эти ресурсы?
Мысль Teemon мне понятна. Действительно ведь можно и ТАУ начать «с другого конца», не с Лапласа, а в направлении него.
Как английский язык по коммуникативной методике. У нас же сначала выучи все правила, потом посмотрим. Если ты в 10%, и тебе очень надо, то научишься.
Есть еще одна версия: википедия.
Там такой вариант:
Оба эти определения могут быть правильными одновременно?
Самая фантастическая способность большего из двух — быть старшим братом своему старшему брату. А вообще техника, конечно, интересная.
В моем варианте, если его рассматривать как цельный текст, в сумме выходит „изложение объяснения, подходящее неискушенному читателю“. Какое изложение объяснения следует считать подходящим неисушенному читателю? Я думаю, что только предельно понятное. За исключением случая, когда нашей целью является введение неискушенного читателя в заблуждение. То есть, к примеру, если бы мы оценивали качество текста агитационного материала для вовлечения в тоталитарную секту. Но это не наш случай.
Вообще почти невозможно изменить текст, совсем не коснувшись его смысла. Все это уходит и в филологию (отсутствие идеально синонимичных синонимов), и в философию. У Достоевского было что-то такое интересное на тему прекрасных идей, которые сильно теряют в качестве при выражении словами (мое изложение сильно отличается от оригинала, а цитату найти будет сложно).
Главное точно не в этом. Но это тоже важно.
Это, мне кажется, такая намеренная вещь. Какой-то искусственный порог входа чтоли… Бывают две книги с почти идентичным наполнением, одна читается легко и интересно (насколько это возможно для математики), другая требует поднятия дополнительного материала по объему больше, чем сама книга. Ниндзя-код.
В научных журналах редакционная политика бывает тоже специфичная. Одно и то же направление, два приличных издания, оба ВАКовских. Открываем один — нормальные такие статьи, открываем второй — каждая статья на 70% написана иероглифами.
Что-то вроде этого, может быть. Сам пишу длинными предложениями, потом долго правлю, но в итоге все это в какой-то мере остается.
При постоянном входном сигнале экспериментальное ускорение плавно убывает, например, верхний график, t=1000...1500мс. Это с разгоном связано, надо полагать, с ростом сопротивления. Хотя скорости-то микроскопические еще. А модель почти один к одному посчитала. У модели на входе из записи только управляющий сигнал с пульта, а остальное она интегрированием считает? Если так, то круто, что она не уходит со временем далеко от результатов эксперимента.
А в физике мгновенная скорость была отношением перемещения за достаточно
для чего?малый интервал времени к величине этого интервала. Наверное, решили, что в физике можно в этом плане меньшую строгость допустить. А с точки зрения «интуитивности» может быть и правильно.Когда в начале статьи встретил выражение «управляемые векторы тяги», сразу расстроился: ну не то это, не надо так называть, просто частота вращения управляемая, ну пусть модуль вектора, но ведь другое под этим понимается. Так подумал, потому что недавно на Хабре же встречал аналогичное выражение (не совсем к месту) и тоже в статье про коптер.
А здесь читаю дальше, а это он и есть. Коптер ХХII века. Красавцы. Единственное с графиками не понял: какие параметры на входе и на выходе, не совсем ясна физическая сущность.
Здесь только с точки зрения мотивации на освоение математики не вполне удачно выходит. Пусть будет хотя бы просто очень успешный… математик делить какое-нибудь побережье с месторождениями долларов)
Матриц вроде как просто не было. Может быть, у кого-то бывают… Мне тоже кажется, что с интегралами и производными в плане примеров не так все плохо. Геометрия, кинематика — пожалуйста. А комплексные числа действительно были чем-то непонятно для чего изобретенным.