Доказательства чего? Что сотрудники полиции со мной корректны и вежливы? Мы не часто видимся, но когда это случается, это так. Или, что с коммунальщиками можно вполне себе ладить? Я ума ни приложу как это доказать вам, но поверьте на слово, они тоже люди, и на них тоже действует спокойная уверенность в себе и приветливая улыбка.
Я не боюсь жизни, я просто живу, и не от кого не прячусь. Чего и вам желаю.
Уууу как все запущено. Нет, мы с вами из разных миров. Я точно оцениваю степень опасности, особенно когда иду по "чужому" в ночное время. Властей я не боюсь, потому что я законопослушный гражданин и не пытаюсь играть с ней в кошки мышки. Те немногие случаи общения с чиновниками, а сюда я отношу и сотрудников полиции, восторга не вызвали, но и неприятных воспоминаний не оставили. Может поэтому и в подъезде у меня ремонт нормальный?
В чем я точно уверен, и из чего исхожу сам: каждый должен отвечать за свои слова и поступки. И текущее положение с анонимностью этому не способствует. В приватных междусобойчиках все желающие могут трепаться о чем угодно, но если ты делаешь заявление на публику, то должен быть готов ответить за свои слова, и по совести, и по закону.
Нынешний объем общения с внешним миром меня устраивает. Те люди, с которыми мне хочется общаться имеют всю необходимую информацию обо мне. Остальные имеют ее достаточно, чтобы выйти со мной на связь. Текущий уровень приватности меня вполне устраивает.
Пункт 1 — самообман. Кто вам сказал, что вы кому — то интересны более чем, к примеру, в качестве потенциального покупателя? Уверен, что у спецслужб есть куда более эффективные способы сбора информации о вас, чем просто шпионить за вами в сети.
Пункт 2, как по мне, так вообще паранойя.
С пунктом 3 пожалуй готов согласится.
Пункт 4, как и пункт 2. Нельзя на одном частном случае строить закономерности. В данном конкретном случае, решение было жестокое, по отношению к девушке, но, на мой взгляд, оправданное.
Пункт 5. Доказательства вреда подойдут? Разные игры для детей, с подчас летальным финалом, которые существуют в соцсетях. Как раз анонимность, как мне кажется, осложняет привлечение создателей таких игр к ответу.
Пункт 6. Ну да, любая борьба требует смелости и знаний. В большинстве случаев нет ни того, ни другого. С другой стороны — эффективность такой борьбы страуса с носорогом тоже минимальна. Успех случается, только если удается раздуть более или менее крупный скандал. Во вех остальных случаях носорог просто перестает замечать страуса.
Млин. Собирался закрыть для себя эту тему, но все таки интересно: зачем вам анонимность? Откуда это? Оставим крайние формы и профессионалов, рядовые обыватели, вам зачем анонимность (анонимность сообщений, раз уж флейм с нее начался)?
Вы так и не обосновали ваше требование анонимности. Меня терзают смутные сомнения, что вы и сами толком не знаете, зачем это вам нужно. Просто вам сказали, что это у вас отберут, и вам стало жаль.
Ребят, я вообще — то программист, а не философ, юрист или психолог. Мое персональное мнение — нетрадиционная ориентация есть аномалия, с которой надо справляться, и любой специалист имеющий необходимую медицинскую подготовку просто обязан сохранять необходимый уровень приватности, не зависимо от его к этому отношения.
В целом, тема "психологической нормальности" сильно философская, и каждый сам для себя решает, что для него неприемлемость общественных норм поведения — это недостаток воспитания, болезнь, или признак его "избранности".
Если очень хочется пофилософствовать, вот еще темы для размышлений:
где та граница, за которой идеи, публично высказанные таким "особенным" человеком, начинают приобретать общественную опасность?
знание основ психологии + заниженные или отсутствующие нормы морали и нравственности + полная анонимность = вы уверены, что это безопасно именно для вас и ваших близких?
PS Тема перестала быть мне интересна, и я перестаю отвечать в этой ветке.
Некоторые законы в нашей стране издают не от большого ума, но даже они имеют хотя бы намек на практический смысл.
Не говорите ерунды, потому что, если развивать вашу мысль, куда разумнее просто обязать всех латентных геев самим приходить и вставать на учет в диспансере.
Так вы определитесь, происходящее с вами норма или нет. Если норма, тогда в чем причина анонимности, а если нет — вам прямая дорога к специалисту.
Вот, не дай бог конечно, но допустим, вы сломали ногу, что первое вы сделаете, кинетесь в сеть, по знакомым и не очень, искать способ лечения, или поедете к доктору?
Люди, склонные выносить на публику свои сексуальные предпочтения, не зависимо от того, в чем они выражаются, как минимум, достойны общественного порицания, из за своего плохого воспитания, а как максимум — внимания психолога, потому как, на мой взгляд, нормой это точно не является. И именно эта их анормальность и заставляет меня говорить, что к теме анонимности данный вопрос не относится.
Тема секс меньшинств неудачный пример, потому что в обществе, по большей части, отношение к ним однозначное, да и, честно говоря, я разделяю негативное мнение о них.
Если же вернуться к теме анонимности постинга, то я готов пойти на компромисс, и отказаться от анонимности в пользу приватности, в том числе и ради защиты от разных техник психологических манипуляций, особенно по отношению к людям, в силу возраста или иных причин не способных эти манипуляции распознать самостоятельно.
Как мне кажется, с понятием анонимностью в сети приключилась терминологическая ловушка. Нужно четко отделить анонимность от приватности.
Например серфинг по сети должен быть анонимен, т. е. владелец ресурса не должен иметь возможности каким либо образом раскрыть личность посетителя, либо идентифицировать факт его прежнего захода на данный сайт, если только сам посетитель не одобрил это, и, к примеру, не авторизовался. А вот когда пользователь авторизовался, то можно говорить не об анонимности, а о приватности. Должен ли владелец нарушать приватность посещения своего ресурса пользователем или нет, это зависит от каждого конкретного случая. Как минимум настройки браузеров, недостаточная образованность или лень со стороны пользователей, это как максимум, не способствуют анонимности серфинга.
С анонимностью постинга сложнее. Сразу встает вопрос о причинах такой анонимности. Если вы, к примеру, хотите сообщить о готовившемся, или уже свершенном преступлении, то можно согласиться с вашей анонимностью, и не раскрывать ваши мотивы и вашу роль в нем. Во всех остальных случаях вполне уместен вопрос о причинах анонимности. Приватность — это да, здесь сомнений нет, что любое отправление по сети должно быть получено только адресатом, и, ни содержимое, ни сам факт его отправки не должны раскрываться третьим лицам, если этого нет в условиях предоставления сервиса. Должен ли получатель сообщения иметь возможность однозначно идентифицировать отправителя, на мой взгляд да.
С анонимностью платежей и благотворительностью тоже не однозначно. Если не все, то многие видели фильм "Берегись автомобиля", разве Юрий Деточкин перестал быть вором, от того что он отправлял деньги в детские дома? По мне, так нет. Да, можно, а иногда и нужно давать право анонимности благодетелям, если они этого хотят, но и коллизий с законом быть не должно. Вопрос требует проработки.
Право на анонимность при создании произведения, в моем понимании, не то же самое, что и отказ от авторских прав. А как тогда быть, если третье лицо начинает извлекать прибыть из анонимного произведения? А как защитить свои права, если по моему литературному произведению решили снять фильм, а я против? Вопрос так же требует проработки.
ЗЫ Я целенаправленно не касаюсь вопросов отношения государства к анонимности граждан, раз авторы анонсировали продолжение беседы на эту тему.
Скорее порог вхождения не должен являться аргументом при рассмотрении самого языка. Например, высокий порог вхождения в Haskell совсем не делает его хуже в своем классе задач.
Логика мне видится примерно такой: низкий порог вхождения ведет к росту комьюнити вокруг языка, широкое комьюнити оправдывает использование языка в коммерческих проектах, удачные примеры проектов — потенциальные инвестиции в развитие самого языка и его экосистемы, что опять приведет к росту количества практикующих на этом языке разрабов.
В данном случае было сравнение функционального программирования и ООП, чтобы показать, общее в ООП и в функциональном программирвовании.
perl не является языком ООП. Разные надстройки позволяют достаточно полно эмулировать ООП, но это только эмуляция, и поэтому я сказал о не совсем корректном сравнении.
Вопрос только в том, что блок кода в этих функциях по сути и есть замыкание
не совсем согласен. Блок кода применяется к значению, что не обязывает его быть замыканием.
Веб не очень удачный пример для FP, хотя бы потому, что при рассмотрении отправки запроса и получения ответа как функции, в том смысле, как это подразумевается в FP — эта функция с побочными эффектами. При одном и том же исходом url мы можем получить разный результат.
Не уяснил причину сравнения с плюсами. Это заметно разные языки. Более логично было сравнить, с каким нибудь скриптовым языком.
В perl есть, например, функция sort, которую можно использовать в функциональном стиле для сортировки массивов с чем угодно. Есть функция map, которую любят демонстрировать поклонники функциональной парадигмы. Автор этот момент опустил, хотя для иллюстрации они, на мой взгляд, более подходят, чем пример с замыканием.
Сама по себе механика обратных вызовов не является признаком функциональной парадигмы, потому как давно используется в perl, например при работе с GUI.
В чем прелесть использования FP в perl?
PS Возможно кому нибудь будет интересна книга: «Higher-Order Perl» by Mark Jason Dominus. Книга раздается в сети бесплатно, и она доступна для скачивания.
Есть конкретная задача, посчитать сумму элементов КОНКРЕТНЫХ массивов, и сделать это максимально лаконично, просто и понятно. Да, по хорошему следовало бы каждый раз заново выделять память под слайс. По поводу принципиальной необходимости это делать: если вы знаете способ написать сумматор для массива произвольных целых, не прибегая к рефлексии или другим нетривиальным приемам, я с удовольствием возьму ваш метод на вооружение. Я ни когда не утверждал, что я гуру разработки на Go. Я тоже учусь, и делаю это при любой возможности.
Доказательства чего? Что сотрудники полиции со мной корректны и вежливы? Мы не часто видимся, но когда это случается, это так. Или, что с коммунальщиками можно вполне себе ладить? Я ума ни приложу как это доказать вам, но поверьте на слово, они тоже люди, и на них тоже действует спокойная уверенность в себе и приветливая улыбка.
Я не боюсь жизни, я просто живу, и не от кого не прячусь. Чего и вам желаю.
Уууу как все запущено. Нет, мы с вами из разных миров. Я точно оцениваю степень опасности, особенно когда иду по "чужому" в ночное время. Властей я не боюсь, потому что я законопослушный гражданин и не пытаюсь играть с ней в кошки мышки. Те немногие случаи общения с чиновниками, а сюда я отношу и сотрудников полиции, восторга не вызвали, но и неприятных воспоминаний не оставили. Может поэтому и в подъезде у меня ремонт нормальный?
В чем я точно уверен, и из чего исхожу сам: каждый должен отвечать за свои слова и поступки. И текущее положение с анонимностью этому не способствует. В приватных междусобойчиках все желающие могут трепаться о чем угодно, но если ты делаешь заявление на публику, то должен быть готов ответить за свои слова, и по совести, и по закону.
Зачем?
Нынешний объем общения с внешним миром меня устраивает. Те люди, с которыми мне хочется общаться имеют всю необходимую информацию обо мне. Остальные имеют ее достаточно, чтобы выйти со мной на связь. Текущий уровень приватности меня вполне устраивает.
Теперь же нет.
Найдите меня на "моем круге", где я периодически ищу работу или заказы, там вполне себе подробное мое жизнеописание :)
Пункт 1 — самообман. Кто вам сказал, что вы кому — то интересны более чем, к примеру, в качестве потенциального покупателя? Уверен, что у спецслужб есть куда более эффективные способы сбора информации о вас, чем просто шпионить за вами в сети.
Пункт 2, как по мне, так вообще паранойя.
С пунктом 3 пожалуй готов согласится.
Пункт 4, как и пункт 2. Нельзя на одном частном случае строить закономерности. В данном конкретном случае, решение было жестокое, по отношению к девушке, но, на мой взгляд, оправданное.
Пункт 5. Доказательства вреда подойдут? Разные игры для детей, с подчас летальным финалом, которые существуют в соцсетях. Как раз анонимность, как мне кажется, осложняет привлечение создателей таких игр к ответу.
Пункт 6. Ну да, любая борьба требует смелости и знаний. В большинстве случаев нет ни того, ни другого. С другой стороны — эффективность такой борьбы страуса с носорогом тоже минимальна. Успех случается, только если удается раздуть более или менее крупный скандал. Во вех остальных случаях носорог просто перестает замечать страуса.
Млин. Собирался закрыть для себя эту тему, но все таки интересно: зачем вам анонимность? Откуда это? Оставим крайние формы и профессионалов, рядовые обыватели, вам зачем анонимность (анонимность сообщений, раз уж флейм с нее начался)?
Но мы носим при себе паспорт.
Вы так и не обосновали ваше требование анонимности. Меня терзают смутные сомнения, что вы и сами толком не знаете, зачем это вам нужно. Просто вам сказали, что это у вас отберут, и вам стало жаль.
Ребят, я вообще — то программист, а не философ, юрист или психолог. Мое персональное мнение — нетрадиционная ориентация есть аномалия, с которой надо справляться, и любой специалист имеющий необходимую медицинскую подготовку просто обязан сохранять необходимый уровень приватности, не зависимо от его к этому отношения.
В целом, тема "психологической нормальности" сильно философская, и каждый сам для себя решает, что для него неприемлемость общественных норм поведения — это недостаток воспитания, болезнь, или признак его "избранности".
Если очень хочется пофилософствовать, вот еще темы для размышлений:
PS Тема перестала быть мне интересна, и я перестаю отвечать в этой ветке.
То, о чем вы говорите и есть приватность. Или вы хотите иметь возможность анонимно похвастать своими "подвигами/профессией"?
Некоторые законы в нашей стране издают не от большого ума, но даже они имеют хотя бы намек на практический смысл.
Не говорите ерунды, потому что, если развивать вашу мысль, куда разумнее просто обязать всех латентных геев самим приходить и вставать на учет в диспансере.
Вы говорите чепуху, потому что психолог такой же врач, как и терапевт, хирург, и любой другой, а значит и номы профессии для него тоже действуют.
Так вы определитесь, происходящее с вами норма или нет. Если норма, тогда в чем причина анонимности, а если нет — вам прямая дорога к специалисту.
Вот, не дай бог конечно, но допустим, вы сломали ногу, что первое вы сделаете, кинетесь в сеть, по знакомым и не очень, искать способ лечения, или поедете к доктору?
Люди, склонные выносить на публику свои сексуальные предпочтения, не зависимо от того, в чем они выражаются, как минимум, достойны общественного порицания, из за своего плохого воспитания, а как максимум — внимания психолога, потому как, на мой взгляд, нормой это точно не является. И именно эта их анормальность и заставляет меня говорить, что к теме анонимности данный вопрос не относится.
Тема секс меньшинств неудачный пример, потому что в обществе, по большей части, отношение к ним однозначное, да и, честно говоря, я разделяю негативное мнение о них.
Если же вернуться к теме анонимности постинга, то я готов пойти на компромисс, и отказаться от анонимности в пользу приватности, в том числе и ради защиты от разных техник психологических манипуляций, особенно по отношению к людям, в силу возраста или иных причин не способных эти манипуляции распознать самостоятельно.
Как мне кажется, с понятием анонимностью в сети приключилась терминологическая ловушка. Нужно четко отделить анонимность от приватности.
Например серфинг по сети должен быть анонимен, т. е. владелец ресурса не должен иметь возможности каким либо образом раскрыть личность посетителя, либо идентифицировать факт его прежнего захода на данный сайт, если только сам посетитель не одобрил это, и, к примеру, не авторизовался. А вот когда пользователь авторизовался, то можно говорить не об анонимности, а о приватности. Должен ли владелец нарушать приватность посещения своего ресурса пользователем или нет, это зависит от каждого конкретного случая. Как минимум настройки браузеров, недостаточная образованность или лень со стороны пользователей, это как максимум, не способствуют анонимности серфинга.
С анонимностью постинга сложнее. Сразу встает вопрос о причинах такой анонимности. Если вы, к примеру, хотите сообщить о готовившемся, или уже свершенном преступлении, то можно согласиться с вашей анонимностью, и не раскрывать ваши мотивы и вашу роль в нем. Во всех остальных случаях вполне уместен вопрос о причинах анонимности. Приватность — это да, здесь сомнений нет, что любое отправление по сети должно быть получено только адресатом, и, ни содержимое, ни сам факт его отправки не должны раскрываться третьим лицам, если этого нет в условиях предоставления сервиса. Должен ли получатель сообщения иметь возможность однозначно идентифицировать отправителя, на мой взгляд да.
С анонимностью платежей и благотворительностью тоже не однозначно. Если не все, то многие видели фильм "Берегись автомобиля", разве Юрий Деточкин перестал быть вором, от того что он отправлял деньги в детские дома? По мне, так нет. Да, можно, а иногда и нужно давать право анонимности благодетелям, если они этого хотят, но и коллизий с законом быть не должно. Вопрос требует проработки.
Право на анонимность при создании произведения, в моем понимании, не то же самое, что и отказ от авторских прав. А как тогда быть, если третье лицо начинает извлекать прибыть из анонимного произведения? А как защитить свои права, если по моему литературному произведению решили снять фильм, а я против? Вопрос так же требует проработки.
ЗЫ Я целенаправленно не касаюсь вопросов отношения государства к анонимности граждан, раз авторы анонсировали продолжение беседы на эту тему.
Логика мне видится примерно такой: низкий порог вхождения ведет к росту комьюнити вокруг языка, широкое комьюнити оправдывает использование языка в коммерческих проектах, удачные примеры проектов — потенциальные инвестиции в развитие самого языка и его экосистемы, что опять приведет к росту количества практикующих на этом языке разрабов.
не совсем согласен. Блок кода применяется к значению, что не обязывает его быть замыканием.
Веб не очень удачный пример для FP, хотя бы потому, что при рассмотрении отправки запроса и получения ответа как функции, в том смысле, как это подразумевается в FP — эта функция с побочными эффектами. При одном и том же исходом url мы можем получить разный результат.
PS Возможно кому нибудь будет интересна книга: «Higher-Order Perl» by Mark Jason Dominus. Книга раздается в сети бесплатно, и она доступна для скачивания.