ТТС исходит из того что у товаров есть какая-то стоимость, отличная от меновой и имеющая при этом самостоятельное значение
Не «какая-то», а конкретно определяющаяся рабочим временем, затраченным на производство товара. Тем самым, исходя из которого эта стоимость и формируется в любой отчетности любого предприятия при капитализме.
Реально — нет, стоимость — атрибут сделки, а не товара, непроданный товар или услугу можно оценить, но это инструмент прогнозирования, а не реальность
В этом случае обычную спичку можно продать за миллиард долларов. Однако суровая реальность говорит вот что: можно быть сколь угодно талантливым продажником, но обычную спичку нельзя продать за миллиард долларов. Ее рыночная цена всегда будет колебаться вокруг фиксированного значения. И от колебания рыночных цен это значение не изменится и не станет миллиардом долларов. Оно останется средней ценой спички, за которую ее можно продать — а определяется эта цена, то бишь денежное выражение стоимости, количеством общественно-необходимого на ее производство труда. Другого объективного критерия кроме затраченного на производство спички рабочего времени не существует — что в ТТС, что без нее.
Обнаружил что коре2дуо на али стоит 293 рубля. Это ниже себестоимости однозначно, но это его реальная меновая стоимость
Этот товар уже был не раз продан с сверхприбылью. Не был бы продан с ней — вы бы его не смогли купить. Потому что его бы не было.
Если точил слесарь, а не токарь, он с большой долей вероятности потратит кучу труда, убьет кучу инструмента, а на выходе получит брак. Который по Марксу обладает бОльшей стоимостью, чем болванка, что отличается от реальности на порядок.
То, что бракованный товар не имеет меновой стоимости в силу того, что не является потребительной стоимостью (полезной вещью), и в силу того, что его банально нельзя продать — не означает, что он не становится издержкой, имея конкретное выражение в виде времени, затраченного на его производство и в данном конкретном случае — затраченном впустую. Так что стоимость у него есть — это вам расскажет любой, хоть раз составлявший смету с издержками. И тот факт, что он не даст прибавочной стоимости не отрицает наличия стоимости у него самого.
Можно вообще рабочего не нанимать, прибыль образуется в момент продажи по бОльшей цене, чем затраты. Спекулянты так и работают.
Из воздуха, верно? Нет, не из воздуха — даже спекулянт не перепродаст выше конкретной цены и не опустит цену ниже другой конкретной. Кроме того, это типичный случай перераспределения уже созданной прибавочной стоимости — за исключением мизерного труда спекулянта, вложенного в получение гешефта. В любой капиталистической экономике подобные операции не создают стоимости — товар в этом случае не создается, как и сама прибавочная стоимость. Она уже есть, только не была получена целиком тем, кто продал товар до перекупщика. Ну и да — иначе перепродавать можно было бы до бесконечности. Однако до бесконечности никак не получится.
Например, сейчас на складе лежит на миллиард рублей продукции в розничных ценах.
Да-да — именно так, операции продажи еще не прошло, но как минимум миллиард уже лежит. Казалось бы — как так, ведь никакой объективной стоимости у этого товара нет, а значит и оценивать ее вы никак не можете. Ну и производите вы товар, естественно, в предположении что стоимость его волшебным образом возникнет в момент продажи и вам несказанно повезет, что она не просто возникнет, а еще и в таком объеме, чтобы прибыль принести. И вы еще Марксу пеняете на парадоксы.
А зачем оно тут? Почему не Гофман или Андерсен?
Затем, что все прекраснодушные рассуждения о том, что наемного работника держат по какой-то причине, отличной от получения по результату его работы прибыли — это не более, чем прекраснодушная болтовня. Нет прибыли от наемного работника — нет рабочего места.
Ну и финально, надо это уже все-таки кому-то сказать в этом восхитительном треде: вы когда Маркса называете сказочником, сразу помните, что одновременно вы называете сказочниками Смита, Рикардо и прочих классиков зарубежной политэкономии, чьи труды он брал за основу своей теории. Что, мягко говоря, безграмотно.
Не «какая-то», а конкретно определяющаяся рабочим временем, затраченным на производство товара. Тем самым, исходя из которого эта стоимость и формируется в любой отчетности любого предприятия при капитализме.
В этом случае обычную спичку можно продать за миллиард долларов. Однако суровая реальность говорит вот что: можно быть сколь угодно талантливым продажником, но обычную спичку нельзя продать за миллиард долларов. Ее рыночная цена всегда будет колебаться вокруг фиксированного значения. И от колебания рыночных цен это значение не изменится и не станет миллиардом долларов. Оно останется средней ценой спички, за которую ее можно продать — а определяется эта цена, то бишь денежное выражение стоимости, количеством общественно-необходимого на ее производство труда. Другого объективного критерия кроме затраченного на производство спички рабочего времени не существует — что в ТТС, что без нее.
Этот товар уже был не раз продан с сверхприбылью. Не был бы продан с ней — вы бы его не смогли купить. Потому что его бы не было.
То, что бракованный товар не имеет меновой стоимости в силу того, что не является потребительной стоимостью (полезной вещью), и в силу того, что его банально нельзя продать — не означает, что он не становится издержкой, имея конкретное выражение в виде времени, затраченного на его производство и в данном конкретном случае — затраченном впустую. Так что стоимость у него есть — это вам расскажет любой, хоть раз составлявший смету с издержками. И тот факт, что он не даст прибавочной стоимости не отрицает наличия стоимости у него самого.
Из воздуха, верно? Нет, не из воздуха — даже спекулянт не перепродаст выше конкретной цены и не опустит цену ниже другой конкретной. Кроме того, это типичный случай перераспределения уже созданной прибавочной стоимости — за исключением мизерного труда спекулянта, вложенного в получение гешефта. В любой капиталистической экономике подобные операции не создают стоимости — товар в этом случае не создается, как и сама прибавочная стоимость. Она уже есть, только не была получена целиком тем, кто продал товар до перекупщика. Ну и да — иначе перепродавать можно было бы до бесконечности. Однако до бесконечности никак не получится.
Да-да — именно так, операции продажи еще не прошло, но как минимум миллиард уже лежит. Казалось бы — как так, ведь никакой объективной стоимости у этого товара нет, а значит и оценивать ее вы никак не можете. Ну и производите вы товар, естественно, в предположении что стоимость его волшебным образом возникнет в момент продажи и вам несказанно повезет, что она не просто возникнет, а еще и в таком объеме, чтобы прибыль принести. И вы еще Марксу пеняете на парадоксы.
Затем, что все прекраснодушные рассуждения о том, что наемного работника держат по какой-то причине, отличной от получения по результату его работы прибыли — это не более, чем прекраснодушная болтовня. Нет прибыли от наемного работника — нет рабочего места.
Ну и финально, надо это уже все-таки кому-то сказать в этом восхитительном треде: вы когда Маркса называете сказочником, сразу помните, что одновременно вы называете сказочниками Смита, Рикардо и прочих классиков зарубежной политэкономии, чьи труды он брал за основу своей теории. Что, мягко говоря, безграмотно.