Comments 18
отличный материал в одном месте, спасибо!
Теперь я точно не знаю какой фреймворк буду использовать)
Так следующий и второй шаг после чтения — поиграться с каждым, который заинтересовал при прочтении, об этом написано 4-м пунктом в 1-й части статьи (в «Предложенные нами критерии выбора»), написать на каждом нечто работающее. Или сначала посмотреть, что написали в реализации TodoMVC, но этого недостаточно.
И впрямь полезно, узнал несколько новых для себя фреймворков. Спасибо
Хорошая статья, спасибо за перевод.
Немного улыбнул этот фрагмент:
Немного улыбнул этот фрагмент:
Я хочу что-то оптимизированное под работу с расширениями YUI… Используйте YUI.— К.О.
Эдди очень крут! addyosmani, jashkenas и visionmedia — это парни которых должен зафоловить каждый джаваскриптер.
Kendo UI забыли
А есть еще неплохой JavaScript MVC фреймворк под названием… "JavaScriptMVC" :)
Пожалуй из перечисленных он ближе всего к Backbone, но с жесткой завязкой на jQuery.
Пожалуй из перечисленных он ближе всего к Backbone, но с жесткой завязкой на jQuery.
«против»: я переписал бы или удалил Backbone.sync. Он построен для протокола HTTP и плохо приспосабливается к особенностям WebSocket.
В своё время, переопределив Backbone.sync для приложения использующего Socket.io я окончательно проникся мощью этого фреймворка. Сменой одного метода, меняется взаимодействие с бекэндом, без изменения архетиктуры фронтэнд-кода.
в последствии, в веб-приложениях реального времени вообще отказался от обмена данными через Backbone.sync, там каждая модель или коллекция работает в своём неймспейсе по Socket.io самостоятельно. Backbone.sync там как таковой становится просто не нужен.
UFO just landed and posted this here
Мне Backbone показался через чур замудреным по сравнению с KnockoutJs и, как не странно, с ExtJs
Качество перевода очень огорчило.
У вас написано про angularjs:
b) Скорость. AngularJS медленно загружается. Он шаблонизирует, строя узлы вместо преобразования строк в ноды и, по идее, должен работать лучше.
оригинал:
b) Performance. AngularJS is a small download. It’s templating uses DOM nodes instead of converting strings into DOM nodes and should perform better.
Ближе по смыслу:
b) Производительность. AngularJS небольшой, следовательно быстро загружается. Шаблонизатор использует DOM вместо того, чтобы строить DOM-дерево на основе строк, что по идее также должно повышать производительность.
опять у вас:
c) Если Вы ориентируетесь на современные браузеры, будьте немного осторожны, jQuery может не заработать из-за ваших зависимостей.
c) If you are targeting modern browsers and/or are a little careful, you can drop jQuery from your dependencies too.
c) Если вы ориентируетесь на современные браузеры и/или достаточно аккуратны, то можете обойтись совсем без jQuery. (подразумевается, что это ещё больше повысит скорость загрузки страницы)
Я не старался правильно переводить и правильно подбирать слова, можно перевести точнее. Но у вас смысл совсем потерян, плохо((
У вас написано про angularjs:
b) Скорость. AngularJS медленно загружается. Он шаблонизирует, строя узлы вместо преобразования строк в ноды и, по идее, должен работать лучше.
оригинал:
b) Performance. AngularJS is a small download. It’s templating uses DOM nodes instead of converting strings into DOM nodes and should perform better.
Ближе по смыслу:
b) Производительность. AngularJS небольшой, следовательно быстро загружается. Шаблонизатор использует DOM вместо того, чтобы строить DOM-дерево на основе строк, что по идее также должно повышать производительность.
опять у вас:
c) Если Вы ориентируетесь на современные браузеры, будьте немного осторожны, jQuery может не заработать из-за ваших зависимостей.
c) If you are targeting modern browsers and/or are a little careful, you can drop jQuery from your dependencies too.
c) Если вы ориентируетесь на современные браузеры и/или достаточно аккуратны, то можете обойтись совсем без jQuery. (подразумевается, что это ещё больше повысит скорость загрузки страницы)
Я не старался правильно переводить и правильно подбирать слова, можно перевести точнее. Но у вас смысл совсем потерян, плохо((
Целый месяц промучился с ExtJS после чего плюнул и ушёл в Dojo.
ExtJS имеет ооочень много ограничений, связанных с декларативной и жёсткой структурой описания GUI.
К примеру если у вас переменное количество checkbox или radiobutton то просто так это не делается. Есть плагин который это реализует но уже за дополнительный запрос к серверу что бред.
А в Dojo к тому же есть возможность писать UI прям в html, декларативно — на порядок удобнее чем эти огромные { }…
А если что то простое нужно то однозначно MochiKit верный друг уже много лет. ;) Жалко о нём мало кто знает.
ExtJS имеет ооочень много ограничений, связанных с декларативной и жёсткой структурой описания GUI.
К примеру если у вас переменное количество checkbox или radiobutton то просто так это не делается. Есть плагин который это реализует но уже за дополнительный запрос к серверу что бред.
А в Dojo к тому же есть возможность писать UI прям в html, декларативно — на порядок удобнее чем эти огромные { }…
А если что то простое нужно то однозначно MochiKit верный друг уже много лет. ;) Жалко о нём мало кто знает.
А кто справляется с тем что MVC для публичных сайтов входит в противоречие с SEO? Да и вообще подход WebApp в место набора web pages непонятно как оптимизировать для поисковиков.
Я бы добавил к минусам AngularJS, то что его синтаксис местами конфликтует с другими языками шаблонов. В этом плане тот же KnockoutJS не имеет столь развитой и претенциозной инфраструктуры, зато декларативное связывание (в общем-то основная фишка обоих фреймворков) реализовано там гораздо изящнее.
Sign up to leave a comment.
Обзор JS-фреймворков. Путешествие через джунгли JavaScript MVC. Ч. 2