Comments 386
этот пост можно было запросто сделать обзорным про " Highcharts классные JS-графики", на примере «вбросов» в электронные голосования. А так опасненько получается, я схлопотал за подобное по самое небалуй )
Я разговаривал сегодня (уже вчера, получается) с директором Департамента создания и развития Информационного общества Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Химченко Игорем Ивановичем, он всё отрицает, говорит, что эти все всплески — норма, они много раз уже это комментировали, снова комментировать не собираются, эти вопросы обсуждать не собираются. Говорит, что все эти заявления о «вбросах», «накрутках» — не более чем провокация, сделанная с целью защиты инициативы «одного известного человека» (это он о Навальном).
Короче стандартная позиция чиновника, когда их ловят на «месте преступления»: ничего не знаем, ничего не видели, это всё провокации.
Короче стандартная позиция чиновника, когда их ловят на «месте преступления»: ничего не знаем, ничего не видели, это всё провокации.
У меня на всякий случай сохраняются странички с сайта РОИ, так что доказать, что это выдает именно сайт РОИ, не проблема. Так что ждем объяснения, как это технически и математически возможно :)
Да и на хабре, есть представители РОИ, может прокомментируют.
Да и на хабре, есть представители РОИ, может прокомментируют.
Вы не поняли: Химченко не отрицает наличие этих «скачков». Он говорит, что такие скачки — это абсолютно нормально с его точки зрения, что они уже много раз такие вещи комментировали. А позиционирование в рунете этих «скачков» именно как «вбросов», «накруток» он называет провокацией.
Офигенно, откуда это?
Судя по телебашне и куску мировых часов, автор из Восточного Берлина.
Загуглил картинку, и правда, это обложка альбома Truth Over Ignorance немецкой группы Second Class Citizen.
Загуглил картинку, и правда, это обложка альбома Truth Over Ignorance немецкой группы Second Class Citizen.
Телебашня из Мюнхена — недалеко от Комплекса БМВ.
Всё-таки Берлин. Александрплац был центром восточного, так что картинка с намёком.
Мюнхенская не так выглядит. Я на обеих был :-)
По стилю напоминает Transmetropolitan.
Оруэлл, 1984, у него в конце книги как раз идет про то что если партия говорит что 2*2=5 то так и есть, и не важно что раньше было не так, или что это нелогично.
Насколько помню, там всё гораздо интереснее. В конце книги, главный герой действительно, искренне начинает любить правительство, а всю предыдущую борьбу считает иллюзией и заблуждением.
Не совсем так. Там всю книгу речь идет о том, что:
— раньше было так, как написано в учебниках истории, даже если память говорит об обратном;
— 2*2=5, но и 4 тоже, если нужно что-то посчитать. Это двоемыслие — способность придерживаться двух противоречащих друг другу убеждений.
«двоемыслие… есть непрерывная цепь побед над собственной памятью и… покорение действительности»
— раньше было так, как написано в учебниках истории, даже если память говорит об обратном;
— 2*2=5, но и 4 тоже, если нужно что-то посчитать. Это двоемыслие — способность придерживаться двух противоречащих друг другу убеждений.
«двоемыслие… есть непрерывная цепь побед над собственной памятью и… покорение действительности»
Читайте Хаксли, у него всем пох наплевать на 2 × 2, люям некогда заниматься такой чепухой (они даже не поймут в чем здесь дело, и зачем межу цифрами крестик), они играют в центробежную лапту.
Вот:
Berlin, Alexanderplatz. goo.gl/maps/EZ5uO
Кстати, там слева от здания так и стоит «бобик». Фотография примерно с его позиции.
Кстати, там слева от здания так и стоит «бобик». Фотография примерно с его позиции.
В военное время 2×2 может достигать значения 5))
Ну, а если серьёзно, то можно придумать такое множество с такой аксиоматикой, что данное утверждение будет верным. Ширше нужно смотреть на мир :)))
Ну, а если серьёзно, то можно придумать такое множество с такой аксиоматикой, что данное утверждение будет верным. Ширше нужно смотреть на мир :)))
Вероятно я фрик, т.к. никакая широта моих взглядов на мир не обеспечит равенства 2x2=5.
Ну по крайней мере в этой квантовой реальности.
Ну по крайней мере в этой квантовой реальности.
Легко — замените в десятичном цифровом алфавите символ «4» на символ «5».
Да ладно?
if («2x2=5») printf(«И всё-таки это истина»);
а ещё перегрузка операторов есть
На самом деле, поменяв алгебру мы легко получим искомый результат. Всё же истина не в символах, написанных на бумаге (у Оруэла как раз смысл слов меняли), а в том. что они описывают.
if («2x2=5») printf(«И всё-таки это истина»);
а ещё перегрузка операторов есть
На самом деле, поменяв алгебру мы легко получим искомый результат. Всё же истина не в символах, написанных на бумаге (у Оруэла как раз смысл слов меняли), а в том. что они описывают.
Очевидно, что вы не математик. Это абстрактная наука. А арифметика – лишь небольшая её прикладная составляющая.
А почему не представлен лозунг «2×2=3»?
«Здравый рассудок — понятие статистическое. Чтобы думать, как они, надо просто учиться. Только…
Карандаш в пальцах казался толстым и неуклюжим. Он начал записывать то, что ему приходило в голову. Сперва большими корявыми буквами написал:
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
А под этим почти сразу же:
2 x 2 = 5» (с)
Карандаш в пальцах казался толстым и неуклюжим. Он начал записывать то, что ему приходило в голову. Сперва большими корявыми буквами написал:
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
А под этим почти сразу же:
2 x 2 = 5» (с)
2 x 2 = 100
Это где это так? Я ещё поверю в 11, но не в 100.
Люди делятся на 10 видов: тех кто понимает двоичную систему исчисления и тех кто нет.
Забавно, что 10 х 10 = 100 и в десятичной и в двоичной системе счисления.
Собственно, как и… 10х100 = 1000, 100 х 100 = 10000… и т.д.
P.S. Хотите показать в компании, что ваш ребенок/девушка/жена/мама шарят в бинарных исчислениях, можете дать им прелюдно этот пример тихо шепнув на ухо: «Не беспокойся, решай...».
Собственно, как и… 10х100 = 1000, 100 х 100 = 10000… и т.д.
P.S. Хотите показать в компании, что ваш ребенок/девушка/жена/мама шарят в бинарных исчислениях, можете дать им прелюдно этот пример тихо шепнув на ухо: «Не беспокойся, решай...».
Его забирают не за «2×2=4», а за использование «x» вместо «×».
Хотя, на самой машине тоже «x» вместо «×».
Хотя, на самой машине тоже «x» вместо «×».
Может, это пометка, что в ней везут использующих такое написание.
Боже упаси! Это же хоть и пунктуационный, но все равно нацизм, а дело происходит в современном Берлине, там за такое винтят жестко.
Моя версия такова, что «2x2=5» — это символ политкорректности с ее «альтернативной одаренностью» и «нет истины и лжи, есть мнения». Соответственно чел с лозунгом «2x2=4» протестует против этого, утверждая свой лозунг как несомненный факт, а значит нагло ущемляет права на альтернативное мнение, альтернативную одаренность и вообще дискриминирует всевозможные меньшинства, которые особо ярые политкорректоры и в реальности намеренно мешают в кучу: критикуешь религию — получаешь обвинения в расизме.
Моя версия такова, что «2x2=5» — это символ политкорректности с ее «альтернативной одаренностью» и «нет истины и лжи, есть мнения». Соответственно чел с лозунгом «2x2=4» протестует против этого, утверждая свой лозунг как несомненный факт, а значит нагло ущемляет права на альтернативное мнение, альтернативную одаренность и вообще дискриминирует всевозможные меньшинства, которые особо ярые политкорректоры и в реальности намеренно мешают в кучу: критикуешь религию — получаешь обвинения в расизме.
Божья Роса 2.0
>Так что ждем объяснения, как это технически и математически возможно :)
Ждите, ага. Объяснят сразу же после того, как объяснят 146% :D
После выборов, если мне память не изменяет, в ответ на математический анализ статистических аномалий ясно заявили «ну что эти ваши математики понимают в политике».
Ждите, ага. Объяснят сразу же после того, как объяснят 146% :D
После выборов, если мне память не изменяет, в ответ на математический анализ статистических аномалий ясно заявили «ну что эти ваши математики понимают в политике».
Извините, но 146% — это накладка одного из телеканалов и ничего более. Ну и разумеется интернет мем!
И здесь, возможно не вопрос в том кто первый в голосовании, а в том что отмена 0 промиле может лоббироваться пивными компаниями.
Они и нанимают голосующих… Или скорее скупают данные и голосуют за них.
И здесь, возможно не вопрос в том кто первый в голосовании, а в том что отмена 0 промиле может лоббироваться пивными компаниями.
Они и нанимают голосующих… Или скорее скупают данные и голосуют за них.
UFO just landed and posted this here
Алексей, к большому моему сожалению Вы не правы. Никто не игнорируют «маленькую кучку».
Они на полном серьезе считают, что вброс раз в час будет незаметен. Это как раз делалось в расчете на гиков. Для простых граждан они бы вообще раз в месяц накручивали.
Не знаю как у вас в РФ, но у нас в Украине коррупция, произвол и т.п. давно уже перестали быть самыми страшными проблемами общества. Страшнее полное и тотальное отсутствие профессионализма. И чем ближе к власти — тем меньше.
Не знаю ваших примеров, но у нас премьер выдавал пару фраз типа «зачем спрашивать бизнесменов? Они ведь ничего не смыслят в бизнесе» или там "- Вы работаете не полный рабочий день. — Да нет, полный! — Неполный" (т.е. он лучше чем рабочий на заводе знает сколько работает этот рабочий).
Страшно то, что:
1 — мы уже не пугаемся самого факта вброса
2 — если в наше время ты встречаешь чиновника — профессионального корупционера, то ты радуешься — ведь ты знаешь что для него важны деньги и безопасность, и знаешь как на него воздействовать. А если ты встречаешь чиновника — профессионального мудака и дилетанта?
Они на полном серьезе считают, что вброс раз в час будет незаметен. Это как раз делалось в расчете на гиков. Для простых граждан они бы вообще раз в месяц накручивали.
Не знаю как у вас в РФ, но у нас в Украине коррупция, произвол и т.п. давно уже перестали быть самыми страшными проблемами общества. Страшнее полное и тотальное отсутствие профессионализма. И чем ближе к власти — тем меньше.
Не знаю ваших примеров, но у нас премьер выдавал пару фраз типа «зачем спрашивать бизнесменов? Они ведь ничего не смыслят в бизнесе» или там "- Вы работаете не полный рабочий день. — Да нет, полный! — Неполный" (т.е. он лучше чем рабочий на заводе знает сколько работает этот рабочий).
Страшно то, что:
1 — мы уже не пугаемся самого факта вброса
2 — если в наше время ты встречаешь чиновника — профессионального корупционера, то ты радуешься — ведь ты знаешь что для него важны деньги и безопасность, и знаешь как на него воздействовать. А если ты встречаешь чиновника — профессионального мудака и дилетанта?
UFO just landed and posted this here
Вы не смешивайте. Одно дело «да пофиг на этих умников, сделаем как-нибудь», а другое дело «мне никто не заплатит за то, что я буду разбираться с тем почему не работает эта очередь (И что это такое?). Наверняка или просто ремонт, и хомячки возмущаются, или скажут что ремонт, и я все равно никого на раздену за это… лучше отписку напишу».
Первое это игнорирование гиков. Такого нет. Второе — глобальный пофигизм, коррупция и игнорирование своих обязанностей. Но это никак не связано именно с игнорированием гиков.
Первое это игнорирование гиков. Такого нет. Второе — глобальный пофигизм, коррупция и игнорирование своих обязанностей. Но это никак не связано именно с игнорированием гиков.
UFO just landed and posted this here
Вы исключительный молодец. Нельзя ли увидеть текст обращения в прокуратуру (скорее всего, я буду обращаться с подобным)? Очереди — одно из самых унизительных явлений, которое только может быть в социуме.
У меня девушка работает в школе X города N. Им необходимо было сделать ремонт и закупить спорт-инвентарь. Подали заявку на госзакупки.
Так вот заявленная сумма оказалась в разы больше, чем требовалось (почему так получилось отдельная история). Так вот оставшуюся сумму нельзя вернуть, ибо это «нецелевое расходование бюджетных средств». Теперь ей приходится закупать оборудование, которое никто и никогда не будет использовать. Главное — допилить выделенный бюджет. И пофиг, что заказанные тренажеры изготавливаются по оригинальному заказу ТОЛЬКО (!!!) в США и изготавливаются от 4 месяцев. Главное нельзя вернуть деньги в бюджет или потратить на более насущные проблемы.
Так и тут, я думаю, бюджет согласовали (хоть и не продумав до конца), выделили, пришлось освоить. А штатных единиц не предусмотрено для работы во второй кабинке.
Так и тут, я думаю, бюджет согласовали (хоть и не продумав до конца), выделили, пришлось освоить. А штатных единиц не предусмотрено для работы во второй кабинке.
UFO just landed and posted this here
И как обычно минусы в карму по полит мотивам :)
Приведу точную цитату про математиков:
«Не надо математикам со своими моделями лезть в политику, анализировать выборы, придумывать какие-то свои версии. Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах. Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!»
Виталий Иванов,
вице-президент Центра политической конъюнктуры России (Полит.ру)
Кстати, когда мне с медицинского университета давали посчитать статистику, она не сошлась. У них статистические формулы отличались от математической статистики, хотя термины были теми же самыми.
Интересно, что бы он ответил, если бы на претензию на то, что его обсчитали в магазине, продавщица бы ответила, что «не надо политикам лезть в экономику».
Это вы про те самые, криво-построенные графики, на которых математики ждали увидеть нормальное распределение. не учитывая специфику регионов?
<politics>Графики как раз таки наглядно показывают «специфику» регионов.
(смотреть с включенными аннтоациями)
</politics>Это видео из президентских выборов, которые были признаны и оппозицией и наблюдателями. Количество оппротестованных решений избирательных комиссий ничтожно в масштабах страны. На видео видно только наличие нарушения, за какого кандидата организована карусель на основании только этого видео установить невозможно. Причем наиболее выгодны подтасовки (особенно разоблаченные), именно оппозиции.
Поэтому далеко идущих выводов на основании этой информации я делать не стал бы.
Поэтому далеко идущих выводов на основании этой информации я делать не стал бы.
<politics>Неизвестно, за кого карусель? А протокол посмотреть? (hint: кандидат П 100%)
Признаны оппозицией? Это шутка такая?
Количество удовлетворенных протестов? Да все протесты просто проигнорированы, в том числе самые очевидные, в том числе по участку из этого видео. Кроме того, суды отклоняли все жалобы от простых граждан.
Если даже опустить другие способы махинаций, то только накрутка явки очевидно носила системный характер.
</politics>
Протокол впечатляет.
<политота>
Можно подумать, если бы все эти карусели обнулили, результат изменился бы. Всем известный кандидат победил ещё до выбров, потому что бОльшая часть населения действительно считает его лучшим кандидатом. Любые выборы в любой стране в любое время — цирк за деньги избирателей. Победил кто-то с 51% или 146% — разница только в приличии.
</политота>
Можно подумать, если бы все эти карусели обнулили, результат изменился бы. Всем известный кандидат победил ещё до выбров, потому что бОльшая часть населения действительно считает его лучшим кандидатом. Любые выборы в любой стране в любое время — цирк за деньги избирателей. Победил кто-то с 51% или 146% — разница только в приличии.
</политота>
Моё субъективное мнение — при честном голосовании был бы второй тур. Реального расклада мы уже никогда не узнаем.
Ну был бы второй тур. Было бы потрачено ещё больше денег. А результат — тот же самый. На следующий день о процентах все забудут.
Да и голосование «не за П» — это голосование не за, а против. Вот от этого — противно куда больше, чем от результата выборов. З и Ж — это такие З и Ж, что уж лучше П (интересный набор букв получается, кстати :) ).
Да и голосование «не за П» — это голосование не за, а против. Вот от этого — противно куда больше, чем от результата выборов. З и Ж — это такие З и Ж, что уж лучше П (интересный набор букв получается, кстати :) ).
Результат — легитимность президента. Нечестно выбранный президент нелегимен и боится «цветных революций».
Для меня результат — это когда другой президент, другая власть, другая политика, другие приоритеты и т.п. (нужное подчеркнуть). Это то, что реально меняет страну. Как на мне скажется разница между победой президента в первом и втором туре? Между вбросами на 0.1% и на 10%? Это что-то скажет о текущей ситуации в стране, но реального влияния на ситуацию окажет мало.
Для вас нет разницы между 30% у ЕР и 50%?
Тут президента и видеокамеры обсуждали, поэтому я в первую очередь говорил про президентские выборы. А с партиями — да, засада. Процент у ЕР — ни в какие ворота. Надеюсь, балаган с видеокамерами будут повторять на всех выборах, и это была не исключительно показуха для выборов, результаты которых заранее известны и ничего не решают.
Грустно. Не ожидал, что на Хабре столько идеологов и фантазёров, оторванных от реальной жизни. А, ну хотя, мы же в топике про циферки на сайте голосования… Если раньше мозги промывались государственными каналами, то сейчас мозги промываются бложиками в инете.
Убей Путина — спаси Россию!
Так надо скандировать?
Убей Путина — спаси Россию!
Так надо скандировать?
Вы не обдумывали, что будет если В.П. уйдёт на линию огня (т.е «не выберут») и к власти придёт «хоть дворник-левша»? В разумении моём почти треть верхушки друг друга уничтожит. Даже это будет лучше, чем всё действие наших политиков за последние 12 лет
Задайте этот вопрос тем, кто минусует мои комментарии и карму. Я не за уход ВВП, пока ему не будет достойной альтернативы. По сути, мой ответ на ваш вопрос содержится во втором абзаце сообщения, на которое вы ответили. Не знаю, что можно добавить.
«снос макушки сносит всю постройку». Мне кажется это наилучшим. Любая альтернатива лучше, ибо порождает убойный процесс при перестройке башни.
> Я не за уход ВВП, пока ему не будет достойной альтернативы.
ilyabirman.ru/meanwhile/2011/11/29/1/
ilyabirman.ru/meanwhile/2011/11/29/1/
И поэтому или не ходят голосовать, или мочат оппозицию со словами «ну если у нас такая оппозиция, то я за Путина!»
Такой подход демонстрирует полное непонимание принципов действия демократии, смысла существования оппозиции, механизма конкуренции и важности сменяемости власти.
Что это за демагогическая статья? В нашей же системе, где есть только Путин, стабильности нет, потому что непонятно — ещё 10 лет будет такая же труха, или через 3 месяца рванёт, и к власти придут фашисты. У нас царь-батюшка, передача престола по наследству и «аватары». Какие к едрене фене фашисты? Да что писать — там в комментариях всё сказано.
Если кого-то интересует, то я голосовал за «оппозицию». И предков агитировал. Как раз из принципа «чтобы показать, что оппозиция жива». Ну и что от этого? Партия, за которую я голосовал, занимает в Дуре 0.00%. Я даже мог себе позволить безумный голос за Жириновского, потому что он всё равно бы не выиграл.
Если кого-то интересует, то я голосовал за «оппозицию». И предков агитировал. Как раз из принципа «чтобы показать, что оппозиция жива». Ну и что от этого? Партия, за которую я голосовал, занимает в Дуре 0.00%. Я даже мог себе позволить безумный голос за Жириновского, потому что он всё равно бы не выиграл.
Если не Путин, то кот! Понятно дело, что победил бы он, особенно учитывая усилия, которые прилагает госмашина, чтоб не допустить даже намёка на «кота». Понятно, что при втором туре- персона, что вышла во второй тур получила бы внимание аудитории. При этом, если бы персона ещё и умной оказалась? А еслиб она дельные вещи говорила? А если бы она создала консолидированную оппозицию?
Одни риски,
Одни риски,
Фу дикость какая, и средневековье… Но ведь любой образованный человек должен понимать, что кот то должен быть ученый. Т.е. дрессированный. Технологии давно уже создали независимые двухпартийные системы. Настолько независимые что они даже сами верят в свою независимость и на полном серьезе конкурируют.
146% — о выборах в думу. После этих выборов мы имеем то, что имеем («бешеный принтер» — большинство ЕР, когда математика говорит о трети). Если честные выборы — цирк, советую подумать о политической системе, которая не будет позволять появляться «бешеным принтерам».
UFO just landed and posted this here
В данный момент некому исполнять ваши лозунги. «Бешеный принтер» — это думское большинство одной партии. В этом случае система ломается сразу в нескольких местах. Конкретно в России в 2012 году честные выборы не позволили бы большинству появиться. Это не жир, а необходимое (но не достаточное) условие отсутствия беспредела.
У вас на скриншоте эффект 25 кадра. Доказывайте теперь.
Вот увидите, если промилле на этом сайте выйдут первыми на 100к голосов, об этом расскажут по всем центральным каналам и скажут смотрите как инициатива президента работает. Хотя решение об отмене абсолютного нуля давно уже назрело и его просто придерживают так сказать для особого случая.
Про инициативу господина Н. естественно будут молчать в тряпочку.
Про инициативу господина Н. естественно будут молчать в тряпочку.
Инициатива «Того, Кого Нельзя Н.»
Может быть устроим им небольшой хабраэффект? Нас тут 300k, на госуслугах многие уже зарегистрированы, а если нет, то способны это сделать.
Я лично уже проголосовал, и не только за эту инициативу, там рядом много интересных (хотя, конечно, не одна инициатива не предлагает готового законопроекта в отличие от инициативы того, кого нельзя Н.), например:
Ратификации Статьи 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции
Введение гарантийного срока на работы по ремонту дорожного покрытия
Отмена права приоритетного проезда всех автомобилей, кроме автомобилей оперативных служб
Упрощенный порядок развертывания сетей БШПД в сельских населенных пунктах и малых городах
Отменить регистрацию по месту жительства для граждан РФ.
Изменить порядок назначения судей. Судьи должны выбираться, а не назначаться
Мой дом — моя крепость!
Я лично уже проголосовал, и не только за эту инициативу, там рядом много интересных (хотя, конечно, не одна инициатива не предлагает готового законопроекта в отличие от инициативы того, кого нельзя Н.), например:
Ратификации Статьи 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции
Введение гарантийного срока на работы по ремонту дорожного покрытия
Отмена права приоритетного проезда всех автомобилей, кроме автомобилей оперативных служб
Упрощенный порядок развертывания сетей БШПД в сельских населенных пунктах и малых городах
Отменить регистрацию по месту жительства для граждан РФ.
Изменить порядок назначения судей. Судьи должны выбираться, а не назначаться
Мой дом — моя крепость!
А почему, Вы боитесь написать — «Навальный»?
Видимо, это такой защитный рефлекс. На любой менее нейтральной (чем Хабр с его самомодерацией) площадке при произнесении этого слова вслух из теней вокруг выступают КазакиИстинноВерующиеДержавникиЗапутинцыГопатриоты и начинают принудительно впихивать ВсюПравду в голову каждого, кто попал в поле действия заклинания.
А если Н. и Ко. сами вбросят голоса за промилле, то у него будет повод еще раз пнуть власть, и, может быть, об этом напишут даже на хабре! Oh, wait…
А как они раньше это комментировали и где? Ссылки есть?
Есть верный признак как отличить людей, в интересах которых противостояние Навальному: они избегают его имя, чтобы в цитатах его не пиарить. Поэтому когда кто-то говорит «одного известного человека» вместо Навального, это уже повод серьезно насторожиться. А в данном случае этот повод отлично сочетается с математикой и графиками.
Будут умнее теперь с вбросами. Собственно, уже
Неплохо было бы по часовым поясам рассортировать. Может оказаться так, что эти всплески из других регионов, где уже не ночь.
Вы бы на подписи вдоль горизонтальной оси посмотрели
И что из этих регионов строем ходят голосовать? 60 человек одновременно, потом перерыв, потом еще. В любом случае должно быть равномерное распределение, а не подобные пики.
И что?
Судя по графику прироста за месяц основные пики пришлись на 15 и 27-28 мая. При этом резкие скачки у обоих инициатив. Посмотрите на период с 27 по 28 мая, там шатание в обе стороны.
Судя по графику прироста за месяц основные пики пришлись на 15 и 27-28 мая. При этом резкие скачки у обоих инициатив. Посмотрите на период с 27 по 28 мая, там шатание в обе стороны.
Ну те пики которые видны на основном графике связаны с тем, что Навальный в своем блоке пиарил свою инициативу, но они всё равно равномерные, нет такого чтобы в первые 10 минут проголосовало 100 человек, а потом час голосовало по 5 человек. Там равномерный рост, и потом равномерное затухание (плюс связь суточными колебаниями).
Лучше смотреть относительный график, плюс не за всё время, а скажем сделать масштаб сутки и поводить по таймлайну.
Лучше смотреть относительный график, плюс не за всё время, а скажем сделать масштаб сутки и поводить по таймлайну.
Я несколько о другом.
Если эти пики обусловлены одним регионом, то скорее вероятность накрутки мала, если по разным регионам — то скорее накрутка. Возможно технические сбои на предмет обработки данных с разных регионов (например где-то данные аггрегируются), тут надо понимать, как устроена система.
Ну и я про прирост имел в виду, а не про основной график.
Если эти пики обусловлены одним регионом, то скорее вероятность накрутки мала, если по разным регионам — то скорее накрутка. Возможно технические сбои на предмет обработки данных с разных регионов (например где-то данные аггрегируются), тут надо понимать, как устроена система.
Ну и я про прирост имел в виду, а не про основной график.
Да причем здесь регионы и агрегация?
Если бы была агрегация, то она бы влияла и на первую инициативу.
Если бы это были регионы, то они бы тоже влияли на две инициативы.
Или вы считаете, что в каком-то регионе в три часа ночи закрывают продажу водки на пять минут, и говорят что продадут только тем, что за эти пять минут сбегает домой проголосует?
Если бы была агрегация, то она бы влияла и на первую инициативу.
Если бы это были регионы, то они бы тоже влияли на две инициативы.
Или вы считаете, что в каком-то регионе в три часа ночи закрывают продажу водки на пять минут, и говорят что продадут только тем, что за эти пять минут сбегает домой проголосует?
Собрали рабочих на предприятии и велели проголосовать. Для интервала 10 мин нормально.
> велели проголосовать
Это не нормально.
Это не нормально.
Собираешь мужиков на предприятии и говоришь: «Водители, есть возможность отменить ноль промиле. Голосовать надо там. У вас на это есть 10 минут».
Возможно, что и накрутка, но надо смотреть по регионам, где была такая активность. А так, водителей прежде всего интересует ноль промиле, а не авто свыше 1.5 млн. рублей.
Возможно, что и накрутка, но надо смотреть по регионам, где была такая активность. А так, водителей прежде всего интересует ноль промиле, а не авто свыше 1.5 млн. рублей.
Надо учитывать, что для реального голосования нужно пройти не самую простую процедуру регистрации на Госуслугах. Если согнать мужиков, то реально проголосовать смогут лишь те немногие кто ради загранпаспорта или чего-то ещё уже регистрировались.
Я именно об этом, что нужно понимание распределения голосов. Понимание уровня проникновения госуслуг в этом регионе.
Например 15 числа с 5 до 6 есть высокий прирост за промиле, чуть позже на промежутке с 9 до 2 скачки за машины, далее в 13:40 есть резкий скачок за промиле. Т.е. есть непонимание того, как распределяются скачки по стране в целом.
Например 15 числа с 5 до 6 есть высокий прирост за промиле, чуть позже на промежутке с 9 до 2 скачки за машины, далее в 13:40 есть резкий скачок за промиле. Т.е. есть непонимание того, как распределяются скачки по стране в целом.
10 минут это частота обновления данных (из-за кэширования), это не значит что они в течении 10 минут голосовали. Да и что типа если кто-то не успел вложиться в 10 минут, то стоял чел с часами и ровно в 10 минут выключил свет, чтобы в следующую десятиминутку голоса не попали :)
1,5 миллиона не кэшируют, а промиле кэшируют? Круто.
Я даже готов допустить, что это действительно не накрутка. Да только для этого мне нужна хоть сколько-то правдоподобная версия. Пока их нет. Зато массовое повторение глупых утверждений. С каждой подобной темой на хабре я замечаю кучку людей действующих одинаково глупо. Только раньше они все были похожи, и относительно мало имели кармы и сообщений, а сейчас уже поразнообразнее. Все задаю себе вопрос — это реальные глупцы или...?
Я даже готов допустить, что это действительно не накрутка. Да только для этого мне нужна хоть сколько-то правдоподобная версия. Пока их нет. Зато массовое повторение глупых утверждений. С каждой подобной темой на хабре я замечаю кучку людей действующих одинаково глупо. Только раньше они все были похожи, и относительно мало имели кармы и сообщений, а сейчас уже поразнообразнее. Все задаю себе вопрос — это реальные глупцы или...?
Дело в том, что для того, чтобы проголосовать на РОИ надо получить регистрацию на госуслугах, пароль от которой приходит на почту. В этом случае абсолютно невозможны периодические равномерные всплески.
В полночь?
Как и любое другое возможное объяснение (я в первую очередь подумал о возможности какого-нибудь странного кэширования), непонятно, почему тогда такое происходит только у одной инициативы.
Интересно. Я как раз в четверг обратил на это внимание, и в субботу сказал жене, что кажется, тему с промилле искусственно раскачивают для того, чтобы Навальный случайно не выполнил первым поручение Путина. :) А сегодня увидел под этим чувством довольно четкую статистическую и математическую базу.
целых 62? :) :) а рефереры есть? :) такое мизерное количество может быть вызвано простым постом на каком-нибудь местечковом ресурсе.
И этот пост после скачка исчезает, а потом через заданный интервал снова появляется чтоли? Скачок-то не разовый. Плюс мы искали источники трафика в соцсетях и через поисковики — считанные единицы с почти не посещаемых сайтов.
Точно. Тем более «вбросы» можно реализовать и без пиков — размазать на более широкий интервал времени, подняв средний уровень.
Процедура голосования не такая простая, чтобы 60 человек проголосовали ровно за 10 минут и ни один минутой позже.
Проблема не в цифре 62, а в том, что она мгновенно уменьшается чуть ли не до нуля. Это что у вас на местечковом ресурсе в полночь выкладывают пост на 10 минут, и так с интервалом в час-полтора? Да и не путайте обычное инет голосование, с голосованием РОИ, там нужно быть зарегенным на сайте госуслуг, так что далеко не каждый школьник может проголосовать.
Вот хороший пример:
Скачки каждый раз довольно маленькие — 5..20 голосов, но это происходит постоянно, каждый день до 23-го мая, кажется.
Для меня это выглядит как какое-то кеширование результатов на сайте голосования (только для одной инициативы, почему-то). Я бы подумал, что проблема в разном способе получения данных с сайта, но если уж Химченко подтверждает всплески, то что поделать…
Скачки каждый раз довольно маленькие — 5..20 голосов, но это происходит постоянно, каждый день до 23-го мая, кажется.
Для меня это выглядит как какое-то кеширование результатов на сайте голосования (только для одной инициативы, почему-то). Я бы подумал, что проблема в разном способе получения данных с сайта, но если уж Химченко подтверждает всплески, то что поделать…
постом на местечковом ресурсе не получится так накрутить…
там чтобы войти только хрен знает сколько времени уйдет… размажется эта цифра на соседние интервалы (или как у Навального, на соседние дни), а не появится в 2:50 ночи 1-го мая и пропадет на следующий час до 0.
там чтобы войти только хрен знает сколько времени уйдет… размажется эта цифра на соседние интервалы (или как у Навального, на соседние дни), а не появится в 2:50 ночи 1-го мая и пропадет на следующий час до 0.
Ничего не понял… почему 50 человек за один вариант могут проголосовать за 10 минут, а практически столько же за другой вариант не могут? Всякие интересные эффекты вроде ступенек могут объясняться вполне просто (при таком-то мизерном количестве голосов), вплоть до привязки к расписанию прибывающих электричек
Кроме того: 2:50 ночи в каком часовом поясе? Первое мая ничем не отличается от любого другого дня в котором можно устроить «набег».
Кроме того: 2:50 ночи в каком часовом поясе? Первое мая ничем не отличается от любого другого дня в котором можно устроить «набег».
Да какой смысл тут спорить-то? Само собой это вбросы.
Ну или существует какая-то техническая тонкость, что накопленные голоса в течение некоторого времени не отображались сразу, а накатывались единомоментно. Только я причин для подобной схемы не вижу, так как в другое время все идет рил-тайм.
Ну или существует какая-то техническая тонкость, что накопленные голоса в течение некоторого времени не отображались сразу, а накатывались единомоментно. Только я причин для подобной схемы не вижу, так как в другое время все идет рил-тайм.
> Ну или существует какая-то техническая тонкость, что накопленные голоса в течение некоторого времени не отображались сразу, а накатывались единомоментно
Эта теория имела бы право на жизнь, если бы по другой инициативе (запрет на покупку дорогих авто) график тоже был бы скачкообразным.
Эта теория имела бы право на жизнь, если бы по другой инициативе (запрет на покупку дорогих авто) график тоже был бы скачкообразным.
Основной момент, который меня смущает — это отсутствие цикличности на большом интервале. Делать накрутку только на пару-тройку дней не совсем логично и безрезультатно, ибо доступ к базе легко позволит размазать накрутки на всем этапе. Обуславливать это наличием PR в соц. сетях не совсем логично, т.к. не учитываются мессенджеры, корпоративная почта внутри компаний и т.п.
Надо смотреть что будет дальше, если закономерность появится, то скорее всего ручная корректировка.
Надо смотреть что будет дальше, если закономерность появится, то скорее всего ручная корректировка.
Дальше ничего не будет, потому что баг пофиксят
Основная аномалия, которую сложно понять — это 19 мая.
На период с 7 по 9 число, если сделать выборку по всем проектам, то лесенка не видна только у одного проекта, остальные имеют такую же форму. При этом та же выборка за 18-20 мая отображает скачки только у одной инициативы — промиле. 19 мая — это воскресенье, если взять 5 мая (тоже воскресенье), то опять же такая лесенка почти у всех, кроме инициативы про машины. Берем 28 мая (тоже воскресенье) — там почти у всех инициатив, в т.ч. и про машины одинаковая кривая. Ну и далее берем 26 число и там опять же почти у всех инициатив одинаковая кривая. С учетом публикации новости только сегодня — это странно. Ибо до 19 мая лесенка имела место быть у многих инициатив, затем прекратилась. Вброс делался только 19 мая что-ли?
На период с 7 по 9 число, если сделать выборку по всем проектам, то лесенка не видна только у одного проекта, остальные имеют такую же форму. При этом та же выборка за 18-20 мая отображает скачки только у одной инициативы — промиле. 19 мая — это воскресенье, если взять 5 мая (тоже воскресенье), то опять же такая лесенка почти у всех, кроме инициативы про машины. Берем 28 мая (тоже воскресенье) — там почти у всех инициатив, в т.ч. и про машины одинаковая кривая. Ну и далее берем 26 число и там опять же почти у всех инициатив одинаковая кривая. С учетом публикации новости только сегодня — это странно. Ибо до 19 мая лесенка имела место быть у многих инициатив, затем прекратилась. Вброс делался только 19 мая что-ли?
Посмотрите от 22.05.2013 22.00 + 12 часов.
Сделайте за этот период выборку по всем инициативам. Тенденция почти по всем инициативам выглядит одинаково. Да есть перекосы у промиле, но картина в целом говорит о том, что либо вбрасывали всем, кроме проекта с авто, либо аномальное отклонение, вызванное голосованием тех, кто вошел в систему для поддержки другой инициативы.
Не нужно придумывать всякую хрень — РОИ так очевидно спалились. От руководства пришел простой и такой привычный приказ — обеспечить рост и победу нужной заявки. Ввиду общей технической неосведомленности руководства и врожденной ленности админа/кодера он сделал все тупо — либо ссылка для ручного добавления «rand(30)+20» голосов, либо скрипт, выполняющий то же самое раз в час.
У вас все допущения стремятся усложнить технологию объяснения всплесков. Придумываете какие-то «кэширования по регионам» и «аномальные отклонения». Ничего аномального — ручная или программная накрутка. Естественно, что накручивать одну инициативу палевно — поэтому обеспечиваем рост всех, кроме «гадкого лебедя» (а можно и немнго его).
Дальше ничего подобного не ожидайте. Понятно, что после такого палева админа отымеют и либо введут кэширование результатов на час и больше, либо введут равномерные ежеминутные накрутки с учетом времени суток. Размер накруток будет скорректирован для гарантированного прихода к финишу первыми. Точка.
У вас все допущения стремятся усложнить технологию объяснения всплесков. Придумываете какие-то «кэширования по регионам» и «аномальные отклонения». Ничего аномального — ручная или программная накрутка. Естественно, что накручивать одну инициативу палевно — поэтому обеспечиваем рост всех, кроме «гадкого лебедя» (а можно и немнго его).
Дальше ничего подобного не ожидайте. Понятно, что после такого палева админа отымеют и либо введут кэширование результатов на час и больше, либо введут равномерные ежеминутные накрутки с учетом времени суток. Размер накруток будет скорректирован для гарантированного прихода к финишу первыми. Точка.
UFO just landed and posted this here
Т.е. как я понял, это вбросы «ручные», а если написать скрипт, который автоматически будет добавлять голоса… такое можно будет засечь?
Можно будет засечь именно таким же способом: сравнением с реальными ненакрутными графиками по разным характеристикам. Грамотный накрутчик имея доступ к реальной статистике изучит её, сделает выводы и попытается иммитировать те же характеристики.
Ну если взяться с умом, то никто ничего не заметит, разве что по сторонним признакам, типа отсутствия активной агитации за лидирующую инициативу в инете.
Если сделают вбросы не пачками а по одному с рандомным промежутком, то засечь еще можно будет, но это будет уже на грани очевидности. Ведь если даже сейчас есть люди которые искренне верят в то, что _ТАКОЕ_ может быть естественным образом, то сколько людей поймут когда будут показывать графики на которых четко будет видно равномерное распределение а не гаус?
Если же кодер сделает задержку взвешенную по графику времени (даже без регионов, просто по суммарному графику) да рандомайзер сделает по гаусу, то… то конечно все равно можно будет обнаружить вброс. Но это будет уже на грани теории заговора, так что ценности иметь не будет никакой. Т.е. чисто для себя посчитать сколько вбросили — это да. А вот доказать, даже нам — это нет.
Если же кодер сделает задержку взвешенную по графику времени (даже без регионов, просто по суммарному графику) да рандомайзер сделает по гаусу, то… то конечно все равно можно будет обнаружить вброс. Но это будет уже на грани теории заговора, так что ценности иметь не будет никакой. Т.е. чисто для себя посчитать сколько вбросили — это да. А вот доказать, даже нам — это нет.
Любители чёртовы, даже накрутить по-человечески не могут. В моё время каждый нормальный компьютерно-продвинутый школьник понимал, что накручивать надо очень осторожно, умеренно, плавно и при этом не линейно, иначе спалят.
Мне кажется они просто считают, что им это сойдет с рук. И пока это им сходит с рук, но рейтинги то падают.
UFO just landed and posted this here
У нас НТВ тут к доку приходило за интевью: о том как психиатрия относится к изгнанию бесов, к экзарцизму)
Из 40 минутного интервью они оставили 21 секунду в эфире ) зато там было полно орущик бабок после прикладывания крестов) Попов, гонителей бесов, с пузами до кремля) Консультаций биоэнерготерапевтов по 10 мин) Историй чудоисцелений)
Из 40 минутного интервью они оставили 21 секунду в эфире ) зато там было полно орущик бабок после прикладывания крестов) Попов, гонителей бесов, с пузами до кремля) Консультаций биоэнерготерапевтов по 10 мин) Историй чудоисцелений)
Психологический портрет: Ни один нормальный программер не останется равнодушным. Он тоже пашет за рубль. Что то в душе да будет болеть после такого приказа от начальства. Все что ему остается сделать, стиснуть зубы, чтоб отстал начальник. Так что нерегулярность вбросов лишь, нежелание заниматся этим искрене, то есть по приказу, что собственно и видно. А то он не вкурсах о том что нерегулярщина будет видна?
Не поверите — не вкурсах!
Много имел дела с государственными кодерами. Это или школьники за зарплату, или кроты-извращенцы вроде меня, которым интересно как устроена система под названием государство или… откатчики которые считают себя умными, и ничего не читают и не думают. Я помню как меня отчитывали перед двумя десятками айтишников за то, что дескать я тупой и не понимаю, что перемещение пользователя из подразделения в подразделение у нас очень простое — нужно у пользователя изменить _четыре_ переменные на одно и тоже — название подразделения. И все айтишники кивали, мол да, это просто, нечего возмущаться…
Много имел дела с государственными кодерами. Это или школьники за зарплату, или кроты-извращенцы вроде меня, которым интересно как устроена система под названием государство или… откатчики которые считают себя умными, и ничего не читают и не думают. Я помню как меня отчитывали перед двумя десятками айтишников за то, что дескать я тупой и не понимаю, что перемещение пользователя из подразделения в подразделение у нас очень простое — нужно у пользователя изменить _четыре_ переменные на одно и тоже — название подразделения. И все айтишники кивали, мол да, это просто, нечего возмущаться…
А если он «в курсах»? Не надо обижать его заранее. Подозреваю, что он это сделал специально, слишком очевидно. Вероятно, просто не хотел в силу «врождённой упрями и лени» админа, заниматься этим грамотно: «сказали — сделал».
Мысли свои держи в узде,
не охай и не ахай.
Выполнил план
— посылай всех в п*ду,
не выпорлнил
— сам иди на*й
Мысли свои держи в узде,
не охай и не ахай.
Выполнил план
— посылай всех в п*ду,
не выпорлнил
— сам иди на*й
Я надеюсь, что человек, которому дали задание «поддержать» нужную инициативу, специально схалтурил. Вроде, не выполнить задачу не имеет права — уволят. Ну вот, сделал так, что махинация обернулась против владельцев опроса — это можно. Итальянская забастовка.
За такую забастовку уволят еще быстрее…
Это просто версия. Если смотреть не на ситуацию в целом, а на момент принятия решения «делать ли мне вбросы по приказу или уволиться сейчас», то выглядит вполне правдоподобно.
У меня еще версия есть: вбросы делаются намеренно, но не очень уж скрытно. Чуть спрятали — не минусуют инициативу Н., т.к. за ней следят, а подталкивают безопасную инициативу. Это квест «борьба за правовое государство», только теперь в интернете. В итоге вся думающая аудитория интернетов две недели занимается борьбой с фальсификациями, а не с копирастами, например. Представляете, политически-активные граждане страны занимаются тем, что разбираются с накрутками голосования на каком-то сайте! Да правительство за это готово каждый день новые вбросы делать! Можно еще утечку данных организовать или хакерскую атаку — лишь бы обсуждали. А в конце концов все убеждаются, что прямая демократия через интернет работать не будет. Сейчас каждый мой знакомый сходил и проголосовал, а через пару месяцев они будут говорить: «да ладно, чё время тратить — всё равно там фальсификации и долив голосов».
У меня еще версия есть: вбросы делаются намеренно, но не очень уж скрытно. Чуть спрятали — не минусуют инициативу Н., т.к. за ней следят, а подталкивают безопасную инициативу. Это квест «борьба за правовое государство», только теперь в интернете. В итоге вся думающая аудитория интернетов две недели занимается борьбой с фальсификациями, а не с копирастами, например. Представляете, политически-активные граждане страны занимаются тем, что разбираются с накрутками голосования на каком-то сайте! Да правительство за это готово каждый день новые вбросы делать! Можно еще утечку данных организовать или хакерскую атаку — лишь бы обсуждали. А в конце концов все убеждаются, что прямая демократия через интернет работать не будет. Сейчас каждый мой знакомый сходил и проголосовал, а через пару месяцев они будут говорить: «да ладно, чё время тратить — всё равно там фальсификации и долив голосов».
А что опасного в инициативе Навального? Он ее уже внес в думу в 2011, комиссия нашла в ней ошибки, за полгода он их не исправил, в итоге депутатам было рекомендовано голосовать против. Что и произошло этой зимой, когда большинство вообше не стали голосовать по ней и она не набрала кворум. Через год он продвигает тоже самое, без исправления ошибок. Попав в Думу она даже на обсуждение не будет вынесена, наоборот даже появится повод потроллить.
Да нет в ней ничего опасного в таком масштабе. Но многим будет в сто раз лучше, если распределение голосов будет более ровным. Есть множество причин для этого. Вот, внизу описана еще одна причина, более взвешенная.
ИМХО, все было проще:
Большой начальник Х: Что у вас там за бардак! Инициатива Навального почти голоса набрала- исправляйте!
Начальник помельче: А бюджеты будут?
Большой начальник Х: будут осваивайте 4 000 000
Начальник помельче: «начальник еще мельче!», что за бардак с инициативой навального? Ты хочешь, чтоб нас уволили, чтоль?
начальник еще мельче: нет, ну так не голосуют, регистрироваться долго, вяло как-то идут…
Начальник помельче: так вот 2 000 000, добавь, чтоб вышла наверх.
начальник еще мельче: «Сотрудник!» Что там у тебя с голосованием, какого черта навальный лидирует!
сотрудник: голосуют же! У него пиар хороший, ну и тема такая…
начальник еще мельче: на тебе 500 000, выводи в топы!
сотрудник: привет «знакомый», мне тут голосов надо подбавить, есть 100 000, можно помочь?
знакомый: конечно, какие сроки?
сотрудник: быстрее бы!
знакомый: пост на популярном фриланс ресурсе «требуется поднять рейтинг выдачи» бюджет 30 000 руб.
Все события и персонажи вымышлены. Любое сходство с реальными событиями и именами случайно.
Большой начальник Х: Что у вас там за бардак! Инициатива Навального почти голоса набрала- исправляйте!
Начальник помельче: А бюджеты будут?
Большой начальник Х: будут осваивайте 4 000 000
Начальник помельче: «начальник еще мельче!», что за бардак с инициативой навального? Ты хочешь, чтоб нас уволили, чтоль?
начальник еще мельче: нет, ну так не голосуют, регистрироваться долго, вяло как-то идут…
Начальник помельче: так вот 2 000 000, добавь, чтоб вышла наверх.
начальник еще мельче: «Сотрудник!» Что там у тебя с голосованием, какого черта навальный лидирует!
сотрудник: голосуют же! У него пиар хороший, ну и тема такая…
начальник еще мельче: на тебе 500 000, выводи в топы!
сотрудник: привет «знакомый», мне тут голосов надо подбавить, есть 100 000, можно помочь?
знакомый: конечно, какие сроки?
сотрудник: быстрее бы!
знакомый: пост на популярном фриланс ресурсе «требуется поднять рейтинг выдачи» бюджет 30 000 руб.
Все события и персонажи вымышлены. Любое сходство с реальными событиями и именами случайно.
какого черта навальный лидирует!
А какая такая большая разница кто там лидирует? Мне казалось там проходят на следующий этап все инициативы, которые наберут нужное колличество головов, а не только кто первый… Или на них уже тотализатор развернули и ставки боятся сдуть?
Разница в том, что говорить по Первому каналу
> А какая такая большая разница кто там лидирует?
Совершенно очевидно, что первая общественная инициатива, которая таким образом (предложенным и обещанным Путиным) попадёт на рассмотрение ГосДумой в виде законопроекта, будет широко освещаться федеральной прессой. Если же получится в сюжете, что по предложенному Путиным механизму победил Навальный, получится очень неудобная ситуация для прокремлёвских СМИ.
Совершенно очевидно, что первая общественная инициатива, которая таким образом (предложенным и обещанным Путиным) попадёт на рассмотрение ГосДумой в виде законопроекта, будет широко освещаться федеральной прессой. Если же получится в сюжете, что по предложенному Путиным механизму победил Навальный, получится очень неудобная ситуация для прокремлёвских СМИ.
Ну это не проблема. Они просто не скажут про Навального. Победила инициатива, она будет рассмотрена.
Просто такие вещи про чиновников — что они вообще могут покупать автомобили, да еще и дорогие — не принято по телевизору произносить. Можно не назвать автора инициативы, но суть ее придется объяснить. Это же, подумайте только, сказать по телевизору, что народ просит чиновников закатать губу хоть немного!
Да и сам отрыв по голосам в два-три раза, который был бы при честном голосовании — тоже хороший показатель того, что людям действительно важно разобраться с произволом чиновников. Важнее Почты России или «промилле».
Просто такие вещи про чиновников — что они вообще могут покупать автомобили, да еще и дорогие — не принято по телевизору произносить. Можно не назвать автора инициативы, но суть ее придется объяснить. Это же, подумайте только, сказать по телевизору, что народ просит чиновников закатать губу хоть немного!
Да и сам отрыв по голосам в два-три раза, который был бы при честном голосовании — тоже хороший показатель того, что людям действительно важно разобраться с произволом чиновников. Важнее Почты России или «промилле».
Больше того, скажут «Инициатива, которая ранее уже вносилась в Госдуму депутатами от КПРФ и СР».
Не КПРФ, и не СР, а ОНФ
Думаю после недавнего примера «сбора подписей», когда их чуть не потеряли, а после нашли и рассмотрели- просто рассмотрели. Без комментариев, без принятия в внимание.
Так вот после этого инцидента надо что-то удачно пропихнуть. Гарантий, что будет результат нет.
И вот ту две лидирующие позиции- одна не особо популярная, да и персона, что её лоббирует вызвала много проблем.
Вторая- вполне естественная, логичная и блюдущая принцип- сделай плохо, потом верни как было.
Если победит сначала первая, то её скорее всего проигнорируют и путин, вновь предстанет в странном свете.
Если вторая, то и здравый смысл и правовое государство.
Так вот после этого инцидента надо что-то удачно пропихнуть. Гарантий, что будет результат нет.
И вот ту две лидирующие позиции- одна не особо популярная, да и персона, что её лоббирует вызвала много проблем.
Вторая- вполне естественная, логичная и блюдущая принцип- сделай плохо, потом верни как было.
Если победит сначала первая, то её скорее всего проигнорируют и путин, вновь предстанет в странном свете.
Если вторая, то и здравый смысл и правовое государство.
По-моему просто надо требовать кое чего другого: не абстрактного «рассмотрения», а чтобы по каждой такой инициативе президент лично по телевизору, в «двух словах», свойственной ему чёткой манере пояснил почему она не принимается. Вот, например, не хотим мы запрещать чиновникам покупать на бюджетные деньги крутые тачки. Почему? — А чтоб наши чиновники самые модные в мире были. — А, ну ладно…
Именно так меня и спалили на 1-м курсе на лабораторной по физике! Мы сделали слишком равномерную погрешность, которую при точности прибора практически невозможно было достичь. Обычным студентам разрешали делать по 3 измерения в каждом состоянии, а нас заставили по 20 :)
Почему абсолютные графики настолько похожи? Я бы мог это объяснить тем, что голосуют одни и те же люди (почему бы и нет — раз вспомнил пароль на госуслугах и СНИЛС), если бы не видел этих скачков на приросте
Скрытый текст
Это как раз объяснимо, так как можно голосовать хоть за все инициативы, то человек проголосовал за одну, чисто из любопытства смотрит другие популярные инициативы. Хотя конечно в таком случае количество голосов падает по мере удаления инициативы от лидера.
Потому что большая часть трафика идет понятно откуда. Никому это РОИ без Н бы не уперлась.
Скачки на приросте как раз объяснимы, они случаются после каждого мотивационного поста Навального. У него в ЖЖ где-то было графическое сопоставление постов и последующих всплесков. А по остальным вопросам наверное голосуют за компанию, чтобы 2 раза не вставать.
Никого не хочу обидеть, но это достаточно однобокое видение ситуации.
Эти 60+ людей вполне могут быть и настоящими. Причины для этого — любой вид агитации (да, по расписанию, да, хватает бабла на тот же контекст в течение 10 минут, после чего стоп и ждем следующего часа). Возможно, рассылки пачками или еще что-то — не важно.
И если второй проект не рекламируется, то выдавать дискретность роста первого за «вброс» крайне не корректно. Это всего лишь одна из возможных причин. Вот если бы раз в час голоса за конкурентный проект «сливались» — не вопрос.
Эти 60+ людей вполне могут быть и настоящими. Причины для этого — любой вид агитации (да, по расписанию, да, хватает бабла на тот же контекст в течение 10 минут, после чего стоп и ждем следующего часа). Возможно, рассылки пачками или еще что-то — не важно.
И если второй проект не рекламируется, то выдавать дискретность роста первого за «вброс» крайне не корректно. Это всего лишь одна из возможных причин. Вот если бы раз в час голоса за конкурентный проект «сливались» — не вопрос.
Вы высказали непопулярную точку зрения. Здравый смысл не в почете, когда речь заходит о властях =)
Впрочем эта беда всех интернет-ресурсов, на хабре с этим еще весьма неплохо, в связи с наличием мозга у существенной части аудитории.
Впрочем эта беда всех интернет-ресурсов, на хабре с этим еще весьма неплохо, в связи с наличием мозга у существенной части аудитории.
Товарищи минусующие, ваш намек ясен — моё мнение вы не разделяете. Оставьте плиз хоть 6 кармы, чтобы статьи мог писать =)
Эти 60 людей не единственная аномалия вообще-то, если их все приводить, то тут будет картинная галерея, а не пост.
Сливать голоса слишком палевно, так как голоса против не уменьшают количество голосов отданных за инициативу, а в массовые отмены голосов, также сложно поверить.
Как Вы себе это представляете? Одно дело нагонять трафик в течении 10 минут, в это еще поверить можно, но в то что и голосовать будут строго в течении 10 минут, это не реально (тем более, что там совсем не тривиальная авторизация для голосования). Ну хотя бы процентов 20 должны же были затупить, и отправить свой голос не на 10-й минуте, а на 11-й.
Сливать голоса слишком палевно, так как голоса против не уменьшают количество голосов отданных за инициативу, а в массовые отмены голосов, также сложно поверить.
контекст в течение 10 минут, после чего стоп и ждем следующего часа
Как Вы себе это представляете? Одно дело нагонять трафик в течении 10 минут, в это еще поверить можно, но в то что и голосовать будут строго в течении 10 минут, это не реально (тем более, что там совсем не тривиальная авторизация для голосования). Ну хотя бы процентов 20 должны же были затупить, и отправить свой голос не на 10-й минуте, а на 11-й.
Причины для этого — любой вид агитацииОсновной вопрос защитников лидирующей инициативы: «Где агитация за промилле?»
Это не то голосование, где достаточно кнопку нажать. Для того, чтобы проголосовать, нужно быть зарегистрированным на Госуслугах, нужно вспомнить или найти данные для доступа туда. Все это просто неизбежно должно размазать поток желающих проголосовать по времени. Не может быть такого, что резкий всплеск длится всего лишь 10 минут, а затем — мертвая прямая.
Это так же вероятно, как если бы десять тысяч участников городского марафона, среди которых и профессионалы, и дети, и старики, начав бег в 10 утра, достигли бы финиша синхронно в интервале 16:00 — 16:10. Ну не бывает так.
Теперь про контекст, на который хватает бабла лишь на 10 минут. У Навального около 80 тысяч подписчиков в ЖЖ, если не ошибаюсь (статистике ЖЖ сложно верить), 350 тыс. фолловеров в твиттере. Большинство — люди вполне неравнодушные (много вы видели похваставшихся тем, что они проголосовали за промилле?). Итак, 350 тыс. фолловеров, готовых на ретвит всего, что напишет Навальный. Ну и наверное плюс что-то там в Фейсбуке.
И вот с этой медиаплощадкой, состоящей из полумиллиона лично заинтересованных людей, мы хотим сравнить контекст, на который бабла хватает лишь на 10 минут, но эффективность которого в течение этих 10 минут на порядок превышает эффективность медиаплощадки Навального (посмотрите на угол наклона графика во время «выстрелов»)
Вы не подскажете, что это за таинственный замбирующий контекст такой? Вы его видели? Кто-нибудь из присутствующих здесь его видел?
Это так же вероятно, как если бы десять тысяч участников городского марафона, среди которых и профессионалы, и дети, и старики, начав бег в 10 утра, достигли бы финиша синхронно в интервале 16:00 — 16:10. Ну не бывает так.
Теперь про контекст, на который хватает бабла лишь на 10 минут. У Навального около 80 тысяч подписчиков в ЖЖ, если не ошибаюсь (статистике ЖЖ сложно верить), 350 тыс. фолловеров в твиттере. Большинство — люди вполне неравнодушные (много вы видели похваставшихся тем, что они проголосовали за промилле?). Итак, 350 тыс. фолловеров, готовых на ретвит всего, что напишет Навальный. Ну и наверное плюс что-то там в Фейсбуке.
И вот с этой медиаплощадкой, состоящей из полумиллиона лично заинтересованных людей, мы хотим сравнить контекст, на который бабла хватает лишь на 10 минут, но эффективность которого в течение этих 10 минут на порядок превышает эффективность медиаплощадки Навального (посмотрите на угол наклона графика во время «выстрелов»)
Вы не подскажете, что это за таинственный замбирующий контекст такой? Вы его видели? Кто-нибудь из присутствующих здесь его видел?
Я почти уверен, что эта инициатива в cron выглядит примерно так:
UPDATE Votes SET v_counter = v_counter + CEIL(RAND() * 100) WHERE initiative = 'promile';
Пила Чурова детектед.
А вообще пусть накручивают раз им хочется. Плохих предложений, которые я не хотел бы видеть принятыми, я там вроде не заметил. Главное чтобы какой-нибудь комендантский час, запрет на HTTPS/VPN или обязанность смотреть телевизор не продавили :-)
Боюсь потом захочется как раз накрутить желание народа отключить HTTPS/VPN, ввести комендантский час и железный занавес, что бы никака зараза не просочилась. И все это будет по просьбе трудящихся.
Мы статистику сейчас обсуждаем, а не политику.
Вопрос о промиле уже решенный, это просто пшик и ИБД на прямое волеизъявление граждан.
Решил оценить сколько голосов было вброшено. Оно, конечно, условно, погрешность порядочная, но порядок видно. Построил два графика. Сначала график на котором почти ничего не видно. Это гистограмма величин abs(Голоса[t]-Голосах[t+1]). На ней видно насколько часто голосуют N человек одновременно за 10 минут. По оси x — количество голосов за 10 минут, по оси y — количество таких событий.
Синий график — голосование за инициативу по автомобилям, красный за инициативу по промилле. В принципе видно, что красный график чуть более растянут, но пока не понятно. А теперь построим график Y=X*F(X). Интеграл по такому графику будет давать полное количество голосов за инициативу.
Это уже интереснее. Видно, что до величины 15 голосов в 10 минут графики имеют практически идентичную структуру. А вот после этой величины график алкоголя резко берёт верх. Это говорит нам, что вероятно именно там начались вбросы. Количество голосов от 0 до 15 для синего графика ~15тыс, для красного ~10тыс.
Дальше сделаем предположение, что честное голосование должно быть пропорционально и для всех остальных величин. Это, конечно, смелое предположение, но если постулировать, что вбросы были, то оно вполне реально. Построим график Y=Xс-(0.66*Xк). Интеграл по такому графику для величин более 15 должен давать величину вброса. Получается ~9800 голосов.
Конечно, натянуто и криво, но порядок думаю там такой и есть.
Синий график — голосование за инициативу по автомобилям, красный за инициативу по промилле. В принципе видно, что красный график чуть более растянут, но пока не понятно. А теперь построим график Y=X*F(X). Интеграл по такому графику будет давать полное количество голосов за инициативу.
Это уже интереснее. Видно, что до величины 15 голосов в 10 минут графики имеют практически идентичную структуру. А вот после этой величины график алкоголя резко берёт верх. Это говорит нам, что вероятно именно там начались вбросы. Количество голосов от 0 до 15 для синего графика ~15тыс, для красного ~10тыс.
Дальше сделаем предположение, что честное голосование должно быть пропорционально и для всех остальных величин. Это, конечно, смелое предположение, но если постулировать, что вбросы были, то оно вполне реально. Построим график Y=Xс-(0.66*Xк). Интеграл по такому графику для величин более 15 должен давать величину вброса. Получается ~9800 голосов.
Конечно, натянуто и криво, но порядок думаю там такой и есть.
Корректнее было бы наверно сделать следующим образом:
Во-первых, на втором графике нужно нормировать на общую популярность и общее количество голосов, т.е. на абциссе должна быть величина (кол-во голосов за 10 минут)/(общее ко-во голосов), а по оси ординат (кл-во отсчётов с данным кол-вом голосов за 10 минут)/(общее кол-во отсчётов). Во-вторых, наносим на график точки по всем голосованиям и фитим данный массив точек распределением Пуассона. Получаем грубо говоря эталонное распределение голосования. Далее уже анализируем разницу между этой эталонной кривой и интересующими голосованиями, а так же сравниваем со средним разбросом по всем голосованиям. Последующие шаги уже зависят от полученных данных.
Во-первых, на втором графике нужно нормировать на общую популярность и общее количество голосов, т.е. на абциссе должна быть величина (кол-во голосов за 10 минут)/(общее ко-во голосов), а по оси ординат (кл-во отсчётов с данным кол-вом голосов за 10 минут)/(общее кол-во отсчётов). Во-вторых, наносим на график точки по всем голосованиям и фитим данный массив точек распределением Пуассона. Получаем грубо говоря эталонное распределение голосования. Далее уже анализируем разницу между этой эталонной кривой и интересующими голосованиями, а так же сравниваем со средним разбросом по всем голосованиям. Последующие шаги уже зависят от полученных данных.
Если кому-то интересно самому проанализировать актуальные данные, то вот небольшой скриптик который поможет получить актуальные данные. В текущем виде он просто строит нормированный график для всех голосований, который должен по идее описываться распределением Пуассона.
Как и на графике выше отлично видно что у промиле действительно наблюдается некоторая аномалия, т.е. распределение ясно выбивается среди всех остальных (не считая голосования за зимнее время, у которого слишком мало точек для построения адекватного графика). Дальнейший анализ требует построения нормальных, а не прикидочных моделей и свежих знаний по статистике. Надеюсь кто-то заинтересуется и проделает эту работу.
P.S.: Стоит отметить ещё аномалию связанную с тем, что в некоторых голосованиях голоса уменьшаются, видимо это связано с «голосами против», которые похоже просто вычитаются из прочих голосов.
Как и на графике выше отлично видно что у промиле действительно наблюдается некоторая аномалия, т.е. распределение ясно выбивается среди всех остальных (не считая голосования за зимнее время, у которого слишком мало точек для построения адекватного графика). Дальнейший анализ требует построения нормальных, а не прикидочных моделей и свежих знаний по статистике. Надеюсь кто-то заинтересуется и проделает эту работу.
P.S.: Стоит отметить ещё аномалию связанную с тем, что в некоторых голосованиях голоса уменьшаются, видимо это связано с «голосами против», которые похоже просто вычитаются из прочих голосов.
Голоса «против» не вычитаются. Против «промилле» есть больше 1.6 тыс. голосов, но на сайте явно написано количество голосов «за» и это количество совпадает с процентом в общем прогресс-баре голосования. Насколько я понимаю, голоса «против» вообще никак не влияют на судьбу инициативы. Просто людям дали право выбора: за, против, не голосую.
Может тогда есть возможность отозвать подпись? Кроме этих двух объяснений мне ничего не приходит в голову. Если кто-то участвовал в голосовании, можете прояснить данный момент?
Отозвать голос можно в течение нескольких часов, потом уже нельзя.
А заново проголосовать после отзыва можно? Если да, то берем 20 самых верных друзей, голосуем в начале часа, отзываем, опять голосуем в начале часа, опять отзываем. Пишем пост в ЖЖ. Профит!
Да, только есть одно, если так сделать даже сотню раз, то инициатива всё равно наберет 20 голосов, а не 2 тысячи, и особой погоды эти голоса не сделают :)
Если отзывать голоса не сразу, а в течении этих самых нескольких часов, то вновь голосующие пользователи будут компенсировать отзываемые голоса. Как раз и получатся ступеньки как на графике ниже.
Проблема только в том, что суммарного роста не будет, а он есть, так что не катит. Были бы не ступеньки, а какая-нибудь пила на графике.
Суммарный рост обеспечивается нормально голосующими. Смотрите:
Допустим, что каждый час голосует ровно 1 человек. Тогда: 0t = 0 голосов, 10t = 10 голосов. Т.е. график будет прямая линия. Почти как у гражданина Н.
Теперь другой вариант. В момент времени 0t голосует 9 «лучших друзей» и один нормальный, далее каждый час один «друг» отзывает голос и один голос нормально голосующих прибавляется. Так продолжается 9 часов. Потом все повторяется.
График будет расти ступеньками вверх. 0t = 10, 1t — 9t = 10, 10t = 20, 11t-19t = 20 и т.д.
Примерно это мы и видим на остальных графиках.
Допустим, что каждый час голосует ровно 1 человек. Тогда: 0t = 0 голосов, 10t = 10 голосов. Т.е. график будет прямая линия. Почти как у гражданина Н.
Теперь другой вариант. В момент времени 0t голосует 9 «лучших друзей» и один нормальный, далее каждый час один «друг» отзывает голос и один голос нормально голосующих прибавляется. Так продолжается 9 часов. Потом все повторяется.
График будет расти ступеньками вверх. 0t = 10, 1t — 9t = 10, 10t = 20, 11t-19t = 20 и т.д.
Примерно это мы и видим на остальных графиках.
Если там написано про инициативу, набравшую 100к голосов, то могут посчитать и «за», и «против». А за голосами «против» кто-нибудь следит? Так можно их докрутить незаметно, а потом сказать, что вот 60к «за», 40к «против», и вот вам или народное решение, или, наоборот, «нет» диктату количества над качеством, и нули в законе оставим. В общем некоторое пространство для манёвра наблюдается.
Я пару недель назад просил владельцев roipetition.ru добавить мониторинг голосов «против». Не знаю, сделано ли это. Пока еще не поздно, т.к. голосов «против» очень мало.
Кстати, я нашел на сайте roi.ru четкое объяснение судьбы таких голосов:
Кстати, я нашел на сайте roi.ru четкое объяснение судьбы таких голосов:
Что будет с голосами “против”?
Голоса “против” не будут вычитаться из голосов “за”, но будут учитываться при принятии решений экспертными группами, созданными при органах государственной власти.
Странно, что аномалия наблюдается только у «промилле»…
По графикам я вижу, что ступеньки есть у всех, кроме одного д'Артаньяна:
Причем, это не проблемы масштаба.
По графикам я вижу, что ступеньки есть у всех, кроме одного д'Артаньяна:
Причем, это не проблемы масштаба.
Не знаю как вам, а лично мне всё объясняет тот момент, что все ступеньки идеально совпадают друг с другом — это говорит о том, что с целью сокрытия факта накрутки, одновременно накручивали всем инициативам, кроме «инициативы противника».
У меня этот сюрреализм в голове не убирается. Думаю, если любого из присутствующих спросить, что нужно сделать для сокрытия факта накрутки интернет-голосования, он ответит: «доливать равномерно». Я на ходу придумал 5 вариантов накрутки, которые нельзя было бы заметить без сложного статистического анализа.
Уверен, что человек, который это делал, планировал, что мы пройдем этот квест и разоблачим накрутку. Не знаю, что это за издевательская игра с людьми, но мне это не нравится.
Ну или у них на сервере cron-задания можно запускать только раз в 10 минут :-)
Уверен, что человек, который это делал, планировал, что мы пройдем этот квест и разоблачим накрутку. Не знаю, что это за издевательская игра с людьми, но мне это не нравится.
Ну или у них на сервере cron-задания можно запускать только раз в 10 минут :-)
Мне почему-то кажется, что в конце скажут все наоборот, мол «смотрите, у всех примерно одинаковые живые графики, а вот у одного явно анамальный, ну не могут люди, так ровно, плавно голосовать, это полюбому накрутка!»
Самое смешное, что если они сделают равномерное доливание, то сразу станет видно исчезновение ступенек. И тогда встанет вопрос, а отчего были-были ступеньки, как они говорят совершенно нормальные, и потом исчезли? Это ненормально! Так что им теперь придется везде ступеньки делать.
Если бы у N тоже были хоть какие-то ступеньки, то можно было бы предположить какую-то разновидность кеширования. Но так — вариантов не остаётся.
Я думал об этом. Даже думал о том, что кеш по первои инициативе кто-то может сбрасывать, ежеминутно запрашивая данные для анализа, но не с главной страницы, а через какое-нибудь API (ну, к примеру). Но кеширование не подходит в любом случае, т.к. значения у всех графиков меняются и между ступеньками.
Анализировать тут я не берусь, но могу утверждать следующее: выше приведённый скрипт совершенно лишён субъективности (как например выбор временных участков с красивыми ступеньками), он прогоняет все датасеты по одной и той же модели по всему доступному временному участку, вы сами можете его запустить и проверить результаты.
Тем не менее, график полученный от скрипта ничего не доказывает, лишь даёт указание что «промилле» действительно выбивается среди остальных голосований, т.е. возможно утверждать что «промилле» выделяется среди 11 других достаточно полных датасетов. Это никоим образом не доказывает факт накруток, лишь даёт повод к дальнейшим исследованиям нормальными стат методами, а не субъективными высказываниями вроде «мне кажется у промилле лесенки» и «а у запрета авто слишком гладкий».
Тем не менее, график полученный от скрипта ничего не доказывает, лишь даёт указание что «промилле» действительно выбивается среди остальных голосований, т.е. возможно утверждать что «промилле» выделяется среди 11 других достаточно полных датасетов. Это никоим образом не доказывает факт накруток, лишь даёт повод к дальнейшим исследованиям нормальными стат методами, а не субъективными высказываниями вроде «мне кажется у промилле лесенки» и «а у запрета авто слишком гладкий».
При чем интересно, что ступени идут почти в одинаковое время у всех графиков.
А нельзя ли объяснить это тем, что в одном случае инициатива интересна одной группе людей, а в другом нескольким? Соответственно точек пиара одна или несколько. И всплески — публикация на точке/сайте очередной группы.
Посмотрите живой график, а не картинки. Там этих всплесков — по 10 в день, через равные промежутки времени. И так каждый день до какого-то момента. Автор топика просто показал самый масштабный вброс. Не представляю, что за «мигающие публикации» нужно делать, чтобы получить такой график. Мне даже сложно представить, как это можно получить с живыми людьми, голосующими по указанию начальства, т.к. интервалы очень уж одинаковые.
публикация раз в час?
так форумов автомобилистов много… но возражения StopDesign ставят крест на моей гипотезе
UFO just landed and posted this here
Хм, таким макаром, благодаря одному человеку, инициатива об отмене 0 промиле наберет нужное количество голосов быстрее, чем без участия одного известного человека
Хуже всего если «они» официально признают, что голосование за промилле было ошибкой и обнулят ВСЕ инициативы — типа: ну «чтоб честно, а то вдруг»
Тогда я пойду на митинг.
Вопрос, будут ли вводить ограничения на авто даже не стоит. Вопрос стоит: «что на этот раз соврут, чтобы не выполнять обещаний?»
А вы не путаете чего-то? Если инициатива набирает 100тыс. голосов — она автоматически не принимается! Просто должна быть рассмотрена. Поэтому врать не придется, просто не пройдет первое чтение.
Это да, но интересна будет аргументация почему именно инициатива не принимается.
Осторожно, спойлер!
Нашли что-то интересное?
Почему именно инициатива не принимается:
«Принятие законопроекта, положениями которого ограничивается закупка дорогих легковых автомобилей, не позволяет решить проблему расходования бюджетных средств в комплексе. Кроме того, установление конкретной суммы, которая предлагается для приобретения автомобилей в 1 млн руб., носит субъективный характер».
Чиновники также считают, что дорогие автомобили реже бюджетных ломаются и требуют меньше расходов в процессе эксплуатации.
Чиновники также считают, что дорогие автомобили реже бюджетных ломаются и требуют меньше расходов в процессе эксплуатации.
Нашли что-то интересное?
Вирус же. Съел монитор от сервера, так что голосовать придется заново.
Я предлагаю флеш моб. Голосовать против инициативы о фантомном промиле) Это надо догадаться такой кефирный бред принять, а потом через рои отменять))) Им же там в кремеле, в 1С-ке, где актуальные законы просто галочку снять напротив и ок нажать))
А как вообще предложение, которое касается только чиновников, может быть популярней чем касающееся всех кто за рулем?
Вы считаете, что трата миллиардов бюджетных денег на машины чиновникам касается только чиновников?
То что у любого могут отобрать права по дебильному закону,
и то что у чиновников могут отобрать что то из роскоши для меня как то абсолютно не равноценно.
и то что у чиновников могут отобрать что то из роскоши для меня как то абсолютно не равноценно.
Не… Промилле касается тех водителей, которые бы хотели ездить, приняв перед тем кружечку пива. Всякие там кефиры, хлеба и валокордины — не припроминаю, чтобы были прецеденты.
Отобрать у чиновников дорогие автомобили — касается каждого, кто этот автомобиль оплачивает своими налогами. Вот вам лично чего больше хочется — чтобы по нашим дорогам без задержек летали мигалки скорой помощи или мигалки очередного байбака, мчащегося к своей любовнице? И то и то — на наши деньги, и одно исключает другое. Такой вот бинарный вопрос, грубо говоря. Ваш выбор?
Отобрать у чиновников дорогие автомобили — касается каждого, кто этот автомобиль оплачивает своими налогами. Вот вам лично чего больше хочется — чтобы по нашим дорогам без задержек летали мигалки скорой помощи или мигалки очередного байбака, мчащегося к своей любовнице? И то и то — на наши деньги, и одно исключает другое. Такой вот бинарный вопрос, грубо говоря. Ваш выбор?
А хотябы поискать в инете?
Лишали за 0.05 промилле, банка пива это 0,2 приблизительно.
Лишали за 0.05 промилле, банка пива это 0,2 приблизительно.
Про мигалки — это немного другая петиция. К любовнице можно и на Toyota Camry ездить.
Прецеденты были, что лишали за значение, которое меньше погрешности.
А вот так, что только это предложение мощно пиарится через блоги, соцсети, контекстную рекламу, оффлайн промо-акции.
Давайте представим более _добрую_ версию появления регулярных скачков-вборосов.
Например, все люди, которые занимаются такими сайтами живут здесь же и так же наблюдают бардак, который творится под прикрытием «источником власти является народ».
Какая возможно есть у рядового программиста, который понимает, что если он этого не сделает, то придет другой, возможно менее принципиальный? Он пытается хоть что-то сделать, чтобы показать, для начала только понимающим людям, что все это искусственно, что это не настоящие голосования, а всего лишь еще одна попытка отвлечь внимание от насущных проблем. Он программирует накрутку так, чтобы были всплески, чтобы самый малосообразительный человек увидев графики (если ему покажут) сразу подумал, что так не бывает. А дальше, люди увидевшие это начнут что-то делать для улучшения ситуации. Для начала хотя бы расскажут это на хабрах, вконтактах, расскажут друзьям и родственникам, сопроводив комментарием, что накрутка в интернете вовсе не главная проблема на текущий момент.
Например, все люди, которые занимаются такими сайтами живут здесь же и так же наблюдают бардак, который творится под прикрытием «источником власти является народ».
Какая возможно есть у рядового программиста, который понимает, что если он этого не сделает, то придет другой, возможно менее принципиальный? Он пытается хоть что-то сделать, чтобы показать, для начала только понимающим людям, что все это искусственно, что это не настоящие голосования, а всего лишь еще одна попытка отвлечь внимание от насущных проблем. Он программирует накрутку так, чтобы были всплески, чтобы самый малосообразительный человек увидев графики (если ему покажут) сразу подумал, что так не бывает. А дальше, люди увидевшие это начнут что-то делать для улучшения ситуации. Для начала хотя бы расскажут это на хабрах, вконтактах, расскажут друзьям и родственникам, сопроводив комментарием, что накрутка в интернете вовсе не главная проблема на текущий момент.
То есть на хабре забыли про хабраэффекты и видят везде руку кровавого кремля. забавно) Ну и еще забыли что на хабре политика не обсуждается.
Аномалии, говорите?
Там просто не отслеживалась эта инициатива 14 дней. А график вводит в заблуждение. Там сначала 16 апреля, а потом сразу 30е.
А это как? Кто/что и по каким причинам решает не отслеживать инициативу? А инициативу можно не отслеживать, например, 12 раз в сутки?
Очевидно, владелец сайта и скрипта решает, что и когда отслеживать. Мог не отслеживать по ошибке. «Данные сохраняются каждые 10 минут с главной страницы голосования “Российская общественная инициатива”».
Инициативу можно не отслеживать и 12 раз в сутки, но для обсуждаемых инициатив (кроме Ленина) график показывает данные на каждый интервал. А для Ленина показан интервал 16.04.2013 13:30 и потом сразу 01.05.2013 00:30. Я проверил инициативу с промилле — там есть данные в момент образования ступеньки (это видно и по картинке из поста — там соседние интервалы). То есть, мониторинг работал корректно в случае с «промилле».
Инициативу можно не отслеживать и 12 раз в сутки, но для обсуждаемых инициатив (кроме Ленина) график показывает данные на каждый интервал. А для Ленина показан интервал 16.04.2013 13:30 и потом сразу 01.05.2013 00:30. Я проверил инициативу с промилле — там есть данные в момент образования ступеньки (это видно и по картинке из поста — там соседние интервалы). То есть, мониторинг работал корректно в случае с «промилле».
Ленин просто выпадал из ТОП-10 инициатив которые я мониторил, а потом через 2 недели вернулся из-за этого такой скачок.
А можно настроить выдачу данных для графика так, чтобы даты были все подряд? Пусть там будет null в значении, если данные для этого интервала не были получены. Ну, чтобы вопросов не возникало.
В принципе можно, по началу просто было много всяких падений и график сильно «дырявым» смотрелся, поэтому решил склеивать диапазоны. Да и в данном случае это не сильно поможет, так как всё равно между старым и новым значением будет большая разница, и будут писать типа 2 недели по нулям, а потом за 10 минут 3000 тысячи набрали, нужно будет вторую страничку инициатив захватить для мониторинга, чтобы не выпадали.
Кстати, да, это известная особенность HighCharts, он как-то странно работает с провалами в диапазонах дат. Горизонтальная ось тут совершенно неконсистентная :(
Ну это уже не совсем накрутка, это связано с тем, что график ленина вылетал из десятки популярных, по котором собиралась информация. Там разрыв между датами 2 недели (16 апреля, а потом 1 мая), т.е. по сути эти 3 тысячи собраны за 2 недели.
Интересно, это из-за этой статьи хабр сегодня ни жив, ни мертв?
Будет картина маслом, если закон о промилле примут еще до того, как инициатива наберет 100k.
Будет картина маслом, если закон о промилле примут еще до того, как инициатива наберет 100k.
Чувствуется стиль Чурова. Думали наверно что если ночью вбрасывать, как на обычных выборах, никто ничего не заметит
А есть ли какая-нибудь хотя бы мнимая возможность раскрыть данные проголосовавших и устроить контрольный «обзвон»?
Не думаю, что все будут согласны, что бы им звонили по этому поводу) Все же там голосуют наверное и осознано.
Независимая организация могла бы проверить логи. Если правильно составить список для проверки, то можно по нескольким десяткам звонков сделать достоверные выводы. Думаю, это наименьшее из возможных зол.
Можно проверить сами данные. Подделать их очень сложно. Там можно найти несуществующих людей или обнаружить ошибки по времени. Например, во время «скачков» всегда голосуют люди, которые зарегистрировались до подачи заявки на сайт (дамп базы госуслуг был за эту дату). Или, наоборот, голосуют люди, которые еще не были зарегистрированы на госуслугах на тот момент.
Еще можно в Госуслуги отправить личное сообщение «Нам кажется, что вы проголосовали на сайте roi.ru. Если это не так, сообщите об этом».
Но это всё фантастика, т.к. фальсификаторы не собираются себя раскрывать до конца.
Можно проверить сами данные. Подделать их очень сложно. Там можно найти несуществующих людей или обнаружить ошибки по времени. Например, во время «скачков» всегда голосуют люди, которые зарегистрировались до подачи заявки на сайт (дамп базы госуслуг был за эту дату). Или, наоборот, голосуют люди, которые еще не были зарегистрированы на госуслугах на тот момент.
Еще можно в Госуслуги отправить личное сообщение «Нам кажется, что вы проголосовали на сайте roi.ru. Если это не так, сообщите об этом».
Но это всё фантастика, т.к. фальсификаторы не собираются себя раскрывать до конца.
Я думаю, вам стоит оформить это как инициативу, сказать об этом здесь и мы ее поддержим — мысль-то здравая, ибо на госуслугах зарегистрироваться не так-то просто, нужны реальные документа, плюс код подтверждения приходит по почте обычным бумажным письмом. Т.е. данные о голосах проверить очень даже реально.
А мне сегодня после месяца ожидания пришёл ответ о том, что моя инициатива «не прошла». :(
Это у нас в Питере занятная ситуация — закон о отзыве депутатов должны, по Уставу города, принимать сами же депутаты. Которые этого делать, естественно, не хотят, что приводит к отсутствию механизма отзыва таких неадекватов, как Милонов.
Инициатива отправлена в архив:
Инициатива: Разработать порядок отзыва депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
29 мая 2013 в 12:33
Инициатива отправлена в архив. О причине переноса Вы можете узнать на странице инициативы (Раздел «Инициативы в архиве» в личном кабинете)
Это у нас в Питере занятная ситуация — закон о отзыве депутатов должны, по Уставу города, принимать сами же депутаты. Которые этого делать, естественно, не хотят, что приводит к отсутствию механизма отзыва таких неадекватов, как Милонов.
Хабр уже обзавёлся запасным доменом в неподконтрольной нашим властям доменной зоне? Что-то я переживаю…
2 (ДВА) голоса за 10 минут? Ступенька? Отличная попытка!
мда, взял первую же ступеньку…
Вот +97 голосов за 10 минут
Пойдет?
Вот +97 голосов за 10 минут
Пойдет?
Хотя наличие многочисленных ступенек наводит подозрения. Либо «бэкдор» в голосовалке, либо скриптом через заведомо не востребованные эккаунты. Типа деревню бабушек активировали и голосуют за них.
Указанная ступенька связана с кэшированием результатов голосования. После этой ступеньки рост продолжился с такой же динамикой. Т.е. просто сервер РОИ не обновил результат, потому эта ступенька будет на всех инициативах.
Не пойдет. Я не вижу ступеньку. Тут устойчивый рост по ~70..100 голосов каждые 10 минут. И только с 11:00 до 11:10 один провал, причины которого zapimir вам объяснил.
Ступенька — это когда есть рост в 5 голосов за 10 минут шесть раз подряд, а потом — бах +60 голосов за один раз и снова 5 голосов за 10 минут.
Ступенька — это когда есть рост в 5 голосов за 10 минут шесть раз подряд, а потом — бах +60 голосов за один раз и снова 5 голосов за 10 минут.
При таком масштабе графика у всех ступеньки будут, поскольку данные сохраняются каждые 10 минут.
Есть мнение, что это просто тестирование скрипта на малозначимой теме. Проверят, откорректируют, сообщество, возмущаясь, подскажет, график построит, etc…
Очень понравилась статья.
Насколько видно по графикам, разрыв между двумя инициативами, начиная с 23-25 апреля болтается в коридоре 14,5-16 тысяч (до 23 апреля он был меньше). В чем же тогда профит вбрасывающих? Инициатива Навального всё равно приедет первой.
Ну еще набрали чуть больше половины, так что всё впереди :) Если к примеру глянуть на этот график то видно, что с 29 апреля до 14 мая промилле отыграли больше 1000 голосов, как раз в это время были активные ежечасные вбросы.
А после 14 мая, отыгранная 1000 голосов скатилась к 600-700. На мой взгляд, слишком мелкие вбросы, чтобы хоть как-то повлиять на гонку.
После 14 мая у Навального несколько постов было в ЖЖ с пиаром инициативы, скорее просто из-за большого наплыва народу накрутка стала менее заметной, но есть вот к примеру 23 мая
Даёшь институт «наблюдателей РОИ».
Давайте организуем десант Хабра к разработчикам, пусть покажут логи и БД, дадут код на экспертизу — вынесем общественный вердикт.
Давайте организуем десант Хабра к разработчикам, пусть покажут логи и БД, дадут код на экспертизу — вынесем общественный вердикт.
Давайте организуем. Думаю, нужно просить полный доступ к данным на условии неразглашения персональной информации. И я не поверю, если скажут, что логов нет. Они же письма отправляют с результатами голосования. То есть, задействован не только веб-сервер и БД, а еще и почтовый сервер. Даже по его логам можно понять, что происходило.
И каждый проголосовавший может довольно точно сказать, когда он это сделал (покопавшись в своей почте). Тоже можно сравнить.
Кроме того, должны быть логи авторизации со стороны сайта gosuslugi.ru.
И каждый проголосовавший может довольно точно сказать, когда он это сделал (покопавшись в своей почте). Тоже можно сравнить.
Кроме того, должны быть логи авторизации со стороны сайта gosuslugi.ru.
Частные лица по определению не могут быть столь честными как государственные служащие. Т.о. предоставлять доступ к голосованию частным лицам, не дававшим клятву госслужащего — это прямое попрание конституционных прав граждан, высказывавших свою волю. К сожалению мы не можем на такое пойти в силу того, что голосовавшие не соглашались на возможность разглашения их персональных данных и что важнее — их выбора третьим лицам.
Пусть покажут, хотя бы и вырезав персональные данные.
Даже простая независимая экспертиза исходников и самих мер безопасности (кто и как может теоретически получить доступ и внести изменения в БД) — уже даст многое.
Я недавно вернулся из Эстонии, где, как известно, давно живут с э-ИД и э-правительством.
Так вот там каждый чих всегда подписан персональным ключом.
То есть если нет автора изменения, то нет самого изменения.
Так что и в БД должно быть всегда однозначно понятно, кто является источником данных.
Даже простая независимая экспертиза исходников и самих мер безопасности (кто и как может теоретически получить доступ и внести изменения в БД) — уже даст многое.
Я недавно вернулся из Эстонии, где, как известно, давно живут с э-ИД и э-правительством.
Так вот там каждый чих всегда подписан персональным ключом.
То есть если нет автора изменения, то нет самого изменения.
Так что и в БД должно быть всегда однозначно понятно, кто является источником данных.
Эстония это маленькая страна. В наших масштабах их опыт не применим, унификация ущемило бы права регионов. В данный момент рассматривается вопрос о разработке системы электронного документооборота применимого в наших реалиях.
Что касается Вашей просьбы изучить исходные коды программного обеспечения, то к сожалению это невозможно в соответствии с политикой безопасности. Однако мы моем предоставить вам отчеты о проведенном аудите безопасности трех государственных органов и научных институтов а также двух независимых экспертиз — «Лиги безопасного интернета» и профессора Василия Пупкина — известного эксперта в области информационной безопасности имеющего опыт работы в информационной безопасности более шестидесяти лет.
Что касается Вашей просьбы изучить исходные коды программного обеспечения, то к сожалению это невозможно в соответствии с политикой безопасности. Однако мы моем предоставить вам отчеты о проведенном аудите безопасности трех государственных органов и научных институтов а также двух независимых экспертиз — «Лиги безопасного интернета» и профессора Василия Пупкина — известного эксперта в области информационной безопасности имеющего опыт работы в информационной безопасности более шестидесяти лет.
1. По Эстонии.
Я не предлагаю что-то применять в госмасштабах.
Речь идёт о конкретном проекте.
Если же говорить о других проектах, то пусть хотя бы один регион возьмёт на вооружение опыт Эстонии — это уже будет достижением.
Но и по сути — я не вижу принципиальных проблем в распространении опыта Эстонии на всю Россию.
Более того, внедрение э-ИД уже идёт в формате УЭК добровольно в этом году и в обязательном порядке с 1 января 2014 года.
2. Что касается проведённого аудита безопасности.
Во-первых, действительно было бы полезным опубликовать результаты такого аудита — что именно проверялось, кем проверялось, каковы выводи проверяющих.
Во-вторых, я почти уверен, что была проведена именно проверка «безопасности в соответствии с законом» в смысле а) возможных атак с целью нарушить работоспособность систему и б) сбоев системы из-за ошибок или поломки оборудования. Но вряд ли был аудит именно по смыслу и назначению системы: в) возможность «вбросов» с использованием служебного положения, г) возможность неверного или иного *отображения* итогов при верном хранении и подсчёте и т.п.
Буду рад, если такой аудит был проведён и его результаты доступны публично.
В-третьих, должна существовать процедура, при которой исполнитель не может отказать независимой организации в проведении последней аудита. То есть если аудит был проведён единожды по заказу самого исполнителя или какой-либо структуры исполнительной власти, то этого недостаточно для легитимизации сервиса в глазах граждан.
Спасибо за ответы.
Я не предлагаю что-то применять в госмасштабах.
Речь идёт о конкретном проекте.
Если же говорить о других проектах, то пусть хотя бы один регион возьмёт на вооружение опыт Эстонии — это уже будет достижением.
Но и по сути — я не вижу принципиальных проблем в распространении опыта Эстонии на всю Россию.
Более того, внедрение э-ИД уже идёт в формате УЭК добровольно в этом году и в обязательном порядке с 1 января 2014 года.
2. Что касается проведённого аудита безопасности.
Во-первых, действительно было бы полезным опубликовать результаты такого аудита — что именно проверялось, кем проверялось, каковы выводи проверяющих.
Во-вторых, я почти уверен, что была проведена именно проверка «безопасности в соответствии с законом» в смысле а) возможных атак с целью нарушить работоспособность систему и б) сбоев системы из-за ошибок или поломки оборудования. Но вряд ли был аудит именно по смыслу и назначению системы: в) возможность «вбросов» с использованием служебного положения, г) возможность неверного или иного *отображения* итогов при верном хранении и подсчёте и т.п.
Буду рад, если такой аудит был проведён и его результаты доступны публично.
В-третьих, должна существовать процедура, при которой исполнитель не может отказать независимой организации в проведении последней аудита. То есть если аудит был проведён единожды по заказу самого исполнителя или какой-либо структуры исполнительной власти, то этого недостаточно для легитимизации сервиса в глазах граждан.
Спасибо за ответы.
1 — Это вы не видите, а эксперты видят. Мы работаем в этом направлении.
2 — Ваш вопрос меня удивляет. Вы предлагаете проводить проверку не в соответствии с законом, и оспариваете экспертизы уважаемых организаций лишь на том основании, что они были проведены по закону? Без комментариев.
3 — что касается Вашей инициативы по поводу процедуры независимого аудита, то мне кажется она достаточно интересна. Предлагаю Вам ее оформить соответствующим образом на нашем сайте, и если она наберет 100тысяч голосов, то она будет рассмотрена в соответствии с процедурой.
2 — Ваш вопрос меня удивляет. Вы предлагаете проводить проверку не в соответствии с законом, и оспариваете экспертизы уважаемых организаций лишь на том основании, что они были проведены по закону? Без комментариев.
3 — что касается Вашей инициативы по поводу процедуры независимого аудита, то мне кажется она достаточно интересна. Предлагаю Вам ее оформить соответствующим образом на нашем сайте, и если она наберет 100тысяч голосов, то она будет рассмотрена в соответствии с процедурой.
1. Эксперты работаю в изоляции и боятся поделиться своими доводами с народом?
Я за открытые публичные дискуссии.
2.1. Я не оспаривал проверку.
2.2. Я лишь указываю на то, что буква закона может не покрывать всю ту проблематику, которая волнует общество и независимых экспертов.
2.3. Каковы критерии уважаемости организаций?
3. Вот это как раз «без комментариев» ))
То есть теперь по любому поводу чиновники будут отвечать: «набери 100 тыс. на РОИ, тогда поговорим, а пока выйди за дверь», так?
Я за открытые публичные дискуссии.
2.1. Я не оспаривал проверку.
2.2. Я лишь указываю на то, что буква закона может не покрывать всю ту проблематику, которая волнует общество и независимых экспертов.
2.3. Каковы критерии уважаемости организаций?
3. Вот это как раз «без комментариев» ))
То есть теперь по любому поводу чиновники будут отвечать: «набери 100 тыс. на РОИ, тогда поговорим, а пока выйди за дверь», так?
А «Мы работает» это кто интересно?
Все так и будет, ага
Господин Мендель, Вы же, надеюсь, никак не относитесь к РОИ?
Ёлки, я, чуть было, не повёлся…
Госслужащие? Сайт госслужащие делали и обслуживают?
«Фонд информационной демократии» — некоммерческая организация. Это просто сайт в интернете, а не тайный референдум.
Личные данные нельзя распространять, но можно показать сотрудникам/экспертам, подписавшим NDA.
Я не видел, чтобы перед голосованием меня кто-то спросил насчет приватности. Никаких правил на эту тему на сайте нет.
«Фонд информационной демократии» — некоммерческая организация. Это просто сайт в интернете, а не тайный референдум.
Личные данные нельзя распространять, но можно показать сотрудникам/экспертам, подписавшим NDA.
Я не видел, чтобы перед голосованием меня кто-то спросил насчет приватности. Никаких правил на эту тему на сайте нет.
Когда люди регистрировались на нашем сайте, они предоставляли информацию нашему фонду, и соответственно его сотрудникам. Что касается доступа экспертов, то мы не против такового. Эксперты имеющие соответствующую лицензию могут провести соответствующую проверку. У нас такая уже была. Что касается независимых экспертиз, то таковые тоже проводились, вы можете ознакомится с результатами их проверок.
ролингплейOFF: Какой орган у вас отвечает за секретность и сохранность информации? ФСБ? Комиссия по защите персональных данных? Подскажите, а то как-то маловато у меня умных слов выходит :)
ролингплейOFF: Какой орган у вас отвечает за секретность и сохранность информации? ФСБ? Комиссия по защите персональных данных? Подскажите, а то как-то маловато у меня умных слов выходит :)
> Комиссия по защите персональных данных
Было бы неплохо, чтобы такая существовала, и чтобы она не входила в структуру исполнительной власти и уж тем более не зависела от ФСБ/ФСО.
> Когда люди регистрировались на нашем сайте, они предоставляли информацию нашему фонду, и соответственно его сотрудникам
Наравне с другими юрлицами.
РОИ никак не связан с госслужбой (не должен быть связан, по крайней мере).
> Что касается независимых экспертиз, то таковые тоже проводились, вы можете ознакомится с результатами их проверок.
Можно пожалуйста прямые ссылки?
> Эксперты имеющие соответствующую лицензию
Какую именно лицензию? Кто её выдаёт?
> Что касается независимых экспертиз, то таковые тоже проводились
Какова процедура допуска к проведению экспертизы?
Что мне нужно сделать, если я хочу провести экспертизу?
Спасибо.
Было бы неплохо, чтобы такая существовала, и чтобы она не входила в структуру исполнительной власти и уж тем более не зависела от ФСБ/ФСО.
> Когда люди регистрировались на нашем сайте, они предоставляли информацию нашему фонду, и соответственно его сотрудникам
Наравне с другими юрлицами.
РОИ никак не связан с госслужбой (не должен быть связан, по крайней мере).
> Что касается независимых экспертиз, то таковые тоже проводились, вы можете ознакомится с результатами их проверок.
Можно пожалуйста прямые ссылки?
> Эксперты имеющие соответствующую лицензию
Какую именно лицензию? Кто её выдаёт?
> Что касается независимых экспертиз, то таковые тоже проводились
Какова процедура допуска к проведению экспертизы?
Что мне нужно сделать, если я хочу провести экспертизу?
Спасибо.
1 — по комиссиям это к вашему российскому законодательству. Какая-то структура есть наверняка, а то что она государственная, ну это уже точно не тема для обсуждения. Так мы и милицию сделаем частной…
2 — по поводу других юрлиц тут обычная логика прокатывает, даже без бюрократической — раз я не подписывал, пусть даже и в форме оферты, что согласен что инфу дадут третьим лицам, то значит такого согласия не давал. И любой дроп напишет жалобу, и суд ее удовлетворит вполне законно.
3 — дадут они вам ксерокс общего вывода, с общими фразами мол «мы проверили и всё хорошо», но при условии подписания NDA. Много это Вам даст?
3 — что касается лицензий, то это надо изучать ваше законодательство. Есть же какие-то критерии для экспертов в судах. Вот их и приводить. Даже если они не очень применимы, и относятся только к уголовным судам — все равно лицензии/разрешения существуют, значит их и называем. Тут уже нужны юридические тонкости, просто так без анализа документов я это не сыграю.
4 — ролингплей-он: Как вы правильно заметили в предыдущем письме — закон не предусматривает таковой процедуры. Данные экспертизы проводились нами в частном порядке, для того чтобы мы сами могли убедиться, что у нас все в порядке, а также для повышения доверия наших пользователей. Если Вы имеете желание оказать нам содействие в данном вопросе, пожалуйста пришлите письменные подтверждения Вашей квалификации, опыта проведения подобных экспертиз, опишите почему Вы считаете, что Ваше экспертное мнение будет более интересным, чем мнение заслуженных организаций и лиц уже проводивших эту проверку. Мы рассмотрим Ваше предложение, и вынесем по нему обоснованное решение. Я думаю Вы понимаете, что цели нашего фонда не позволяют предоставлять доступ к ДСПшным данным любому, кто способен включить компьютер, и запустить браузер. Однако если Ваше предложение будет интересным, мы обязательно пойдем Вам на встречу…
2 — по поводу других юрлиц тут обычная логика прокатывает, даже без бюрократической — раз я не подписывал, пусть даже и в форме оферты, что согласен что инфу дадут третьим лицам, то значит такого согласия не давал. И любой дроп напишет жалобу, и суд ее удовлетворит вполне законно.
3 — дадут они вам ксерокс общего вывода, с общими фразами мол «мы проверили и всё хорошо», но при условии подписания NDA. Много это Вам даст?
3 — что касается лицензий, то это надо изучать ваше законодательство. Есть же какие-то критерии для экспертов в судах. Вот их и приводить. Даже если они не очень применимы, и относятся только к уголовным судам — все равно лицензии/разрешения существуют, значит их и называем. Тут уже нужны юридические тонкости, просто так без анализа документов я это не сыграю.
4 — ролингплей-он: Как вы правильно заметили в предыдущем письме — закон не предусматривает таковой процедуры. Данные экспертизы проводились нами в частном порядке, для того чтобы мы сами могли убедиться, что у нас все в порядке, а также для повышения доверия наших пользователей. Если Вы имеете желание оказать нам содействие в данном вопросе, пожалуйста пришлите письменные подтверждения Вашей квалификации, опыта проведения подобных экспертиз, опишите почему Вы считаете, что Ваше экспертное мнение будет более интересным, чем мнение заслуженных организаций и лиц уже проводивших эту проверку. Мы рассмотрим Ваше предложение, и вынесем по нему обоснованное решение. Я думаю Вы понимаете, что цели нашего фонда не позволяют предоставлять доступ к ДСПшным данным любому, кто способен включить компьютер, и запустить браузер. Однако если Ваше предложение будет интересным, мы обязательно пойдем Вам на встречу…
1.1. Специальной независимой структуры нет (а в Эстонии есть). Просто эти полномочия затеряны среди многих других у одного из министерств типа Минсвязи.
1.2. «частная милиция» уже есть и называется ЧОП.
и я не предлагал делать структуру «негосударственной». я предложил сделать её независимой от других госструктур, хотя бы формально.
2. Я как раз и говорил о том, что РОИ в этом смысле равен всем другим юрлицам: гражданин сам явно волен им передавать свою информацию.
3.1. Ну, хотя бы будет, что критиковать.
3.2. У нас плохо с критериями в стране, тем более в судах.
4. Забавные у вас ролевые игры )
1.2. «частная милиция» уже есть и называется ЧОП.
и я не предлагал делать структуру «негосударственной». я предложил сделать её независимой от других госструктур, хотя бы формально.
2. Я как раз и говорил о том, что РОИ в этом смысле равен всем другим юрлицам: гражданин сам явно волен им передавать свою информацию.
3.1. Ну, хотя бы будет, что критиковать.
3.2. У нас плохо с критериями в стране, тем более в судах.
4. Забавные у вас ролевые игры )
Ну, вот двое уже есть.
Вопрос, нужно ли это РОИ.
Уверен, что они читают этот пост.
Ау, РОИ! Если вам это интересно (а на самом РОИ даже инициатива такая есть), ответьте нам тут или напишите мне или другому хабраюзеру лично — мы быстро организуем инициативную группу для экспертизы.
Вопрос, нужно ли это РОИ.
Уверен, что они читают этот пост.
Ау, РОИ! Если вам это интересно (а на самом РОИ даже инициатива такая есть), ответьте нам тут или напишите мне или другому хабраюзеру лично — мы быстро организуем инициативную группу для экспертизы.
Готов поучаствовать в аудите. Есть мысли по аудиту данных и логов, но так или иначе, сначала нужно взглянуть на то, что там есть, конкретно.
Перевожу ваши слова на русский: если преступник напишет явку с повинной, то у меня есть интересные идеи как помочь ему доказать людям то, что он действительно преступник.
Сейчас наша задача — показать, что мы хотим и можем (имеем достаточную квалификацию и опыт) подтвердить или опровергнуть предположение о фальсификации голосования, если нам дадут доступ. Это наше намерение нужно открыто донести до владельцев roi.ru. Если они не пойдут на сотрудничество с нами, то цивилизованный разговор на этом закончится.
На самом деле он уже закончился. Нужно думать, как создать независимую альтернативу этому сайту, но с использованием той же авторизации.
На самом деле он уже закончился. Нужно думать, как создать независимую альтернативу этому сайту, но с использованием той же авторизации.
Качество эксперта определяется не его опытом или квалификацией а качеством его бумажек.
Учтите — усы, лапы, хвост и всякие сертификаты непонятных организаций типа циско не канают. Нужны только настоящие, бумажные, с государственными печатями.Будьте готовы именно к такому ответу.
А с альтернативой все просто. Технически и цифровые нотариусы и слепые подписи и т.п. у нас есть. Да только кто будет это признавать?
Учтите — усы, лапы, хвост и всякие сертификаты непонятных организаций типа циско не канают. Нужны только настоящие, бумажные, с государственными печатями.Будьте готовы именно к такому ответу.
А с альтернативой все просто. Технически и цифровые нотариусы и слепые подписи и т.п. у нас есть. Да только кто будет это признавать?
> Технически и цифровые нотариусы и слепые подписи и т.п. у нас есть. Да только кто будет это признавать?
А от кого нужно ожидать признания?
Если мы с ЭЦП соберём подписи — то это вполне юридически значимо.
Просто у малого числа граждан сегодня есть ЭЦП.
Вот с 1 января 2014 начнут принудительно выдавать УЭК с ЭЦП, тогда будет другое дело.
А от кого нужно ожидать признания?
Если мы с ЭЦП соберём подписи — то это вполне юридически значимо.
Просто у малого числа граждан сегодня есть ЭЦП.
Вот с 1 января 2014 начнут принудительно выдавать УЭК с ЭЦП, тогда будет другое дело.
ЭЦП да, юридически значима, только кто сказал, что результаты Вашего голосования, пусть и юридически значимые будут вызывать «рассмотрение» на уровне государства?
Что касается УЭК, то я бы тоже не сильно надеялся. Будут и карусели с УЭК, и сложности применить ее в домашних условиях и т.п… Карта то будет у каждого, а сертифицированный терминал, чтобы ее приложить к компьютеру и проголосовать?
Что касается УЭК, то я бы тоже не сильно надеялся. Будут и карусели с УЭК, и сложности применить ее в домашних условиях и т.п… Карта то будет у каждого, а сертифицированный терминал, чтобы ее приложить к компьютеру и проголосовать?
> только кто сказал, что результаты Вашего голосования, пусть и юридически значимые будут вызывать «рассмотрение» на уровне государства?
Уровень меня не очень волнует. Я бы хотел начать с муниципального: чтобы граждане могли напрямую инициировать рассмотрение тех или иных вопросов либо парламентов, либо на местном референдуме.
Если сегодня собрать подписи достаточно трудоёмко, то с ЭЦП это будет проще.
> сертифицированный терминал, чтобы ее приложить к компьютеру и проголосовать?
Они уже общедоступны. А при массовости УЭК будут стоить копейки.
Уровень меня не очень волнует. Я бы хотел начать с муниципального: чтобы граждане могли напрямую инициировать рассмотрение тех или иных вопросов либо парламентов, либо на местном референдуме.
Если сегодня собрать подписи достаточно трудоёмко, то с ЭЦП это будет проще.
> сертифицированный терминал, чтобы ее приложить к компьютеру и проголосовать?
Они уже общедоступны. А при массовости УЭК будут стоить копейки.
В любой организации есть люди, думающие по разному и имеющие разные интересы, причем корреляция этих интересов с интересами самой организации тоже довольно таки мала.
Я сообщил о своей готовности потратить некоторое количество собственного времени на то, чтобы попытаться разобраться в проблеме, выявленной сообществом. Вдруг есть кто-то в РОИ, кому действительно интересно сделать полезную и нужную программу, которой будут доверять? Кстати, с точки зрения функциональности и дизайна она имхо очень и очень неплоха — а учитывая весьма вероятное давление со стороны госадминистраторов с их идиотскими требованиями и наверняка распиленный имхо процентов на 70 бюджет, сайт выполнен просто блестяще. Значит, кому-то таки было дело то того, чтобы сконструировать не просто УГ для оправдания потраченных денег.
Нужно искать именно этих людей.
Я сообщил о своей готовности потратить некоторое количество собственного времени на то, чтобы попытаться разобраться в проблеме, выявленной сообществом. Вдруг есть кто-то в РОИ, кому действительно интересно сделать полезную и нужную программу, которой будут доверять? Кстати, с точки зрения функциональности и дизайна она имхо очень и очень неплоха — а учитывая весьма вероятное давление со стороны госадминистраторов с их идиотскими требованиями и наверняка распиленный имхо процентов на 70 бюджет, сайт выполнен просто блестяще. Значит, кому-то таки было дело то того, чтобы сконструировать не просто УГ для оправдания потраченных денег.
Нужно искать именно этих людей.
Да конечно, в тот момент когда Вы добьетесь того, чтобы они их Вам показали у них произойдёт «выпадение информационного пласта».
Немного не в тему.
Есть такая премия, называется «Золотой сайт». О ней мало кто знает, но в прессе она широко освещается и там участвуют государственные сайты.
Я как-то решил там поучаствовать и выиграл в номинации «Соотечественники за рубежом». На следующий год подал заявку на ту же номинацию, но в последний момент, внезапно, в финал со мной вышел гос сайт для русских иммигрантов, пропагандирующий людей возвращаться на родину и предлагающий всем желающим квартиру то ли во Владимире, то ли в Волгограде, но это не так важно.
Голосование там было открытое — без регистрации, но по одному голосу с одного айпи. По началу, мой сайт вышел далеко вперед. Соотношение голосов было примерно 30 к 1500 в мою пользу. Потом, внезапно, у них сломалась база данных, и голоса обнулились. После этого, я заметил, что каждый голос за наш сайт приносит два голоса гос сайту. В поддержке мне все объяснили — оказывается, есть некий коэффициент, который устанавливает жюри, и, в моем случае, так получилось, что действительно, голоса за мой сайт приносят больше голосов противнику :)
Есть такая премия, называется «Золотой сайт». О ней мало кто знает, но в прессе она широко освещается и там участвуют государственные сайты.
Я как-то решил там поучаствовать и выиграл в номинации «Соотечественники за рубежом». На следующий год подал заявку на ту же номинацию, но в последний момент, внезапно, в финал со мной вышел гос сайт для русских иммигрантов, пропагандирующий людей возвращаться на родину и предлагающий всем желающим квартиру то ли во Владимире, то ли в Волгограде, но это не так важно.
Голосование там было открытое — без регистрации, но по одному голосу с одного айпи. По началу, мой сайт вышел далеко вперед. Соотношение голосов было примерно 30 к 1500 в мою пользу. Потом, внезапно, у них сломалась база данных, и голоса обнулились. После этого, я заметил, что каждый голос за наш сайт приносит два голоса гос сайту. В поддержке мне все объяснили — оказывается, есть некий коэффициент, который устанавливает жюри, и, в моем случае, так получилось, что действительно, голоса за мой сайт приносят больше голосов противнику :)
UFO just landed and posted this here
Из переписки с саппортом:
В моем случае жюри дало моему сайту 1 балл, а гос сайту 4 (или подобное соотношение, так как оценка жюри не разглашается).
Сайт оппонента был сверстан на коленке уже после старта конкурса. Насколько я знаю, его не было в списке подавших заявку. На нем было всего две-три свежих статьи. Они нигде не агитировали голосовать за свой сайт, в отличии от меня, однако получили в два раза больше голосов, что невозможно при голосовании без регистрации.
Причем, этот метод подсчета глосов организаторы стали рассылать среди участников только после слета базы.
Мой сайт, с которым я там участвовал, уже, к сожалению, не мой — теперь я лишь осуществляю его тех поддержку.
Как мы уже не раз сообщали, голосование на Кубке Золотого сайта проводится по известной системе Евровидения, когда голоса участников складываются с голосами членов жюри в пропорции 50% на 50%.
Например, в финале 2 сайта. Сайт А получил от жюри 1.2 балла, другой сайт Б — 0,8 балла.
Если голосует за сайт А 1 человек, то Сайт А получает 1.2+1 балл = 2.2 балла, а сайт Б — получает 0.8 балла. Баллы округляются и выдается результат на экран.
В моем случае жюри дало моему сайту 1 балл, а гос сайту 4 (или подобное соотношение, так как оценка жюри не разглашается).
Сайт оппонента был сверстан на коленке уже после старта конкурса. Насколько я знаю, его не было в списке подавших заявку. На нем было всего две-три свежих статьи. Они нигде не агитировали голосовать за свой сайт, в отличии от меня, однако получили в два раза больше голосов, что невозможно при голосовании без регистрации.
Причем, этот метод подсчета глосов организаторы стали рассылать среди участников только после слета базы.
Мой сайт, с которым я там участвовал, уже, к сожалению, не мой — теперь я лишь осуществляю его тех поддержку.
Слушайте, ну мы же гики тут все, давайте попробуем перебить вбросы, т.е все проголосуем сами и попросим знакомых, в таких условиях вбросы будут так же видны. и уже очевидно, что если 1 инициатива будет не от навального то вброс опять.
PS Хабр, когда ты переедешь на .com и будет иметь зеркало в i2p?
PS Хабр, когда ты переедешь на .com и будет иметь зеркало в i2p?
помоему же выяснили кто голосует? школы по разнорядке. «прийти после уроков за компьютер директора и проголосовать». как раз в 10 минут уложатся.
Ну что ж, раз спалились, ждем от них следующего хода. Ставлю на то, что накрутят инициативу Н. до абсурда, объявят ее сторонников жуликами и дропнут.
Хм, я бы объяснил такие всплески всплыванием соответствующего поста на главную страницу несуществующего блога. Это легко проверить посмотрев referer'ы людей, которые голосовали во время всплеска.
Хотя тот пост призывает голосовать за инициативу известного оппозиционера, но от пользователей несуществующего всего можно ожидать.
Хотя тот пост призывает голосовать за инициативу известного оппозиционера, но от пользователей несуществующего всего можно ожидать.
Вот это http://roi.f1p.net/#1,2:3-1368910389580-1368922875505 «всплыванием поста» не объяснить. Три пика ночью, в 3:10, 4:50 и 5:50, по 30-60 голосов при общем фоне в 0-3 голоса каждые 5 минут.
Чуть подальше масштаб: http://roi.f1p.net/#1,2:3-1368859096250-1368953082516
Чуть подальше масштаб: http://roi.f1p.net/#1,2:3-1368859096250-1368953082516
Реакция авторов портала:
1. Ответ президента Фонда информационной демократии Ильи Массуха
2. Официальное заявление Фонда информационной демократии по теме «накрутки голосов» на сайте РОИ
Обе ссылки неимоверно доставляют, почитайте.
1. Ответ президента Фонда информационной демократии Ильи Массуха
2. Официальное заявление Фонда информационной демократии по теме «накрутки голосов» на сайте РОИ
Обе ссылки неимоверно доставляют, почитайте.
У Ильи Массуха прекрасный слог. Ему бы в прессекретари какого-нибудь министерства или федеральной службы. Или в дикторы новостей. Сразу видно, гуру по информационной демократии!
хаха.
1-й комментарий — ушел в баню.(уже нет в ЖЖ)
2-й помечен как подозрительный
«Вспомнил я одну игру, в данном контексте. Была игра (да и есть) www.erepublik.com/ru
Там можно делать выборы президента и парламент(а), пока туда не пришли русские. И я в том числе.
Это был 2009й год, но это была очень хорошая калька реальности — кража казны, покупка домов не по средствам, купленные голоса в выборах президента, покупка депутатского места и т.д.
И я в этом участвовал — продвигал статьи, которые просили, ставил нужных депутатов. Только делал это for lulz. Скорее это было больше прогнозом нашей реальности — сейчас Россия там уже не супердержава, как была, хотя были все шансы, все ушло на lulz.
А теперь суть: Вы лично сами просираете свое и наше будущее своими действиями. и это не игра. в этом жить вашим детям.»
1-й комментарий — ушел в баню.(уже нет в ЖЖ)
2-й помечен как подозрительный
«Вспомнил я одну игру, в данном контексте. Была игра (да и есть) www.erepublik.com/ru
Там можно делать выборы президента и парламент(а), пока туда не пришли русские. И я в том числе.
Это был 2009й год, но это была очень хорошая калька реальности — кража казны, покупка домов не по средствам, купленные голоса в выборах президента, покупка депутатского места и т.д.
И я в этом участвовал — продвигал статьи, которые просили, ставил нужных депутатов. Только делал это for lulz. Скорее это было больше прогнозом нашей реальности — сейчас Россия там уже не супердержава, как была, хотя были все шансы, все ушло на lulz.
А теперь суть: Вы лично сами просираете свое и наше будущее своими действиями. и это не игра. в этом жить вашим детям.»
Нужно как-то кучно изложить наши претензии, а то Массух отвечает про самые безопасные графики. Как считаете, где можно это сделать?
Еще я бы хотел проверить графики по другим источникам данных, поскольку ступеньки, конечно же, можно объяснить ошибками в механизме загрузки данных. Пока я знаю два источника архивных данных: roi.f1p.net/ и roipetition.ru/
Прошу подсказать, если есть другие источники.
Еще я бы хотел проверить графики по другим источникам данных, поскольку ступеньки, конечно же, можно объяснить ошибками в механизме загрузки данных. Пока я знаю два источника архивных данных: roi.f1p.net/ и roipetition.ru/
Прошу подсказать, если есть другие источники.
Посмотрел данные от roipetition.ru. К сожалению, там доступны данные только для двух инициатив. Они немного отличаются по цифрам от roi.f1p.net (это нормально, т.к. скрипты немного в разное время ходят на сайт roi), но статистическая аномалия «Пила Чурова» (резкий прирост количества голосов с интервалом примерно в один час) прекрасно видна.
1. Президент «негосудерственного» Фонда публично демонстрирует свою предвзятость и всякое отсутствие претензии на нейтральность по отношению к сторонам, использующим его проект. По мне так очевиден конфликт интересов: политическая и идеологическая связь заказчика и подрядчика. Исполнитель подобного госзаказа должен быть нейтрален, не позволять себе персональных оценочных высказываний за или против отдельных общественных или политических деятелей или групп.
Так как на «не блокирующем критику» ресурсе нету возможности вести дискуссии, оставлю свой комментарий к заявлению ФИД здесь.
Комментарии по пунктам:
1. Этот тезис ничего не говорит о невозможности использовать эти голоса не по назначению.
2. Фонд вообще является оператором и в его функции не входит «видение смысла». А декларация «мы делаем всё правильно» — это только слова. Собственно вся суть претензий общества сводится к тому, что у общества возникли сомнения в правдивости этой декларации. Её более активное повторение общество не переубедит.
3. Для столь общественно и политически значимого интернет-ресурса должны быть важны стабильная работа, полная прозрачность и безоговорочное доверие специалистов. А оценивать «готовность и способность граждан к активному и конструктивному участию» — это ненадлежащая задача для «интернет-ресурса».
4. Пожалуйста, укажите явно (пруфлинки) на вашу открытость. Где именно вы имеете возможность блокировать критику, но не блокируете? Какие именно «общественные инициативы по ведению мониторинга работы интернет-ресурса» вы поприветствовали? Где можно присоединиться к участию в этих инициативах? На что уже повлияли подобные инициативы?
От «поспешных выводов и тем более обвинений» очень легко избавиться, ответив на них по сути в формате открытой общественной дискуссии.
5. Для чего нужна эта декларация о том, что «Фонд оставляет за собой право»? Достаточно очевидно, что мы все при своих правах. Этот пункт не содержит в себе ничего содержательного, кроме попытки припугнуть критиков, что плохо сочетается с предыдущей декларацией («не блокируем критику»).
Спасибо за внимание.
PS: На всякий случай поясню, что с момента появления РОИ я являюсь «РОИ-оптимистом» и считаю появление такого сервиса полезным и нужным и для общества, и для государства. Тем более печально видеть, как формально и неумело РОИ реагирует на критику (не говоря уж о пристрастных высказываниях Президента Фонда в личном блоге). Теперь же мне остаётся лишь развести руками и согласиться с доводами «РОИ-пессимистов».
1. Интернет-ресурс РОИ использует только голоса пользователей, прошедших регистрацию и авторизацию в ЕСИА.
2. Фонд информационной демократии не занимается «накручиванием» голосов ни одной из инициатив. Более того, не видит в этом никакого смысла.
3. Для интернет-ресурса гораздо более важна готовность и способность граждан к активному и конструктивному участию, а не рейтинг отдельных инициатив.
4. Мы совершенно открыты, не блокируем критику, совершенствуем сайт, приветствуем общественные инициативы по ведению мониторинга работы интернет-ресурса и всячески способствуем этому. Соответственно, рассчитываем на взаимное конструктивное взаимодействие и призываем воздерживаться от поспешных выводов и тем более обвинений.
5. В связи с попытками дискредитировать ресурс и его оператора Фонд оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и (или) признании распространенных сведений не соответствующими действительности, а также потребовать возместить убытки и вред, причиненный их распространением.
Комментарии по пунктам:
1. Этот тезис ничего не говорит о невозможности использовать эти голоса не по назначению.
2. Фонд вообще является оператором и в его функции не входит «видение смысла». А декларация «мы делаем всё правильно» — это только слова. Собственно вся суть претензий общества сводится к тому, что у общества возникли сомнения в правдивости этой декларации. Её более активное повторение общество не переубедит.
3. Для столь общественно и политически значимого интернет-ресурса должны быть важны стабильная работа, полная прозрачность и безоговорочное доверие специалистов. А оценивать «готовность и способность граждан к активному и конструктивному участию» — это ненадлежащая задача для «интернет-ресурса».
4. Пожалуйста, укажите явно (пруфлинки) на вашу открытость. Где именно вы имеете возможность блокировать критику, но не блокируете? Какие именно «общественные инициативы по ведению мониторинга работы интернет-ресурса» вы поприветствовали? Где можно присоединиться к участию в этих инициативах? На что уже повлияли подобные инициативы?
От «поспешных выводов и тем более обвинений» очень легко избавиться, ответив на них по сути в формате открытой общественной дискуссии.
5. Для чего нужна эта декларация о том, что «Фонд оставляет за собой право»? Достаточно очевидно, что мы все при своих правах. Этот пункт не содержит в себе ничего содержательного, кроме попытки припугнуть критиков, что плохо сочетается с предыдущей декларацией («не блокируем критику»).
Спасибо за внимание.
PS: На всякий случай поясню, что с момента появления РОИ я являюсь «РОИ-оптимистом» и считаю появление такого сервиса полезным и нужным и для общества, и для государства. Тем более печально видеть, как формально и неумело РОИ реагирует на критику (не говоря уж о пристрастных высказываниях Президента Фонда в личном блоге). Теперь же мне остаётся лишь развести руками и согласиться с доводами «РОИ-пессимистов».
Правда у меня лучше получалось? :)
Хотя я за это и поплатился половиной кармы, ну да ладно.
Можно я Вас покритикую немножко? Все равно игру продолжать уже нет смысла — она перешла в реал.
Помните ли Вы что было предшественником РОИ? К сожалению домен в дропе, но исходный код и база живы. Если мне не изменяет память, то только с хабра было более 30 тысяч переходов. И встречи с опозиционными и даже системными политиками, и очень активное продвижение проекта. Не взлетел. Хотя тут можно поспорить — взлетел ли. Ведь в кулуарах разговоров было достаточно, так что с высокой вероятностью РОИ появился как следствие разговоров о твоизаконы. Пост на хабре был создан не автором проекта, а его другом. Автор на хабре не зарегистрирован, с другом я не знаком, так что повлиять на возвращение поста никак не смогу. Скажу только, что проект выдохся не потому, что им не хотели заниматься, или что у него не было ЭЦП. Основные причины которые вызвали развал по моему мнению были: Пассивность общества и незаинтересованность властей в том, чтобы рассматривать такие инициативы.
Теперь о главном. Скажу сразу — я был против этого проекта. Я сразу говорил что не взлетит, кучу выкладок делал и т.п. В ответ на что услышал примерно следующее: «Может и не взлетит. Но я попробую. Лучше попробовать чем сидеть и возмущаться по форумам». Такой ответ меня устроил, и насколько мог я помогал проекту в надежде что мой прогноз не сбудется. В результате у СпартакуС'а есть опыт по запуску таких проектов и понимание, что никто за тебя не сделает, и что любой проект жив пока ты питаешь его своей энергией. Ну и я кое-что из этого вынес…
Представьте себе, что СпартакуС поступал бы как активисты из этого топика: «ну кто-то же делал сайт РОИ, значит и там есть люди… может быть мы их заинтересуем, и они захотят сделать что-то хорошее?» или «если кто-то будет организовывать экспертизу, то я пожалуй присоединюсь». Как вы думаете было бы хоть что-то сделано? А может быть и топика этого бы не было, поскольку и РОИ бы не было? :)
Хотя я за это и поплатился половиной кармы, ну да ладно.
Можно я Вас покритикую немножко? Все равно игру продолжать уже нет смысла — она перешла в реал.
Помните ли Вы что было предшественником РОИ? К сожалению домен в дропе, но исходный код и база живы. Если мне не изменяет память, то только с хабра было более 30 тысяч переходов. И встречи с опозиционными и даже системными политиками, и очень активное продвижение проекта. Не взлетел. Хотя тут можно поспорить — взлетел ли. Ведь в кулуарах разговоров было достаточно, так что с высокой вероятностью РОИ появился как следствие разговоров о твоизаконы. Пост на хабре был создан не автором проекта, а его другом. Автор на хабре не зарегистрирован, с другом я не знаком, так что повлиять на возвращение поста никак не смогу. Скажу только, что проект выдохся не потому, что им не хотели заниматься, или что у него не было ЭЦП. Основные причины которые вызвали развал по моему мнению были: Пассивность общества и незаинтересованность властей в том, чтобы рассматривать такие инициативы.
Теперь о главном. Скажу сразу — я был против этого проекта. Я сразу говорил что не взлетит, кучу выкладок делал и т.п. В ответ на что услышал примерно следующее: «Может и не взлетит. Но я попробую. Лучше попробовать чем сидеть и возмущаться по форумам». Такой ответ меня устроил, и насколько мог я помогал проекту в надежде что мой прогноз не сбудется. В результате у СпартакуС'а есть опыт по запуску таких проектов и понимание, что никто за тебя не сделает, и что любой проект жив пока ты питаешь его своей энергией. Ну и я кое-что из этого вынес…
Представьте себе, что СпартакуС поступал бы как активисты из этого топика: «ну кто-то же делал сайт РОИ, значит и там есть люди… может быть мы их заинтересуем, и они захотят сделать что-то хорошее?» или «если кто-то будет организовывать экспертизу, то я пожалуй присоединюсь». Как вы думаете было бы хоть что-то сделано? А может быть и топика этого бы не было, поскольку и РОИ бы не было? :)
Я согласен с тем, что корень всех обсуждаемых проблем именно тут:
> Пассивность общества и незаинтересованность властей в том, чтобы рассматривать такие инициативы
Даже собственно незаинтересованность властей обусловлена именно неготовностью общества настаивать на своём.
Но что теперь? Что из этого следует?
Именно подобные проекты и «обучают» общество: показывают ему возможности, заставляют людей задуматься, заставляют чиновников немного понервничать и поёрзать. В общем, даже если «не взлетело», то терапевтический эффект оказало. Да, не вылечит. Да, мы не начнём жить в новой стране ни сегодня, ни завтра. Но, это маленький шажок на пути становления самосознания народа. Более того, невозможно перепрыгнуть этот шаг, он должен быть сделан. Так что я не согласен с тем, что это не нужно делать и это зря.
Не было бы РОИ, мы бы тут не обсуждали эти проблемы. Благодаря этому проекты мы подняли уровень проблематики ещё чуть выше и вовлекли ещё чуть больше граждан в рефлексию по вопросам самоуправления.
PS: Да, у вас хорошо получалось )
> Пассивность общества и незаинтересованность властей в том, чтобы рассматривать такие инициативы
Даже собственно незаинтересованность властей обусловлена именно неготовностью общества настаивать на своём.
Но что теперь? Что из этого следует?
Именно подобные проекты и «обучают» общество: показывают ему возможности, заставляют людей задуматься, заставляют чиновников немного понервничать и поёрзать. В общем, даже если «не взлетело», то терапевтический эффект оказало. Да, не вылечит. Да, мы не начнём жить в новой стране ни сегодня, ни завтра. Но, это маленький шажок на пути становления самосознания народа. Более того, невозможно перепрыгнуть этот шаг, он должен быть сделан. Так что я не согласен с тем, что это не нужно делать и это зря.
Не было бы РОИ, мы бы тут не обсуждали эти проблемы. Благодаря этому проекты мы подняли уровень проблематики ещё чуть выше и вовлекли ещё чуть больше граждан в рефлексию по вопросам самоуправления.
PS: Да, у вас хорошо получалось )
У Вас ошибка в архитектуре. Если слабым местом является народ, то надо начинать именно с него.
Все разговоры «но мы попробуем потолкать чиновников, это может косвенно и на народ повлиять» — ошибочны.
Как минимум вред в том, что «обучают» они народ тому, что «сколько не пытайся что-то делать, а толку все равно ноль».
Все разговоры «но мы попробуем потолкать чиновников, это может косвенно и на народ повлиять» — ошибочны.
Как минимум вред в том, что «обучают» они народ тому, что «сколько не пытайся что-то делать, а толку все равно ноль».
Так вся суть моего комментария и сводится к тому, что вся наша деятельность — это часть взросления народа (а не чиновников).
Чиновники и беспокойство для них тут важны в той мере, в какой они тоже являются частью народа.
> вред в том, что «обучают» они народ тому, что «сколько не пытайся что-то делать, а толку все равно ноль»
Это опять же не свойство этих чиновников, а следствие пассивности граждан.
Когда и если граждане захотят обладать прямой власть, они её возьмут.
Чиновники и беспокойство для них тут важны в той мере, в какой они тоже являются частью народа.
> вред в том, что «обучают» они народ тому, что «сколько не пытайся что-то делать, а толку все равно ноль»
Это опять же не свойство этих чиновников, а следствие пассивности граждан.
Когда и если граждане захотят обладать прямой власть, они её возьмут.
Допустим, РОИ честно считает голоса и президент ФИД действительно не знает ни о каких вбросах, они и сами не знают, откуда всплески.
Может ли быть так, что в госструктурах происходит внутренняя рассылка с просьбой (или приказом) проголосовать на РОИ за указанные инициативы, и какие-то сотрудники где-то послушно голосуют из раза в раз, порождая те самые подозрительные «скачки»?
То есть это не технологическое, а административное влияние.
Может ли быть так, что в госструктурах происходит внутренняя рассылка с просьбой (или приказом) проголосовать на РОИ за указанные инициативы, и какие-то сотрудники где-то послушно голосуют из раза в раз, порождая те самые подозрительные «скачки»?
То есть это не технологическое, а административное влияние.
Административное влияние безусловно есть. Однако я не понимаю, как оно может объяснить строго периодические и при этом строго локализованные всплески, происходящие такое время.
Или специальный отдел при пресслужбе и поддержке спецслужб работает… версий может быть много.
Однако администрация РОИ своей позицией сильно пошатнула веру в то, что накручивают не у нее. Текст на блоге составлен как пропаганда. Куча эмоциональных оценок в которых тонут куцые отмазки. В отмазках ничего не сказано о ключевых аргументах, например о периодичности, и о том, что «у всех кроме Навального», а разговор уведен в другую плоскость. Всё это было сделано насколько грамотно и по всем правилам манипулирования, что не остается сомнений — тот, кто это писал знал в чем заключается вопрос, но не хотел отвечать, а хотел отвести подозрения. Зачем невиновному врать и недоговаривать? Включать дурочку, мол «не понимаю зачем» — хотя все расписано и в критике накрутки, и в объяснениях почему такая простая инициатива и почему она одна…
Всё ведь открыто. Но ответ был популистским.
Лично я до его поста надеялся, что накрутка происходит за пределами РОИ. Теперь сомнений не осталось.
Однако администрация РОИ своей позицией сильно пошатнула веру в то, что накручивают не у нее. Текст на блоге составлен как пропаганда. Куча эмоциональных оценок в которых тонут куцые отмазки. В отмазках ничего не сказано о ключевых аргументах, например о периодичности, и о том, что «у всех кроме Навального», а разговор уведен в другую плоскость. Всё это было сделано насколько грамотно и по всем правилам манипулирования, что не остается сомнений — тот, кто это писал знал в чем заключается вопрос, но не хотел отвечать, а хотел отвести подозрения. Зачем невиновному врать и недоговаривать? Включать дурочку, мол «не понимаю зачем» — хотя все расписано и в критике накрутки, и в объяснениях почему такая простая инициатива и почему она одна…
Всё ведь открыто. Но ответ был популистским.
Лично я до его поста надеялся, что накрутка происходит за пределами РОИ. Теперь сомнений не осталось.
В защиту Массуха могу сказать, что он отвечал позавчера (28 мая) на довольно слабый анализ от программиста Светланы, опубликованный в эмоциональном посте депутата Екатеринбургской городской думы Леонида Волкова. Те графики сложноваты для визуального восприятия. Я не смог найти информацию об образовании Ильи Массуха. Может, он «гуманитарий» и «он так видит»… Посмотрим, что он ответит на этот график.
Но это, конечно, не повод в ответе на вопрос о фальсификациях 15 раз упоминать имя Алексея Навального. У чувака просто навальный головного мозга!
Но это, конечно, не повод в ответе на вопрос о фальсификациях 15 раз упоминать имя Алексея Навального. У чувака просто навальный головного мозга!
Раздаем задания обезьянкам в виде «ты сегодня должен нажать кнопку с 19:00 до 20:00». Исполнительная обезьянка скорее побежит жать кнопку в 19:00.
С точки зрения некоторых комментирующих выходит, что тот, кто производит вбросы, одновременно злонамерен, туп и всемогущ. Логика прям как в той популярной присказке про Бога :-)
Это в Москве 3 часа ночи, а где-нибудь на Дальнем Востоке как раз начался рабочий день. Кто-нибудь вполне мог пойти и целым отделом проголосовать (Предположим сотрудники автопарка N все разом перед сменой проголосовали — потом не могут, баранку крутить надо, и в отмене нулевого промиле они заинтересованны).
Да с такими сторонниками и оппозиции никакой не надо.
Из ответа Массуха:
И после этого четыре графика с данными по хитам, и ни одного по хостам! Что, человек ответственный за интернет-голосование не разбирается в таких тонкостях??
Ну а про сравнение динамики изменения голосов за разные даты, где еще и чётко видно что у другой инициативы постоянно от ноля до 5 голосов в бакетах кроме пяти-шести бакетов в день, где вдруг по 20 и более голосов, я вообще молчу. Я хотел было спросить его про доверительные интервалы, но после вот такого обоснования я понял, что смысла нет: если человек сравнивает просто абсолютные цифры друг с другом, то статистикой ты его не прошибешь.
Из ответа Массуха:
Привожу данные по заходам на сайт из Яндекс.Метрики. Всплески видите? Это что? Мы вбросили айпи адреса? Это интернет, друзья мои, и реальные люди, которые заходят, когда им удобно, по разным, зачастую необъяснимым, причинам.
И после этого четыре графика с данными по хитам, и ни одного по хостам! Что, человек ответственный за интернет-голосование не разбирается в таких тонкостях??
Ну а про сравнение динамики изменения голосов за разные даты, где еще и чётко видно что у другой инициативы постоянно от ноля до 5 голосов в бакетах кроме пяти-шести бакетов в день, где вдруг по 20 и более голосов, я вообще молчу. Я хотел было спросить его про доверительные интервалы, но после вот такого обоснования я понял, что смысла нет: если человек сравнивает просто абсолютные цифры друг с другом, то статистикой ты его не прошибешь.
Логика «аналитиков» от оппозиции: то, что 20 человек не знали, чем заняться в 9-43 утра перед парадом Победы и проголосовали за промилле, – это странно. А вот голосование в субботу после обеда 120 человек против машин для чиновников — это, получается, по мнению тех же «аналитиков», — ничего особенного, норма жизни.
Помню где-то слышал историю про оранжевую революцию. По центральному каналу ведущий объявляет новость о победе Януковича, а в уголке экрана сурдопереводчик передает глухим товарищам новость о том, что все это не правда и на самом деле победил Ющенко.
А вдруг накрутчик не знал как отказать начальству и поступил в духе этой истории? :)
Это не отменяет факт накрутки, но дает надежду на то, что в органах власти есть адекватные айтишники…
А вдруг накрутчик не знал как отказать начальству и поступил в духе этой истории? :)
Это не отменяет факт накрутки, но дает надежду на то, что в органах власти есть адекватные айтишники…
Народ, пришла в голову мыслишка, пока общался с Волковым. Я ее здесь повторю, ибо имхо важно.
Думаю можно обработать дифференциал результатов (либо распределение к-ва голосований) преобразованием Фурье, тогда четко выделятся все периодические процессы — в пиках частотного распределения. И если суточные колебания можно легко объяснить естественными причинами, то вот чтобы объяснить колебания часовые — нужно очень сильно постараться. А уж если спектр для одного голосования будет отличаться от спектра для другого — это вообще за пределами представимого — при условии, что не было искусственного вмешательства.
Думаю можно обработать дифференциал результатов (либо распределение к-ва голосований) преобразованием Фурье, тогда четко выделятся все периодические процессы — в пиках частотного распределения. И если суточные колебания можно легко объяснить естественными причинами, то вот чтобы объяснить колебания часовые — нужно очень сильно постараться. А уж если спектр для одного голосования будет отличаться от спектра для другого — это вообще за пределами представимого — при условии, что не было искусственного вмешательства.
Тут кстати есть интересная новость, обратил внимание, что РОИ уже обновляет результаты раз в 5 минут, так что смогу еще уточнить график (у меня вообще странички сохранялись каждую минуту, в базу попадала инфа раз в 10 минут, так как сначала у РОИ обновление было раз в 10 минут).
Не понял вашу мысль. Поясните подробнее.
Ведь преобразование Фурье показывает вклад частоты (грубо — коэффициент) в мощность сигнала.
Как я думаю, если применить такое преобразование к сигналу
то получим вклад частоты голосов (кол-во голосов за интервал времени 10мин.) в общее количество голосов, то есть
Опять же, как мне кажется, такое распределение должно быть близко к Гауссовскому, в то время как для «бота» — близко к равномерному.
И не совсем уверен, сможет ли человек накручивающий голоса (вход через ГосУслуги >> госование на РОИ >> выход) произвести такое же равномерное распределение.
Ведь преобразование Фурье показывает вклад частоты (грубо — коэффициент) в мощность сигнала.
Как я думаю, если применить такое преобразование к сигналу
F( х - интервал времени, у - кол-во голосов за интервал),
то получим вклад частоты голосов (кол-во голосов за интервал времени 10мин.) в общее количество голосов, то есть
FF(
х - частота голосов (кол-во голосов за интервал времени),
у - коэффициент для частоты голосов (количество таких частот голосов за время голосования)
).Опять же, как мне кажется, такое распределение должно быть близко к Гауссовскому, в то время как для «бота» — близко к равномерному.
И не совсем уверен, сможет ли человек накручивающий голоса (вход через ГосУслуги >> госование на РОИ >> выход) произвести такое же равномерное распределение.
Одного не могу понять — зачем? То, что это накрутка уже все увидели невооруженным взглядом. И даже немного вооружившись посмотрели. Зачем копать глубже? Кому это надо и чем это поможет? У кого-то есть мнение, что от слов Фурье и «частотное распределение» мошенники начнут страдать и во всём сознаются?
Кучка жуликов «нагадила», а мы это говно под микроскопом рассматривать будем? Жуть какая-то.
Кучка жуликов «нагадила», а мы это говно под микроскопом рассматривать будем? Жуть какая-то.
Это голосование — отличная перекличка сторонников оппозиции, даже с паспортными данными, хехе
Ага типа сторонники Путина гордятся когда чиновники покупают машины по 4-6 лямов за счет бюджета. Сразу гордость распирает за родину :) Это пусть всякие президенты Франции на лоховских ситроенах ездят.
Вы точно на мой комментарий хотели ответить? Я писал о том, что у РОИ теперь есть база данных паспортов оппозиционно настроенных граждан, а вы о машинах и Путине. Как это связано?
Потому, что речь о инициативе о запрете дорогих тачек для чиновников. С чего вы решили, что против дорогих тачек для чиновников только оппозиционеры? С таким же успехом можно всех жителей России в оппозицию записать, за вычетом 2 миллионов чиновников (или сколько их там).
Опозиционно настроенные граждане более активны. ИМХО «залетных» среди проголосовавших не более 10%, и из технически грамотных _АКТИВНЫХ_ опозиционно настроенных граждан около 80% попадут в этот список. Если ты не попал, то скорее всего ты или не очень активен, или технически не очень подготовлен. Я до сих пор пользуюсь некоторыми перехваченными пятнадцать лет назад базами данных. Достоверность около 50%, но поскольку другой нет, то это тоже источник данных. Как в «Брат 2» — не обманул Фашист с гранатами…
Как связан императив «не дать чиновникам покупать дорогие машины» с оппозиционностью?
Не прямо, но косвенно, так же как и анализ данных в топике. Можно связать время регистрации и публикации мотивационных постов например.
Конечно, голосование за эту инициативу не показывает стопроцентной оппозиционности, однако хорошо сужает выборку при поиске «кого надо».
Конечно, голосование за эту инициативу не показывает стопроцентной оппозиционности, однако хорошо сужает выборку при поиске «кого надо».
Запуганный народ сам себя ставит в бесправное положение.
Ставит, да. Но причем тут эти высказывания из методички? Я разве призывал не голосовать и бояться?
Просто отмечаю, что дата-майнингом может заниматься и «государство», тем более в отличии от хабра у них больше доступной инфы.
Просто отмечаю, что дата-майнингом может заниматься и «государство», тем более в отличии от хабра у них больше доступной инфы.
О, как часто я это слышу или читаю.
«Автопробег? Наверное его организует внедрённый в ряды оппозиционеров агент отдела Э, чтобы переписать номера участвующих машин, а потом разбить им лобовуху и испражниться на капот, а также завести уголовное дело»
«Выборы в КС? А ты не думаешь что это кремлёвский проект, чтобы вычислить всех несогласных и потом их расстрелять?»
Вот так и живём. Вот такая вертикаль. Уже не требуется запрещать или заставлять. У людей, как в 1984, внутренний цензор: «Лучше мне не голосовать, пусть инициатива и правильная, но Большой брат может подумать, что я это сделал, чтобы поддержвать Страшного Врага Государства, лучше не буду никого компрометировать.»
Лучше не совершать хороших поступков, чтобы никто не вычислил и не наказал, тогда можно подольше оставаться незамеченным и подольше не совершать хороших поступков?
«Автопробег? Наверное его организует внедрённый в ряды оппозиционеров агент отдела Э, чтобы переписать номера участвующих машин, а потом разбить им лобовуху и испражниться на капот, а также завести уголовное дело»
«Выборы в КС? А ты не думаешь что это кремлёвский проект, чтобы вычислить всех несогласных и потом их расстрелять?»
Вот так и живём. Вот такая вертикаль. Уже не требуется запрещать или заставлять. У людей, как в 1984, внутренний цензор: «Лучше мне не голосовать, пусть инициатива и правильная, но Большой брат может подумать, что я это сделал, чтобы поддержвать Страшного Врага Государства, лучше не буду никого компрометировать.»
Лучше не совершать хороших поступков, чтобы никто не вычислил и не наказал, тогда можно подольше оставаться незамеченным и подольше не совершать хороших поступков?
Почему так важно набрать первым 100к голосов именно через РОИ? Я к тому, что Кургинян уже давно сдал 250 тысяч подписей против ЮЮ в приемную президента.
Потому что это одно из предвыборных обещаний Путина, потому очень важно чтобы выиграла правильная инициатива, которую и так давно хотели проголосовать. Зато как можно будет по всем федеральным СМИ раструбить, что Путин обещания исполняет и прислушивается к народу. А с инициативой Навального проблема в том, что депутаты как-то не горят желанием ограничивать себя 1,5 лямами, а во-вторых инициатива от главного врага государства :) Зря что-ли на РОИ убрали фамилию автора инициативы, а ведь изначально была :)
Вы, наверное, меня не поняли. РОИ — это всего лишь техническое средство. А до этого никто не мешал, уповая на то же самое обещание Путина о 100к, собирать подписи любым другим способом. Как по мне, так сейчас происходит битва слоупоков за второе место.
Отвечу вам двумя ссылками:
lenta.ru/news/2013/04/03/reponse/
lenta.ru/news/2012/12/21/magnitsky/
Петиции, где Илья Массуха не может подтасовать голоса — не считаются.
lenta.ru/news/2013/04/03/reponse/
lenta.ru/news/2012/12/21/magnitsky/
Петиции, где Илья Массуха не может подтасовать голоса — не считаются.
Важно, чтобы голоса считали честно. Почему это непонятно? Это базовый принцип.
Я считаю, что никто всерьез не хочет делать обсуждаемую инициативу второй. Просто хотят «вдохнуть жизнь» в полуживой проект. Люди сделали сайт, попилили бабла. Нужно показать, что он работает так, как было задумано. Что является показателем эффективности работы? Внесенные и «проголосованные» инициативы. Что мы можем сказать про сайт, если инициатива Навального со скрипом набрала 100 К за полгода, а остальные инициативы набрали по 20 К? Что РОИ — сайт одной инициативы, вытянутой рассылками ДМП. Конечно, это неприятно.
И вместо того, чтобы честным образом рекламировать сайт, они решают просто подправить статистику, даже не нарушая формальный результат голосования. Но для меня это из безобидной правки статистики превратилось в драму:
— результат голосования в системе электронной демократии можно фальсифицировать;
— никто не собирается нести за это ответственность, как и на настоящих выборах;
— администрация этой системы отвечает отписками, угрозами и оскорблениями, вместо того, чтобы разобраться в ситуации.
Я считаю, что никто всерьез не хочет делать обсуждаемую инициативу второй. Просто хотят «вдохнуть жизнь» в полуживой проект. Люди сделали сайт, попилили бабла. Нужно показать, что он работает так, как было задумано. Что является показателем эффективности работы? Внесенные и «проголосованные» инициативы. Что мы можем сказать про сайт, если инициатива Навального со скрипом набрала 100 К за полгода, а остальные инициативы набрали по 20 К? Что РОИ — сайт одной инициативы, вытянутой рассылками ДМП. Конечно, это неприятно.
И вместо того, чтобы честным образом рекламировать сайт, они решают просто подправить статистику, даже не нарушая формальный результат голосования. Но для меня это из безобидной правки статистики превратилось в драму:
— результат голосования в системе электронной демократии можно фальсифицировать;
— никто не собирается нести за это ответственность, как и на настоящих выборах;
— администрация этой системы отвечает отписками, угрозами и оскорблениями, вместо того, чтобы разобраться в ситуации.
Апдейт: Эхо.Москвы, видео объяснения от Ильи Массуха «Точка: Первые итоги работы сервиса Российская общественная инициатива»
echo.msk.ru/programs/tochka/1084864-echo/#video
echo.msk.ru/programs/tochka/1084864-echo/#video
Вкратце: инициатива Н., как наиболее популярная, имеет более высокий приоритет при обработке данных. По другим же инициативам данные обновляются с некоторой задержкой.
он гений
Я об этом думал в самом начале. Но эта отмазка не выдерживает критики — разрыв между лидером даже не на порядок.
Я не говорю о том, что никто так не пишет :)
Я не говорю о том, что никто так не пишет :)
В коде обработчика голосования можно что угодно написать: приоритет у лидера, три уровня кеширования — что угодно. Просто версия Массуха кажется мне настолько странной с точки зрения серверной архитектуры, что я в нее не верю. ~1000 голосов в час — это смешная нагрузка для таких сложных механизмов. Но это может быть правдой. На самом деле, это не важно. К имеющимся графикам всегда можно придумать подходящее объяснение. Спасти ситуацию может только общественный аудит логов голосования и, хорошо бы, кода голосовалки.
Интересно, кто-нибудь в это верит?
Верят. Он очень красиво говорил. Если не быть технически грамотным человеком, то звучит все очень даже хорошо.
Во что конкретно не верите вы?
Я не верю в то, что под самую популярную инициативу был выделен отдельный сервер и он возвращал результаты чаще, чем некий иной сервер, обслуживающий прочие инициативы. Лично для меня такая архитектура выглядит
а) неразумно
б) нелепо
в) это просто отмазка
а) неразумно
б) нелепо
в) это просто отмазка
Неразумно, нелепо, но этого никто не утверждал. Массух говорил вот что:
Допустим, есть кеширование на уровне «после БД, но до шаблона». Инвалидация кеша происходит по расписанию, раз в час. Кеш самой популярной инициативы обновляется чаще (раз в минуты или даже при каждом новом голосе). Это вполне рабочая схема, но немного странная (зачем убирать кеш у одной инициативы?). Правда, эта схема не объясняет, почему значения меняются на +1..+3 между инвалидацией кеша. То есть, видно, что корректного подсчета значений не было, но был какой-то прирост. Как так?
Допустим, есть очередь обработки голосов, как Массух говорит. То есть, все акты голосований складываются в очередь, которую раз в час отдельный скрипт проверяет и превращает в значения количества голосов. Одна инициатива не складывается в очередь, а обрабатывается сразу же. Очередь включается, когда общее количество голосов превышает ~100 в час, а по ночам все запросы обрабатываются в момент голосования. Это легко было бы проверить, но сейчас сервер работает по другой схеме. Но даже по прошлым наблюдениям возникают вопросы. Что приводит к внеочередной обработке некоторых голосов для вторичных инициатив? Почему проголосовавшие сразу видят прирост количества голосов? Почему интервалы между пересчетами сильно различаются по длине?
Ступеньки стали появляться после 29 апреля, когда был очередной пик посещаемости. Тогда за час было в среднем несколько тысяч голосов. И так целый день. Очевидно, после этого был придуман и запущен какой-то дурацкий механизм кеширования.
главная инициатива, которая набирает больше всего, она обрабатывается быстрее серверами, чем те, которые… оказалось так
Там, ну, на ту инициативу, на которую есть спрос, так скажем, кликают чаще, сервер чисто технологически реагировал быстрее, а остальные ставил в очередь.
Допустим, есть кеширование на уровне «после БД, но до шаблона». Инвалидация кеша происходит по расписанию, раз в час. Кеш самой популярной инициативы обновляется чаще (раз в минуты или даже при каждом новом голосе). Это вполне рабочая схема, но немного странная (зачем убирать кеш у одной инициативы?). Правда, эта схема не объясняет, почему значения меняются на +1..+3 между инвалидацией кеша. То есть, видно, что корректного подсчета значений не было, но был какой-то прирост. Как так?
Допустим, есть очередь обработки голосов, как Массух говорит. То есть, все акты голосований складываются в очередь, которую раз в час отдельный скрипт проверяет и превращает в значения количества голосов. Одна инициатива не складывается в очередь, а обрабатывается сразу же. Очередь включается, когда общее количество голосов превышает ~100 в час, а по ночам все запросы обрабатываются в момент голосования. Это легко было бы проверить, но сейчас сервер работает по другой схеме. Но даже по прошлым наблюдениям возникают вопросы. Что приводит к внеочередной обработке некоторых голосов для вторичных инициатив? Почему проголосовавшие сразу видят прирост количества голосов? Почему интервалы между пересчетами сильно различаются по длине?
Ступеньки стали появляться после 29 апреля, когда был очередной пик посещаемости. Тогда за час было в среднем несколько тысяч голосов. И так целый день. Очевидно, после этого был придуман и запущен какой-то дурацкий механизм кеширования.
Аномальное голосование на сайте «Российская общественная инициатива» (РОИ)