Comments 12
По-моему, Станислав Лем по поводу искусственного интеллекта написал гораздо больше дельного, чем упомянутые «ученые». И интереснее, кстати.
При всём уважении к Станиславу Лему и прочим писателям-фантастам, но то представление об ИИ, которое они развивают у читателей, очень далеко от реальности.
И именно для того, чтобы развенчать подобные misconceptions и пишут подобные статьи.
(P.S.: Хотя, скажу честно, к своему стыду Лема я не читал, читал Азимова, Уэлса, Кларка и многих других; возможно, я ошибаюсь и у Лема всё гораздо серьёзней.)
И именно для того, чтобы развенчать подобные misconceptions и пишут подобные статьи.
(P.S.: Хотя, скажу честно, к своему стыду Лема я не читал, читал Азимова, Уэлса, Кларка и многих других; возможно, я ошибаюсь и у Лема всё гораздо серьёзней.)
UFO just landed and posted this here
Вы так говорите, словно человечество это некий субъект. Будто бы оно, как некий метачеловек, что-то делает и принимает решения в свою пользу.
Возможно это только моё мнение, но какая разница, кто нажмёт на заветную красную точку: сбредивший правитель или сбойный алгоритм/ИИ? У искусственной логики нет не только сострадания, но и большинства человеческих пороков тоже
«Работа искусственного интеллекта, как правило, не имеет ничего общего с тем, как устроен интеллект человека.»
Ну допустим, что не имеет ничего общего с мозгом.А с чем тогда имеет общее — с работой двигателя внутреннего сгорания чтоли?
Если современные нейросети имеют мало общего с реальными нейронами это не значит что такой способ создания ИИ сохранится и дальше.
Ну допустим, что не имеет ничего общего с мозгом.А с чем тогда имеет общее — с работой двигателя внутреннего сгорания чтоли?
Если современные нейросети имеют мало общего с реальными нейронами это не значит что такой способ создания ИИ сохранится и дальше.
Вот вы пишете «Миф четвертый: ученые хорошо понимают, как работает «человеческий» интеллект»
То, что пока не ясно как работает мозг — с этим никто и не спорит, какой смысл об этом писать.Конечно генетика важна в понимании формирования мозга, но еще более важна протеомика — взаимодействие белков.
То, что пока не ясно как работает мозг — с этим никто и не спорит, какой смысл об этом писать.Конечно генетика важна в понимании формирования мозга, но еще более важна протеомика — взаимодействие белков.
Д.Маккарти подчеркивал: если интеллект «вообще» – это «вычислительная» составляющая того, что помогает субъекту достигать заданных целей.
О, вот что-то в нужном направлении — это что-то, что помогает достигать целей.
Майкл Джордан утверждает, что глубинные принципы работы мозга не просто остаются нерешенной проблемой нейробиологии – в этой области ученых отделяют от решения вопроса десятки лет.
Вот это разочаровывает… Ведь направление к пониманию задано уже в определении Маккарти: интеллект помогает достигать целей. Неужели, чтобы закончить это определение, нужны десятки лет?
О, вот что-то в нужном направлении — это что-то, что помогает достигать целей.
Майкл Джордан утверждает, что глубинные принципы работы мозга не просто остаются нерешенной проблемой нейробиологии – в этой области ученых отделяют от решения вопроса десятки лет.
Вот это разочаровывает… Ведь направление к пониманию задано уже в определении Маккарти: интеллект помогает достигать целей. Неужели, чтобы закончить это определение, нужны десятки лет?
В качестве примера Джордан приводит популярный алгоритм глубинного обучения, основанный на «обратной передаче ошибки обучения». Его принцип работы (а именно передача сигнала в обратном направлении) явно противоречит тому, как работает человеческий мозг.
Если речь о методе обратного распространения ошибки в многослойном персептроне, то там сигнал обратно не распространяется. Просто метод вычисления ошибок на выходах нейронов находит их от выхода к входам, что похоже на обратное распространение сигнала. Когда сеть обучена и работает, то обратно и вовсе ничего не идёт.
С Джорданом я согласен, но пример не очень удачный всё же.
Sign up to leave a comment.
Искусственный интеллект: что о нем думают ученые