Comments 65
Искать суть, скрытую между "пидарасами", "заднеприводными" и прочими емкими выражениями этого субъекта — неуважение к себе.
В любом случае, при прочих равных (а для меня что автор поста, что Платов — одинаково неизветные личности) я приму сторону корректно и вежливо выражающего свои мысли оппонента, а не пишущего матерные оды на пару экранов и при этом не пишущего ничего конкретного.
я приму сторону корректно и вежливо выражающего свои мысли оппонента, а не пишущего матерные оды на пару экранов и при этом не пишущего ничего конкретного.
Я не буду опираться на манеру изложения, потому что хорошо понимаю, что люди разные и нервы не у всех железные.
Тяжело слушать, когда не говорят.
Элементарно — если человек ответил на претензию конкретно и по сути (на другой платформе), но получает все те же обвинения и вопросы вновь и вновь в других местах, это вполне может его раздражать и выразиться в некорректном по форме ответе. Мы же все еще говорим о людях, а не роботах — у него может не быть желания и/или времени отвечать всем на всех платформах одно и то же. В конце концов, он не обязан был отвечать именно на Хабре, верно?
Т.е. получается, что сначала выходит ваша статья, потом начинается ее перепечатывание и обсуждение «в интернетах», со временем скандал доходит до вашего оппонента. Я не помню точно, ответил ли он сначал по сути на стороннем ресурсе, а потом начал сыпать оскорблениями здесь, или же ответил по сути между несколькими оскорбительными комментариями здесь. Но помню точно, что наиболее резкие его высказывания посыпались как раз после того, как его стали пинать одним и тем же образом, задавать те же самые вопросы уже после ответа по сути.
Первый пост Платова, который я нашел не на Хабре, датирован 19 августа — на следующий день после публикации поста Адамовского и его (и моих) комментариев в нем. В качестве первого комментария Платов написал длинную простыню, в которой не было ни одного ответа по сути, но было много оскорблений. Я попытался прояснить его позицию, попросив ответить по существу, но получил в ответ лишь новую воду, оскорбления и переход на личности. Я попытался прояснить снова и снова, но ничего не поменялось. Из этого я сделал вывод, что разговор не удался, мы друг друга не слышим и позицию Платова по существу вопроса узнать не получится. Это было до его поста-опровержения в блоге, так что неверно, что «он получал все те же обвинения и вопросы вновь и вновь».
И моя лично позиция — ситуация очень и очень мутная (к Адамовскому тоже есть вопросы, он себя вел очень странно в той ситуации). Кто прав — непонятно, и обе стороны ведут себя некрасиво.
Авторам в свою очередь стоит кидать пост в черновики, если он начинает уходить в минус. Жаль, не все это понимают
geektimes.ru/post/293693/#comment_10357207
Жаль лишь что по тематике GT мне написать нечего.
Вот пара советов от меня:
— Не ищите теорий заговора и не выражайте мнения, которые ставят под сомнение полезность инноваций. (и не дай вам бог сказать что-то против Илона Маска).
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036266 (-18) — мой антирекорд ))
— Не переходите на личности отвечая обвинениями на обвинения (и опять же — не вздумайте писать негатив о Маске и его инициативах)
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036482 (-8)
— Не проявляйте техническую безграмотность, не переходите на политические темы и не будьте резкими в суждениях
geektimes.ru/post/288684/#comment_10036482 (-4)
Не ищите теорий заговора, если не в шутку.
Не переходите на личности
Не проявляйте техническую безграмотность и не лезьте в политоту.
Хочу добавить то, что такие правило везде, а не только в geektimes
Добавьте ещё, что никогда, ни при каких обстоятельствах ненадо просить поднять карму. Ни прямо откровенно, ни косвенно, намекая.
Особенно часто бывает в такой форме:
Полностью согласен с автором! Плюсанул бы ему, но кармы не хватает!
И естественно, карма улетает в минус
Любое минусование должно быть открытым — это хорошо развивает память
Хотя, может быть, таким образом, уменьшилось бы количество минусов у коментариев, не нарушающих правила хабра, но противоположных, по содержанию, мнению минусующих.
Не думаю, что началась бы всеобщая свара.
Автор выносит открыто свои суждения на публику — это достойно.
А минусователи анонимно ставят свои минусы, но это даже не выражение их собственного мнения — ведь собственной мнение высказывается от собственного имени, а у анонимщика его нет.
Они трусливы, и при открытости быстро исчезнут
И то, что даже при подобной формальной анонимности (ник вместо паспорта) можно оценивать других участников и ценность их мнения/позиции/оценки по известным проявлениям (статьи, комментарии). Будет не просто Crazy23, а, например, тот Crazy23, который много и по делу пишет про Javascript, зато регулярно несёт откровенную чушь про компьютеры 60-х; ездит на Уазике на дачу, пьёт ром и выступает за усиление контроля в Интернете. В этом смысле каждый из нас может знать — существенного для обсуждаемого предмета — про такого другого участника больше и важнее, чем про абсолютно неанонимного коллегу по работе, и соответственно ценить (или не ценить) его мнение и оценку.
Репутация такого своего аватара в Интернете и на конкретном форуме — может быть ничуть не менее важна, чем в реальном мире.
Представляю, что бы могло начаться, если б можно было просмотреть списки минусовавших и плюсовавших.
На RSDN такие списки открыты, и ничего не "начинается"; иногда бывают эксцессы типа "пошёл ставить оппоненту минусы вообще на всё" или взаимных войн двух подписчиков в одной теме, но они достаточно редки (и могут происходить независимо от видимости оценок).
Даже если учесть, что хабр, в отличие от RSDN, коммерческий проект — есть пример того, что небо не упало и не собирается (а оценка комментария, в отличие от вклада в карму, вряд ли вызовет последствия типа "устранили хорошего автора").
Ещё его преимущество — можно отличить ситуации, когда -10 собрано как +0 и -10, и когда это +100500 -100510. Здесь же количество оценивших никак не отражается (насколько мне известно), и это низводит осмысленность такой оценки до минимума.
Хотя, может быть, таким образом, уменьшилось бы количество минусов у коментариев, не нарушающих правила хабра, но противоположных, по содержанию, мнению минусующих.
Насколько я понимаю, это и есть то, зачем минус придумали — явное несогласие с мнением? Потому что за нарушение правил скорее должно следовать редактирование или стирание (а для простого участника — жалоба модератору)...
Ещё его преимущество — можно отличить ситуации, когда -10 собрано как +0 и -10, и когда это +100500 -100510. Здесь же количество оценивших никак не отражается (насколько мне известно), и это низводит осмысленность такой оценки до минимума.
Если вы про комментарии, то наведите на их рейтинг и будет вам счастье.
Потому что какого аргументированного ответа вы хотите на высказывание «это абсурд»?
Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет. Поскольку вы не предоставляете никакого подкрепления своему оценочному суждению, никаких ответов по существу и не будет — нет этого существа.
А по вашему аргументированное мнение может привести всех к единому мнению — думается смысл в том, что каждый вправе иметь свое мнение (причем, повторюсь свое значит неанонимное).
Каждый новый анонимный минус моим комментам убеждает меня в том, что я писал выше.
Так что благодарность всем анонимщикам за поддержку моего мнения
А по вашему аргументированное мнение может привести всех к единому мнению — думается смысл в том, что каждый вправе иметь свое мнение (причем, повторюсь свое значит неанонимное).
Я вас не понимаю. Претензию к тому, что люди минусят без объяснения (без аргументации), высказал не я. Я лишь отметил, что высказать контр-аргумент к субъективной точке зрения невозможно. Если вы говорите, что красные фломастеры выцветают быстрее остальных, здесь есть повод для спора и контр-аргументов. А если вы говорите, что красные фломастеры вкуснее всех, то нет.
Другими словами, качественные характеристики неоспоримы, количественные оспоримы. Но спор о проследних есть всего лишь предмет уровня знания, а нет предмет спора.
Спорят все же о качестве, то есть о субъективном восприятии.
Но замечание было связано с тем, что в споре главным является равенство сторон.
Скажем, я высказываю свое субъективное суждение открыто — минусят анонимно.
Это уже не спор, как мне думается.
Скажем, я высказываю свое субъективное суждение открыто — минусят анонимно. Это уже не спор, как мне думается.
+100. Анонимизация оценки имеет смысл только в особых случаях вроде грубого нарушения правил, иначе она работает против дискуссии.
А может быть, что остальные предложения опираются на первое в виде логической связки. И если первое по мнению оппонента некорректно, то обсуждать вытекающие из него положения смысла тоже нет.
Может быть, что эти предложения не связаны вовсе или связка — софистическая.
Ваше пояснение «не согласен — аргументируй» никак не доказывает, не поясняет и не подкрепляет «минусование без коммента-абсурд», потому что само по себе является волюнтаризмом, если можно так выразиться.
Вы же не обратили внимание на мое предложение «Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет».
Вот напишу я полное зеркало «нет, минус без комментария — это не абсурд, потому что необязательно комментировать, будучи несогласным» — это будет обоснованием минусу к вашему изначальному комментарию? Нет. Поэтому я и отметил что пояснять минус (гипотетический, я его не ставил) к такому комментарию, содержащему оценочное суждение, не имеет смысла.
Не даром в законодательствах разных стран предусмотрена возможность знать кто и в чём тебя обвиняет — и возможность защищаться. Исходя из этого можно было бы сказать, что как минимум открытое минусование только от тех, кто ответил на твой комментарий, было бы системой гораздо лучшей, чем вот это анонимное, иногда превращающееся в обычную травлю на школьном дворе.
Но ясное дело — сюда свой самовар не пронесёшь
«Как не надо писать на Хабр» — никак не надо писать в Хабр.
Не понимаю эйшеровцев, которые судят специалиста в основном по его коммуникативным навыкам.
Это чудовищно сложная тема: нельзя говорить, что такая политика со стороны HR однозначное зло. С другой стороны, конечно, в IT это не так важно, как в продажах, например.
ТОП-30 публикаций с самым низким рейтингом
это ещё и ТОП-30 публикаций с самыми весёлыми и, зачастую, познавательными комментариями.
Я не оправдываю статью которая заняла первое место, уж больно пафосно, заминусовали заслуженно.
Как показала моя практика
Ну вот теперь и его практика будет говорить ему то же самое:) Всё бывает в первый раз, если человек с этим не сталкивался, то вполне можно попасться. Я тоже имею уже опыт, который оберегает меня от таких историй, но до сих пор не могу понять, что заставляет некоторых личностей не искать себе сотрудников, не работать с ними честно, не повышать таким образом авторитет свой, компании и продукта, не думать, как улучшить свой технопарк и повысить производительность, как собрать лучшую команду и заработать все деньги в мире, а изобретать способы извернуться, не заплатить, унизить, показать себя божком, залезть на чужие плечи, чтобы самому себе казаться выше, а потом ещё и с умным видом строить из себя жертву. Сам уже много раз наблюдал взлёты таких «империй» местного разлива на энтузиазме руководителя, и их падения из-за склочности, мелочности, жадности, хитрожопости его же.
до сих пор не могу понять, что заставляет некоторых личностей не искать себе сотрудников, не работать с ними честно, не повышать таким образом авторитет свой, компании и продукта, не думать, как
Вот не однократно задумывалась о том же, но порой руководство выкидывает такие фортели, что удивляешься, чем они думали.
Предположим Вася захотел решить какую-то свою задачу. Например, рассказать про свой опенсорс-фреймворк. Он договаривается с журналистом Петей, который пишет очень хайповый пост, в котором делает product placement. Пост набирает -1000 рейтинга, в каментах адЪ, но просмотров набирается 70000, а каментов — 500. Люди дико минусуют пост, но часть из них кликает по нужной ссылке, смотрят на фреймворк и тянут его себе в проект. Задача решена.
Я, конечно, всё очень грубо расписал. Но плясать надо именно от задачи, а не от рейтингов.
я крутой :)
Народ на Хабре дальше собственного носа не видит и не желает понимать что бывают исключения, и что на один вопрос может быть два правильных ответа. Что вообще говорит о людях как о программистах :)
До сих пор пользуюсь своей своей заметкой как шпаргалкой.
На минуса внимания не обращаю.
Моя последняя статья набрала примерно столько же минусов. Но фиг с теми кто минусует, там 5% читателей поддержали меня, и это значит что на Хабре только 5% аудитории — мои читатели. Ради этих людей не жалко писать.
Как обхаяли мою статью про «АПИ Мой Склад», но спустя год мне в телегу стучится парень и задаёт вопросы — видите пригодилось кому то.
И бог с вашими минусами.
Как не надо писать на Хабр: Антирейтинг 2017