Comments 42
Ведь для осуществления такой задумки, надо чтобы был какой-то внешний интерпретатор «для очень сложного бесконечного набора данных» и уместные ребята (в плане интерпретирования, т.е. они должны быть намеренно написаны под интерпретатор) которые «эти данные изнутри преобразовывали».
Просто вакханалия какая-то получается отчасти. Трудно представить такое.
По сути это будет какой-то дикий оптимизатор данных, способный свести все эти данные к более простым выражениям, но по прежнему уместных для интерпретатора. Причем оптимизатор будет запущен в том же пространстве данных и он должен быть намеренно создан под такую задачу.
А мы созданы под такую задачу? Надо подумать.
Не в плане способности оптимизировать, а в плане «мы созданы вообще или все же мы случайное творение эволюции в рамках законов интерпретатора»?
Вполне себе бесконечная последовательность и записана конечно прямо в комментарии.
while(true) {
print("123")
}
Поясните свою мысль пожалуйста.
Вот вам пример. В прямоугольной двумерной системе координат бесконечный набор данных находящийся на линии проходящей через ноль и отклоненной от оси Х на 45 градусов можно сжать до трех символов "X=Y".
Речь шла не про произвольный набор, а про "очень сложный бесконечный набор данных" с приемлемым уровнем энтропии :)
Думаю можно сказать, что "произвольный набор данных" в определении содержит невозможность компрессии. Хотя тут само понятие поизвольности несколько размыто. А, в свою очередь, бесконечный набор данных вполне может сжиматься — вот пример
Вот смотрите. Если мы можем подобным образом описать наш набор данных — значит задача решена.
Но, на вход нам могут поступать _любые_ данные, иначе наш архиватор предназначен только для сжатия, условно говоря, прямых линий и окружностей.
И даже в этом случае идем далее — если этот набор любых данных бесконечен, нам нужно как-то уметь определять, что мы можем сжать, а что нет. Но как решить эту задачу на бесконечных данных?
Достаточно научиться путешествовать по всему объему данных :) Например вы легко можете попасть в любую точку на функции x=y и убедиться в работоспособности такого описания функции. Чем сложнее набор данных, тем сложнее задача описания его в математическом виде. Задача трех тел, например, до сих пор не решена в общем случае.
Задание было нелегким. Надо было написать архиватор для очень сложного бесконечного набора данных, который необходимо сохранить в конечном объеме.
Если набор данных — это псевдослучайная последовательность, то выполнив свёртку можно представить её в виде вполне себе конечного объёма полинома для генерации М последовательности. Подозреваю, что ученик исследовал отклики от прогона данных через корелляторы =)
Вопрос еще в том, что само определение случайности/псевдослучайности фактически лежит в области можем мы сжать это или нет. Если можем — это псевдослучайный набор, если нет — случайный. Для нас, здесь и сейчас. Имхо любой случайный набор данных имеет вероятность стать в будущем псевдослучайным.
Самое простое, мне кажется, все четные обозначить как А а нечетные как Б-и сразу появяться закономерности и последовательности, а потом разобраться ниже уровнями…
Извините если протупил, я не метематик вовсе…
Думаю, что дело в том, что повторение "участками" не считается. Если вы взяли 10 цифр, то как минимум эти 10 цифр будут постоянно повторяться. А можно ли из этого сделать случайную бесконечную последовательность? Вот, пожалуйста 3,14159265… и т.д.
А по поводу пи, имхо-если из десятичной системы массив перевести в бинарную и рассмотреть просто как массив нулей и единиц, мне думается там участками будет достаточно закономерностей, а уж как частные закономерности экстраполировать на бесконечность не знаю, думаю что нельзя будет предсказать конкретное число, но можно будет достаточно точно(с определенной вероятностью) описать некий выделенный участок.понятно, что никакого практического смысла в этом нет, но его и глупо искать (имхо) когда речь идет о бесконечности… как говорилось в одном произведении:«бесконечное познание требует бесконечного времени, а потому работай или нет результат одинаков» :-)
Двухчастная форма — это хорошо.
1. Второй абзац хотелось бы более подробным — а то много осталось за кадром. Собственно связь обитателей мира и программиста. Читатель догадывается… но… как-то непонятно.
2. Не надо использовать «как бы». Это означает «я не могу найти точную фразу, поэтому пусть читатель придумает её за меня».
Ждем еще!!!
Большое спасибо за комментарий и критику. По поводу "как-бы", тут оно означает что-то вроде "на самом деле все сильно сложнее, но вы можете представить себе, что скрипт как-бы изучает данные изнутри". Если этого эффекта не получилось, то я бы тоже с удовольствием от него избавился. Есть идеи чем его заменить?
По поводу "за кадром". Хм… В общем то так и задумывалось :) Собственно связь обитателей мира и программиста и надо додумать. Иначе вся интрига потеряется :)
Архиватор