Comments 21
Эхх… бекапы — это наше все. Я когда делаю перевод, то у меня бекап оригинала, бекап нулевой версии перевода, бекап текущей версии (т.е. это разные файлы) — все под гитом.
По теме перевода: я думал, что это какие-то астрономы, в свободное от работы время, просто собрались стихийно и спонтанно, ан нет :
Инициатива межзвёздных исследований (Initiative for Interstellar Studies) (некоммерческая организация, основанная в Англии в 2012 году)
Ого, 5 лет ребята наверно сидят и лекции читают, темы исследований придумывают (потому что, ну кто может думать про межзвезды — дай бог про межпланеты думать), и тут им — такое событие подвалило! Вот уж вправду — "самая лучшая спонтанная реплика, это которую долго репетировали"
бекапы — это наше всеПоддерживаю. У меня всегда кроме версии сохранённой в редакторе сайта есть ещё одна версия в виде файла на диске от какого-нибудь текстового редактора. А если уж очень большая статья — то стараюсь ещё один промежуточный вариант хранить, потому-что можно случайно удалить какой-нибудь кусок текста, а затем не заметив этого скопировать это в бэкап, тем самым испортив и его.
Вообще я сам так делаю и другим советую: представьте на секунду что вы потеряли свою информацию (случайно стёрли файл, вышел из строя диск и т.п.), если информация не особо важная или вы её по памяти быстро можете восстановить — можно оставить всё как есть; если же «Failure Is Not an Option» — то тут надо делать бэкап, причём если информация действительно важная — то обязательно на разные носители.
В таком случае даже желательно на три диска/носителя сразу: мне в этом плане понравилась одна презентация где примерно говорилось что «если у вас есть одна резервная копия — у вас нет бэкапа, если у вас две резервные копии — у вас один бэкап» (имеется ввиду что один носитель всегда может выйти из строя без всяких предупреждений/сообщений в SMART диска). Ну это относится уже скорее не к защите статей, а к черновикам книги, диссертации, семейного архива фотографий или ещё чего-нибудь такого, утеря чего может потом годами напоминать о себе.
Три носителя, один из которых находится в другом здании (offsite, облаке, ...): https://www.us-cert.gov/sites/default/files/publications/data_backup_options.pdf
Saving just one backup file may not be enough to safeguard your information. To increase your chances of recovering lost or corrupted data, follow the 3-2-1:
3 – Keep 3 copies of any important file: 1 primary and 2 backups.
2 – Keep the files on 2 different media types to protect against different types of hazards.
1 – Store 1 copy offsite (e.g., outside your home or business facility).
Когда начинаешь делать перевод, то он не кажется чем-то особенно ценным (и, собственно, он объективно не выглядит таковым)
Но, где-то с середины начинаешь понимать, что уже жалко его потерять :) И тогда наступают компромиссные варианты — сделать копию файла (ну или хотя бы добавить в гит. Делать ему три бекапа на два носителя — это уже все-таки перебор ИМХО).
При большой скорости сближения аппарат выпустит ударный зонд, который должен поднять значительное облако газа, что может быть серьёзным вариантом для исследования состава астероида спектрометром прямо на месте
Да, с такой-то разницей в скоростях, импакт-исследование возможно не только при лобовом столкновении, но и при догоняющем. Интересно, а они рассматривали вариант с посадочным зондом (а основной аппарат как ретранслятор), или расстояние увеличивается слишком быстро ?
Таблица 1: Параметры солнечного паруса
О, солнечный парус с диаметром "всего" 350 м тоже норм (МКС — 100 метров, так что есть с чем сравнить). Я же правильно понимаю, для него траектория и параметры рассчитаны без "маневра Оберта" ?
Я же правильно понимаю, для него траектория и параметры рассчитаны без «маневра Оберта» ?Я так понимаю, что в варианте с солнечным парусом сделать «маневр Оберта» (активный гравитационный маневр с включением двигателя в перигее) около Солнца невозможно, так как он предполагает использование реактивного двигателя с большой тягой в этот момент, и парус будет только мешать.
Я смотрю что проект рассчитывают на запуск одной ракетой. А что мешает подготовить такой перехватчик заранее, вывести на орбиту и заправить топливом за 3-5-7 запусков и ждать появления следующего межзвездного «гостя». А тем временем активно искать его в окрестностях Земли? Тогда сразу, как такой объект будет найден, можно пускать перехватчик не теряя годы на подготовку.
Думаю, деньги.
Я тут уже показывал прикидочный расчёт. Уже на околоземной орбите аппарат должен иметь запас скорости, в зависимости от орбиты «гостя», плавают примерно от 16 до 75 км/с, причём для 16 должно очень сильно повезти. 16 км/с, вероятно, можно набрать 3-4-ступенчатой ракетой на жидком водороде. Водород выкипает, больше недели вряд ли реально его хранить.
Так что в данный момент лучше проработать миссию, может быть держать наготове аппарат, чтобы при обнаружении «гостя» можно было его оперативно запустить. И искать, конечно, надо бы не в окрестностях Земли, а на подлёте — тогда есть шанс поймать на встречных курсах, это вообще радикально уменьшает требования миссии по запасу скорости.
Так что в данный момент лучше проработать миссию, может быть держать наготове аппарат, чтобы при обнаружении «гостя» можно было его оперативно запустить. И искать, конечно, надо бы не в окрестностях Земли, а на подлёте — тогда есть шанс поймать на встречных курсах, это вообще радикально уменьшает требования миссии по запасу скорости.
Уже на околоземной орбите аппарат должен иметь запас скорости, в зависимости от орбиты «гостя», плавают примерно от 16 до 75 км/с, причём для 16 должно очень сильно повезти. 16 км/с, вероятно, можно набрать 3-4-ступенчатой ракетой на жидком водороде.К сожалению чисто для этого водородную ракету никто делать не будет (как и хранить про запас существующую) — слишком дорого: сейчас чисто водородная только Дельта-4, и стоит она как 4 Falcon Heavy, при том что выводит почти столько же. Если запас времени до запуска будет всего пара месяцев (а с нашими телескопами пока на большее надеяться нельзя) — единственный вариант взять ракету из текущего производства, подвинув какой-нибудь спутник и только.
Водород выкипает, больше недели вряд ли реально его хранить.Водородный «Центавр» может до 5 часов работать — достаточно на что угодно практически. «Новые горизотны» стартовали как раз со скоростью 16,2 км/с и там всего 3 ступени было, из которых лишь 1 водородная. Так что 16 км/с — даже с современными технологиями не предел, а если присобачить «Центавр» к SLS — то где-нибудь на 20-25 км/с можно рассчитывать.
Опять же к сожалению: вдогонку отправить зонд сейчас чуть ли не самый жизнеспособный вариант, потому-что специально на ожидание «у моря погоды» никто денег не даст — см. астероидную защиту и поиск внеземной жизни (SETI вообще не за государственный счёт существует). Деньги выделяют только под твёрдый проект с результатом — и то обычно нехотя, так что губу можно понемногу закатывать.
16 км/с нужно с опорной орбиты, а не с поверхности Земли. С поверхности, ясное дело, столько давно умеют — на любой марсианский орбитер столько и надо.
Я говорю о 3-4-ступенчатой ракете в качестве полезной нагрузки для <вставьте свою любимую сверхтяжёлую ракету>. Водородная — потому что с другим топливом вряд ли столько ХС получится упихать в 80-150 тонн.
Саму эту конструкцию, совершенно верно, можно разве что в спешном порядке вешать на ракету, готовящуюся к старту, подвинув уже запланированный спутник.
На ожидание денег могут дать, если объекты будут регулярно открываться. С учётом того, что Oumuamua открывали трижды прежде чем поняли про эксцентриситет > 1, есть умеренный оптимизм по поводу следующих открытий.
Ту же Розетту вспомнить — её же переключили с одной кометы на другую, когда возникла необходимость.
Я говорю о 3-4-ступенчатой ракете в качестве полезной нагрузки для <вставьте свою любимую сверхтяжёлую ракету>. Водородная — потому что с другим топливом вряд ли столько ХС получится упихать в 80-150 тонн.
Саму эту конструкцию, совершенно верно, можно разве что в спешном порядке вешать на ракету, готовящуюся к старту, подвинув уже запланированный спутник.
На ожидание денег могут дать, если объекты будут регулярно открываться. С учётом того, что Oumuamua открывали трижды прежде чем поняли про эксцентриситет > 1, есть умеренный оптимизм по поводу следующих открытий.
Ту же Розетту вспомнить — её же переключили с одной кометы на другую, когда возникла необходимость.
Водород выкипает, больше недели вряд ли реально его хранить.В программе на основе ACES, которую не торопясь инициативно развивает ULA (и которую, в своё время, ULA предлагало вместо Senate Launch System), предполагается наличие заправок на орбите, и как раз водород/кислородным топливом. ЕМНИЛ, там говорилось о потерях до 0,2% топлива в сутки. Заправка предполагала, кроме прочего, активное охлаждение водорода, используя в топливных генераторах испаряющееся топливо.
Повторю, ULA сейчас в инициативном порядке работает над этой концепцией.
Я смотрю что проект рассчитывают на запуск одной ракетой.БФР с заправкой верхней ступени — это минимум 5-6 запусков.
А как там поживает медное ведро с магнетроном(EmDrive)? Какие испытания в космосе были, может хоть на земле? Знаю, что с помощью него не догнать, зато топливо тратить не надо.
Кажется, не взлетело. "Тяга" возникала из-за нагрева измерительных приборов ВЧ-излучением.
На Земле в НАСА испытывали в вакуумной камере, отсекающей тепловые эффекты, — тяга есть. За дело взялись китайцы, но о результатах молчат, значит, есть что скрывать: https://lenta.ru/news/2017/09/12/emdrive/
В координатах здорового человека получается такой график.
Да, оценка в 60 км/с по минимуму была немного пессимистичной.
Про 25-30 км/с уже можно думать.
Да, оценка в 60 км/с по минимуму была немного пессимистичной.
Про 25-30 км/с уже можно думать.
Sign up to leave a comment.
A Close Look at Project Lyra (Пристальный взгляд на проект Лира)