Почему Facebook — это фаст-фуд социализации

http://nautil.us/blog/why-facebook-is-the-junk-food-of-socializing
  • Перевод
Бывало ли с вами такое, что вы идёте тёмным переулком, и видите какую-то массу, которая кажется вам согнувшимся человеком, но приглядевшись, вы понимаете, что это мешок с мусором или что-то настолько же безопасное? И со мной тоже.

А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало. Почему такие ошибки работают только в одну сторону?



Люди — чрезвычайно социальные животные. Мы живём в иерархическом социальном окружении, в котором наш комфорт, воспроизводство и выживание зависит от наших взаимоотношений с людьми. В результате мы очень хорошо представляем понятия через призму социума. Некоторые учёные даже утверждают, что важную роль в появлении интеллекта сыграла эволюционная гонка вооружений за стратегическое социальное мышление — как для соперничества, так и для сотрудничества.

Но эта склонность к социальным суждениям приводит к периодическим сбоям в рассуждении людей о том, что людьми не является. Происходит это двумя способами. Во-первых, мы склонны видеть человеческий фактор там, где его нет — это распространённая форма парейдолии. Многим людям кажется, что солнце счастливо, к примеру, а в разных мировых религиях болезни считаются проклятиями, насланными ведьмами. Утверждается, что религии существуют исключительно благодаря этому эффекту: люди представляют себе, что за всем происходящим должны стоять сверхъестественные существа, которые заставляют мир работать так, как он функционирует [Bering, J. (2011). The Belief Instinct: The Psychology of Souls, Destiny, and the Meaning of Life. W.W. Norton & Company]. Во-вторых, мы больше склонные верить в объяснения, сформулированные в терминах повседневной психологии, используемой людьми для объяснения и предсказания поведения других людей. Учителя иногда этим пользуются, придавая естественным явлениям черты антропоморфизма, чтобы помочь ученикам в обучении (например, «вода стремится заполнить весь сосуд»).

Зачем же эволюции понадобились такие систематические ошибки? Как и большинство искажений восприятия, оно пользуется закономерностями, существующими в нашем окружении, чтобы помочь нам (а точнее, людям палеолита) размножаться и выживать. В окружении, в котором впервые появились люди, гораздо безопаснее принять бревно за льва, чем льва за бревно — в результате лучше выживают те, кто склонен ошибаться в определённом направлении, видя одушевлённое в предметах. А для охотников-собирателей, рисковавших встретиться с дикими зверями и враждебными людьми гораздо больше, чем мы сегодня, живые существа были опаснее неживых вещей. Мы склонны видеть одушевлённое везде, и дети ещё сильнее, чем взрослые, что говорит о врождённости этой особенности.

У этого есть свои, сложные и интересные последствия. В 1990-х годах исследователи взаимодействия человека и компьютера Ривс и Насс воспроизвели эксперименты по социальной психологии, но испытуемые, вместо того, чтобы взаимодействовать с другими людьми, взаимодействовали с компьютерами. К примеру, исследователи надевали на руку испытуемого синюю резинку, а на монитор компьютера — синюю бумагу. Испытуемым говорили, что этот компьютер состоит в их команде, а другой компьютер, помеченный красной бумагой — в другой. Испытуемые поверили в то, что проверка ошибок на компьютере из их команды выявляет больше ошибок. Всё оттого, что мы считаем, что компьютеры (или вымышленные персонажи или боги) используют те же самые мыслительные процессы, что и мы, когда размышляем о других людях. Этот эксперимент стал одним из многих удивительных (а иногда даже смешных) примеров подобного.

Другой интересный эффект этого явления состоит в том, что мы относимся к виртуальным людям, как к реальным. Эксперименты показывают, что в какой-то степени люди считают персонажей их любимых телешоу своими друзьями — даже волшебников или вампиров.

Точно так же, когда мы взаимодействуем с «друзьями» в соцсетях или через текстовое общение, может показаться, что мы получаем качественные социальные контакты — но это не так. Оказывается, что личное взаимодействие с другими людьми — реальными людьми, находящимися прямо перед нами, а не персонажами в телеящике или с друзьями, с которыми мы переписываемся — жизненно важно для долгой и счастливой жизни. Это даже больше влияет на здоровье, чем упражнения или диеты! [Pinker, S. (2014). The Village Effect: How Face-to-Face Contact Can Make Us Happier and Healthier. Random House Canada]

Нам нужно напомнить самим себе о нашей эволюционной истории, в которой мы развивались без всякого присутствия реалистичных изображений людей. Тогда, если вы видели что-то, похожее на человека, это точно был человек. Когда вы смотрите на видеозапись человека, большая часть вашего мозга воспринимает его, как живого — веретенообразная лицевая область мозга реагирует одинаково, смотрите ли вы на реальное лицо, или на изображение лица. Более того, большая часть экспериментов, исследующих эту часть мозга, не использует реальных лиц — только фото или видео.

Ошибки, которые мы делаем, воспринимая не связанные с людьми вещи в качестве людей, удовлетворяют нашей потребности взаимодействовать с другими людьми, но не дают нам многих преимуществ этого взаимодействия. На какое-то время хватает и просмотра телевизора — это удовлетворяет ваше желание быть с другими людьми. Но это визуальный эквивалент бесполезных калорий — вкусно, но не питательно.

Лучше встретьтесь с другом. Ваш мозг скажет вам спасибо.

Джим Дэйвис преподаёт когнитивистику в Карлтонском университете. Автор книги «Riveted: The Science of Why Jokes Make Us Laugh, Movies Make Us Cry, and Religion Makes Us Feel One with the Universe»
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 55
  • +1
    А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало.

    Бывало не раз. Не конкретно мешок с мусором (как-то не доводилось жить в местах, где их принято оставлять в переулках), но просто за что-то неодушевлённое — сколько угодно.

    Лучше встретьтесь с другом. Ваш мозг скажет вам спасибо.

    Ммм, ну не знаю, вроде бы и да, но бывало и такое, что какой-то едва знакомый исключительно по интернету левый чувак на практике оказывается более «другом» (в классическом понимании), чем реальный «друг», с которым, вроде, неоднократно встречались и квасили.
    • +1
      просто за что-то неодушевлённое — сколько угодно.

      Похоже автор статьи живет в мире, где не существует понятия маскировки.
      Единственная причина, по которой в обычной жизни редко принимаем людей за предметы — нежелание этих людей принимать форму предметов. А вот мешок с мусором форму человека принимает с радостью, достаточно ветерку подуть или бомжу его пнуть.
    • 0
      А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало.
      эххх, остается только позавидовать Оттаве с их аккуратными бомжами…

      А на тему социальных суррогатов, пусть он с Катей Дарлинг дискутирует:
      роботы и люди


      • 0
        … когда мы взаимодействуем с «друзьями» в соцсетях или через текстовое общение…
        … Оказывается, что личное взаимодействие с другими людьми...

        Чушь полнейшая. Текстовые сообщения (в любом виде, будь то СМС, фейсбук или что угодно ещё) – лишь ещё одна форма коммуникации с людьми, ничего более. Скорее, наоборот – текстовое общение упрощает коммуникации, снимает кучу барьеров, как психологических, так и ограничения по расстоянию и т.д.


        Очень странно, что автор статьи – бакалавр философии, магистр психологии и доктор физ.наук по computer science – заявляет такую чушь. Считаю, что подобное мнение – это атавизм людей, плохо знакомых с новыми технологиями в быту.

        • +3
          Я попробую объяснить, что (видимо) имелось в виду.
          Помимо второй сигнальной системы, использующей членораздельную речь, у человека существует и первая, использующая невербальную коммуникацию. В личных взаимодействиях присутствуют обе. В текстовом общении первая сигнальная отсутствует, и ее нехватка, вообще говоря, ощутима. Недаром синхронно с развитием таких коммуникаций появились смайлики — фактически, это попытка хоть как-то заменить невербалку.
          А поскольку общение как таковое для человека критически важно, логично было бы как минимум предположить, что отсутствие невербального общения тоже окажется неблагоприятным.
          • 0

            Я учитывал эту точку зрения, про невербальные сигналы.


            Современное текстовое общение намного богаче личного, за счёт всевозможных смайликов, стикеров, возможности вставлять ссылки, цитировать точную часть фразы, на которую отвечаешь и т.д.


            Всё это недоступно или слишком медленно при личном общении.

            • +2
              Всё это недоступно или слишком медленно при личном общении
              Ничего подобного. Плотность невербальных сигналов в личном общении чрезвычайно высока, потому недопонимание в текстовом общении — обычное дело и может зайти даже до ругани, скандалов и виртуальных драк при весьма незначительных поводах, которые при личном общении даже бы не возникли, ибо первая сигнальная несравнимо лучше распознает сарказм и подобные эмоции вживую, чем при общении с костылями типа смайлов.
              • 0

                Вопрос предпочтений и опыта. Невербальных сигналов много (на самом деле – не очень), но большинство из них и выдаются и воспринимаются на бессознательном уровне. В текстовом общении же всё осознанно и осмысленно. Ну и, как я сказал, текстовое общение может быть богаче, чем вся эта невербалка.

                • +1
                  Текстовое общение не может быть богаче, потому что один и тот же смайлик все могут понять по разному, ибо первая сигнальная буксует от сильного недостатка информации. Дело не в разнообразии сигналов (а оно куда больше, чем вы пытаетесь представить) — а в их плотности и количестве. Два непрерывных потока потока информации — дают больше, чем один поток информации и редкие смайлики с другого, чисто количественно. Предпочтений и опыт тут не играют никакой роли.
                  • 0

                    Ну это субъективное мнение, не буду дальше спорить. Даже без смайликов, чисто по построению фраз, знакам препинания (или их отсутствию) передаётся много "невербалки". Дело именно в предпочтениях и опыте. На этом всё :)

                    • 0
                      один и тот же смайлик все могут понять по разному
                      Так и с ИРЛ жестами то же самое.
                      • 0
                        Я вроде короткий пост написал, что мешало дочитать до: «Дело не в разнообразии сигналов (а оно куда больше, чем вы пытаетесь представить) — а в их плотности и количестве.»?
                        • 0
                          Во-первых как это это противоречит моим словам? Во-вторых, это требует доказательства.
                          • 0
                            Попробуйте поговорить с реальными людьми :)
                            • 0
                              Зачем?

                              Если серьезно, я не оспариваю наличие большого их числа. А вот важность этого количество, а также процент распознования и его качества вызывает вопросы. Разумеется, разница между живым и текстовым общением есть, но так ли она фатальна?
                              • 0
                                Судя по количеству возникающих проблем текстового общения, которые на порядки чаще, чем при личном — фатальна.
                                • 0
                                  Это не так очевидно, как кажется. Во-первых, в живом общении полно проблем. Во-вторых, они могут просто более остро вылезать в текстовом из-за отсутствия реалтайма. В-третьих, есть мнение, что это персоноспецифично (то есть, что есть отдельные личности, которые не умеют в текст. при этом есть основания полагать, что это часто [но не всегда] люди, которые плохо владеют языком [криво формулируют, что вживую может компенсироваться реалтаймом] и/или медленно набирают текст [экономят на буквах и в итоге тоже плохо формулируют]).
                                  • 0
                                    Вы или специально смешиваете, или совсем не отличаете эмоциональный разговор между знакомыми, от обсуждения технических вещей специалистами. Я говорю про первый тип.
                                    • 0
                                      А я говорю, что не испытываю проблем ни с каким из типов. При этом в любом из этих случаев могут возникать проблемы с отдельными личностями.

                                      Дело в том, что писать/говорить — разные навыки, как и читать/слушать. И вот моя гипотеза состоит в том, что в зависимости от баланса в развитии этих навыков человек либо испытывает сложности в текстовом общении либо нет.
                                      • 0
                                        Отделы мозга задействуются одни и те же. Первая и вторая сигнальные — одни и те же. Это все речевые центры. Но в одном случае первая сигнальная получает большой и постоянный поток информации, на которую мозг тренировался десятками тысяч лет, а во втором — жалкие крохи.

                                        Насколько хорошо человек пишет и говорит, больше зависит от типа личности и способности поддерживать разговор вообще — интровертам говорить намного сложнее.
                • 0
                  Современное текстовое общение намного богаче личного, за счёт всевозможных смайликов, стикеров

                  Да ни разу. Мимика и жесты доступны здесь и сразу, а по смайликам и стикерам 5 минут лазишь, пока не подберешь тот, что подходит под эмоцию, что хочешь передать. Одна и та же фраза в зависимости от интонации может иметь разный смысловой оттенок, который может быть передан телефонной связью, но никак не сымитируешь текстом — смайлики можно банально двояко трактовать.
                  • 0
                    Мимика и жесты доступны здесь и сразу

                    %)


                    а по смайликам и стикерам 5 минут лазишь

                    ORLY?


                    Одна и та же фраза в зависимости от интонации может иметь разный смысловой оттенок

                    Что? Что?! што. ШТОА?!1

                    • 0
                      Не аргументы. Смайлы трактуются разнообразно. Что, например, для тебя означает %)? Я его вообще не вижу и не понимаю, в отличие от простых :) и :(

                      Второй пример показывает, что ты предполагаешь от собеседника знания сетевой субкультуры, принятых сокращений, но в то же время язык жестов и мимики в большинстве случае интернационален и понятен любому человеку, даже сильно далекому от твоей культуры.

                      Что же до третьего примера, то он лишь показывает, насколько убого текстовое общение, что приходится к таким уродливым костылям прибегать. Попробуй длинную полную эмоций речь в таком виде написать, тебя графоманы-перфекционисты томиками Л.Н.Толстого побьют за такое издевательство.
                      • +1

                        Равно как и невербалка, жесты и т.д. – точно так же трактуются разнообразно.


                        попробуй длинную полную эмоций речь

                        Да я в принципе текстом общаюсь больше, чем лично. И никаких проблем не испытываю. А вот при личном/голосовом общении – часто непонятки плюс общение НАМНОГО менее информативное.

                      • 0
                        Что? Что?! што. ШТОА?!1
                        Легко.
                        Возьмите фразу «Да, конечно».
                        Ответьте ей на фразу «Напряжение второго USB пять вольт».
                        Теперь ответьте ей же на фразу «Рептилоиды скрыто управляют нами с планеты Нибиру».
                        Чувствуете разницу смысловых оттенков?
                        • 0
                          Да, конечно.
                          (с одинаковой интонацией на все три вопроса)
                  • 0
                    При общении через инет, есть возможность передавать эмоции в более чистом виде, посредством мемасов. При общении вербально придется рассказывать какую то историю чтобы чтобы показать что именно ты чувствовал в той или иной момент, а в нете достаточно 1 картинки, это перетекло в вербальное общение даже, иногда просишь собеседника вспомнить ту картинку чтобы описать чувства, это проще чем корчить гримасы или еще как то.
                    • 0
                      Нет, я (и статья, кмк) чуть-чуть не про то.
                      Проблема не в том, что текстовое общение богаче, быстрее или как-то развесистее. Проблема в том, что не получая привычной невербалки, именно привычной — возможно вида лица, мимических реакций, звука дыхания, рукопожатий и еще я не знаю чего, маленькая фруктоядная обезьянка внутри нас чувствует, что ей в таком общении чего-то капитально недодают. Вся вот эта сложная система поглаживаний, похлопываний и потыкиваний, которая у собственно обезьян составляет основную массу дружественных социальных контактов, у нас сильно уменьшилась, но вообще-то никуда не делась. Для детей это вообще критически важный компонент развития (прямо сейчас пруфы искать лень, но если очень надо, попробую вспомнить) — но и взрослым такая штука далеко не бесполезна.
                  • 0
                    Основной посыл статьи в том, что люди воспринимают такие новые формы коммуникации как полноценные, и зачастую не отдают себе отчет, что они таковыми не являются.
                    • 0

                      Во-первых, дайте определение – что такое "полноценная форма коммуникации"?
                      Во-вторых, я про это и написал – текстовая комунникация богаче устаревшей устной/личной.

                    • 0
                      Считаю, что подобное мнение – это атавизм людей, плохо знакомых с новыми технологиями в быту.

                      В обоснование того, что Вам нравится тупо перешли на личности.
                      Позвольте продолжить сей главный рунетовский тренд и обсудить Вас и тех, кто считает, что текст — это не суррогат, а что-то там прогрессивное и так далее.

                      Это ведь наверняка пишут те, у кого проблемы с людьми.
                      Если человек застенчив, а уж тем паче аспи, плохо считывает эмоции собеседника, он конечно будет прятатся за щитом из смс или другого текста.
                      Тест очень хорош, когда нужно передать совершенно точно то, что плохо воспринимается на слух — URL, название лекарства, название программы, цифровая последовательность и т. д.
                      А касательно личного общения — это эрзац, соска.

                      Очень много раз текст приводил к недоразумениям, это одна из причин, по которой не пользуюсь соцсетями.
                      Одна смс, отправленная по ошибке не тому контакту — и хоп, с человеком несколько месяцев не разговариваем. Несколько строк вконтактике и человека можно вычеркивать из списка тех, кого рад видеть. Несколько строчек в аське — и такой же результат.
                      Даже пара друзей появились, когда поругался с анонимусами на форуме — поспорили мы онлайн, а подружились то мы в реале.
                      К этому приводит отсутствие мгновенной невербальной обратной связи. Текст — это как радиостанция, ты не находишься в настоящем диалоге, это как вещать по радио, а ответ получать телеграммами. Для технических целей текст может подходить лучше, но когда говорят о его преимуществах для личного неформального общения, это дает повод думать, что у автора сложности при общении с живыми людьми, например, это сильный стресс, которые он пытается замаскировать посредством текста.

                      Вот например — есть приятель, у него жена. Оправил приятелю смс об изменении его тарифного плана на билайне, по ошибке отправил ей, контакты в телефоне расположены рядом. В результате бурный скандал в смс на пустом месте, «я тебя не просила информировать меня об изменении тарифов билайна!», несколько месяцев не разговаривали.
                      Как так вышло?
                      Да просто я очень ей нравился, ругань — это сублимация секса, хоть так желание взаимодействовать реализуется. Все это обрезается при текстовом общении, остается в сухом остатке только негатив.

                      Ну и смешно читать о радостях онлайн-общения, находясь на GT. Хуже системы обратной связи я не видел. Мы здесь с моими друзьями так и не познакомились — насрали бы друг другу в карму и разошлись.
                      • +1

                        Простите, всё не читал (а в устном разговоре вынужден был бы делать вид, что действительно слушаю).


                        Это ведь наверняка пишут те, у кого проблемы с людьми.
                        Если человек застенчив, а уж тем паче аспи, плохо считывает эмоции собеседника, он конечно будет прятатся за щитом из смс или другого текста.

                        Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Наоборот же, вы выдвинули ещё один аргумент в пользу текстового общения – оно упрощает коммуникацию для широкого круга людей.

                        • 0
                          Наоборот же, вы выдвинули ещё один аргумент в пользу текстового общения – оно упрощает коммуникацию для широкого круга людей.

                          Точно, как и резиновые женщины.
                          Сыр с пальмовым маслом — прогрессивнее, технологичнее и лучше, чем этот атавизм с традиционной технологией.
                          А соска лучше молока.

                          Проблема в том, что люди с проблемами их только усугубят с помощью суррогатов, но это Ваш выбор.

                          Простите, всё не читал (а в устном разговоре вынужден был бы делать вид, что действительно слушаю).

                          Т. е. в сети общаетесь так же плохо, как в реале, о чем и говорю, социальные навыки сеть не улучшает.

                          Уже писал, как легко оправить кого-нибудь в игнор в ходе текстового общения. Теперь и norlin в игноре.

                          • +1
                            только усугубят с помощью суррогатов

                            Вы свои набросы базируете на вот этом допущении, что текстовое общение – это, якобы, "суррогат". Но ни одного объективного аргумента в пользу этого не предоставили. Всё, что было вами сказано — ваше субъективное мнение и давление на эмоции. В устной речи такое может прокатить – "кто кричит громче, тот и прав" – но не в текстовом.

                      • 0
                        Интернет-общение суррогат по нескольким причинам, но приведу самые важные:

                        1) Общение производится в комфортной обстановке и когда обоим удобно, так намного проще казаться идеальной версией себя и демонстрировать только выгодные черты.

                        2) Общение вживую не предоставляет времени обдумать и переписать реплику, врать и приукрашивать становится сложнее. По переписке же можно быть кем угодно, кто встречался с людьми с форумов в реальности, знают как рвётся образ сложившийся в голове.

                        3) Сетевое общение без взаимодействия — разновидность трёпа или флирта, ибо реальное раскрытие личностных черт (и срыв масок) бывает в незапланированных ситуациях, где невозможно или некогда играть роль: турпоходы, стрессовые ситуации, спортивные состязания, армия, тюрьма, совместный бизнес, даже сборка мебели и починка забора на даче.

                        Хотите реально узнать человека — что то сделайте вместе. Будет или разочарование (что на самом деле всегда плюс, т.к. улетучивается идеализация) или рождение настоящих отношений, которые намного глубже и качественнее тех, что бывают в сети. Где обе стороны общаются с тем, что сами нафантазировали.

                        Вот тут А.В. Курпатов делится соображениями на счет того, как сетевое общение убивает социум. Если кратко, всё плохо. Мы тупеем, мы начинаем относиться к людям как к вещам, а отношения уплощаются и становятся очень потребительскими.
                        • +3
                          Вот тут А.В. Курпатов делится соображениями
                          Две говорящих головы ведут неторопливую беседу с МХАТовскими паузами. Прочесть этот поток сознания в виде текста — пять минут. Ну десять.
                          Но нет, предлагается потратить час своей жизни, чтобы иметь удовольствие вместо текста созерцать говорящие головы.
                          Что же: я понимаю резоны ратующих исключительно за текстовое общение. И в данном случае присоединяюсь.
                          • +2

                            Вам, простите, сколько лет?


                            1. это плюс текстового общения, а не минус. По-поводу "казаться" – практически никто не говорит то, что думает. И тем более такое меньше говорят лично.
                            2. Асинхронность – это вообще одно из основных преимуществ текстового общения.
                            3. Вы что-то всё в кучу мешаете. Общение – это обмен какой-либо информацией. Какой именно информацией обмениваться – не зависит от способа общения.

                            Хотите реально узнать человека — что то сделайте вместе

                            Например, пообщайтесь в чате. Согласен. Но речь-то не про "узнавание человека", а про общение в целом.


                            То, что вы написали, как "важные причины" – это ваше личное субъективное мнение, показывающее, что у вас мало опыта в текстовом общении, либо вам оно просто не нравится.


                            К слову, вы мне тут пытаетесь обосновать "суррогатность" такого общения именно с помощью текстового общения. ;)

                            • +1
                              Знаете, складывается впечатление, что комментатору таки поболее вашего будет )
                              Очевидно, что человек ведет речь про общение в целом. Не решение деловых вопросов по работе, а например — про дружбу.
                              Так вот нет, использовать возможность общаться исключительно когда тебе комфортно — не является здоровым. За ответом почему стоит обратиться к литературе по психологии и копать в сторону явления — инфантилизм.
                              Говорить то что думаешь или нет, можно как в сети, так и в реальности, но сеть уже много лет как не только чатики, т.е. текст, сеть это еще и картинки с видео, причем в высоком разрешении. Так вот гораздо проще создать образ успешного человека старательно отбирая «удачные ракурсы», чего не получится делать в реальности. Вы не слышали о том что есть люди сдающие в аренду пустые коробки от последних айфонов что бы желающие могли сделать фото для инстаграма? Ну так все это уже есть и «это» существует исключительно в рамках сети.
                              • +1
                                Знаете, складывается впечатление, что комментатору таки поболее вашего будет )

                                Именно о том и речь.


                                На остальное я тут уже отвечал в тредике – всё это про личные ощущения и недостаток опыта в текстовом общении. Либо тупо неприятие нового.

                        • +2
                          Наверное, всё-таки, автор говорил о том, что при переходе на неличностное общение — открываются большие перспективы обмана человека. В природе сложно представить себе ситуацию, когда человек спутал знакомого человека с чужим человеком, а чужой человек воспользовался бы этим в своих целях. А в цифровое время может оказаться так, что человек, с котором вы водили дружбу (в рамках соцсетей), может оказаться вообще не тем человеком, и не человеком вовсе а совокупностью нескольких лиц, или вообще тьюринг-проходящим алгоритмом. Чтобы обманывать человека в лицо годами, нужно быть искусным лжецом. А в таких условиях, любой может быть социопатом, лишь подменив имя и фото на аватаре.
                          • –3
                            Ой, а как же бедные мошенники раньше без интернета жили?
                            • 0
                              Представьте себе, что на улице к людям подходит человек, представляется их близким родственником и просит денег. Много людей поведётся? Так напрямую даже цыгане с их «тысячелетними традициями гипноза» не подкатывают. А развод по смс, в виде «срочно вышли 500 р., некогда объяснять», срабатывает уже достаточно часто, а всё из-за того, что очной ставки нет, и жертва подсознательно ставит на место отправителя человека, о котором больше всего беспокоится.
                              • 0
                                А развод по смс, в виде «срочно вышли 500 р., некогда объяснять», срабатывает уже достаточно часто

                                Это срабатывает редко, но смс рассылаются тысячами а на обман тысяч людей при личном общении у мошенника не хватит времени.
                                При личном общении людей проще убедить и за счет невербальной коммуникации, за счет того что человек не может "погуглить" и понять что то что ему говорят с такой уверенностью просто выдумка за счет отсутствии времени на обдумывание.

                                • 0
                                  Ну как раз в случае с соцсетями как раз и помогает массовый фактор, обманные сведения распространяются со скоростью вируса. В личном общении обман, это целая наука, за счёт той же невербальной коммуникации, которую ещё надо подделать. А в соцсетях достаточно разместить меметичную теорию о том, что Земля имеет форму чемодана, и на следующий день можно будет наблюдать кучу видео на ютубе, где уверенные в своей правоте люди с серьёзным видом будут искать на карте мира кожаную ручку. Если не вру, то есть такое когнитивное искажение, состоящее в том, что чушь написанная, воспринимается менее критично чем чушь, произнесённая собеседником.
                                • 0
                                  А развод по смс, в виде «срочно вышли 500 р., некогда объяснять»,
                                  Казалось бы, при чем тут соцсети…
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +6
                                Так почему же фейсбук — фаст-фуд социализации? Слово Facebook в статье употреблено 0 (ноль) раз
                                • 0

                                  FB указан как собирательный образ соцсетей. Почему именно эта сеть приведена? Автор оригинальной статьи из Канады, там ВК или Renren не особо популярны.

                                • 0
                                  Не могу избавиться от уверенности, что Солнце счастливо
                                  • 0
                                    А бывало ли у вас такое, что вы видели согнувшегося в тёмном переулке человека, но сначала подумали, что это мешок с мусором? И со мной не бывало. Почему такие ошибки работают только в одну сторону?
                                    Почему это — только в одну сторону? Куда чаще живые люди мерещатся в тенях от предметов и всяких кустах, чем наоборот.
                                    • 0
                                      Штирлиц крался в темноте по кустам, постоянно спотыкаясь. «Чёртовы пни» — думал Штирлиц. «Сам ты пень» — думали Мюллер с Борманом.
                                    • 0
                                      Почему фейсбук вообще заслуживает каких-то статей кроме как на тему «Феномен популярности самой уродливой и бесполезной социальной сети»?
                                      • 0
                                        Статья затрагивает глубокие эволюционные механизмы психологии, но вывод из всего этого у автора получился каким-то уж слишком… поверхностным.
                                        Про «живое» общение и так понятно, что иногда нужно, в той или иной степени.
                                        И сравнение facebook'а с фастфудом как-то осталось за кадром.
                                        • 0
                                          Испытуемым говорили, что этот компьютер состоит в их команде, а другой компьютер, помеченный красной бумагой — в другой. Испытуемые поверили в то, что проверка ошибок на компьютере из их команды выявляет больше ошибок. Всё оттого, что мы считаем, что компьютеры (или вымышленные персонажи или боги) используют те же самые мыслительные процессы, что и мы, когда размышляем о других людях. Этот эксперимент стал одним из многих удивительных (а иногда даже смешных) примеров подобного.


                                          Испытуемые были гуманитариями.
                                          Думаю они утвердительно бы ответили на вопросы: «Думают ли компьютеры? Видят ли они сны?»
                                          • 0
                                            В статье поднята интересная проблема, но толком не раскрыта. Развитие медиакультуры создает интересные ситуации, которые приводят в замешательство наши механизмы социального взаимодействия. Например герои сериалов становятся близкими людьми и воспринимаются чуть ли не друзьями. Но с героями ещё полбеды. Насчёт них ты ещё понимаешь что герои не реальны, а актер != герой. Но если взять стримеров или видеоблоггеров и прочих не слишком широко известных людей, с которыми ты с какой-никакой регулярностью смотришь видео или хотя бы их слушаешь. И ты начинаешь считать что ты неплохо знаешь человека и думаешь, что он тебе по-своему близок. Но в какой-то момент приходит осознание, что он не только не думает о тебе подобным образом, он может даже не знать о твоем существовании. Вызывает когнитивный диссонанс.

                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                            Самое читаемое