Comments 138
Космической фантастики мало. Хорошей космической фантастики еще меньше.
Стоит, наверное, посмотреть в сторону классиков.
Стоит, наверное, посмотреть в сторону классиков.
Знаете, чем плохи классики? Тем что кончаются, при беглом чтении, годам к пятнадцати-двадцати пяти. Шекли мёртв, а я еще нет.
И я даже не касался вопроса устаревания — многие титаны по уровню сюжета и персонажам мигрировали из взрослого — в подростковое, а то и детское чтиво.
Можно перечитывать в оригиналах.
Шекли в оригинале проигрывает переводу.
Ты же не знаешь английский.
Нет, это Вы — меня не знаете, уважаемый. Вот скажите — откуда Вы всё это берете?
В последний раз, Вы помниться, всем сообщали что я «Час Быка» не осилил — а я его в первый раз в 9 лет прочитал, и перечитывал раз двадцать, пока рос.
Может быть, Вам стоит обратить свою фантазию на что-то более подходящее? Напишите рассказ — или займитесь фотографией.
В последний раз, Вы помниться, всем сообщали что я «Час Быка» не осилил — а я его в первый раз в 9 лет прочитал, и перечитывал раз двадцать, пока рос.
Может быть, Вам стоит обратить свою фантазию на что-то более подходящее? Напишите рассказ — или займитесь фотографией.
Я достаточно хорошо тебя знаю.
Ты недавно был вынужден исправить сврю заметку, заменив там «читал по английский» на «читал с гуглотранслейтом». Всегда, когда тебе давали прочитать английский текст или ты сам его приводил — ты понимал его совершенно неправильно, часто вообще наоборот. Я не верю, что за такое короткое время ты выучил английский до такого уровня, чтобы реально читать художку, понимать ее и тем более, оценивать оригинал и перевод. Чудес не бывает.
Ты недавно был вынужден исправить сврю заметку, заменив там «читал по английский» на «читал с гуглотранслейтом». Всегда, когда тебе давали прочитать английский текст или ты сам его приводил — ты понимал его совершенно неправильно, часто вообще наоборот. Я не верю, что за такое короткое время ты выучил английский до такого уровня, чтобы реально читать художку, понимать ее и тем более, оценивать оригинал и перевод. Чудес не бывает.
Видимо, недостаточно хорошо.
Вообще, Ваша болезненная одержимость мной начинает меня утомлять. Прекратите вспоминать меня в каждом посте и преследовать меня с вымышленными фактами из моей жизни.
Охолонитесь, право.
Вообще, Ваша болезненная одержимость мной начинает меня утомлять. Прекратите вспоминать меня в каждом посте и преследовать меня с вымышленными фактами из моей жизни.
Охолонитесь, право.
Однако, за время пути — собачка смогла подрасти. С годами — мой английский все лучше и лучше и сейчас я читаю более бегло.
Но, мне кажется, мы удалились от темы Семиевия.
Как я понимаю, Вы не так и не осилили обсуждаемую книгу?
Но, мне кажется, мы удалились от темы Семиевия.
Как я понимаю, Вы не так и не осилили обсуждаемую книгу?
Помнится, Вы писали:
И весь Ваш негатив — это просто злость ребенка, которому обидно, что взрослые говорят непонятные Вам слова в своём кругу?«и то — в конце этой части уже начал скроллить. потом просто начал скроллить, потом просто плюнул и бросил **** это ***. давно я не читал настолько плохую книгу… тупа настолько, ляпов так много — что разбирать в деталях — просто лень»
Для того, что бы оценивать качество художественного текста, сравнивать его с качеством перевода, и самоуверенно заявлять «Шекли в переводе лучше оригинала», категорически недостаточно "более бегло читать", прокачивая навык понимания слов с гуглотранслейтом. Для этого надо десятилетия постоянной практики и, желательно, профильное образование.
А из обсуждения по ссылке, что я дал — очевидно, что ты даже не пытался систематически учить язык по настоящему, с изучением грамматики и прочего.
Но, даже если предположить, что ты потратил лет 10-15 (хотя Червя ты гуглотранслеил всего пару лет назад) и действительно можешь оценивать, что у Шекли лучше — перевод или его оригинал. Тебе же будет не сложно назвать конкретное произведение, последовательно сравнить его с переводом и объективно, с аргументами — доказать свои слова?
А из обсуждения по ссылке, что я дал — очевидно, что ты даже не пытался систематически учить язык по настоящему, с изучением грамматики и прочего.
Но, даже если предположить, что ты потратил лет 10-15 (хотя Червя ты гуглотранслеил всего пару лет назад) и действительно можешь оценивать, что у Шекли лучше — перевод или его оригинал. Тебе же будет не сложно назвать конкретное произведение, последовательно сравнить его с переводом и объективно, с аргументами — доказать свои слова?
Для начала, Вы просто не узнали литературный вконтекст. С вашим кругозором это не удивительно. Аллюзия была на известную фразу Довлатова на отзыв о замечательном переводе Райт-Ковалевой: «Курт (Воннегут) сильно проигрывает в оригинале».
Для Вас — это не более чем набор незнакомых имён, поэтому Вы и не поняли соль шутки.
Для Вас — это не более чем набор незнакомых имён, поэтому Вы и не поняли соль шутки.
Фразу эту я отлично знаю, ее регулярно вспоминают на Флибусте.
Если бы это была шутка, незачем было лезть в бутылку и доказывать «читаю более бегло». В итоге — ничего не удалось, ни пошутить, ни доказать свой скилл английского. С чем и поздравляю, адью.
Если бы это была шутка, незачем было лезть в бутылку и доказывать «читаю более бегло». В итоге — ничего не удалось, ни пошутить, ни доказать свой скилл английского. С чем и поздравляю, адью.
Услышали на флибусте?
Верно, не Довлатова же Вам читать… Но продолжим. Я процитирую автора, который лучше меня расскажет Вам о Шекли:
Есть писатели и поэты, которых в России почитают больше, чем на родине. И дело не только не в том, что перевод бывает лучше оригинала, как в истории с маршаковским Бернсом.
К числу таких «русских авторов в иностранной литературе» относится (трудно заставить себя написать «относился») и Шекли. Его своеобразный юмор, типично русский тип интеллигентности, его стиль были понятнее и ближе именно в СССР. Я помню, как подростком зачитывался фантастикой — Шекли был для нас очевидно на голову выше остальных зарубежных фантастов (кроме разве что Станислава Лема).
Есть история, как Шекли впервые приехал в СНГ, если не ошибаюсь, на питерский фанкон. Старенький, привыкший к тому, что на родине прочно забыт, он искренне удивлялся толпам поклонников. Несколько раз он спрашивал, не принимают ли его за кого-то другого, и только когда фаны стали перечислять его повести и рассказы, поверил в свою славу в этой непонятной стране.
Да, мы воспитывались ещё и на этих книгах. С уходом Шекли что-то изменилось. Ушло. Не столько даже в американской культуре, сколько в русской. (с) scholar_vit
Перед тем, как мы перейдем к конкретной книге, хочу спросить — как Вы считаете, почему Шекли популярнее на русском, чем на языке оригинала?
Верно, не Довлатова же Вам читать… Но продолжим. Я процитирую автора, который лучше меня расскажет Вам о Шекли:
Есть писатели и поэты, которых в России почитают больше, чем на родине. И дело не только не в том, что перевод бывает лучше оригинала, как в истории с маршаковским Бернсом.
К числу таких «русских авторов в иностранной литературе» относится (трудно заставить себя написать «относился») и Шекли. Его своеобразный юмор, типично русский тип интеллигентности, его стиль были понятнее и ближе именно в СССР. Я помню, как подростком зачитывался фантастикой — Шекли был для нас очевидно на голову выше остальных зарубежных фантастов (кроме разве что Станислава Лема).
Есть история, как Шекли впервые приехал в СНГ, если не ошибаюсь, на питерский фанкон. Старенький, привыкший к тому, что на родине прочно забыт, он искренне удивлялся толпам поклонников. Несколько раз он спрашивал, не принимают ли его за кого-то другого, и только когда фаны стали перечислять его повести и рассказы, поверил в свою славу в этой непонятной стране.
Да, мы воспитывались ещё и на этих книгах. С уходом Шекли что-то изменилось. Ушло. Не столько даже в американской культуре, сколько в русской. (с) scholar_vit
Перед тем, как мы перейдем к конкретной книге, хочу спросить — как Вы считаете, почему Шекли популярнее на русском, чем на языке оригинала?
Три Хьюго, две Небьюлы, одна из которых хонорус кауза и несколько десятков помельче — это весьма не мало, так что известен он там был очень хорошо. Просто в сср своих фантастов было мало, хороших вообще по пальцам пересчитать, а переводили только официально разрешённых, естественно при таком раскладе — Шекли будет Корифеем. Иностранцам же вообще и американцем в частности — доступно было тогда и сейчас на порядки больше писателей, потому что английский второй по распространённости язык в мире, даже неанглоязычные часто или писали про английски сразу, или переводились гораздо больше, потому что это не контролировалось цензурой. Так что не надо копипастить сюда всякую ерунду про «типично русский тип интеллигенции», а думать своей головой.
Я ответил на вопрос? А вот на мои вопросы ответов не будет.
Я ответил на вопрос? А вот на мои вопросы ответов не будет.
Нет.
Хотя бы потому, что Шекли ни разу не получал премии Хьюго. Не то, чтоб три. НИ ОДНОЙ. Американские читатели, в отличии от русских читателей, не оценили Шекли по достоинству.
Вы — всегда спорите, всегда не согласны,- то с Энгельсом, то с Каутским, то со мной. Беда в том, что вы — не трудитесь проверять свои выкладки и мне надоедает тратить время, поправляя ваши «факты».
Зы. Я считаю что Обмен «Обме́н ра́зумов» (англ. Mindswap) у Роберта Шекли на русском лучше оригинала. Попробуйте доказать что это не так.
Хотя бы потому, что Шекли ни разу не получал премии Хьюго. Не то, чтоб три. НИ ОДНОЙ. Американские читатели, в отличии от русских читателей, не оценили Шекли по достоинству.
Вы — всегда спорите, всегда не согласны,- то с Энгельсом, то с Каутским, то со мной. Беда в том, что вы — не трудитесь проверять свои выкладки и мне надоедает тратить время, поправляя ваши «факты».
Зы. Я считаю что Обмен «Обме́н ра́зумов» (англ. Mindswap) у Роберта Шекли на русском лучше оригинала. Попробуйте доказать что это не так.
Хотя бы потому, что Шекли ни разу не получал премии Хьюго. Не то, чтоб три. НИ ОДНОЙ.Я тебе советую — никогда больше не писать в хаб «Читальный зал» и вообще по фантастику. Это настолько глупо, что даже не смешно.
Просто оставлю это здесь: www.thehugoawards.org/?s=Sheckley
Вас опять подвело знание английского, уважаемый.
Шекли не получил Хьюго. Шекли был номинирован, но ему не дали премию.
Шекли не получил Хьюго. Шекли был номинирован, но ему не дали премию.
//пожимает плечами
А это не важно. Номинация — уже высокая оценка, которой удостаиваются не многие. Только я это понимаю, а ты нет. По сути то тебе, все равно нечего ответить, своими словами, а не копипастой их жежешчки.
А это не важно. Номинация — уже высокая оценка, которой удостаиваются не многие. Только я это понимаю, а ты нет. По сути то тебе, все равно нечего ответить, своими словами, а не копипастой их жежешчки.
Три Хьюго
Шекли ни разу не получал премии Хьюго.
А это не важно. Номинация — уже высокая оценка
«Видел чудеса техники, но такоооого...» (С) ИВМП
Эталон переобувания в прыжке, я считаю. Просто сферический в вакууме.
Беда в том, что вы — не трудитесь проверять свои выкладки и мне надоедает тратить время, поправляя ваши «факты».
Как я уже писал, люди пишут разные слова в комментарии, нимало не задумываясь о том, что с них за эти слова могут спросить, элементарно — доказать какие-то утверждения. И тут одно из двух, либо ты доказал и молодец, либо — не осилил, и вот в таком случае — цена твоих слов 0.
А, что в моей фразе: «Шекли ни разу не получал премии Хьюго», простите, глупого?
Это истина — и вы сами только подтвердили это. Вне зависимости от Вашего мнения — я абсолютно прав.
Поэтому, извольте принести извинения.
И в дальнейшем, я попрошу Вас не вводить читателей в заблуждение — не писать что Шекли получил «Три Хьюго», а писать правду — что Шекли три раза номинировался, но не получил ни одной премии.
Это истина — и вы сами только подтвердили это. Вне зависимости от Вашего мнения — я абсолютно прав.
Поэтому, извольте принести извинения.
И в дальнейшем, я попрошу Вас не вводить читателей в заблуждение — не писать что Шекли получил «Три Хьюго», а писать правду — что Шекли три раза номинировался, но не получил ни одной премии.
Классики хороши, но проблема в том, что они умерли, т.е. не смогут обыграть новую научную теорию или свежеоткрытое социальное явление.
новую научную теорию или свеже открытое социальное явление
1. А они есть?
2. А надо обыгрывать?
3. Фантастика — это всего лишь антураж. Но сюжет!
2. А надо обыгрывать?
Конечно. У нашего современника сейчас огромное количество вопросов — на которые должна отвечать литература. Просто потому, что больше некому — массмедия и «соцсети» манипулируют людьми, и только литература позволяет научиться самостоятельно рассуждать.
3.
Как я понимаю фантастику: берём обычного человека или социум и помещаем в необычные обстоятельства с помощью фантастического допущения (лучше одного-единственного). В герое мы «выдумываем» две вещи: что он не спрячет голову в песок и будет как-то действовать, и что он не сойдёт с ума и не убьётся по-быстрому. Остальное физика и психология.
2.
Конечно. Качество книги — производная от жизненного опыта автора, т.е. хорошая книга написана человеком, который как минимум не глупее читателя. «Поговорить», ну или молчаливо обдумать что-то новое в науке на пару с умным человеком всегда неплохо.
1.
Ну как бы да. Золотой век фантастики закончился примерно в 60-70х, а исследования — нет, есть, где поживиться фантастике разных сортов твёрдости. А новых «хищных вещей века» не появилось, что печально.
Мне, например, интересно как изменяется отношение к потерям в ходе экспедиции в фантастике:
— 20е — решение о сворачивании начинает обсуждаться примерно при 50% потерь
— 50е — расследование начинается после второй-третьей смерти
— 80е — серьёзное ранение по любой причине — спешно сворачиваемся, думаем, а не улететь ли
— 90е — экспедиция имеет постоянную связь с базой, решают всё там, по потерям возможны варианты, от нулевых до полных.
— 00е — экспедиции в один конец, часто без связи, задача выполняется, пока есть хоть один дееспособный.
— 10е — есть связь, отказ от продолжения работ почти по любой причине.
Тему отношения к потерям и моральной ценности прогрессорства во многом исчерпал Снегов в 70х, но это не повод вернуться к ней на новом уровне, например, с учётом динамики населения Земли, социальных матмоделей и новых исследований в энергетике и связи. Ан нет, почти никто не стремится.
Как я понимаю фантастику: берём обычного человека или социум и помещаем в необычные обстоятельства с помощью фантастического допущения (лучше одного-единственного). В герое мы «выдумываем» две вещи: что он не спрячет голову в песок и будет как-то действовать, и что он не сойдёт с ума и не убьётся по-быстрому. Остальное физика и психология.
2.
Конечно. Качество книги — производная от жизненного опыта автора, т.е. хорошая книга написана человеком, который как минимум не глупее читателя. «Поговорить», ну или молчаливо обдумать что-то новое в науке на пару с умным человеком всегда неплохо.
1.
Ну как бы да. Золотой век фантастики закончился примерно в 60-70х, а исследования — нет, есть, где поживиться фантастике разных сортов твёрдости. А новых «хищных вещей века» не появилось, что печально.
Мне, например, интересно как изменяется отношение к потерям в ходе экспедиции в фантастике:
— 20е — решение о сворачивании начинает обсуждаться примерно при 50% потерь
— 50е — расследование начинается после второй-третьей смерти
— 80е — серьёзное ранение по любой причине — спешно сворачиваемся, думаем, а не улететь ли
— 90е — экспедиция имеет постоянную связь с базой, решают всё там, по потерям возможны варианты, от нулевых до полных.
— 00е — экспедиции в один конец, часто без связи, задача выполняется, пока есть хоть один дееспособный.
— 10е — есть связь, отказ от продолжения работ почти по любой причине.
Тему отношения к потерям и моральной ценности прогрессорства во многом исчерпал Снегов в 70х, но это не повод вернуться к ней на новом уровне, например, с учётом динамики населения Земли, социальных матмоделей и новых исследований в энергетике и связи. Ан нет, почти никто не стремится.
А про Снегова — не подскажете произведение? Читал только трилогию «Люди как боги» (правда, ещё в детстве, в 80-х) и такого там не помню.
Да, трилогия «Люди как боги», плюс «Диктатор». В трилогии мусолится тема «могут ли аборигены убивать прогрессоров-колонистов, и как можно отвечать», в «Диктаторе» человек производит силовой захват власти ради прекращения войн и продвижения в светлое гуманное будущее (кстати, целей в общем-то достиг, как Вульфенбах), но в основе конфликта личная и общественная моральная оценка.
Снегов писал хорошо, но уж больно многотомно, кажется устаревшим: для подростков слишком пространно, а для взрослых слишком просто.
Снегов писал хорошо, но уж больно многотомно, кажется устаревшим: для подростков слишком пространно, а для взрослых слишком просто.
>1. А они есть?
Наш мир за последние 15 лет принципиально изменился гораздо сильнее, чем за предшествующие 50. Полёт в космос — огромное достижение, но в его результате повседневная жизнь людей принципиально не особо меняется. Да, становятся точнее прогнозы погоды и дешевле ретранслировать сигналы телевидения, но это — изменения количественные.
Развитие же интернета и мобильной связи — это революция на «низовом» уровне. Сейчас условно любой человек за секунду может связаться с условно любым в условно любой момент и получить доступ к колоссальной базе знаний. Попробуйте перечислить классические произведения фантастики в подобном антураже.
Наш мир за последние 15 лет принципиально изменился гораздо сильнее, чем за предшествующие 50. Полёт в космос — огромное достижение, но в его результате повседневная жизнь людей принципиально не особо меняется. Да, становятся точнее прогнозы погоды и дешевле ретранслировать сигналы телевидения, но это — изменения количественные.
Развитие же интернета и мобильной связи — это революция на «низовом» уровне. Сейчас условно любой человек за секунду может связаться с условно любым в условно любой момент и получить доступ к колоссальной базе знаний. Попробуйте перечислить классические произведения фантастики в подобном антураже.
Фантастика должна идти в ногу со временем. Фантастику 19в я без ржача вообще читать не смог уже, настолько наивные представления о Луне например, или о полетах в космос.
«Из пушки на Луну» например, когда-то было современным sci-fi, а сейчас всерьез невозможно воспринимать.
«Из пушки на Луну» например, когда-то было современным sci-fi, а сейчас всерьез невозможно воспринимать.
Фантастика должна
Кому она должна, и почему должна?
Кому она должна, и почему должна?
Читателю.
Для того, чтоб читатель продолжал читать, а не перешел на видеоигры, книги должны отвечать на ЕГО вопросы, а не на вопросы, которые задавал его дедушка.
Читателю.
А что, читателя заставляют из-под палки читать?
книги должны
Книги никому ничего не должны.
Это уже демагогия.
Ответ формально верен — ибо как книга, «бумажный трупик дерева со значками на листах» может быть кому-то должна? Но этот ответ ничего не объясняет — вы пересказали своими словами анекдот про проститутку и панду. Всё.
А вот по существу — книга, вообще художественная литература — как социальный институт — должна отвечать запросам людей, в нем участвующих. А иначе люди просто не будут его поддерживать, и всё.
Ответ формально верен — ибо как книга, «бумажный трупик дерева со значками на листах» может быть кому-то должна? Но этот ответ ничего не объясняет — вы пересказали своими словами анекдот про проститутку и панду. Всё.
А вот по существу — книга, вообще художественная литература — как социальный институт — должна отвечать запросам людей, в нем участвующих. А иначе люди просто не будут его поддерживать, и всё.
Это уже демагогия.
Ничего подобного.
книга, вообще художественная литература — как социальный институт — должна отвечать запросам людей, в нем участвующих.
Опять ничего подобного. Книга может отвечать запросам, а может — и не отвечать, авторов никто не бьет палками, заставляя писать так, а не иначе. И от утверждения, что книга кому-то чего-то должна, недалеко и до цензуры. Утверждение это крайне вредное, как и 99% т.н. «придуманных долгов».
А иначе люди просто не будут его поддерживать, и всё.
Да, и что теперь?
Опять ничего подобного. Книга может отвечать запросам, а может — и не отвечать, авторов никто не бьет палками, заставляя писать так, а не иначе
Это работает в обе стороны. Читателей никто не заставит читать и платить за книги. В результате обе стороны в проигрыше.
Может стоит рассмотреть ситуацию в которой читали и писатели не встают в позу, как подростки, заявляя что «Никто не смеет им указывать» — а ведут себя как разумные партнеры, находящиеся во взаимовыгодных отношениях — интересуются, что нужно партнеру по социальному институту.
В результате обе стороны в проигрыше.
С чего бы? Если писатель (случаи именно для заработка не берем, тут все понятно — пишут то, что продается), так вот если писатель пишет книгу потому, что ему хочется о чем-то написать, выразить, так сказать, при помощи пера и бумаги — он в выигрыше. Ему хочется, и он — пишет, независимо от того, что от него пытаются требовать «социальные институты».
интересуются, что нужно партнеру по социальному институту.
Писать, рисовать, сочинять музыку вообще на заказ — неважно, какой, денежный или «социальный» — можно, не вопрос. Но точно так же можно послать к черту все заказы и заниматься творчеством тех вещей, которые хочется, а не которые кому-то там «нужны».
Почему я и говорю — книга никому ничего не должна, автор никому ничего не должен. И вы напрасно пытаетесь придать этой позиции негативную коннотацию при помощи возрастного аргумента ("… как подростки..."). Не как подростки, а как те, кто может делать что-то не на заказ, а просто ради творчества.
Если писатель (случаи именно для заработка не берем, тут все понятно — пишут то, что продается), так вот если писатель пишет книгу потому, что ему хочется о чем-то написать, выразить, так сказать, при помощи пера и бумаги — он в выигрыше.
Может этот человек и выигрыше, только он не писатель. Просто по определению (Писатель — это не самоназвание, писателем человека называет общество, если он соответствует критериям).
И вот тут опять всплывает долг — хочешь чтоб тебя считали писателем — должен соответствовать требования общества.
Писатель — это не самоназвание, писателем человека называет общество
Ну и снова ничего подобного. Заглянем в словарь Ожегова:
«Писатель
Писатель, -я, мужской род Человек, который занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения.»
хочешь чтоб тебя считали писателем
Пффф. Если человек умеет и любит творить, он сам осознает себя писателем, неважно, что там про него думает «общество». Соответствовать каким-то там требованиям, платить ненужные и искусственно придуманные долги он вынужден только в случае того, если ему что-то от общества надо — денег, славы, или, как писалось в одной очень хорошей книге, «мертвечины и лишний ряд зубов».
Если же он творит просто потому, что он творит — он может игнорировать все требования всех «обществ» Вселенной.
И ничего ему за это не будет.
Более того, это вот и есть то самое Искусство. Которое ради искусства, а не ради «общества».
Пффф. Если человек умеет и любит творить, он сам осознает себя писателем, неважно, что там про него думает «общество».
А чем это «самоосознание» себя писателем отличается от самосознанием себя Бэтменом? Императором Галактики? Мерэлин Монро?
Ничем?
Зы. Можете считать себя кем угодно — хоть писателем, хоть любой из вышеуказанных сущностей, мне не жалко. Просто не рассчитывайте, что общество будет поддерживать ваши идеи и верить что вы — Мерлин Монро, или Бэтмен.
Или писатель.
А чем это «самоосознание» себя писателем отличается от самосознанием себя Бэтменом? Императором Галактики? Мерэлин Монро?
Тем, что я написал. «Если человек любит и умеет творить...»
И кстати, то, что вы использовали — вот это-то как раз демагогический прием, он называется «доведение до абсурда».
Можете считать себя кем угодно
Да я и без разрешений как-то справляюсь, в общем-то.
Просто не рассчитывайте, что общество будет поддерживать ваши идеи
Далось вам это общество, тысяча чертей. Я пытаюсь донести мысль о том, что человек может творить для себя, а не для общества, что вовсе необязательно оглядываться на общество, если тебе хочется, скажем, нарисовать картину. Хочется тебе денег — рисуй то, что нынче продается. Но вот если тебе хочется именно нарисовать картину — да причем тут общество тогда, ты делаешь это для себя, а не для кого-то.
Я пытаюсь донести мысль о том, что человек может творить для себя, а не для общества, что вовсе необязательно оглядываться на общество, если тебе хочется, скажем, нарисовать картину.
Творите что хотите. Мне не интересно — ни ваше творчество, ни его обсуждение.
Мне интересны писатели — которые пишут для читателей, а не для себя и которым — очень интересно, что мы — читатели хотим почитать, какой наш социальный заказ.
Творите что хотите. Мне не интересно — ни ваше творчество, ни его обсуждение.
При чем тут мое творчество, мы вроде бы о творчестве в принципе говорим, а не о конкретно моем.
Мне интересны писатели — которые пишут для читателей, а не для себя и которым — очень интересно, что мы — читатели хотим почитать, какой наш социальный заказ.
Есть в этом что-то от ремесленничества, согласитесь. Это не плохо, я подчеркну, что не пытаюсь негативизировать, это просто — другое. Писатель, выполняющий социальный заказ, преследует свою цель. Быть может, ему нужен объем продаж, а может — слава и «Букер». Вложил труд — получил результат.
Тот же, кто пишет без заказов, тот есть истинный Художник, ибо он делает это по велению души, а не кошелька. Мало в истории гениев, которых при жизни не оценили? Десятки их.
The Sky is low — the Clouds are mean.
A Traveling Flake of Snow
Across a Barn or through a Rut
Debates if it will go
A narrow Wind complains all Day
How some one treated him.
Nature, like Us is sometimes caught
Without her Diadem.
Прекраснейшая Дикинсон писала это «в стол», для себя. Ни для кого. После смерти творчество обнародовали, и она стала одной из величайших поэтесс.
Тот же, кто пишет без заказов, тот есть истинный Художник, ибо он делает это по велению души, а не кошелька.
Я вышел из беседки и принялся наблюдать за лебедями. Рядом какой-то чудак бросал им обрезки проволоки. Я заметил ему, что лебеди этого не едят.
– А мне и не нужно, чтобы ели, – ответил он, продолжая свое занятие.
– Но они еще, не дай Бог, подавятся, – сказал я.
– Не подавятся. Проволока тонет – ведь она тяжелее воды, – логично объяснил он.
– Так зачем вы бросаете?
– Просто я люблю кормить лебедей (с) Лем.
То есть, вы правда не видите разницы между откровенно абсурдным занятием, типа кормления лебедей проволокой, и писательством «в стол»?
Я подозреваю, что мы с вами просто по-разному воспринимаем роль литературы. Вы пишете, что книга непременно должна изменять людей, нести им опыт и знания, вкладывать идеи автора в головы читателей. Так вот это не так. Суть творчества — не в этом. Творчество — это прежде всего самовыражение. Выплеск какой-то части своего внутреннего мира на холст или бумагу, или там, нотный стан. И муза, она не творит по приказу.
Более того, когда книга пишется именно с целью изменить людей — тут знаете недалеко до чего? До пропаганды.
Я подозреваю, что мы с вами просто по-разному воспринимаем роль литературы. Вы пишете, что книга непременно должна изменять людей, нести им опыт и знания, вкладывать идеи автора в головы читателей. Так вот это не так. Суть творчества — не в этом. Творчество — это прежде всего самовыражение. Выплеск какой-то части своего внутреннего мира на холст или бумагу, или там, нотный стан. И муза, она не творит по приказу.
Более того, когда книга пишется именно с целью изменить людей — тут знаете недалеко до чего? До пропаганды.
Просто поменяем писателя — на другого специалиста.
Например, на повара.
Итак: Почему, уважаемый, в вашем супе плавают картофельные очистки?
Повар:
Например, на повара.
Итак: Почему, уважаемый, в вашем супе плавают картофельные очистки?
Повар:
Суть творчества — не в этом. Творчество — это прежде всего самовыражение. Выплеск какой-то части своего внутреннего мира на холст или бумагу, или там, нотный стан. И муза, она не творит по приказу.Боюсь, что с таким подходом — это будет плохой повар, не так ли?
Например, на повара.
Так ничего не изменилось! Хочет он сварить суп из очистков — он его и сварит, ведь вся мякотка в том, что он никого не заставляет его есть!
Это суп ради супа. Не ради денег, не ради выполнения каких-то «социальных заказов» какого-то «общества». А просто так, потому, что захотелось именно так.
У нас проблема с языком.
Для меня человек — что называет себя поваром, как бы предлагает мне публичную оферту. Я вправе ожидать от него действий повара — то есть съедобного супа, а не помоев.
Может я, конечно, несколько предвзят — но как, КАК, КАК мне надоели все «инженеры», «повара», «целители» и прочие «специалисты» отвечающие на любую критику " я художник, я так вижу".
Для меня человек — что называет себя поваром, как бы предлагает мне публичную оферту. Я вправе ожидать от него действий повара — то есть съедобного супа, а не помоев.
Может я, конечно, несколько предвзят — но как, КАК, КАК мне надоели все «инженеры», «повара», «целители» и прочие «специалисты» отвечающие на любую критику " я художник, я так вижу".
Для меня человек — что называет себя поваром, как бы предлагает мне публичную оферту.
Вот это поворот. Любопытная точка зрения, видимо в ней все дело.
" я художник, я так вижу".
Так они и вправду так видят. Искренне. Ну да, это кому-то может не нравиться, так это не их проблемы.
Да и потом, вернемся к повару. Если ресторанный повар скажет «очистки в супе, я так вижу» — это плохой повар, ибо ему предписано готовить по техкартам, и он готовит для людей, зарабатывая себе на хлеб.
Если повар сварил суп просто потому, что хотел сварить — ну да, он так видит, и ничего в этом плохого нет. Повторюсь, никто не заставляет есть такие супы.
Этот спор тянется очень давно, и конца ему не видно.
Денежная оценка, имхо, неправильная. Сначала автор копит мысли, прорабатывает сюжет и героев, потом вылизывает текст на внутреннюю непротиворечивость и грамотность, и только потом идёт в издательство. Цикл 6-24 месяцев, и всё это время надо что-то есть. Или можно в стиле Корчевателя вырубать из картона каждые два месяца по тому «Ричарда длинное что-то» и иметь профит. Тот же Лукьяненко писал очень сильные вещи, когда был врачом, но когда стал брендом — попёр поток сценариев для Голливуда.
должна отвечать запросам людей, в нем участвующих. А иначе люди просто не будут его поддерживатьОсновная часть фантастики: попаданцы-нагибаторы, «как я играл в ММО», томные вампиры и прочая ерунда — потому что покупают. Фантастику (хард и социальную) пишут единицы авторов, не выдавая каждый более 2 книг в год, и их тиражи потихоньку падают.
Денежная оценка, имхо, неправильная. Сначала автор копит мысли, прорабатывает сюжет и героев, потом вылизывает текст на внутреннюю непротиворечивость и грамотность, и только потом идёт в издательство. Цикл 6-24 месяцев, и всё это время надо что-то есть. Или можно в стиле Корчевателя вырубать из картона каждые два месяца по тому «Ричарда длинное что-то» и иметь профит. Тот же Лукьяненко писал очень сильные вещи, когда был врачом, но когда стал брендом — попёр поток сценариев для Голливуда.
Это очень сложный и большой вопрос.
На самом деле, в среде российских писателей — бытует очень неприятная позиция — которую чуть выше озвучил JC_IIB — писатели пишут ДЛЯ СЕБЯ.
Писать для себя приятно — особенно если ты главный герой — ты такой пыщь, пыщь — всех победил и Сталину совет дал. Правда, рассказанная история от этого страдает. Герой в ней не знает страха, не знает упрека…он вообще ничего не знает.
Писать нужно для читателей.
И даже не затем, чтоб читатели купили книгу — цель литературы не в этом. Писать нужно чтоб рассказать историю. Чтоб читатели, услышав её — изменялись. Стали умнее, получили опыт и знания. Прониклись идеями автора.
Конечно, это моё мнение.
На самом деле, в среде российских писателей — бытует очень неприятная позиция — которую чуть выше озвучил JC_IIB — писатели пишут ДЛЯ СЕБЯ.
Писать для себя приятно — особенно если ты главный герой — ты такой пыщь, пыщь — всех победил и Сталину совет дал. Правда, рассказанная история от этого страдает. Герой в ней не знает страха, не знает упрека…
Писать нужно для читателей.
И даже не затем, чтоб читатели купили книгу — цель литературы не в этом. Писать нужно чтоб рассказать историю. Чтоб читатели, услышав её — изменялись. Стали умнее, получили опыт и знания. Прониклись идеями автора.
Конечно, это моё мнение.
Ещё большая проблема с «умными книжками»: очень часто читатель ассоциирует себя с ГГ, именно поэтому есть общественный запрос на Поселягина. А в книгах Стругацких ассоциировать сложнее, героизма часто не хватает, у Дика или Шекли — страшновато.
Огромные тиражи Поселягина — наша беда.
Люди унижены, бессильны вот и читают подобный комикс. Американское общество в подобной ситуации (во время депрессии) породило еще более чудовищное отражение общественных страхов — неуязвимого Супермена.
А что касается АБС — то при всей моей любви к ним, герои у них немного странные. Жду не дождусь, когда Юдковский напишет «Румата и методы рационального мышления».
Люди унижены, бессильны вот и читают подобный комикс. Американское общество в подобной ситуации (во время депрессии) породило еще более чудовищное отражение общественных страхов — неуязвимого Супермена.
А что касается АБС — то при всей моей любви к ним, герои у них немного странные. Жду не дождусь, когда Юдковский напишет «Румата и методы рационального мышления».
Супермен и прочие — это обычные богатырские былины, что в них страшного?
У АБС герои нормальные, по крайней мере стыкуются с описанным обществом, это для нас они странные. А Юдковский очень своеобразен, уж очень старательно игнорирует не понравившиеся ему факты из канона, то ли чтобы эрудицией блеснуть, то ли чтоб получился герой-Дартаньян.
У АБС герои нормальные, по крайней мере стыкуются с описанным обществом, это для нас они странные. А Юдковский очень своеобразен, уж очень старательно игнорирует не понравившиеся ему факты из канона, то ли чтобы эрудицией блеснуть, то ли чтоб получился герой-Дартаньян.
У АБС герои нормальные, по крайней мере стыкуются с описанным обществом, это для нас они странные.
Это в каком месте брезгливый девственник Румата нормальный? Киру матросит, Окану — своим отношением вообще походя убил.
Когда я был школьником — я думал «Румата всё правильно сделал» — сейчас я мужчина, и Румата в этих вопросах мне смешон.
Коммунар он? Скорее недоросль. Детский сад, штаны на лямках.
девственник Румата [...] Киру матросит
Оба утверждения неверны.
Читаем от слов: «А у нас кто-то в окна ломился. Благородный дон Румата, говорят, ночью гуляли»
О чем говорит взрослому читателю этот эпизод?
Румата настолько себя ценит, что способен снизойти до влюбленной в него девчонки только напившись.
У Руматы колоссальные проблемы с сексом.
Отношений у этой пары — Румата-Кира — нет.
О чем говорит взрослому читателю этот эпизод?
Румата настолько себя ценит, что способен снизойти до влюбленной в него девчонки только напившись.
У Руматы колоссальные проблемы с сексом.
Отношений у этой пары — Румата-Кира — нет.
Румата настолько себя ценит, что способен снизойти до влюбленной в него девчонки только напившись.
У Руматы колоссальные проблемы с сексом.
Мы разные книги, видимо, читали. Потому, что эти утверждения тоже неверны. Там открытым текстом же.
Жду цитаты.
Длинная, спрячу под спойлер
Ничего в ней особенного не было. Девчонка как девчонка, восемнадцать
лет, курносенькая, отец помощник писца в суде, брат — сержант у
штурмовиков. И замуж ее медлили брать, потому что была рыжая, а рыжих в
Арканаре не жаловали. По той же причине была она на удивление тиха и
застенчива, и ничего в ней не было от горластых, пышных мещанок, которые
очень ценились во всех сословиях. Не была она похожа и на томных
придворных красавиц, слишком рано и на всю жизнь познающих, в чем смысл
женской доли. Но любить она умела, как любят сейчас на Земле, — спокойно и
без оглядки…
— Почему ты плакала?
— Почему ты такой сердитый?
— Нет, ты скажи, почему ты плакала?
— Я тебе потом расскажу. У тебя глаза совсем-совсем усталые… Что
случилось?
— Потом. Кто тебя обидел?
— Никто меня не обидел. Увези меня отсюда.
— Обязательно.
— Когда мы уедем?
— Я не знаю, маленькая. Но мы обязательно уедем.
— Далеко?
— Очень далеко.
— В метрополию?
— Да… в метрополию. Ко мне.
— Там хорошо?
— Там дивно хорошо. Там никто никогда не плачет.
— Так не бывает.
— Да, конечно. Так не бывает. Но ты там никогда не будешь плакать.
— А какие там люди?
— Как я.
— Все такие?
— Не все. Есть гораздо лучше.
— Вот это уж не бывает.
— Вот это уж как раз бывает!
— Почему тебе так легко верить? Отец никому не верит. Брат говорит,
что все свиньи, только одни грязные, а другие нет. Но им я не верю, а тебе
всегда верю…
— Я люблю тебя…
— Подожди… Румата… Сними обруч… Ты говорил — это грешно…
Румата счастливо засмеялся, стянул с головы обруч, положил его на
стол и прикрыл книгой.
— Это глаз бога, — сказал он. — Пусть закроется… — Он поднял ее на
руки. — Это очень грешно, но когда я с тобой, мне не нужен бог. Правда?
— Правда, — сказала она тихонько.
лет, курносенькая, отец помощник писца в суде, брат — сержант у
штурмовиков. И замуж ее медлили брать, потому что была рыжая, а рыжих в
Арканаре не жаловали. По той же причине была она на удивление тиха и
застенчива, и ничего в ней не было от горластых, пышных мещанок, которые
очень ценились во всех сословиях. Не была она похожа и на томных
придворных красавиц, слишком рано и на всю жизнь познающих, в чем смысл
женской доли. Но любить она умела, как любят сейчас на Земле, — спокойно и
без оглядки…
— Почему ты плакала?
— Почему ты такой сердитый?
— Нет, ты скажи, почему ты плакала?
— Я тебе потом расскажу. У тебя глаза совсем-совсем усталые… Что
случилось?
— Потом. Кто тебя обидел?
— Никто меня не обидел. Увези меня отсюда.
— Обязательно.
— Когда мы уедем?
— Я не знаю, маленькая. Но мы обязательно уедем.
— Далеко?
— Очень далеко.
— В метрополию?
— Да… в метрополию. Ко мне.
— Там хорошо?
— Там дивно хорошо. Там никто никогда не плачет.
— Так не бывает.
— Да, конечно. Так не бывает. Но ты там никогда не будешь плакать.
— А какие там люди?
— Как я.
— Все такие?
— Не все. Есть гораздо лучше.
— Вот это уж не бывает.
— Вот это уж как раз бывает!
— Почему тебе так легко верить? Отец никому не верит. Брат говорит,
что все свиньи, только одни грязные, а другие нет. Но им я не верю, а тебе
всегда верю…
— Я люблю тебя…
— Подожди… Румата… Сними обруч… Ты говорил — это грешно…
Румата счастливо засмеялся, стянул с головы обруч, положил его на
стол и прикрыл книгой.
— Это глаз бога, — сказал он. — Пусть закроется… — Он поднял ее на
руки. — Это очень грешно, но когда я с тобой, мне не нужен бог. Правда?
— Правда, — сказала она тихонько.
И потом Румата поцеловал Киру в лобик. 4 раза.
Уж не знаю — как объяснить, но это совершенно точно не описание сексуальных отношений молодой женщины с изголодавшимся по сексу мужчиной.
Если у них что и было — в чем я сомневаюсь, то из сцены прямо прет отвращением к сексу Руматы — он до последнего не хотел этого, не снимал обруч с камерой, но потом, видимо, снизошел до поцелуев.
Уж не знаю — как объяснить, но это совершенно точно не описание сексуальных отношений молодой женщины с изголодавшимся по сексу мужчиной.
Если у них что и было — в чем я сомневаюсь, то из сцены прямо прет отвращением к сексу Руматы — он до последнего не хотел этого, не снимал обруч с камерой, но потом, видимо, снизошел до поцелуев.
Так ведь и книга не про оттенки серого. Потом, при чем тут вообще секс-то?
Не про оттенки, согласен.
Но о чем речь шла? О том, что Румата странный.
И верно — для мужчины его поведение нехарактерно.
Но о чем речь шла? О том, что Румата странный.
И верно — для мужчины его поведение нехарактерно.
Румата нормальный, как выше сказали — для своего мира он более, чем нормален. А что до поведения… тут я не соглашусь. Это АБС, они не описывали в своих произведениях секс в подробностях. И правильно делали, ибо книги не о том.
Это АБС, они не описывали в своих произведениях секс в подробностях.
И не надо. Хватает полутонов, намеков — уж в чем, в чем — а в этом АБС были признанные мастера. И вот они — по каким то своим причинам, показали Румату — ненавидящим секс ханжой.
Господибожемой — да он Киру разрешил себе возжелать только ужравшись вусмерть.
То есть, кусок АБСовского текста выше под спойлером вас не убедил? Ну… тогда я даже не знаю. По-моему, вы видите то, чего на самом деле нет.
Для консенсуса, предлагаю сойтись на мысли, что Ефремов — много больше и лучше разбирался в человеческой сексуальности — и его персонажи более похожи на людей в этом плане.
Было бы забавно почитать как на Аркенар прилетает Фай Родис.
Было бы забавно почитать как на Аркенар прилетает Фай Родис.
У Ефремова немножко по-другому было, это точно.
У Ефремова общество было странное и нежизнеспособное. При этом с адекватными и во многом похожими на современных писателю членами.
У меня к Вам неудобный вопрос. Товарищи АБС предоставляли Вам публичную оферту? Ну и по книге, благородный Дон Румата (не тот, который Ярмольник в фильме) ломился в окна напимшись не потому что боялся секса (про это в книге нет и это Вы похоже додумали), книга не об этом. Он напился до скотского состояния именно потому что в трезвом виде (как нормальный человек) делать этого не мог (а обязанности прогрессора заставляли). Отсюда метания и последующий нервный срыв (это когда уже Киру убили). С чего Вы взяли, что Антон — девственник, для меня непонятно. Или Вам нужно чтобы всё как в современных книгах было (с подробными постельными сценами)? Так это не к АБС, а хоть к тому же Панову с его «Тайным городом». Вот там и тебе оферта и социальный заказ. Всё на месте. А «Трудно быть богом» — про серость. Не про 50 оттенков, а про то, что там где у власти серые, им на смену быстро приходят чёрные.
Не про 50 оттенков, а про то, что там где у власти серые, им на смену быстро приходят чёрные.Это то, про что авторы, возможно, хотели написать. Мы же обсуждаем то, что получилось у них на самом деле — а это две разные книги.
Нет, нет. Про то что, как Вы поняли, авторы хотели написать (возможно). Это уже совсем третья книга, потому что я, например, понял по другому (а я её несколько раз перечитывал и мне понравилось, в отличии от обоих фильмов).
Но Вы проигнорировали вопрос относительно публичной оферты. Так кто же АБС, на самом деле? Ремесленники или Творцы?
Но Вы проигнорировали вопрос относительно публичной оферты. Так кто же АБС, на самом деле? Ремесленники или Творцы?
Так кто же АБС, на самом деле? Ремесленники или Творцы?Если я напишу что ремесленники — то получу минус от фанатов. Напишу что творцы — будет минус от людей, что их не любят.
Поэтому я ничего не напишу — вопрос того не стоит.
Ага, Вы поняли суть проблемы. Пишите как думаете и наплевать на фанатов. Именно этим, на мой взгляд, отличается творческий человек от коньюнктурщика (не ругательная коннотация). Взять тех же Стругацких, например «Улитку на склоне» или, упаси боже, «Второе нашествие марсиан». Лично я (при всей своей любви к авторам) этих вещей не понял. Совсем. Но Стругацким то на это было наплевать. Они не для меня писали. И не для вас. Они писали для себя. А то, что это попутно нравилось многим другим людям — просто приятный бонус.
Но Стругацким то на это было наплевать. Они не для меня писали. И не для вас. Они писали для себя.Я абсолютно уверен, что они писали для людей. Для читателей. Просто не попали в аудиторию.
Я вообще крайне скептически отношусь к творчеству «для себя» — считаю это психологически недостоверным.
Я вообще крайне скептически отношусь к творчеству «для себя» — считаю это психологически недостоверным.
Ну разумеется, видимо потому, что пишущие «для себя» предпочитают решать проблемы собственные, а не «общества».
Я не не против решения собственных проблем.
Тут скорее во мне проснулся филолог — мне сложно назвать творчеством или писательством — ведение дневника или создание романа «для себя».
Ты или творишь для аудитории, либо это не творчество а один из методов автотерапии.
Все по взрослому — как в физике: Для акта творения необходим наблюдатель.
Тут скорее во мне проснулся филолог — мне сложно назвать творчеством или писательством — ведение дневника или создание романа «для себя».
Ты или творишь для аудитории, либо это не творчество а один из методов автотерапии.
Все по взрослому — как в физике: Для акта творения необходим наблюдатель.
это не творчество а один из методов автотерапии.
Автотерапии от чего? Ты пишешь не для того, чтобы кого-то поразить или изменить или заработать денег. Ты пишешь потому, что хочется. Вот и все.
«To ask why we fight…… is to ask why the leaves fall. It is in their nature.» © Mists of Pandaria
Все по взрослому — как в физике: Для акта творения необходим наблюдатель.
«Раздается ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
Без наблюдателя даже фотоны себя как волна ведут, однако. Так что для рассмотрения ситуации приглашаются эксперты: Шредингер с его знаменитым котом:
Шредингер: Творчество может считаться творчеством, только когда стол, в который творит Эмили открывает Наблюдатель.
Кот: Мяу
Шредингер: Творчество может считаться творчеством, только когда стол, в который творит Эмили открывает Наблюдатель.
Кот: Мяу
Без наблюдателя даже фотоны себя как волна ведут, однако
Сможете это доказать?
Я б еще один пример творчества без наблюдателя привел, но уж больно он… специфический. Ненаучный.
Творчество может считаться творчеством, только когда стол, в который творит Эмили открывает Наблюдатель.
Ну домыслы же.
Про фотоны тоже домыслы?
Бремя доказательства всегда лежит на утверждающем.
Ну, я считаю что я доказал — потребность в Наблюдателе — одна из констант нашего мира. Без наблюдателя фотоны ведут себя плохо — как волна, котик Шредингера сидит в своей коробчонке ни жив ни мертв…
Так что экстраполируя это универсальное свойство — я делаю вывод «Творчество становится творчеством в момент наблюдения».
Дикси.
Так что экстраполируя это универсальное свойство — я делаю вывод «Творчество становится творчеством в момент наблюдения».
Дикси.
потребность в Наблюдателе — одна из констант нашего мира
Любопытное мнение, но оно может быть ошибочным.
Без наблюдателя фотоны ведут себя как волна
Сможете это доказать?
«Творчество становится творчеством в момент наблюдения»
В момент создания. Ибо есть творчество, для наблюдения в принципе не предназначенное.
Солнечная батарея вырабатывает электричество независимо от того, наблюдаю ли я за ней и потребителями этого электричества или нет.
Я уже понял вашу точку зрения, как и то, что переубеждать вас бесполезно (да и нет у меня такой цели). Поверьте только, что Дьявол писательство «для себя» существует и вполне при этом психологически достоверно. Чаще всего, это обычная графомания. Но редко, очень редко это бывает гораздо лучше любого произведения, написанного с оглядкой на других.
Пишите как думаете и наплевать на фанатов.
Это «череповато» минусами. Именно поэтому я ничего не пишу про «методы рационального мышления» — могут закидать так, что потом раз в сутки комментировать будешь.
Смотря какая фантастика. Те же 20 тысяч лье под водой вполне неплохо описаны, если вы не подводник)
Да, даже если подводник.
Капитан Ничто — на редкость интересный персонаж. Первый «анонимус» в истории.
Но, увы — кроме капитана, в книге и посмотреть не на что.
Капитан Ничто — на редкость интересный персонаж. Первый «анонимус» в истории.
Но, увы — кроме капитана, в книге и посмотреть не на что.
Жуль Верн ценен сюжетом, а не техническими подробностями.
Жуль Верн ценен образами главных героев.
Паганеля — я помню и понимаю больше, чем половину учителей. Еще у него хороша гуманистическая позция и вера в торжество разума. Писатель — просветитель.
А вот чисто сюжеты у Жуля, без обид, средние. Линейный квест.
Разве что в 80 дней — сюжет выстрелил. (Потому и экранизируют эту книгу чаще)
Паганеля — я помню и понимаю больше, чем половину учителей. Еще у него хороша гуманистическая позция и вера в торжество разума. Писатель — просветитель.
А вот чисто сюжеты у Жуля, без обид, средние. Линейный квест.
Разве что в 80 дней — сюжет выстрелил. (Потому и экранизируют эту книгу чаще)
Почему осколки Луны должны не только остаться на орбите Луны, но и остаться на одной орбите? Орбитальная скорость осколков в момент разрушения останется той же, что и у Луны. Масса уменьшится в 7 раз, но не настолько точно, чтобы дальнейшее поведение осколков описывалось единым образом. Гравитационное воздействие в системе Земля-Луна изменится и осколки будут искать новую орбиту. Каждый свою. В силу полученных при расколе Луны моментов и импульсов это не будут годы. Вопрос о каменном дожде я ставлю под вопрос. А вот падение пары осколков Луны на Землю со всеми вытекающими, вплоть до разрушения Земли собственно, вполне возможный сценарий.
Почему осколки Луны должны не только остаться на орбите Луны, но и остаться на одной орбите?
Потому что любому из семи осколков, чтоб покинуть общую орбиту, нужно преодолеть притяжение остальных шести фрагментов. И если в романе энергии на это не хватило с самого начала, то после цикла столкновений тем более не хватит.
А почему не может сложиться ситуация, в которой несколько сблизившихся осколков сыграют роль гравитационной катапульты для третьего?
С учетом того, что скорости этих фрагментов, вращающихся вокруг общего центра тяжести невелики, а скорость убегания для Луны равна 2,4 км/с, фрагмент должен поучаствовать не одном, а в серии маневров, что имеет ничтожную вероятность.
Дык, вторая космическая скорость для старта с поверхности Луны для данной задачи совершенно неактуальна. Вириальная теорема говорит, что средняя кинетическая энергия тела в системе тел, удерживаемых гравитационным полем, равна половине средней потенциальной. Так что скорости убегания из системы всегда порядка скорости обращения.
2,4 км/с, это скорость убегания для целого тела — Луны. У осколков скорость другая.
У каждого осколка по отдельности — скорость убегания много меньше.
А у системы осколков — скорость убегания будет незначительно ниже чем у Луны.
А у системы осколков — скорость убегания будет незначительно ниже чем у Луны.
Скорость убегания зависит не только от массы, вообще-то. 2.4км/с — это скорость убегания с поверхности(!) Луны. Если мы распределим массу Луны по объему шара с вчетверо большим радиусом, скорость убегания с поверхности этого шара будет 1.2 км/с. А скорость орбитального обращения на орбите на поверхности этого шара — около 0.8 км/с.
Да, может. По такому механизму, например, звезды из шаровых скоплений «испаряются» — три звезды сближаются, две образуют тесную систему, выделившаяся энергия передается третьей, которая приобретает большую скорость.
Вы понимаете, что вложенной в Луну энергии было достаточно для её разделения на семь частей. Это большая энергия, но, судя по вводной, она была настолько точно рассчитана, что была полностью поглощена и не вызвала расхождения частей, оставив их на единой орбите. Это нонсенс. Я могу понять лишь один способ подобного воздействия — Луна была окружена материалом, вектор взрыва которого был направлен к центру тела. В любом другом случае осколки должны разойтись по другим орбитам — взрыв в центре тела гарантирует это, так как придаст им соответствующий импульс. И он, этот импульс, будет превышать гравитационные силы.
Не очень понимаю, где вы тут видите проблему. Энергия, нужная для полного разрушения Луны, заметно меньше энергии, которая нужна для превращения ее в облако гравитационно связанных обломков. В качестве иллюстрации: чтобы поднять предмет с поверхности Луны на высоту одного лунного радиуса (т.е. удвоения расстояния до центра Луны), нужно вдвое меньше энергии, чем для того, чтобы отправить его на бесконечность.
Нетрудно подсчитать, что чтобы создать поток энергии, равный потоку от Солнца, нужно, чтобы в секунду на Землю падало 2.7 миллиона тонн камней (со второй космической скоростью 11 км/с). Предполагая поток камней постоянным, получаем, что за 5000 лет на Землю выпадет около 1/200 массы Луны. Вполне реалистично для описываемой ситуации. Полагаю, что с остальными числами у Нила тоже все в порядке.
Хотя представления об инженерных проблемах у него смешные, это да. Команда космического корабля, состоящая из четырех электронщиков, не может починить радиопередатчик дальней связи, и не находит ничего лучшего, чем использовать искровик. При этом у них на борту несколько миллионов функционирующих радиоуправляемых роботов…
Хотя представления об инженерных проблемах у него смешные, это да. Команда космического корабля, состоящая из четырех электронщиков, не может починить радиопередатчик дальней связи, и не находит ничего лучшего, чем использовать искровик. При этом у них на борту несколько миллионов функционирующих радиоуправляемых роботов…
Как распыление воды в атмосфере поможет создать ядерную зиму? Насколько я помню, этот эффект возникает из-за большого количества пожаров, дыма и пепла, который поднимается в верхние слои отрезает доступ солнца. Но даже если это сделать, как это спасет от каменного ливня? Энергия падающих камней никак не уменьшится от слоя пепла в атмосфере. Допустим даже атмосфера и вода станут холоднее и их труднее будет разогреть. Но простая арифметика говорит, что опустив температуру до -50 мы снизим итоговое нагревание с 200 до 150, что как-бы тоже плохо. И все еще подразумевает миллионы тонн пара в атомосфере. Разве что там нелинейная зависимость.
Результат падения обломков Луны на землю сильно зависит от размера этих обломков.
Мелкие пылинки будут сгорать/испаряться в верхних слоях атмосферы. Выделяемое тепло практически не повлияет на температуру нижних слоёв атмосферы/биосферы. Остатки пылинок быстро смоются дождями, ибо будут центрами конденсации паров воды.
Крупные обломки (несколько метров и больше) будут долетать до поверхности Земли. И тут, прежде, чем они нагреют поверхность Земли — они разнесут всю инфраструктуру. Последствия падения крупного обломка можно представить по Тунгусскому метеориту. Особо крупные обломки вызовут тектонические процессы.
При этом в выигрыше окажутся жители приполярных зон: там холоднее (т.е. разогрев Земли не страшен), и вероятность падения метеорита существенно ниже (в частности, метеоритам придётся преодолевать более толстый слой атмосферы).
Мелкие пылинки будут сгорать/испаряться в верхних слоях атмосферы. Выделяемое тепло практически не повлияет на температуру нижних слоёв атмосферы/биосферы. Остатки пылинок быстро смоются дождями, ибо будут центрами конденсации паров воды.
Крупные обломки (несколько метров и больше) будут долетать до поверхности Земли. И тут, прежде, чем они нагреют поверхность Земли — они разнесут всю инфраструктуру. Последствия падения крупного обломка можно представить по Тунгусскому метеориту. Особо крупные обломки вызовут тектонические процессы.
При этом в выигрыше окажутся жители приполярных зон: там холоднее (т.е. разогрев Земли не страшен), и вероятность падения метеорита существенно ниже (в частности, метеоритам придётся преодолевать более толстый слой атмосферы).
Кроме шкалы Кардашёва, можно определить еще одну характеристику цивилизации.
Время полувыживания — такое время Δt, что если в момент t цивилизация узнает что в
момент t + Δt ее солнце погаснет, то она успеет приготовится достаточно, чтобы
катастрофу пережила хотя бы половина населения.
Δt = f(t).
Время полувыживания — такое время Δt, что если в момент t цивилизация узнает что в
момент t + Δt ее солнце погаснет, то она успеет приготовится достаточно, чтобы
катастрофу пережила хотя бы половина населения.
Δt = f(t).
«Стопятидесятипятимиллиметровый» — легальное и литературное слово.
Если мне не изменяет память, женщин там было 8, но рожать могли 7
второе. Книга из трехчастей, фактически. Первые две- ОК, третья (черед 5 тысяч лет) — не ОК, мне совсем не понравилась
второе. Книга из трехчастей, фактически. Первые две- ОК, третья (черед 5 тысяч лет) — не ОК, мне совсем не понравилась
Автор ещё одну одну заначку себе оставил.
Теоретически, из первой части не понятно погибла ли группа которая отправилась на Марс.
Возможно при таком аттракционе щедрости на шанс выжить (три группы в нереальных условиях), ничего не мешает написать 4-ю часть про выживание группы на Марсе.
Теоретически, из первой части не понятно погибла ли группа которая отправилась на Марс.
Возможно при таком аттракционе щедрости на шанс выжить (три группы в нереальных условиях), ничего не мешает написать 4-ю часть про выживание группы на Марсе.
Кажется, там хоть и не говорилось открытым текстом, что они погибли, но автор довольно однозначно давал понять, что миссия обречена изначально.
Отнюдь.
При тамошнем интересе к истории — и при превосходящих земные технических возможностях, не исследовать место гибели марсианской миссии — глупо.
Но — в их обществе на это наложено табу. На мертвецов табу не накладывают.
Тут одно из двух — либо «марсиане» просили у Ев помощи, на начальном этапе истории и Евы отказали, либо «марсиане» выродились из за нехватки ресурсов совсем уж в что-то непотребное в социальном плане.
Для меня очевидно, что Миссия на Марсе жива здорова и выстрелит в следующем романе.
При тамошнем интересе к истории — и при превосходящих земные технических возможностях, не исследовать место гибели марсианской миссии — глупо.
Но — в их обществе на это наложено табу. На мертвецов табу не накладывают.
Тут одно из двух — либо «марсиане» просили у Ев помощи, на начальном этапе истории и Евы отказали, либо «марсиане» выродились из за нехватки ресурсов совсем уж в что-то непотребное в социальном плане.
Для меня очевидно, что Миссия на Марсе жива здорова и выстрелит в следующем романе.
Крайней сомневаюсь, что у Seveneves будет продолжение.
Нил — серийный писатель.
Вся структура романа говорит о том, что планировалось больше одной книги.
По сути мы видим предысторию и вступление.
Вся структура романа говорит о том, что планировалось больше одной книги.
По сути мы видим предысторию и вступление.
Серийный писатель?
У него всего одна серия же, «Барочный цикл». Всё остальное — самостоятельные произведения.
Готов поспорить с вами на бутылку односолодового виски, что в ближайшие 5 лет (до июня 2023 года) прямого продолжения Seveneves от Стивенсона не выйдет.
У него всего одна серия же, «Барочный цикл». Всё остальное — самостоятельные произведения.
Готов поспорить с вами на бутылку односолодового виски, что в ближайшие 5 лет (до июня 2023 года) прямого продолжения Seveneves от Стивенсона не выйдет.
Не, у него просто всегда много незакрытых сюжеток. Обычно он их не закрывает либо потому что «ну и так ясно что там произошло, а мне уже скучно писать про это», либо не ясно, но ему все равно скучно. Именно поэтому у него нет практически ни одного интересного финала: к концу ему надоедает.
я смотрю тут господа задачу Трёх Семи тел уже решили.
А вообще, мне книга не очень понравилась именно обилием технических моментов. Читал, конечно, не без интереса, но как-то всё скучно там. Самое слабое, что у Стивенсона читал. Пошел потом на Анафеме оторвался.
А вообще, мне книга не очень понравилась именно обилием технических моментов. Читал, конечно, не без интереса, но как-то всё скучно там. Самое слабое, что у Стивенсона читал. Пошел потом на Анафеме оторвался.
мне книга не очень понравилась именно обилием технических моментов.«Почти любую задачу можно решить кучей мелких роботов».
А биологические решения кое-где были бы более уместными.
(1) Можно было бы использовать животных или растения для освещения (не в космосе).
(2) Кто-то из героев жаловался, что древесины в космосе долго выращивать, — что же они с собой бамбук не взяли (для многих приложений достаточно)?
В случае значительного изменения распределения масс по орбите Луны (тем более разрушения Луны), даже если на Землю не упадет ни одного крупного обломка, Земля все равно значительно пострадает от землетрясений, нештатных приливов, цунами, вулканов, и возможно получит ядерную зиму по причине последних.
Сценарий спасения напомнил цикл «Рождённый туманом» Сандерсона. Там, чтобы спастись от лишнего излучения солнца, запустили пепельные вулканы, выбрасывающие пепел в атмосферу. Но тоже было не все так гладко.
Хорошо, что обсуждаем эту книгу. Маловато такой фантастики сейчас — современной и хардкорной. Может, кто-то что еще посоветует в этом духе? У меня только на примете «Задача трех тел» Лю Цисиня — внезапно китайская(!) НФ. Ну, про «Марсианина» Вейра все знают.
«Юнона» Виктория Воробьева — Производственно-космическая фантастика ближнего прицела о буднях обитателей орбитальной станции «Юнона». Очень неплохо. (Хотя автор иногда сползает в женский роман с отношеньками, да и методологию науки представляет себе слабо)
Sign up to leave a comment.
Мир Семи Ев обречён? Генерал Мороз против