Comments 105
Там же притяжение "просто". Это как источник энергии, основанный на гравитации. Например — гидроэлектростанция :)
Чем генерация двух запутанных фотонов и отправка по одному фотону из пары различным получателям. С последующим измерением их поляризации.
От покупки пары ботинок и отправки случайного ботинка двум абонентам. С последующим измерением параметра левый и правый.
Тем что ботинки имеют объективное свойство, независимое от того смотрели мы в коробку или нет. А чистые квантовые системы ведут себя так, будто у них свойств нет вовсе, либо все характеристики сразу — ровно до тех пор пока не нарушилась чистота, то есть, пока не произошло взаимодействие со сложной системой. Ну а измерение запутанных квантовых объектов показывает их корреляционную взаимосвязь
Другими словами, вы хотите сказать, что если мне послали фотон, то я могу объективно увидеть, что он ведёт себя способом А. Затем его запутанную пару измерили и теперь я могу увидеть, что мой фотон ведёт себя способом Б.
Но не ясно как я должен наблюдать поведение А не разрушая запутанности. Получается, что правый и левый ботинок тоже запутаны, пока не открыли коробку.
Я читал как производится запутывание фотонов. Запутанные фотоны рождаются одновременно. И если я правильно понял описание, то поляризация рожденных фотонов противоположная. Это означает, что есть «дальнее взаимодействие» или нет, но измерения на одном фотоне будут обязательно давать противоположный результат на втором.
Если кто может рассказать мне в чем я ошибаюсь, то буду очень признателен.
Если квант повел себя способом А (при измерении), то вы, зная как коррелирует заготовленная пара, можете предсказать, какие результаты получатся у вашего коллеги, в чем можно удостовериться при встрече. Но сами влиять ни на свои ни на его результаты не сможете.
А в истории с ботинком сказывается именно то, что вы не видите его, хотя он при этом гарантировано левый или правый. В последней статье я специально рассказал про каскадную установку Штерна-Герлаха, так как она более наглядна и сравнительно легко реализуема, в отличии от многих мысленных экспериментов. Там выходит что либо система походу меняет свойства (это если смотреть как приверженец реалистичных интерпретаций), либо свойств вообще объективно нет.
Есть еще соблазн приплести ММИ, типа разные свойства есть для разных версий вас, изолированных в разных мирах, но сколько я смотрел литературу, никак не выходит найти компромисс — каждый трактует как прикажет профдеформация
А в истории с ботинком сказывается именно то, что вы не видите его, хотя он при этом гарантировано левый или правый.
Я спина электрона не вижу, а он гарантировано либо вверх, либо вниз. Если сделать два запутанных электрона и я знаю, что у первого спин «вверх», то у второго спин «вниз». В чем разница с ботинком?
Или более математизировано. Есть два объекта A и B, у них есть набор свойств P1(x), P2(x), P3(x),… Pn. Pi это функция, куда можно объект A или B подставить и получить значение свойства Pi. Объекты A и B таковы, что Pi(A) = Fi(Pi(B)). То есть любое свойство Pi объекта A выражается через известную функцию Fi и значение свойства Pi(B). И вот вопрос — мы такую ситуацию называем запутанностью A и B?
Тем не менее, существуют эксперименты, которые выдают разные результаты для ситуаций, когда у нас спин заранее фиксирован, но не известен экспериментатору (так называемая теория скрытых переменных), и ситуаций, когда спин находится в истинно неопределённом, смешанном состоянии «вверх и вниз одновременно». Так вот, эти эксперименты были проведены и показали, что спин, действительно, не определён до момента измерения. В этом отличие квантовых объектов от правых-левых ботинков. Если интересуют подробности, то гуглить неравенства Белла.
Пытаясь во всем этом разобраться я отчаялся читать Вики и пошёл в первоисточник — https://cds.cern.ch/record/111654/files/vol1p195-200_001.pdf Очень удивился, когда выяснил, что первоисточник в 100 раз конкретнее и понятнее чем вики и все популярные статьи, которые доводилось видеть.
www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs
Видео, кстати, совершенно кошмарное — «галопом по европам»; зачем так с такой скоростью гнать, непонятно. Видно, что в него было вложено громадное количество труда, но результат — непонятно почти ничего и к тому же еще неубедительно. На Хабре была статья полгода назад, объясняющее неравенства Белла, вот она была реально понятной (хотя материал сам по себе непростой, конечно).
Я спина электрона не вижу, а он гарантировано либо вверх, либо вниз.
Неа. В том-то и фокус, что спин электрона не определён пока вы его не измерите.
Он вообще не «вверх» и не «вниз», насколько я понимаю — он в любую сторону. Просто условно принимают, что «спин скорее по направлению измерения» или «спин скорее против направления измерения» — во время измерения прибор детектит только один бит.
Из-за этих кунштюков и говорят обычно, что спин направлен «вверх» или «вниз». Ведь как ни измеряй, значения всегда одинаковы и отличаются только знаком. А направление оси задаётся явно (если оно важно) или подразумевается (если конкретное направление не играет роли).
Ладно, ботинки так ботинки:
У вас есть загадочная нано-фабрика испускающая поток коробок с ботинками. Пинцетом коробку не открыть, но вы экспериментально установили, что при пролете через магнитное поле коробки откланяются либо по либо против направления поля. Тогда вы торжественно заявляете, что эта фабрика производит ботинки двух сортов: левые и правые.
Так у вас получилась сортировочная машина — на одном выходе левые, а на другом правые ботинки. И чисто из любопытства, вы направляете поток правых ботинок на установку с полем направленным ортогонально предыдущему случаю, и странное дело — опять получается два потока! Напрашивается вывод, что фабрика штампует скрещенные ботинки: леволевый, правоправый, левоправый, праволевый.
Ну теперь то все, теперь у нас есть объективно конкретные ботинки, и мы начнем на них строить мировой реализм. Ну и чтобы успокоить совесть, вы притаскиваете установку с магнитным полем идентичным первому случаю, и ей как бы делать нечего, все ведь уже отсортировано. Вы направляете в нее поток правоправых ботинок, и на выходе получается опять два потока!
Ощущение, что ботинки либо трансформируются по ходу дела (вроде есть статьи с подобными объяснениями, потом подробней нужно разобраться), либо, удобней считать, что ни с чем не взаимодействуя, ботинки обнуляются до заводских настроек.
Да, довольно неприятно, когда нечто ведет себя непривычно, но люди вроде справляются, считают, предсказывают свойства материалов. Ну а чисто для душевного спокойствия есть уйма интерпретаций, которые можно выбирать по вкусу.
И вообще что такое — что такое (с физической точки зрения) — «посмотреть», в каких единицах измеряется. Требуется посмотреть только глазом ученого или кот тоже подойдет.
Наверное под посмотреть подразумевается любое взаимодействие которое может изменить поляризацию фотона. Но и для этого не требуется «дальнодействие» — второй частице просто все равно что там с первой происходит.
Именно! Посмотреть на квантовый объект значит уничтожить его девственную чистоту огромной сложной штукой
Вот есть два фотона, они что обладают всеми свойствами сразу и могут превратиться в мюон. А энергия это свойство?
Второе — При создании ботинок (фотонов) мы придаем им противоположную хиральность (поляризацию) и только потом отправляем случайным образом ботинки (фотоны) адресатам.
Если бы она была — линия корреляции была бы ровной. По законам квантовой механики она косинусоидальная. В эксперименте она реально косинусоидальная, значит маркировки нет.
Как в реальных экспериментах выглядит график корреляции?
Если это не постоянное значение, а например синус, то от чего зависят его параметры (частота и амплитуда)?
Получается если угол между детекторами кратен 90 градусов, то степень корреляции равна +-1. Если 90 (+- 45) градусов, то вместо 0.5 получаем значение на примерно 20% больше или меньше? При этом теоретически должно быть 0.5.
Так?
Тогда следующий вопрос — а если отправляются не запутанные фотоны с одинаковой поляризацией (или круговой — средняя ноль) — такого отклонения нет?
Как измеряют угол между детекторами?
Зависит ли отклонение от расстояния между детекторами?
Как узнать что у фотонов одинаковая поляризация если ее как бы и нет, а появляется она в момент измерения? Для разных плоскостей проекция спина некоммутирующая тоесть их невозможно узнать одновременно из-за принципа неопределенности.
Угол между детекторами устанавливают сами в процессе эксперимента — это данное.
Отклонение чего? Вероятно имелась ввиду корреляция и по идее нет.
Эксперимент чуть сложнее на самом деле.
На ботинке нацарапаны три знака (либо крестики, либо нолики). Знаки случайные, например, ХОХ или ООО.
Вы берёте два одинаковых ботинка. Их открывают разные люди, один человек смотрит на любой знак (например, на первый), второй человек — на любой другой (например на второй). Важно, что они смотрят знаки на разных местах (т.е. обоим смотреть на третий знак нельзя).
Вопрос. Как часто знаки, которые они видят, будут совпадать? Один раз из трёх или чаще (уж точно не реже). Можете посчитать на досуге.
Теперь берём две одинаковые квантовые частицы у которых можно измерить три свойства. У одной измеряем любое, у другой — любое другое. Как часто измерения совпадают? Это же как ботинки, как минимум один раз из трёх, верно?
На самом деле измерения совпадают только каждый четвертый раз. Звучит как что-то невозможное. Вот и вся квантовая проблема. Почему каждый четвертый? Ведь должно быть каждый третий или чаще!
На практике часто берут не одинаковые, а противоположные частицы (их и называют запутанными), но логика остаётся такой же.
Важно брать именно три свойства. Если брать одно (правый/левый), проблема не видна.
Простой пример — зеркало отражает человека по оси Y, но если мы выйдем на озеро, то оно отразит дерево по оси X. На самом деле нет ни озера, ни дерева. Есть только квантовая функция работы с фотонами и мозг, который это все воспринимает.
Весь материальный мир, который нас окружает — это усредненное взаимодействие многочастичных квантовых систем. Трансляция, если Вы имеете в виду преобразования над фазовым пространством, вполне себе происходит независимо от наблюдателя, как самая что ни на есть обычная обратимая эволюция. А про квантовую функцию работы с фотонами не понял — это юмор такой?
Тогда можно измерить эту текущую границу «квантовости» просто нагревая квантовый объект до пропадания квантовых эффектов…
Вся грусть в том, что для разных систем граница будет разной. А еще для каждого измеряемого эффекта тоже своя. Например парамагнитные свойства газов из линейных молекул. Кстати, этот эффект удивительно доходчиво раскрыт в книге Шредингера "что такое жизнь" — почитайте, там много хороших аналогий устаканивающих общую картинку
Я к тому, что может, граница квантового и классического миров (если она вообще есть) лежит не в сложности системы, а в её суммарной энергии?
Наверное, это две стороны одной медали: энергия связана с энтропией, а энтропия — со сложностью с одной стороны, и с запутанность с другой. А вообще границу очень сложно нащупать, это целое большое направление исследований, и толком никто не может сформировать четко.
Тогда можно измерить эту текущую границу «квантовости» просто нагревая квантовый объект до пропадания квантовых эффектов…В целом, да. Но все сильно зависит от параметров системы, способа измерения и т.д. Например, одна и та же система в зависимости от способа измерения может выглядеть тепловой или квантовой.
энергия связана с энтропией, а энтропия — со сложностью с одной стороны, и с запутанность с другой.Энтропия ведь не с энергией связана, а с её распределением?
одна и та же система в зависимости от способа измерения может выглядеть тепловой или квантовой.Наверно тогда в принципе стоит говорить не о границе «квантовости» системы, а о границе «квантовости» каждой наблюдаемой?
Энтропия ведь не с энергией связана, а с её распределением?Я просто пытаюсь понять, что именно вы хотите сказать, когда говорите о границе между квантовым и классическим и ее связи с энергией.
Наверно тогда в принципе стоит говорить не о границе «квантовости» системы, а о границе «квантовости» каждой наблюдаемой?Даже одна и та же наблюдаемая может быть квантовой и классической (например, в зависимости от длительности измерения — на коротких временах вы видите квантовые эффекты, а на более долгих — классические).
величина в классической физике должна быть равнодействующей квантовых состояний элементов, составляющих измеряемоеЕсли я вас правильно понял, то да. Скажем, рассмотрим частицу, которая совершает тепловое броуновское движение. С одной стороны, частица сама по себе находится в квантовом состоянии (по крайней мере в состоянии с минимальной неопределенностью). С другой, результат ее движения долгих временах выглядит как тепловая неопределенность. Если вы можете измерять частицу достаточно быстро и точно, вы увидите ее квантовость. Если не можете, она будет выглядеть классической — т.к. это будет усредненное квантовое движение.
В целом, мы обычно говорим о классических системах как просто удобном описании наблюдаемого мира. Фундаментально все квантовое, но т.к. мы не можем наблюдать каждую частицу быстро и точно, для нас оно выглядит «размазанным» в тепловое состояние.
Ещё вопрос: если измерение квантовых эффектов находится в антагонизме со сложностью (суммарной энергией) и длительностью, значит ли это, что сколько-нибудь практичные квантовые вычисления (обеспечивающие реальное квантовое превосходство над классическими) недостижимы принципиально?
Квантовые компьютеры не подразумевают измерения в процессе вычислений. Измеряется результат только один раз после завершения вычисления. Поэтому достаточно их хорошо изолировать от декогеренции. Например, в них почти нет тепловых эффектов (все при абсолютном нуле почти), и т.д. Ну и в целом мои слова выше — они про квантовые системы в общем, а КК — очень специальные системы.
Избежать декогеренции сложно — очень сложно, но все равно должно быть возможно когда-нибудь. Плюс, у нас есть алгоритмы квантовой коррекции ошибок, которые позволяют обходить некоторые ограничения. В общем, лет через 30 есть шанс наблюдать работающие КК, думаю.
Наконец, мы уже видели квантовое превосходство от Гугла, и скоро увидим еще, уверен.
Ну и чем, по-вашему, "эффект фотонных близнецов" отличается от квантовой запутанности кроме названия?
Ясный перец, любым количеством, но попарно. Современная наука не запрещает фотонам генерироваться парами, не выдумывайте. К тому же я сообщаю Вам не закон науки, а закон природы. Доказательств у меня нет никаких. Мне сказал об этом Пономаренко Иван Васильевич, источник надёжный не сомневайтесь. Если Вы специалист по фотонам продумайте опыт и докажите сами.
Так и выглядит. Во время этого единичного акта испускается пара фотонных близнецов.
Или у вас есть экспериментальное доказательство, что фотон всего один?
Ясный перец, любым количеством, но попарно.Нет, как я писал и давал ссылку выше, фотоны могут генерироваться по одному (и генерируются в реальных экспериментах).
Если Вы специалист по фотонамТак случилось, что я как раз «специалист по фотонам».
Доказательств у меня нет никаких.Все ясно, вопросов больше не имею.
Да мне и не нужны Ваши вопросы. Я сразу догадался по Вашим постам, что Вы специалист по фотонам. Если хотите, могу Вам рассказать что такое фотон, как он возникает и куда "исчезает".
Это вряд ли, ну ладно, если Вы настаиваете, расскажите сообществу, что такое фотон и откуда он берётся.
Так расскажите, я посмотрю, что за тема и чем она интересна.
Представляю себе. Откуда же Вы всё это узнали? Ведь Ваши органы чувств несовершенны и вы не можете видеть фотоны и электроны. Значит вы всё это выдумали из своей башки?
Откуда же Вы всё это узнали?Что «все это»? Мы проводим эксперименты, в которых наблюдаем квантовые эффекты света. Для наблюдений используем фотодиоды. Ничего «из башки» мы не придумываем.
О, а вот это действительно здорово! Казалось, недавно мы переспрашивали, а почему именно лягушка ищет фотоны, на что получили ответ, что люди так не могут, и вот, уже даже есть эксперименты.
upd Облом. Но может еще уже намеряли. Меня вот больше интересует, откуда у Вас берется терпение так кропотливо объяснять и приводить ссылки непробиваемым лбам. Это просветительский дух или научная педантичность?
upd Облом. Но может еще уже намеряли.Ого, я не знал. Но вообще с 70х у насекомых используют глаза для детектирования фотонов. Я даже слышал как-то, что вроде как чуть не запутанность померили, но не нашел сходу ссылки.
Меня вот больше интересует, откуда у Вас берется терпение так кропотливо объяснять и приводить ссылки непробиваемым лбам. Это просветительский дух или научная педантичность?Ни то, ни другое:) Я это рассматриваю как практику ведения научного диалога. Раз уж я пошел в науку, мне надо уметь объяснять вещи даже скептикам. Тут это отличная возможность потренировать терпение и умение строить аргументы.
Зато на статью уже вовсю нассылались
Вроде как глаза млекопитающего хватит, но возникают ограничения из выходных сигналов сетчатки. И все равно уже высказываются надежды, что скоро человек наконец-таки станет наблюдателем в прямом смысле!
И все равно уже высказываются надежды, что скоро человек наконец-таки станет наблюдателем в прямом смысле!Я пару лет назад был на конференции, где как раз один из авторов этой работы выступал — очень интересно! Я периодически проверяю, но пока не намерили.
Вроде как глаза млекопитающего хватит, но возникают ограничения из выходных сигналов сетчатки. И все равно уже высказываются надежды, что скоро человек наконец-таки станет наблюдателем в прямом смысле!Интересуюсь этой темой — возможностью непосредственного восприятия кв. явлений. Перевел последнюю стать, и с комментариями опубликую в ближайшее время. Вокруг этой темы бушуют нешуточные страсти)
Тогда по вкладке Citations пробегитесь у статьи про глаза и у последней, там которая 2020го должна быть еще интересней
В первый же день с удовольствием прочитал, но обидно, что такую проработанную статью сообщество обошло стороной — сложные темы не в моде. Ведь гораздо проще почитать и поспорить очередную статью про лампочки, аккумуляторы или политику
Вы удивитесь, но человеческий глаз может видеть одиночные фотоны>
Не выдумывайте, человеческий глаз не может видеть одиночного фотона, объект слишком мелкий. Вы видите электромагнитную волну, испускаемую одиночным фотоном. Таким образом Вы видите фотон-волну, а не фотон-частицу.
Но сами фотоны всегда генерируются парами. Пономаренко никогда не врёт, и если он говорит, что фотоны генерируются парами, то так оно и есть.
Это хорошо, что Вы экспериментатор, а не теоретик и следовательно, работаете по классической схеме. Вы то нам и нужны.
Информация Пономаренко — это кладезь Нобелевских премий и экспериментаторам весьма необходима. Но Вы даже не хотите слушать пятиминутной информации по фотонам. У Вас слишком большое самомнение и зазнайство.
Вы лучше будете слушать теоретиков Хокинга и Хиггса (вот уж кто выдумывает из башки), чем Пономаренко.
А Вот именно Пономаренко видит и фотоны, и электроны, и нейтрино, причём и в атоме и в свободном состоянии.
А Вот именно Пономаренко видит и фотоны, и электроны, и нейтрино, причём и в атоме и в свободном состоянии.Везет ему!
Я бы не сказал, что ему везёт. Разве с российскими учёными может повести? Они и не учёные вовсе, а рабы теоретиков и должны подтверждать фантазии хиггсов, хокингов и нильсов боров. Своих мозгов у них нет совсем.
Они до сих пор считают, что атом имеет нуклонное ядро! И это в XXI веке. Вся галактика смеётся над ними.
Ну так это безобразие нужно немедленно исправить! Ведь может же Пономаренко показать настоящую науку, да так, чтоб все ахнули и поняли, что заблуждались — для этого, всего-то нужно привести жизнеспособное предсказание: ну там, рецепт ВТСП-материала или способы связи с Плеядами (желательно, сверхсветовую, а не только ментальную или половую)
Можно тогда подробней про этого таинственного Пономаренко (поисковик выдает только клоунов и политика)? Желательно в виде статьи со ссылками и предложениями, как проверить, не очередной ли он блогер-балабол, ну там формулы, эксперименты. Заодно может и наберете себе штат разрабатывающий идеи, если они интересные, а главное, предполагают какую пользу.
Всё ещё хуже.
Там выше в комментах dzenia подтвердил, что речь идёт про Пономаренко, который свои знания по физике черпал в общении с высокоразвитыми инопланетянами из созвездия Плеяд. А ещё этот Пономаренко может непосредственно, без приборов, воспринимать физические процессы.
Так что уж он-то, конечно же, знает всё про фотоны, и знает наверняка, а не из башки выдумывает, как всякие Хоккинги и Хиггсы ))
Квантовые эффекты приходят в макромир