При работе с big data ошибок не избежать. Вам нужно докопаться до сути данных, расставить приоритеты, оптимизировать, визуализировать данные, извлечь правильные идеи. По результатам опросов, 85 % компаний стремятся к управлению данными, но только 37% сообщают об успехах в этой области. На практике изучать негативный опыт сложно, поскольку о провалах никто не любит говорить. Аналитики с удовольствием расскажут об успехах, но как только речь зайдет об ошибках, будьте готовы услышать про «накопление шума», «ложную корреляцию» и «случайную эндогенность», и без всякой конкретики. Действительно ли проблемы с big data существуют по большей части лишь на уровне теории?
Сегодня мы изучим опыт реальных ошибок, которые ощутимо повлияли на пользователей и аналитиков.
Ошибки выборки
В статье «Big data: A big mistake?» вспомнили об интересной истории со стартапом Street Bump. Компания предложила жителям Бостона следить за состоянием дорожного покрытия с помощью мобильного приложения. Софт фиксировал положение смартфона и аномальные отклонения от нормы: ямы, кочки, выбоины и т.д. Полученные данные в режиме реального времени отправлялись нужному адресату в муниципальные службы.
Однако в какой-то момент в мэрии заметили, что из богатых районов жалоб поступает гораздо больше, чем из бедных. Анализ ситуации показал, что обеспеченные жители имели телефоны с постоянным подключением к интернету, чаще ездили на машинах и были активными пользователями разных приложений, включая Street Bump.
В результате основным объектом исследования стало событие в приложении, но статистически значимой единицей интереса должен был оказаться человек, использующий мобильное устройство. Учитывая демографию пользователей смартфонов (на тот момент это в основном белые американцы со средним и высоким уровнем дохода), стало понятно, насколько ненадежными оказались данные.
Проблема неумышленной предвзятости десятилетиями кочует из одного исследования в другое: всегда будут люди, активнее других пользующиеся соцсетями, приложениями или хештегами. Самих по себе данных оказывается недостаточно — первостепенное значение имеет их качество. Подобно тому, как вопросники влияют на результаты опросов, электронные платформы, используемые для сбора данных, искажают результаты исследования за счет воздействия на поведение людей при работе с этими платформами.
По словам авторов исследования «Обзор методов обработки селективности в источниках больших данных», существует множество источников big data, не предназначенных для точного статистического анализа — опросы в интернете, просмотры страниц в Твиттере и Википедии, Google Trends, анализ частотности хештегов и др.
Одной из самых ярких ошибок такого рода является прогнозирование победы Хилари Клинтон на президентских выборах в США в 2016 году. По данным опроса Reuters/Ipsos, опубликованным за несколько часов до начала голосования, вероятность победы Клинтон составляла 90%. Исследователи предполагают, что методологически сам опрос мог быть проведен безупречно, а вот база, состоящая из 15 тыс. человек в 50 штатах, повела себя иррационально — вероятно, многие просто не признавались, что хотят проголосовать за Трампа.
Ошибки корреляций
Непонятная корреляция и запутанная причинно-следственная связь часто ставят в тупик начинающих дата-сайнтистов. В результате появляются модели, безупречные с точки зрения математики и совершенно не жизнеспособные в реальности.
На диаграмме выше показано общее количество наблюдений НЛО с 1963 года. Число зарегистрированных случаев из базы данных Национального центра отчетности по НЛО в течение многих лет оставалось примерно на одном уровне, однако в 1993 году произошел резкий скачок.
Таким образом, можно сделать совершенно логичный вывод, что 27 лет назад пришельцы всерьез взялись за изучение землян. Реальная же причина заключалась в том, что в сентябре 1993 года вышел первый эпизод «Секретных материалов» (на пике его посмотрели более 25 млн человек в США).
Теперь взгляните на данные, которые показывают частоту наблюдений НЛО в зависимости от времени суток и дня недели: желто-оранжевым окрашена наибольшая частота случаев наблюдения. Очевидно, что пришельцы чаще высаживаются на Землю в выходные, потому что в остальное время они ходят на работу. Значит, исследование людей для них — хобби?
Эти веселые корреляции имеют далеко идущие последствия. Так, например, исследование «Доступ к печати в сообществах с низким уровнем дохода» показало, что школьники, имеющие доступ к большему количеству книг, получают лучшие оценки. Руководствуясь данными научной работы, власти Филадельфии (США) занялись реорганизацией системы образования.
Пятилетний проект предусматривал преобразование 32 библиотек, что обеспечило бы равные возможности для всех детей и семей в Филадельфии. На первый взгляд, план выглядел великолепно, но, к сожалению, в исследовании не учитывалось, действительно ли дети читали книги — в нем лишь рассматривался вопрос, доступны книги или нет.
В итоге значимых результатов добиться не удалось. Дети, не читавшие книги до исследования, не полюбили вдруг чтение. Город потерял миллионы долларов, оценки у школьников из неблагополучных районов не улучшились, а дети, воспитанные на любви к книгам, продолжили учиться так же, как учились.
Потеря данных
(с)
Иногда выборка может быть верной, но авторы просто теряют необходимые для анализа данные. Так произошло в работе, широко разошедшейся по миру под названием «Фрикономика». В книге, общий тираж которой превысил 4 млн экземпляров, исследовался феномен возникновения неочевидных причинно-следственных связей. Например, среди громких идей книги звучит мысль, что причиной спада подростковой преступности в США стал не рост экономики и культуры, а легализация абортов.
Авторы «Фрикономики», профессор экономики Чикагского университета Стивен Левитт и журналист Стивен Дабнер, через несколько лет признались, что в итоговое исследование абортов попали не все собранные цифры, поскольку данные просто исчезли. Левитт объяснил методологический просчет тем, что в тот момент «они очень устали», и сослался на статистическую незначимость этих данных для общего вывода исследования.
Действительно ли аборты снижают количество будущих преступлений или нет — вопрос все еще дискуссионный. Однако у авторов подметили множество других ошибок, и часть из них удивительно напоминает ситуацию с популярностью уфологии в 1990-х годах.
Ошибки анализа
(с)
Биотех стал для технологических предпринимателей новым рок-н-роллом. Его также называют «новым IT-рынком» и даже «новым криптомиром», имея ввиду взрывную популярность у инвесторов компаний, занимающихся обработкой биомедицинской информации.
Являются ли данные по биомаркерам и клеточным культурам «новой нефтью» или нет — вопрос второстепенный. Интерес вызывают последствия накачки индустрии быстрыми деньгами. В конце концов, биотех может представлять угрозу не только для кошельков венчурных фондов, но и напрямую влиять на здоровье людей.
Например, как указывает генетик Стивен Липкин, для генома есть возможность делать высококлассные анализы, но информация о контроле качества часто закрыта для врачей и пациентов. Иногда до заказа теста вы не можете заранее узнать, насколько велика глубина покрытия при секвенировании. Когда ген прочитывают недостаточное число раз для адекватного покрытия, программное обеспечение находит мутацию там, где ее нет. Зачастую мы не знаем, какой именно алгоритм используется для классификации аллелей генов на полезные и вредные.
Тревогу вызывает большое количество научных работ в области генетики, в которых содержатся ошибки. Команда австралийских исследователей проанализировала около 3,6 тыс. генетических работ, опубликованных в ряде ведущих научных журналов. В результате обнаружилось, что примерно одна из пяти работ включала в свои списки генов ошибки.
Поражает источник этих ошибок: вместо использования специальных языков для статистической обработки данных ученые сводили все данные в Excel-таблице. Excel автоматически преобразовывал названия генов в календарные даты или случайные числа. А вручную перепроверить тысячи и тысячи строк просто невозможно.
В научной литературе гены часто обозначаются символами: например, ген Септин-2 сокращают до SEPT2, а Membrane Associated Ring Finger (C3HC4) 1 — до MARCH1. Excel, опираясь на настройки по умолчанию, заменял эти строки датами. Исследователи отметили, что не стали первооткрывателями проблемы — на нее указывали более десятилетия назад.
В другом случае Excel нанес крупный удар по экономической науке. Знаменитые экономисты Гарвардского университета Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф в исследовательской работе проанализировали 3,7 тыс. различных случаев увеличения госдолга и его влияние на рост экономики 42 стран в течение 200 лет.
Работа «Рост за время долга» однозначно указывала, что при уровне госдолга ниже 90 % ВВП он практически не влияет на рост экономики. Если же госдолг превышает 90 % ВВП, медианные темпы роста падают на 1 %.
Исследование оказало огромное влияние на то, как мир боролся с последним экономическим кризисом. Работа широко цитировалась для оправдания сокращения бюджета в США и Европе.
Однако несколько лет спустя Томас Херндорн, Майкл Эш и Роберт Поллин из Университета Массачусетса, разобрав по пунктам работу Рогоффа и Рейнхарта, выявили банальные неточности при работе с Excel. Статистика, на самом деле, не показывает никакой зависимости между темпами роста ВВП и госдолгом.
Заключение: исправление ошибок как источник ошибок
(с)
Учитывая огромное количество информации для анализа, некоторые ошибочные ассоциации возникают просто потому, что такова природа вещей. Если ошибки редки и близки к случайным, выводы итогового анализа могут не пострадать. В некоторых случаях бороться с ними бессмысленно, так как борьба с ошибками при сборе данных может привести к возникновению новых ошибок.
Знаменитый статистик Эдвард Деминг сформулировал описание этого парадокса следующим образом: настройка стабильного процесса для компенсации небольших имеющихся отклонений с целью достижения наиболее высоких результатов может привести к худшему результату, чем если бы не происходило вмешательства в процесс.
В качестве иллюстрации проблем с чрезмерным исправлением данных используется моделирование корректировок в процессе случайного падения шариков через воронку. Корректировать процесс можно с помощью нескольких правил, основная цель которых — предоставить возможность попасть как можно ближе к центру воронки. Однако чем больше вы будете следовать правилам, тем более разочаровывающими будут результаты.
Проще всего эксперимент с воронкой провести онлайн, для чего создали симулятор. Пишите в комментариях, каких результатов вам удалось достичь.
Правильно анализировать большие данные мы можем научить в Академии MADE — бесплатном образовательном проекте от Mail.ru Group. Заявки на обучение принимаем до 1 августа включительно.
