Comments 90
Медный бунт тоже был раньше этой истории
Афера Ло отличалась прежде всего масштабами и тесной связью государство-акционерные компании-банк. Были случаи выпуска недообеспечнных денег, были случаи и акционерных компаний, в том числе и откровенно мошеннических, но в афере Ло акционерная компания создала колоссальный спрос на банкноты, из-за чего появилась колоссальная гиперинфляция, при этом и акционерная компания и банк были по сути государственными. Так что хотя по отдельности все элементы были известны, Ло удалось собрать их в одну ужасную кучку. В рамках Европы это было в определенном смысле начало современной системы, причем начало весьма шокирующее и резкое.
Ниал Фергюсон — Восхождение денег: Финансовая история мира
Niall Ferguson — The Ascent of Money: A Financial History of the World
Очень хорошая статья. Было бы интересно увидеть сравнение системы Ло и современных систем. Мне кажется, что, кроме чуть большей обеспеченности материальным вещами и полного запрета на использование железных денег, сейчас ничего и не поменялось.
Не очень понятно, зачем вы опять приплетаете золото — совокупная денежная масса обеспечена всей экономикой. Глупое правило, что на каждую единицу денег должно быть по эквивалентной единице любого наперед заданного товара (например золота. или пироженных).
А такая теория уже есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory
Они вроде говорят, что это не государство собирает налоги, чтобы обеспечить свою работу, а что государство собирает налоги, чтобы ограничить инфляцию. А если надо, то печатать денег государство может столько, сколько хочет. В идеале, конечно, чтоб экономика могла их переварить и не началась гиперинфляция. Как в статье пример с паровозом: пока он может справиться с дополнительным углем, можно его подбрасывать бесконечно, главное, чтоб паровоз не сломался от этого.
На эту тему есть замечательный рассказ: "Хочу весь мир и ещё 5%.".
В сниппете до «ката» крайне интригует отсутствие фразы «и умер своей смертью», пришлось дочитать до конца, чтобы удовлетворить любопытство. Буду рад увидеть еще что-нибудь за Вашим авторством. Желаю Вам творческих успехов.
И тоже очень хорошая! Так что пока 2 из 2. :)
Книжка была написана в СССР, так что будьте готовы иногда встретить внезапную цитату из Ленина или Маркса – это было, считайте, обязательным к исполнению правилом в советской экономической литературе, и не выкидывать же теперь все хорошие отечественные книжки ?
Вот так, походя, нам как бы намекают, что Ленин и Маркс писали глупости недостойные цитирования. А существуют ли статьи, в которых разбирались бы работы Ленина и Маркса и показана их несостоятельность?
Я, например, согрешил и прочитал "Империализм как высшая стадия капитализма" — оно очень короткое и понятным языком написанное. Странное дело, никаких логических противоречий не нашёл. Более того, если названия трестов поменять на современные корпорации, так и вообще очень узнаваемо становится.
PS. Ло также упоминается в трёхтомнике Ф.Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв". Оч рекомендую — фундаментальный труд. Старые книжки, но не устаревшие.
Вот так, походя, нам как бы намекают, что Ленин и Маркс писали глупости недостойные цитирования.Намекаем не на это. Дело в том, что книжка Аникина, как и многие работы советской поры по экономической теории, написана в рамках определенных правил «этикета» — в частности, цитирование Маркса, Энгельса и Ленина там внезапно и избыточно. Было принято обосновывать выбор темы книги, например, через отсылку к тому, что Маркса интересовал этот вопрос, и вставлять кучу рандомных цитат. Так больше не пишут, и смотрится это с непривычки очень странно — поэтому и был добавлен такой комментарий, чтобы люди не пугались)
А существуют ли статьи, в которых разбирались бы работы Ленина и Маркса и показана их несостоятельность?Да, и много. Так же как и много работ в поддержку марксисткой экономической теории) Однако на данный момент в основном об этом можно говорить в разрезе истории экономической мысли.
Ну, Бродель даже и не старый, это достаточно современный этап исторической школы «Анналов»)
Да, и много. Так же как и много работ в поддержку марксисткой экономической теории) Однако на данный момент в основном об этом можно говорить в разрезе истории экономической мысли.
Что-нибудь порекомендуете почитать?
Странное дело, никаких логических противоречий не нашёл.
Не, ну если вы не нашли, то конечно их нет!
А вы пробовали читать современных экономистов?
И товара всегда больше чем денег.
… чем денег на руках у масс. Что не так, где уже в наблюдаемой реальности это, наконец, отменилось?
Капиталист тоже покупает товары. Другие, да, но их тоже кто-то производит.
У некоторых реально лежат мешки с банкнотами.
Возьмём того же Безоса. У него деньги в основном не в мешках, а в акциях.И потратить их просто так нельзя. Погуглите, что случилось с акциями SPCE, когда главному держателю резко понадобился нал. Это не так давно, кстати, было.
ну на самом деле кризисы перепроизводства в условиях золотого стандарта — достаточно регулярное явление.
У марскса есть много ошибок. Например он говорит что капиталистическая экономика должна воспроизводить кризисы
Обязательно должна. Причём контролируемые кризисы. В иных случаях «неуспешные» массы заезжают в гости к «успешным».
А, например, ошибки, манипуляции и фальсификации в «Капитале» нашли еще при первом переводе на французский
Не подскажете, где можно почитать об этом?
Возможно там и нет логических противречий, но я бы все таки заметил, что империализма в нашу эпоху «позднего капитализма» как-то не наблюдается. Колониализм кончился, войны за ресурсы не идут, и раздела мира между капиталистами тоже не наблюдается.
Я так полагаю, это был сарказм. Если нет, то вынужден огорчить: мир был разделан капиталистами где-то в конце XIX века. С тех пор речь можно вести только о переделе мира, о чём Ленин честно упомянул. При этом формы доминирования могут меняться, но сущность (контроль над материальным производством) — нет. Или словами Владимира Ильича из "Империализма"
"Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития; для понимания происходящего надо знать, какие вопросы решаются изменениями силы, а есть ли это — изменения «чисто» экономические или внеэкономические (например, военные), это вопрос второстепенный, не могущий ничего изменить в основных взглядах на новейшую эпоху капитализма."
Для примера, империализм — это далеко не всегда про колонии, есть и другие формы зависимости:
"Несколько иную форму финансовой и дипломатической зависимости, при политической независимости, показывает нам пример Португалии. Португалия — самостоятельное, суверенное государство, но фактически в течение более 200 лет, со времени войны за испанское наследство (1701—1714), она находится под протекторатом Англии. Англия защищала ее и ее колониальные владения ради укрепления своей позиции в борьбе с своими противниками, Испанией, Францией.
Англия получала в обмен торговые выгоды, лучшие условия для вывоза товаров и особенно для вывоза капитала в Португалию и ее колонии, возможность пользоваться гаванями и островами Португалии, ее кабелями и пр. и т. д. Такого рода отношения между отдельными крупными и мелкими государствами были всегда, но в эпоху капиталистического империализма они становятся всеобщей системой, входят, как часть, в сумму отношений «раздела мира», превращаются в звенья операций всемирного финансового капитала." (с) оттуда же
А теперь замените Англию на США, а Португалию — на, скажем, Чехию или Украину. Ничего не напоминает? Или вот другая пара — Россия и Белоруссия.
Маркс и Ленин вполне достойны цитирования, как и многие другие авторы. Но они не пророки и вставлять в каждую книгу их гениальные идеи нет нужды.
В каждую и не надо. В книжки по поведенческой экономике, например, они вряд ли что-то добавят. А вот в статью про Джона Ло можно было бы вставить, например, вот это
"Если кредит оказывается главным рычагом перепроизводства и чрезмерной спекуляции в
торговле, то лишь потому, что процесс воспроизводства, эластичный по своей природе, форсируется здесь до крайних пределов, и именно потому форсируется, что значительная часть общественного капитала применяется не-собственниками его, пускающимися в силу этого в предпринимательскую деятельность совсем по-иному, чем собственник, который, поскольку он функционирует сам, боязливо взвешивает ограниченные возможности своего частного капитала. Это только свидетельствует о том, что основанное на противоречивом характере капиталистического производства возрастание стоимости капитала допускает действительное, свободное развитие лишь до известного предела и, следовательно, в действительности создает для производства имманентные оковы и пределы, постоянно прерываемые кредитом. Поэтому кредит ускоряет развитие материальных производительных сил и создание мирового рынка, доведение которых как материальных основ новой формы производства до известной высокой степени развития и составляет историческую задачу капиталистического способа производства. Вместе с тем кредит ускоряет насильственные взрывы этого противоречия, кризисы, и тем самым усиливает элементы разложения старого способа производства.
Присущий кредитной системе двойственный характер: с одной стороны, развивать движущую силу капиталистического производства, обогащение на эксплуатации чужого труда, в систему чистейшего и колоссальнейшего азарта и мошенничества и все более сокращать число тех немногих, которые эксплуатируют общественное богатство; а с другой — составлять переходную форму к новому способу производства; эта двойственность и придает главным провозвестникам кредита от Ло до Исаака Перейры свойственный им приятный характер помеси мошенника и пророка." (с) К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, том 25, часть 1, стр. 485.
Видите, как диалектично получилось: вроде бы Ло — мошенник, но в то же время и пророк :))
Тема чрезмерных спекуляций в торговле и применения общественного капитала не-собственниками не так давно была раскрыта Нассимом Талебом в его "Skin in the Game".
А вот как именно, через какие механизмы, доступный кредит ускоряет развитие материальных производительных сил, можно почитать у Броделя в "Играх обмена".
Если в бескредитном мире неэффективные предприятия быстро разорялись, освобождая рынок, то в мире дешёвых кредитов убыточное предприятие может существовать очень долго, даже десятилетиями, тупо перекредитовываясь.
В итоге естественный отбор на рынке практически перестаёт работать, и весь рынок заполоняют неэффективные компании-зомби, управляемые совершенно бездарными людьми, которые только и умеют, что «привлечь инвестиции» и тут же слить их в чистый убыток.
Понятно, что когда мусора становится свыше 80% от экономики, чистка оказывается по-настоящему болезненной.
будьте готовы иногда встретить внезапную цитату из Ленина или Маркса – это было, считайте, обязательным к исполнению правилом в советской экономической литературеПримерно как сейчас SJW-повесточка?
Примерно как сейчас SJW-повесточка?скорее как суровые правила написания диплома :) Если серьезно, мне даже сложно с чем-то это сравнить, это была особая культура написания, а с ней и особая культура построения аргументации. Чем-то похоже на замысловатые старинные танцы)
подтачивают один из столпов капитализма — конкуренцию.Наоборот же — доступные кредиты ее создают. Если раньше можно было монополизировать рынок и не пускать никого без внушительного стартового капитала, то сейчас всё это легко решается — любой владелец крутой идеи может построить свой новый мир на заемные деньги.
1. Государство не хочет платить по долгам
2. Государство передает долги фирме Рога и Копыта
3. Рога и Копыта с треском разоряются, по дороге обогатив причастных
4. А долгов-то на государстве и не висит уже. Профит!
Спас тогда систему Джон Лоу, который перевел Францию на бумажные деньги. Да, вскоре мыльный пузырь бумажных денег, не обеспеченных драгметаллами, раздулся, а потом лопнул. Но вместе с этим пузырем и госдолг Франции ушел в небытие.
В Англии помнится с госдолгом что-то похожее в тоже время провернули
![image](https://habrastorage.org/webt/r2/6u/fo/r26ufoxynt_ekdalmpl1dkscxsa.jpeg)
Можно почитать "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина.
Хотя для понимания глубины проблем в СССР и неизбежного конца такого социализма можно почитать.
Гиперинфляция, запущенная Ельциным-Гайдаром, собственно и забрала всё накопленное бывшими советскими гражданами.
не имеет значения как он возникНу как не имеет. Вы ещё вору предъявите о задолженности. Советский рубль как раз и имел мошеннический уровень ценности — каким захотели, таким и объявили. С правления Ельцина это мошенничество и свернули. Как свернули — это другой вопрос. Есть более успешные примеры ликвидации активов мошеннических сверхкорпораций.
У Сабатини есть ещё роман про гражданина Ло — "Игрок", в детстве читал.
GameSpotGameStop
Единственный фактор ограничивающий выпуск золота в качестве денег, это физические ограничения связанные с его добычей. А так такой же кусок материала, практическая ценность которого для удовлетворения материальных и не материальных потребностей существенно ниже его номинальной стоимости.
используются как драгоценности
Драгоценности они потому что алмазы и золото дорого стоит, если бы завтра золото стало стоит как медь, а алмазы как цветное стекло, то большинство ювелирных украшений стали стоит как дешевая бижутерия (в некоторых случаях, как бюжетерия дорогая).
ещё в нескольких сценариях
Крипта тоже используется для анонимных переводов и анонимных денежных счетов. Если использовать, скажем, золото только для промышленных целей, его стоимость будет на порядки меньше.
они потому что алмазы и золото дорого стоитТем не менее, их редкость создаёт утилитарную функцию их использования как украшения.
Если бы трюфели росли повсюду, то они бы стоили как яблоки. Что не значит, что они не стоят своей цены. В какой-то степени то же самое можно сказать о всём, что имеет любую ценность, ибо любые ресурсы ограничены.
Крипта тоже используется для анонимных переводов и анонимных денежных счетовМне казалось, что биткоин уже не годится для таких целей. Впрочем, это только подтверждает то, что крипта, в отличие от золота, это финансовый инструмент в абсолюте, который зиждится только на доверии к нему. Я лишь подчеркиваю отличие от драгоценностей.
Да нее, показалось.
поршни экономики застучали быстрее
Когда стучат поршни, мотор в скором времени накрывается медным тазом. ИЧСХ, так и случилось в этой истории.
Деньги – это что-то вроде смазочного механизма финансовой системы.Деньги на самом деле выполняют сразу несколько функций. Об этом в любом учебнике пишут. Они — и средство передачи информации о спросе-предложении (в рыночной экономике), и средство накопления. Мне кажется лучше сравнивать не со смазочной системой, а с напряжением в электронной схеме, где поток электронов именно что распространяет информацию по всей системе. И чем выше напряжение, тем бОльшего быстродействия (до некоторого предела) можно достичь (привет, overclocking).
Часть экономических проблем — это результат совмещения деньгами разных по сути функций. Возможно и удалось бы как-то отделить функцию индикатора спроса-предложения от накопительной. Об этом мечтают фанаты современной цифровой централизованной системы планирования. Только вот побуждать участников рынка передавать в эту систему адекватную информацию сложно. Самое действенное — это именно что «дёргать» всех за кошелёк. Деньги любят все. И именно за деньги человек лучше всего и работает. В т.ч. участником рынка. Так что такая система просто сама собой сложилась и менять её — это надо менять психологию. Попытка заставить работать за идею, а не материальные стимулы пока дольше 70 лет не продержалась.
… оседает в Париже с солидным состоянием в 1600 ливров – большие деньги по тем временам.
Рискну предположить, что там было скорее «1600 ливров годового дохода», чем «состояние в 1600 ливров» и то это будут не слишком большие деньги.
Изобретение инфляции: как Джон Ло разорил Францию