Комментарии 49
С учётом сворачивания атомной энергетики в США непонятно чем они эти заводы будут запитывать. Панельки и ветряки это конечно хорошо, но под заявленные объемы и близко их не хватит.
Или вкладываться в ТАЭС (термоядерные электростанции)? Тут недавно несколько silicon valley богачей очень здорово вложились в одну компанию, которая обещает (и в настоящее время строит) станцию, вырабатывающую больше энергию чем потребляющую к 2024 году.
Впрочем зеленые могут взбеситься и на этот источник энергии. Их стараниями мир потребляет уголь куда больше чем мог.
Я в целом считаю, что ядерная энергетика достаточно чистая, отходы есть, для них есть хранилища (самые крупные у нас), и их не так много, чтобы можно было считать это угрозой планете, при этом энергии они могут выдавать гораздо больше чем любой другой способ выработки энергии сейчас, пока еще термояда нету, последний в перспективе, вообще может решить все проблемы с нехваткой энергии
1) Не признали, а попросили признать, причём страны, где АЭС были построены уже давно, чтобы продлить срок их эксплуатации, а не чтобы строить новые. Разве что Франция из этой группы стран была заинтересована в получении льготного финансирования на строительство новых АЭС.
2) Проблем у АЭС в Европе и в США две:
а) Их строительство ОЧЕНЬ дорого и очень долго. В тех же США атомную энергетику вроде никто не запрещал и не собирался отказываться, но строительство новых практически не ведётся - ибо дичайшие ценники. Насчёт цен и сроков в Европе - изучите стоимость строительства новых АЭС в Великобритании и попытки построить новую АЭС в Финляндии.
б) Может быть они и не против АЭС. Где-то там. Подальше, да, это хорошая, низкоуглеродная стабильная генерация. Но когда дело доходит до получения согласия местных жителей, то сразу строительство заходит в тупик. Никому не нужна АЭС именно под боком или по соседству.
3) ВИЭ способны выдавать многократно больше, чем любой другой вид электрогенерации. Солнечных и ветровых ресурсов на планете столько, что основная проблема - не в этих ресурсах, а в их нестабильности. Собственно, ВИЭ - это и есть опосредованная энергия термояда, мы болтаемся на орбите огромнейшего, сверхнадёжнейшего термоядерного реактора, ресурс которого - миллиарды лет.
4) Китай строит не только АЭС, Китай строит вообще всё - ГЭС, огромное количество ветряков и СЭС, новые ЛЭП, чтобы лучше распределять энергию этих самых ВИЭ. Уголь туда пошёл по той простой причине, что в 2019-ом они поссорились с основным экспортёром угля в Китай - Австралией.
5) Народ до сих пор плохо понимает масштабы грядущего энергетического перехода. Задача ВИЭ, этих самых ветряков и панелей, не в том, чтобы заменить уголь или газ в электрогенерации, задачи ВИЭ в том, чтобы заменить ВСЕ остальные энергоносители - уголь, нефть, газ, бензин, дизель, керосин - во всех отраслях, в первую очередь, в промышленности и в транспорте.
Без ТАЭС ВИЭ могут заменить все прочие источники энергии только если людей на планете будет 100-200 миллионов, живущих не выше 40 градусов широты. Вместе с ТАЭС же ветряки, панельки, геотермальные и приливные станции смогут обеспечить всех. Днем работает панелька, ночью включается термоядерная установка.
Вообще-то как раз на уровне технологий уже всё придумано, разработано и даже работает в экспериментальных установках или малых масштабах. Вопрос энергетического перехода уже стал сугубо экономическим или политическим, а не технологическим.
Собственно, меня больше всего огорчает именно такой подход к энергетическому переходу у нас - вместо того, чтобы видеть возможность включиться в эту гонку технологий (и в отхватывание доли просто гигантского нового рынка), мы предпочитаем искать причины, почему они не правы.
В Германии это так "хорошо" работала буквально меясц назад,когда установилась безветренная туманная погода, что срочно пришлось срочно нарастить потребление угля и покупать энергию, как вы и предлагаете, у ненавистных соседей-французов, не отказавшихся от мирного атома.
Открой на википедии "Список АЭС мира" и прозрей.
И всё-таки, что говорят добросовестные учёные (а не грантоеды, недоучившаяся девочка с нездоровой психикой и примкнувшие к ним собиратели денег на ремонт пятигорского провала), есть глобальное потепление или нет? Антропогенное оно или нет? Можно что-то сделать, не скатившись при этом в средневековье, или нет? Какие будут реальные последствия, если не делать?
Ну, что Московский регион что Израиль стали в последние 20 лет заметно теплее. Для понимания антропогенный ли это процесс с высокой точностью нужна контрольная планета с биосферой, но без человека, а этого у нас нет.
Чем доказываются оба утверждения?
Какой процент суши придётся покрыть ветряками да солнечными панелями, и какой процент - затопить для ГЭС, чтобы покрыть хотя бы текущие мировые потребности в энергии?
Высказывание на уровне Греты
Что Вы можете детально ответить на аргументы вот в этом видео https://umbra.blog/2021/11/warming.html ?
К первому пункту
Можете начать гуглить по CMIP. (https://en.wikipedia.org/wiki/Coupled_Model_Intercomparison_Project)
Ну, ежу понятно, что если сжигать нефть, то в атмосфере появится углерод из неё. Но что заставляет Вас думать, что приведённые Вами ссылки являются доказательством того что глобальное потепление существует, что оно именно антропогенное, что его можно остановить, и что если не остановить, то последствия будут существенно хуже затрат на его остановку?
см. пункт 1. Проверяемые вычислительные модели, которые включают этот углерод, дают характерные прогнозы.
что последствия будут неутешительными, становится понятно, если задуматься. Это и закисление океана, и проявление всяких болезней (пусть пока пример не близок человеку, но тем не менее - ареалы распространителей человеческих болезней тоже меняются, и вот мы уже встречаем болезни там, где их не видели.
Но социальные последсвия, как мне кажется, обещают быт еще хуже: миллиарды человек не имеют нормального доступа к питьевой воде, и изменение климата явно это дело не улучшит. а значит, скорее всего нас ждут волны миграций, которые недавние европейские кризисы сделают чем-то скучным, а значит - вооруженные конфликты и новые эпидемии тоже не заставят себя ждать.
Так что определенная перестраховка и предупреждение последствий (про остановку не говорим, это уже невозможно) тут необходима, на мой взгляд.
Ну, послушайте, что Латынина говорит про глобальное потепление.
Насчёт болезней, если эти страшилки сбудутся, значит, будут антибиотики и прививки (см. про смертельно ядовитых пауков в Австралии).
Насчёт питьевой воды - научатся в обратный осмос. Насчёт волн миграций - это на тему экономики и политического устройства, а не климата. Что-то я не видел беженцев из Израиля, Гуама или Австралии. Наоборот, куча желающих туда попасть.
Я, разумеется, читал, что Латынина пишет об изменении климата. И читал ответ на ее статью от климатолога.
Нефть и газ не кончаются, но как сказал один арабский министр "Каменный век закончился не потому что закончились камни".
Тоже отличный способ спасти планету.
Джордж Карлин как-то высказался по этому поводу
Надо, если не хотим превратить Землю в, например, Венеру.
Чтобы превратить Землю в Венеру, ее сначала надо поместить на орбиту Венеры
Что Вы можете детально ответить на аргументы вот в этом видео umbra.blog/2021/11/warming.html ?В данной статье первая фактическая ошибка начинается здесь:
Всего 1000 лет назад средние температуры, вычисленные по отложениям в ледниках Гренландии, были на 1,5 градуса выше принятых сегодня за точку отсчёта в глобальном потеплении.Фактаж ошибки заключается в том что Greenland действительно была когда-то зелёной, но вы же интересуетесь только глобальным климатом, а не только климатом Гренландии.
недоучившаяся девочка с нездоровой психикойПросьба привести пруф данному утверждению. Какие договорённости накладывает факт «недоучения», если это факт, и что девочке нужно сделать чтобы вы перестали её таковой считать. Существуют люди которые в её возрасте прекрасно владеют школьной программой, не ограничиваясь только школьной — вы считаете что эта упомянутая девочка потратила своё время зря? Насчёт её «психики», которая, по вашему мнению, является «нездоровой» — вам есть куда расширить мысль? Ваш вопрос, как бы, выглядит как искреннее непонимание человека который ищет истину, но переход на личности — как торчащие уши — выдаёт, на чьей вы стороне.
В данной статье первая фактическая ошибка начинается здесь
Вы можете сослаться на авторитетный источник, подтверждающий ошибку? Это единственное из статьи, что Вы пытаетесь опровергнуть?
Фактаж ошибки заключается в том что Greenland действительно была когда-то зелёной, но вы же интересуетесь только глобальным климатом, а не только климатом Гренландии.
А на что, по Вашему, стоит посмотреть?
Просьба привести пруф данному утверждению. Какие договорённости накладывает факт «недоучения», если это факт, и что девочке нужно сделать чтобы вы перестали её таковой считать. Существуют люди которые в её возрасте прекрасно владеют школьной программой, не ограничиваясь только школьной — вы считаете что эта упомянутая девочка потратила своё время зря? Насчёт её «психики», которая, по вашему мнению, является «нездоровой» — вам есть куда расширить мысль? Ваш вопрос, как бы, выглядит как искреннее непонимание человека который ищет истину, но переход на личности — как торчащие уши — выдаёт, на чьей вы стороне.
Читаем: У неё был обнаружен синдром Аспергера (мягкая форма расстройства аутистического спектра)[21][22], обсессивно-компульсивное расстройство[23] и селективный мутизм[22].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3,_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0
И да, я пока на стороне тех, кто не верит сборщикам на ремонт провала. В ваших силах попробовать меня переубедить научными фактами, а не попытками обвинить в переходе на личности.
Вы можете сослаться на авторитетный источник, подтверждающий ошибку?АИ того что климат Гренландии != климату земного шарика? Только после того как вы мне предоставите АИ того что 1+1=2.
Это единственное из статьи, что Вы пытаетесь опровергнуть?Если бы вы опровергали очередное «подтверждение» Великой Теоремы Ферма — то стали бы читать дальше первой ошибки? Если моё утверждение окажется неправильным то я дочитаю до следующей первой ошибки.
А на что, по Вашему, стоит посмотреть?На темпы роста средней температуры земной поверхности начиная с антропоцена (1950). На какой бы стороне вы не находились, а экспоненциальный рост — штука серьёзная, потому что даже на Хабре были статьи о том как тяжко человеку даётся анализ экспоненциальных прогрессий. Кем бы вы не были и на какой стороне бы не стояли — а человечеству предстоит срочно разобраться в этом вопросе.
И да, я пока на стороне тех, кто не верит сборщикам на ремонт провала.Я тоже не хочу скидываться. Тем более что для моего земледельческого проекта потепление это скорее хорошо, чем плохо. Меня вот больше загрязнение макро- и микро- пластиком волнует, но кто живёт в городе (большинство населения как бы) и на чьей улице чисто потому что весь мусор регулярно куда-то увозят — то такому человеку не понять даже этой моей боли.
Читаем: У неё был обнаружен синдром Аспергера (мягкая форма расстройства аутистического спектра)[21][22], обсессивно-компульсивное расстройство[23] и селективный мутизм[22].Русскоязычная Вика известна своими ссылками на якобы АИ которые ведут на самом деле в никуда :) Попробуйте англоязычную, там все эти же слова-ссылки ведут на один-единственный АИ, и это не случайные новости в СМИ о Грете :) И тем более не медицинская карточка Греты :) Все эти якобы её якобы диагнозы значат буквально следующее: (цитата Греты, из настоящего АИ, которого в русскоязычной Вике по непонятным причинам не нашлось)
«I was diagnosed with Asperger's syndrome, OCD, and selective mutism. That basically means I only speak when I think it's necessary. Now is one of those moments… I think that in many ways, we autistic are the normal ones, and the rest of the people are pretty strange, especially when it comes to the sustainability crisis, where everyone keeps saying that climate change is an existential threat and the most important issue of all and yet they just carry on like before.»
В ваших силах попробовать меня переубедить научными фактами,Не стоит приписывать моим силам бытиё настолько ярким светилом климатологии, которого не было за весь XX век.
Вспомните Клэра Паттерсона, потратившего жизнь на борьбу с тетраэтилсвинцовым лобби. Только под конец его жизни в этой сфере начались хоть какие-то подвижки, а ведь его научные факты были безупречны. Можно вспомнить моего личного героя Августа Дворака, потратившего жизнь на изобретение максимально эффективной латиноязычной раскладки. Готов спорить на что угодно, что на всех лично ваших компьютерах вы английский текст набираете раскладкой разработанной компанией Typewriter ©, у которой для целей маркетинга верхний из трёх рядов содержит все буквы слова typewriter. И конечно же, можно и нужно вспомнить трагедию учёного Альфреда Вегенера, который разработал теорию движения литосферных плит и доказал её на практике. Только из-за давления научного сообщества (никакого грантоедства!) под конец жизни он сам отказался от своих истинных и доказанных (!) фактов, которые только позже стали научной обыденностью.
Что я правда могу попробовать сделать — попробовать переубедить искренне неопределившихся, которые случайно могут прочитать нашу с вами дискуссию, ещё я могу попробовать ответить на критику моих аргументов, если хорошая критика появится.
а не попытками обвинить в переходе на личности.Попытками обвинить? У вас нету фактажа на тему которого можно дискутировать, кроме одной нападки на личность конкретной Греты, которая даже не является автором фактажа который она спасибо что смогла донести до массовых умов. Поэтому, мой вам совет, — не зацикливайтесь на гонце донёсшего нам плохую новость, это же самое неинтересное в данной плохой новости о чём только можно дискутировать. Я всё сказал и мне больше нечего добавить, и так наша дискуссия — страшный офтопик.
Извините, это демагогия и увод дискуссии в сторону. А на одного Клэра Паттерсона приходятся тысячи плоскоземельщиков, гомеопатов, антипрививочников и прочих "прозревших". Всем верить?
Я бы задал вопрос более прогрессивно - сколько гектаров, в севооборот которых будет включена пенька, будут сравнимы с эффективностью этой установки, и сколько гектаров леса при этом будет сохранено, и на сколько при этом снизится потребность в удобрениях, гербицидах и фунгицидах? Законодательно запрещенный win-win-win-сценарий: двойное сокращение выбросов СО2, сохранение биоразнообразия и снижение деградации почв.
США будет использовать технологии удаления CO2 для сокращения выбросов в воздухе