Comments 34
Всетаки стоит провести политагетацию среди дизайнеров, ну дабы не ударить в грязь лицом так сказать)
Ну я думаю что дизайн вполне приемлемый. Но от помощи не откажусь :)
Наврядли стоит искать сторонников таким путем с таким внешним видно, ох наврядли.
с каким таким? что конкретно не так? внешний вид принципиален для мультиблога? дизайн ЖЖ лучше, например?
Неаккуратный дизайн у вас получился. Хотябы вот habrahabr.ru/blogs/webdev/56625/ это посмотрите, настройте ЧПУ, шрифт побольше, + и — иконками, футер нормальный сделайте ну итд)
И слово «Россия» в логотипе антиквой набрать. Над типографикой на сайте поработать. Иконки сменить. Сгладить всё, что только можно. Сделать ссылки подчёркнутыми, но стрелки не подчёркивать. Использовать стандартные шрифты.
Короче, нужен дизайнер. Или талантливый фрилансер.
Это то, что касается дизайна.
Ещё было бы неплохо написать о том, что это за «проект» такой. А то я, например, ничего не понял.
Короче, нужен дизайнер. Или талантливый фрилансер.
Это то, что касается дизайна.
Ещё было бы неплохо написать о том, что это за «проект» такой. А то я, например, ничего не понял.
UFO just landed and posted this here
хм… а подробнее можно?
задуман как место для выражения собственных мыслей и идей связанных с «Проектом Россия»
Что хотел сказать… Не думаю что тут вы соберёте слишком положительный отзыв. Предлагать людям дикую помесь монархии и религии, противопоставляя это демократии, рынку и атеизму (или как там у вас?) — жесть полнейшая. Когда я начинал читать первую книгу — надеялся выцепить что-то интересное или хотя бы адекватное. Не получилось — ещё до середины книги сложилось совершенно отвратнейшее впечатление: постоянно какие-то странные аналогии, неадекватные обвенения.
то есть в текст вы не вдумывались. вас сам факт такого противопоставления отпугнул? бывает. стереотипы вещь сильная :)
Вдумывался, вдумывался. Вам примеры противоречий и неувязок привести?
Конечно!
Хорошо, вот примеры из книги первой, части второй.
«Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит логике.»
Fail. Противоречие логике есть, но это логика трёхлетнего ребёнка. Если же у вас логика взрослого человека — очевидно, что «проявление доброты, морали и справедливости» — вполне себе полезный и логичный вклад в окружающих, с высокой вероятностью окупится сторицей. Более того, даже если это относится не к непосредственному окружению, а, скажем, к случайным знакомым, очевидно что такие действия также будут вполне себе полезны.
Аплодисменты. Первые два придложения — квинтэссенция того, о чём я говорил в предыдущем комменатрии. Полнейшая нелогичность, никаких обоснований. Взяли, собрали всех в две кучки и повесили ярлычки — вау!
«Выходит, любой человек является рабом. Раз оба варианта — форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными?»
Действительно, давайте разберёмся…
«Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта выбора. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать. У неверующего выбора нет. Он не знает Бога и потому всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Он раб инстинктов, источник которых в нем самом, и ничего другого он не знает. Верующий есть Божий раб, то есть источник, осуществляющий над ним власть, находится вне человека. Поэтому он всегда имеет два варианта — один внутри себя (свои страсти) и другой вне себя (воля Бога).»
Итак, вы тут говорите что типа лучше чтобы бог решал, ага… но прочитаем то, что находится в следующей главе:
Очень, очень тонкая деталь: 2 и 3 варианты тождественны. «Заповеди бога» — точно такое же «мнение других людей», просто изданное в бумажном виде и одобренное к распространению, причём изданное вполне определёнными «другими людьми», которые собственно управлять и будут. А если вдруг появится кто-то, кто скажет: «Вот, со мной говорил Бог и сказал что все заповеди пора менять. Дайте-ка я их перепишу». Пустят его это сделать — нет, хотя по сути он «официально одобренных вещателей» отличается только количеством слушающих его людей. И в результате так и получается по тексту книги: не слушайте всех подряд, слушайте тех, кто вещает от бога. Ну очень авторитетно. Тем более что отличить их от таких же самозванцев — никак.
Аргументы мы как обычно не приводим, ага. Хотя, по степени эпичности далеко не последние заявления.
«Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит логике.»
Fail. Противоречие логике есть, но это логика трёхлетнего ребёнка. Если же у вас логика взрослого человека — очевидно, что «проявление доброты, морали и справедливости» — вполне себе полезный и логичный вклад в окружающих, с высокой вероятностью окупится сторицей. Более того, даже если это относится не к непосредственному окружению, а, скажем, к случайным знакомым, очевидно что такие действия также будут вполне себе полезны.
Верующий человек следует заповедям. Человек, не имеющий веры, подчинен желаниям своего тела. Монах покоряется власти Бога, наркоман‑атеист покоряется наркотику. Разные господа требуют разных типов поведения. Монах относится к своей жизни как хозяин и строит долгосрочные планы. Наркоман относится к жизни как эгоист к случайно доставшемуся на время сокровищу. Он выдавливает из него максимум выгоды, пока это сокровище не исчезло.
Аплодисменты. Первые два придложения — квинтэссенция того, о чём я говорил в предыдущем комменатрии. Полнейшая нелогичность, никаких обоснований. Взяли, собрали всех в две кучки и повесили ярлычки — вау!
«Выходит, любой человек является рабом. Раз оба варианта — форма рабства, почему рабов Божьих мы называем свободными?»
Действительно, давайте разберёмся…
«Чтобы выбирать, нужно иметь минимум два варианта выбора. Верующий в Бога может выбирать, чему следовать. У неверующего выбора нет. Он не знает Бога и потому всегда следует своим страстям. Следовать чему-то другому он даже теоретически не может, потому что этого другого в его сознании попросту нет. У него один путь. Он раб инстинктов, источник которых в нем самом, и ничего другого он не знает. Верующий есть Божий раб, то есть источник, осуществляющий над ним власть, находится вне человека. Поэтому он всегда имеет два варианта — один внутри себя (свои страсти) и другой вне себя (воля Бога).»
Итак, вы тут говорите что типа лучше чтобы бог решал, ага… но прочитаем то, что находится в следующей главе:
Основанием «аршина» может служить: а) личное мнение; б) мнение другого человека (или других); в) Божественный закон. Разберем все три варианта.
Первый вариант: каждый создает себе мерку по своему личному мнению. Когда добро и зло каждым определяются по своему усмотрению, начинается хаос. Представьте, если бы каждый водитель определял правила дорожного движения исключительно по своему усмотрению. Представили? Что получилось? Правильно, — состояние вечной «пробки». Следовательно, личное мнение в качестве моральной мерки не подходит.
Вариант второй: мнение чужих людей. Его можно навязывать в качестве мерки только с помощью силы. Как только сила иссякнет, исчезнет и навязанный критерий. А пока он не исчез, будет процветать двойная мораль.
Остается единственный вариант — третий. В качестве единого для всех ориентира могут выступать только заповеди Бога. Поэтому религиозное общество закономерно всегда будет гармоничнее атеистического. Без Бога возникает склочная масса себялюбцев, стремящихся к своему «хорошо» за счет чужого «нехорошо». К слову сказать, демократический Запад не просто реализовал этот принцип, он возвел его в статус закона.
Очень, очень тонкая деталь: 2 и 3 варианты тождественны. «Заповеди бога» — точно такое же «мнение других людей», просто изданное в бумажном виде и одобренное к распространению, причём изданное вполне определёнными «другими людьми», которые собственно управлять и будут. А если вдруг появится кто-то, кто скажет: «Вот, со мной говорил Бог и сказал что все заповеди пора менять. Дайте-ка я их перепишу». Пустят его это сделать — нет, хотя по сути он «официально одобренных вещателей» отличается только количеством слушающих его людей. И в результате так и получается по тексту книги: не слушайте всех подряд, слушайте тех, кто вещает от бога. Ну очень авторитетно. Тем более что отличить их от таких же самозванцев — никак.
Специально для атеистов, верящих (не знающих, а верящих), что все произошло само собой, и Бога нет, скажем следующее: если им поручить задание создать гармоничную модель человеческого общества, они придут к выводу, что в качестве фундаментального узла необходима религия. Без набора предписаний, регламентирующих ключевые узлы общества, существование человеческого общества невозможно.… Когда человек не имеет абсолютных ориентиров, он, из-за своего разума, опасного для всех, в том числе себя, низводится на уровень разумного животного. Обуздать этот потенциал способна только религия.
Аргументы мы как обычно не приводим, ага. Хотя, по степени эпичности далеко не последние заявления.
>Противоречие логике есть, но это логика трёхлетнего ребёнка
Большинство людей вокруг обладают логикой трехлетнего ребенка. «Бери от жизни все» вот лозунг большинства молодежи. «Своя рубашка ближе к телу» и тд. Так что логика тут просто железная, потому что речь о большинстве, а не о вас конкретно. У меня, как и у вас логика другая, но только потому что мы выбиваемся из общего ряда, мы индивидуумы, в любом случае, а рассматривать надо «среднестатистический» срез.
Большинство людей вокруг обладают логикой трехлетнего ребенка. «Бери от жизни все» вот лозунг большинства молодежи. «Своя рубашка ближе к телу» и тд. Так что логика тут просто железная, потому что речь о большинстве, а не о вас конкретно. У меня, как и у вас логика другая, но только потому что мы выбиваемся из общего ряда, мы индивидуумы, в любом случае, а рассматривать надо «среднестатистический» срез.
Нельзя рассматривать этот срез в таком виде. Да, в толпе свойства любого нивелируются и толпу можно рассмотреть в двумерном пространстве — на фотке со спутника например. А индивидуума — любого — нельзя так рассматривать, слишком много измерений нужно учесть, слишком много сторон — и сильных и слабых. Логику — или любое другое качество — на упомянутом низком уровне при этом удержать можно только создавая условия, не способствующие этих качеств.
Неужели вы хотите сказать что в предлагаемой в книге системе будет место хотя бы такому же (и так мизерному) уровню здравого индивидуализма, что есть сейчас? А ведь именно мизерность этого уровня и является причиной такой слабой позиции («брать всё») по отношению к жизни.
Неужели вы хотите сказать что в предлагаемой в книге системе будет место хотя бы такому же (и так мизерному) уровню здравого индивидуализма, что есть сейчас? А ведь именно мизерность этого уровня и является причиной такой слабой позиции («брать всё») по отношению к жизни.
А книга и не ставит перед собой цели расмотреть каждого индивиду в отдельности и проанализировать все возможные варианты. Об этом авторы говорят. Если вам нужен подробный анализ, читайте книги по психологии. А предмет этой книги — общество.
В предлагаемой книге системе индивидуализма будет на порядок больше, потому что предлагаемая система позволят по полной реализовать свои собственные стремления и способности, не разменивая их на шелуху.
В предлагаемой книге системе индивидуализма будет на порядок больше, потому что предлагаемая система позволят по полной реализовать свои собственные стремления и способности, не разменивая их на шелуху.
>Аплодисменты. Первые два придложения — квинтэссенция того, о чём я говорил в предыдущем комменатрии. Полнейшая нелогичность, никаких обоснований. Взяли, собрали всех в две кучки и повесили ярлычки — вау!
Все абсолютно логично. А то что две кучки, а вам надо сколько? Совершенно очевидно что авторы берут крайние полярные случаи, а между ними масса вариантов.
Все абсолютно логично. А то что две кучки, а вам надо сколько? Совершенно очевидно что авторы берут крайние полярные случаи, а между ними масса вариантов.
Очевидно, но совершенно не обоснованно. Здесь, опять же, не два полярных случая, а два случая среди сотен других, равноценных. Строить шкалу «верующий — не верующий» и тут же приводить её к виду «верующий — наркоман-растратчик» — несколько неоднозначный ход. В массе своей атеисты так себя не проявляют, а растратчиком вполне может стать и верующий, к примеру если посчитает нужным оставить все свои средства не наследникам а церкви. Так что привязка совершенно не обоснована.
не правда. не верующий-наркоман а монах-наркоман. Монах крайний случай верующего. В принципе и монах может опустится и наркоман вдруг стать верующим. Но какова вероятность? Стоит ли на это тратить бумагу? Вы требуете того, что книга не ставит своей целью. Она дает пищу для ума, а вы, умный человек сами дорисуете картинку. И она не будет противоречить тому что написано.а только её дополнять. Опять же повторяю, авторы сами говорят что сознательно упрощают, что бы не вдаваться в детали.
>Итак, вы тут говорите что типа лучше чтобы бог решал, ага…
Странный вывод. Никто этого в приведенном абзаце даже не имел ввиду. Бог ничего не решает, решает человек. Как Иуда, верующий человек, решил предать Христа. Это у вас неправильные понятия о религии и Боге, о того непонимания. Типа Бог всемогущь и всеми нами управляет. Мы не марионетки, мы люди. Адам решил сьесть яблоко, хотя лучше всех нас знал о существовании Бога. Но это был его выбор. А наличие выбора и есть свобода. Отсутствие выбора это не свобода.
Странный вывод. Никто этого в приведенном абзаце даже не имел ввиду. Бог ничего не решает, решает человек. Как Иуда, верующий человек, решил предать Христа. Это у вас неправильные понятия о религии и Боге, о того непонимания. Типа Бог всемогущь и всеми нами управляет. Мы не марионетки, мы люди. Адам решил сьесть яблоко, хотя лучше всех нас знал о существовании Бога. Но это был его выбор. А наличие выбора и есть свобода. Отсутствие выбора это не свобода.
>«Заповеди бога» — точно такое же «мнение других людей», просто изданное в бумажном виде и одобренное к распространению
Это чистое атеистическое мнение. Для Верующего человека вы сейчас бред написали несусветный. Заповеди Бога это мнение Бога а не людей. В любом случае этим заповедям тысячи лет, в отличии от законов, которые не только не могут являться однозначно справедливыми, так еще и меняются постоянно. К чему больше доверия, к постоянно меняющемся законам, придуманным человеком, или постоянным тысячелетиями заповедям, посланными нам Богом? Да что говрить, наша с вами мораль — прямое следствие этих заповедей. Мы, хотим того или нет, еще живем по законам Божьим, несмотря на столетие атеизма. Они выветриваются постепенно, но они все еще есть. Или вы не убиваете только потому что это запрещает закон?
Это чистое атеистическое мнение. Для Верующего человека вы сейчас бред написали несусветный. Заповеди Бога это мнение Бога а не людей. В любом случае этим заповедям тысячи лет, в отличии от законов, которые не только не могут являться однозначно справедливыми, так еще и меняются постоянно. К чему больше доверия, к постоянно меняющемся законам, придуманным человеком, или постоянным тысячелетиями заповедям, посланными нам Богом? Да что говрить, наша с вами мораль — прямое следствие этих заповедей. Мы, хотим того или нет, еще живем по законам Божьим, несмотря на столетие атеизма. Они выветриваются постепенно, но они все еще есть. Или вы не убиваете только потому что это запрещает закон?
К предыдущему вашему комментарию: Заповеди бога — записаны людьми. Верить в них потому, что кто-то говорит что они верны — глупо. Даже если так говорят миллионы людей.
«К чему больше доверия, к постоянно меняющемся законам, придуманным человеком, или постоянным тысячелетиями заповедям, посланными нам Богом?»
Больше доверия к собственной оценке ситуации.
«Или вы не убиваете только потому что это запрещает закон?»
Я не убиваю потому, что мне не нужно никого убивать.
«К чему больше доверия, к постоянно меняющемся законам, придуманным человеком, или постоянным тысячелетиями заповедям, посланными нам Богом?»
Больше доверия к собственной оценке ситуации.
«Или вы не убиваете только потому что это запрещает закон?»
Я не убиваю потому, что мне не нужно никого убивать.
>Больше доверия к собственной оценке ситуации.
А если каждый будет сам оценивать ситуацию, что получится?
>Я не убиваю потому, что мне не нужно никого убивать.
Лукавите. Это не правда. В жизни полно ситуации когда убийство было бы выходом. Например для продвижения по служебной лестнице, или зашли в автобус, ноги болят, сесть хочется. Вы следуете законам Бога, даже не подозревая этого.
А если каждый будет сам оценивать ситуацию, что получится?
>Я не убиваю потому, что мне не нужно никого убивать.
Лукавите. Это не правда. В жизни полно ситуации когда убийство было бы выходом. Например для продвижения по служебной лестнице, или зашли в автобус, ноги болят, сесть хочется. Вы следуете законам Бога, даже не подозревая этого.
>Аргументы мы как обычно не приводим, ага.
Да какие нужны доводы? Посмотрите историю, того же античного мира. Последние века там небыло религии, и был полный беспредел, в итоге закончившийся крахом. Древние языческие боги, стали восприниматься как сказка, никакого трепета перед всякими там Зевсами и Марсами, и нет никакхи ограничений. Педерастия, инцест были обычным явлением. Пьянство, бездельничество, оргии… и только христианство смогло изменить ситуацию. Или возьмите фашисткую германию. Да примеров безбожных обществ масса, и все они закончили плохо. На ваших глазах сейчас плохо кончает последнее безбожное общество — запад.
Да какие нужны доводы? Посмотрите историю, того же античного мира. Последние века там небыло религии, и был полный беспредел, в итоге закончившийся крахом. Древние языческие боги, стали восприниматься как сказка, никакого трепета перед всякими там Зевсами и Марсами, и нет никакхи ограничений. Педерастия, инцест были обычным явлением. Пьянство, бездельничество, оргии… и только христианство смогло изменить ситуацию. Или возьмите фашисткую германию. Да примеров безбожных обществ масса, и все они закончили плохо. На ваших глазах сейчас плохо кончает последнее безбожное общество — запад.
«Или возьмите фашисткую германию.»
В том плане что жёсткий режим там в своё время сделал то же, что и христианство — устранил оргии, пьянство, передрастию?
«На ваших глазах сейчас плохо кончает последнее безбожное общество — запад. „
Трудно назвать это концом. Люди, (в худшем случае) оставшиеся без средств расчёта не умирают, они придумывают новое.
В том плане что жёсткий режим там в своё время сделал то же, что и христианство — устранил оргии, пьянство, передрастию?
«На ваших глазах сейчас плохо кончает последнее безбожное общество — запад. „
Трудно назвать это концом. Люди, (в худшем случае) оставшиеся без средств расчёта не умирают, они придумывают новое.
пост чем-то напомнил рекламную кампанию «Плана Путина»
RVK — вы хорошо пишете, и дело ваше — хорошее, и нет никакой проблемы в том, что кто-то дискутирует ( это само по себе уже хорошо, если, конечно, ведёт к тому, чтобы этот «кто-то» на самом деле задумался над тем, о чём он собственно дискутирует), но, как известно — не всякое зерно приносит плод, на мой взгляд это хорошо. И да, на всякий случай уточню — я на той же стороне, что и вы. =)
Sign up to leave a comment.
…