Comments 6
Как бы еще продать Intel Optane во времена PCI-E 5.0 SSD, где 2 млн. IOPS у бюджетных SSD против 240 (чтение) / 65 (запись) тыс. IOPS у Optane с серверными ценниками.
Только через громкие статьи. Больше никак Optane не продастся уже.
против 240 (чтение) / 65 (запись) тыс. IOPS у Optane с серверными ценниками
вы что-то путаете, если говорить о optane с интерфейсом nvme, то там всё хорошо с iops'ами, гугление буквально за пару минут принесло картинку:
но:
- в optane ценное не iops, а задержки. накопители на nand flash на чтении отстают почти на порядок;
- в статье речь не про nvme, а про persistent memory (то есть dimm, вставляющиеся в те же слоты, что и оперативная память), они обеспечивают ещё более низкие задержки (и более высокую производительность в целом).
вот, например, интересная публикация:
https://lenovopress.com/lp1085.pdf
тут получилось время доступа ≈2 мкс против ≈10 мкс у nvme optane и ≈60 мкс у накопителей на основе nand flash.
P. S. хотя соглашусь, стоимость вопроса почти не оставляет сценариев, в которых использование optane оказалось бы оправданным.
Ага, а если мерять IOPs'ы на миллиард потоков, а не на 64 потока как в 4K-64Thrd, то там еще больше будет видимо )))
А про выгоду более низких задержек - это лучше в комитет JEDEC обратиться про DDR5 с таймингами 40-40-40. Сказать им, что тайминги оперативы портят маркетинговые стратегии Optane, которые про милисекунды на выборку данных, а не на пропускные способности нацелены.
Как бы еще продать Intel Optane во времена PCI-E 5.0 SSD, где 2 млн. IOPS у бюджетных SSD
Ага, а если мерять IOPs'ы на миллиард потоков, а не на 64 потока как в 4K-64Thrd, то там еще больше будет видимо )))
честно говоря, не понял к чему вы клоните.
не знаю, какие бюджетные накопители вы имеете в виду, попробовал те же самые параметры --iodepth=64 --bs=4k на samsung pm9a3/intel d7-p5510 (не топовые, но вполне крепкие серверные накопители с pcie4), получил на чтении/записи 339к/374к и 408к/376к iops соответственно. то есть в разы меньше, чем у optane.
и если накопители с nand смогут догнать указанные выше цифры в 2кк/1кк для optane, то это будет на гораздо большей глубине очереди (хотя, честно говоря, играясь с iodepth и numjobs на своих накопителях, я хоть и получил некоторое ускорение, но так и не смог перепрыгнуть барьер в 1кк iops).
ваша критика использования избыточной глубины очереди в тестах мне близка и понятна, я сам про это много раз писал, но! если смотреть на q1t1, то упомянутые выше накопители выдают на чтение 15-16к iops, что в разы меньше, чем optane (выше я приводил скриншот с 72к у optane, но результаты сильно зависят от тестовой среды, afaik и 100к iops достижимо).
повторюсь, на времени доступа на чтение на q1t1 у optane выигрыш фактически на десятичный порядок, с ростом глубины очереди разрыв падает, однако optane остаётся впереди (мы же говорим про современный p5800x, да?).
А про выгоду более низких задержек — это лучше в комитет JEDEC обратиться про DDR5 с таймингами 40-40-40
опять я вас не понимаю, что вы хотели сказать?
частоту подняли, относительные тайминги тоже пришлось поднять. абсолютное время доступа достаточно давно колеблется вокруг диапазона 10-15 нс.
у ананда была табличка, по ней не видно какого-то существенного роста задержек с переходом на ddr5:
https://www.anandtech.com/show/16143/insights-into-ddr5-subtimings-and-latencies
разумеется, для прошлых поколений ddr существовала оверклокерская память с гораздо меньшими задержками, чем в стандарте jedec, ну так она постепенно появляется и для ddr5.
del
Как получить более быструю загрузку и выгрузку баз данных SAP HANA с HPE Superdome Flex