Comments 97
Когда уже в школе к детям перестанут применять одинаковые требования!? Издеваются только...
Кровоснабжение мозга у нас неравномерно и всякий раз увеличивается до 2,5 раз в тех функциональных областях, которые используются для решения конкретных задач.
В данном случае вырисовывается аналогия с некоторыми интимными местами
Неудивительно:) Гиппокамп вырабатывает половые гормоны, стимулирующие кровоток и образование синапсов. Все идет от головы.
Гиппокамп вырабатывает половые гормоныНе знал, что гиппокамп находится в машонке, хотя она и напоминает мозг
А я не знал, что желание возникает, благодаря машонке, а не за счет зрительного восприятия, которое запускает выброс половых гормонов:)
Он стимулирует их выработку, при чем тут мишень? Если интересно по поиску можно найти мои комментарии о гиппокампе и его роли в лимбической системе к статье про бессонницу. Тут повторять неуместно. Кажется, по правилам рекламировать себя самого ссылками нельзя, а внешних великое множество. Это ведь нетрудно и самому изучить вопрос не по научно-популярной литературе.
Все что необходимо по теме и то что считал нужным я ответил. Про то, где искать подробное описание его функций в своих комментариях сказал. Статья была недавно в научпоп. Дискутировать смысла не вижу.
Про непосредственную выработку половых гормонов гиппокампом я не говорил, и тем более не утверждал, это была фигура речи. Он стимулирует их выработку, выполняя мобилизационную роль, о чем уточнил выше.
Относительно ликбезов и ссылок на исследования (без обид), у меня подход простой. Если человек не имеет профильного образования, то ссылками его не убедить. Он всегда, при желании представит сотни других с иным содержательным наполнением и получится бесплодное препирательство. Из доступных лекций в инете могу рекомендовать Дубынина Вячеслава, он с МГУ. Надеюсь, на понимание.
Конечно нет.:) перечислять все что находится в продолговатом мозгу посчитал пошлостью, потому что пустая демонстрация эрудиции ею и называется. Не понимаю чего Вы прицепились ко мне с гиппокампом, все что я о нем написал верно. Ссылок на конспекты лекций привести не могу. А ошибки и описки я признаю.
Не понимаю чего Вы прицепились ко мне с гиппокампом, все что я о нем написал верноНет, не верно, где тут что-то про гормоны написано? Если вдруг проведено передовое исследование в кот. такая ф-ция была обнаружена, то пж ссылку на него. Больше ничего про него в этой теме вы не писали.
Ссылок на конспекты лекций привести не могу.Каких лекций? Вы студент? Или читаете их? Если, да, то это странно. Если студент, тогда простительно)
Все мы бывшие студенты и у некоторых остались базовые знания:) Я немного утомился, Вы что хотите уточнить, как гиппокамп мобилизирует и регулирует выработку гормонов в гипоталамусе? Я говорил только об этом.
Я немного утомился, Вы что хотите уточнить, как гиппокамп мобилизирует и регулирует выработку гормонов в гипоталамусе?Да, как? Никогда не встречал информации об этом. Речь именно о специфических гормонах, связанных с половой регуляцией, а не общем влиянии всего на все) И если вы утомились, мозг покрылся слоем метаболита, то в соответствии с рекомендациями статьи нужно отдохнуть, переключиться на другую деятельность. Затем собраться с мыслями и предметно ответить, опять же желательно со ссылками на источники. Других вариантов нет, если вы придерживаетесь стандартов научной дискуссии.
Научная дискуссия тут - это слишком пафосно!:) В ней, как минимум, должны быть ученые, компетентные в одной и той же области и не пользующиеся википедией или гуглом:)
Я себя к большим специалистом в этой области не отношу. Просто немного разбираюсь и ориентируюсь.
Весь инет заполнен глупостями о том, что гиппокамп обладает памятью и еще размножает нейроны. Вы предлагаете на этом основании обсуждать чушь с серьезным видом, только потому что об этом полно информации?
Обмен мнением - да. Отношение к ссылкам я уже сформулировал, про источники тоже. Ветвить тему, не связанную со статьей не вижу смысла.
По вопросу вашего любимого гиппокампа. Эта инстинктивно-гормональная структура лимбической системы под воздействием нейроэндокринных механизмов стимулируются в том числе и половые гормоны. Например, происходит что-то приятное, соответствующие метаболиты выделяются гиппокампом, которые и мобилизуют уже непосредственно гипоталамус и ядра гипофиза, которые выделяют половые гормоны.
Механизм примерно такой:
У гиппокампа есть специфические рецепторы к половым гормонам. За счет них он ловит кучу типов сенсорной и метаболической информации, в итоге гиппокамп сигнализирует различные части мозга, в том числе и на гипоталамус на предмет
половых гормонов. Этакий центр интеграции.
Кстати, если интересно, поинтересуйтесь размером у революционерки Рейснер (Землячка) гиппокампа и ее половой активностью.
Additional evidence for the role of estrogens in neurogenesis is derived from studies ofТекст выделен мной. Однако авторы сомневаются, что такой механизм существует, и рассматривают др. варианты объяснения, в частности, путь связанный с регуляцией серотонина.
exogenous hormone manipulation in adult ovariectomized animals. Following the removal of the
ovaries, serum levels of estradiol plummet within twenty-four hours (Woolley and McEwen,
1993). Short-term ovariectomy (6-7 days) reduces cell proliferation (Tanapat et al., 1999), but
long-term ovariectomy (3-4 weeks) does not influence cell proliferation in rats or mice (Green
and Galea, 2008; Lagace et al., 2007; Tanapat et al., 2005). This points to the existence of some
unknown mechanism that restores cell proliferation levels after longer periods of ovariectomy.
De novo, or local, synthesis of estrogens may be one mechanism, but we feel that it is an unlikely
mechanism given that plasma and hippocampal estradiol levels correlate during the estrous cycle
in female rodents (Kato et al, 2013). Furthermore, because steroid hormones are lipophilic and
hydrophobic, the better comparison to demonstrate significant de novo synthesis of estradiol in
the hippocampus would be to show significant levels of estradiol post-ovariectomy in the
hippocampus. Indeed, studies indicated that estradiol within the hippocampus was undetectable
or very low when examined 2-3 weeks post-ovariectomy in adult rat and mice (Barker and
Galea, 2009; Fester et al., 2012; Kato et al., 2013). However, because estrogens have stimulatory
effects on the HPA axis (Goel et al., 2014), and corticosterone can reduce cell proliferation
(Brummelte and Galea, 2010), it is possible that reduced circulating levels of corticosterone
following long-term ovariectomy may play a role in the return of cell proliferation to pre-
ovariectomy levels. Further, a transient decrease in serotonin turn-over is observed in the
hippocampus following ovariectomy (J. Zhang et al., 1999), coinciding with the transient
decrease in neurogenesis. As will be discussed below, this indicates that the normalization of
neurogenesis after longer periods of ovariectomy may be related to a normalization of serotonin
turnover
2. Hippocampal learning, memory, and neurogenesis, 2015. Цитата:
Together this research indicates that the hippocampus becomes resistant to estradiolАвторы также упоминают компенсаторный механизм, но не уточнят его детали. Возможной причиной этого эффекта является то, что кастрация повышает реактивность нейронных цепей участвующих в регуляции функции гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой оси (HPA).
treatment after long-term gonadectomy. This could be due to compensatory mechanisms that
increase, with time after ovariectomy, the production of extragonadal sources of estradiol (Zhao
et al., 2005). Synthesis of de novo steroids can also occur locally in the brain as enzymes
required for steroid production from cholesterol are expressed in the brain and in particular,
aromatase, is expressed in the hippocampus of rats, mice, and monkeys (Fester et al., 2011).
There is evidence that local estradiol affects cell proliferation in hippocampal slices of 5-day old
rats (Fester et al., 2006) but it is less clear that there is considerable neurosteroid production after
long-term ovariectomy in adult female rats in the hippocampus (Barker and Galea, 2009). The
role of neuroestrogens in the adult hippocampus is a relatively new area of research and will be
important in determining the potential role, if any, that neurohormones play in regulating
learning and memory and neuroplasticity.
Однако это несколько устаревшие обзоры, возможно появились новые факты в поддержку этого механизма. Нашел более свежую публикацию на эту тему.
3. Androgens and Adult Neurogenesis in the Hippocampus, 2021. В нем эта тема синтеза внутри гиппокампа не рассматривается. Вообще побегав по ссылкам увидел, что эту тему больше исследовали в прошлом, и отмечали трудности на этом пути. Тем не менее нашел свежий обзор где типы регуляции освещается более подробно судя по анотации.
4. Androgen Effects on Neural Plasticity , 2021. Но, увы… и в нем упоминается только потенциальная роль глиально-нейрональных взаимодействий, в связи с тем, что астроглии способны к биосинтезу андрогенов и эстрогенов.
Резюмируя, возможно имеется компенсаторный механизм, когда половые гормоны синтезирутся в самом гиппокампе, но его детали пока точно не установлены. Впрочем для надежности, как всегда в биосистемах, таких механизмов может быть несколько.
Поэтому не сказать, что вы были совсем не правы, когда написали, что «гиппокамп вырабатывает половые гормоны», но речь идет об не типичных ситуациях, напр, травме яичников или кастрации в лабораторных исследованиях, когда включаются компенсаторные механизмы. В норме когнитивные функции, связанные с гиппокампом, регулируются в основном гармонами секретируемыми гонадами.
В подобных обзорах есть главная проблема: как определить, что является корректным исследованием, а что нет? Особенно не специалисту.
В наше время, публикация статей даже в верифицированных журналах, типа Nature не я является гарантией научности, а не фейком. А вскользь где-то упомянул, что в работах, получивших Нобеля в области медицины и физиологии, либо пустышки и фейки, либо уровень методических или кандидатских.
Цитирую Ваш текст: Половые гормоны регулируют нейрогенез, синаптогенез, синаптическую пластичность в гиппокампе, и соотв. влияют на когнитивные способности человека. Это достаточно надежно установленные факты.
Какой нейрогенез? Где? - Эти протухшие мантры о размножении нейронов - желание срубить деньги на финансировании. Нейроны размножаются только при онкологии. Да, бывает подобные явления у певчих птичек по весне и у грызунов. Нашли единичные следовые появления нейронов в гиппокампе, но они настолько ничтожны, что говорить о них, как о каком-то существенном вкладе - нелепость. Можно забыть и не вспоминать.
Что такое синаптическая пластичность? (я конечно могу предположить что имеется ввиду, но скорей всего - это тоже наукообразный термин к действительности отношения не имеющий). Это я, как пример того, как достаточно бесполезно вести обсуждения на основе многочисленных ссылок, которые противоречат друг-другу. (Не критика вашей попытки, докопаться до истины). Поэтому, я их и не использую, все-равно в качестве аргумента они для большинства ничтожны.
Гиппокамп все же имеет другое предназначение, и жестко связывать его с половыми гормонами не надо. Я же уже раза три сказал, что речь шла о его регуляционной и интегративной роли.
Это я, как пример того, как достаточно бесполезно вести обсуждения на основе многочисленных ссылок, которые противоречат друг-другу.Других путей нет, если вы сами не занимаетесь экспериментальной задачей. То что в статьях приводятся разные точки зрения, как раз благо, а не недостаток, это же не религиозные тексты. Чему доверять, чему нет, дело интуиции, имеющихся знаний и критической оценки. Поэтому ссылки в публикациях весьма желательны. Часто от них больше пользы, чем от самой публикации)
Гиппокамп все же имеет другое предназначение, и жестко связывать его с половыми гормонами не надо.В курсе его функционала, поэтому и был несколько удивлен вашим заявлением. Одна из областей моих интересов когнитивные карты, а они тесно связаны с гиппокампом.
вы уже решили психофизическую проблему? когда ждать публикации?
То что гиппокамп секретирует катехоламины известно давно, но то что там еще синтезируется и гормоны типа эстрогена и тестостерона (это же половые гормоны?) - эта новость достойна Нобеля
Не синтезируется и нигде об этом не говорилось.
Ваши слова :" Гиппокамп вырабатывает половые гормоны, стимулирующие кровоток и образование синапсов. " Ну да ладно.
Можете просто выбрать наиболее "правильный по вашему"вариант?
Психология=Феноменология ( явлений физического мира), это термины-синонимы
Психология включает феноменологию, как неотъемлемую часть явлений объективно действующего механизма регулирования индивидуально-специфического поведения биологического организма (не видо- !)
Психология и феноменология =непересекающиеся проявления физического мира .
P.S. И да, психологии в том виде в каком она была лет 50-70 назад практически уже нет нигде (разве что в вашей рашке, у вас и попы по школам и универам ходят как к себе в церковь ) . Фактически завершается вытеснение ее когнитивной наукой в которой предмет исследования остался тем же , но методы изучения и управления заимстованы из других областей -кибернетики, биологии, эксп. физики
Слова мои, я их выше объяснил и уточнил не один раз для лучшего усвоения. Выразился фигурально.
Я не буду отвечать на эти тесты про психологию. И не интересно, и лениво, и бессодержательное словоблудие. Цели кого то переубеждать в отношении к подобным вопросам у меня нет. Про рашку - слабоумные тексты, тем более не комментирую. Найди себе собеседника по интересам и обсуждайте с ним сине-гнойные флаги:) Ваш лимит глупостей исчерпан.
Это спорный метод, хотя и распространенный. Разрешение небольшое, а изменчивость мозга большая, что бы делать однозначные выводы об активности в конкретных областях.
Это спорный методРечь о принципе действия метода. А так это общепринятый, и действительно наиболее распространенный метод визуализации активности мозга. Что касается пр-временного разрешения, то да, разрешение до 1 мм, и нескольких секунд. Но локализацию областей мозга ответственные за функции это обычно позволяет установить. Далее можно использовать более точные методы, вплоть до микроэлектродных исследований отдельных клеток.
Смысл в том, что натренировать мозг по аналогии с мышцами, увеличив его массу или объем нельзя. Мы можем реализовать потенциал, который имеем. У каждого он индивидуален. В выводах я написал, непосредственно отвечая на Ваш вопрос, что тренировать свой мозг можно метаболически, поддерживая тонус. А подход к этому универсальный. Чем больше мы задействуем в процессе интеллектуально-творческих задач разнообразных функциональных областей, тем лучше. Благодаря этому, увеличится кровоснабжение этих участков, что поддерживает их тонус и возрастет вероятность прироста новых связей. (Это процесс не быстрый). Конечно, заучивание стихов, игра в шахматы или решение математических задач приведут к разным результатам. В качестве проверенных инструментов, которые используются - каллиграфия. Если не расписывать подробно, то в процессе подобного письма активируются уникальные нервные связи, развивается мелкая моторика. Например, когда вы медленно ведёте руку, мозг вынужден посылать больше сигналов ко многим мышцам. Мозг привыкает управлять, а мышцы ― слушаться. Мы вынуждены понимать, что пишем, формулировать мысль, запоминать и тп. Это особо полезно для детей.
В качестве проверенных инструментов, которые используются - каллиграфия
Я , скорее , слышал обратное - каллиграфия ника не влияет на когнитивные способности. Ну т.е. мне не известно ничего про исследования, к-рые эту связь подтверждают. Может, поделитесь ссылками на исследования, где подтверждается зависимость между каллиграфией и когнитивными способностями?
Информации об этом много. Поиск наверняка даст результат. На вскидку, японцы лет 10 проводили эксперименты в этом направлении еще в 80-х годах. Как результат, ее внедрили в школы. У нас ведь не зря в школе практикуют чистописание, диктанты. Многие не понимают зачем. Вот для этого самого...:) Я это помню из лекций.
В качестве проверенных инструментов, которые используются — каллиграфия.Результаты поиска Гугл по непредвзятому запросу
В названии написано "тренировка мозга". По сути статья тему не раскрывает. Как тренировать, чем тренировать? Только общие рекомендации. Из той оперы, что "мы устроены вот так, но если организм не тренировать, то он будет хуже, чем у спортсмена".
Например решение математических задач, программерских заданий и заучивание стихотворений даст одинаковый результат?
Нет конкретики. Было интересно, но не более.
Давненько я не читал такой лютый гугл транслейт. Статья на 90% состоит из воды и повторов.
У Вас есть доказательства "гугл транслейта"?
Предлагаю проверить на уникальность. Получится 100%. Точнее 0%, так как я ее месяц назад разместил на Дзене. Повторы, если и были, то для доступности понимания, подобные темы, по опыту не всеми воспринимаются с первого раза.
Возможно, вы и писали текст сами, но выглядит это всё равно как гугл транслейт. Это видно и по структуре предложений и по тому, как мысли дублируются в соседних предложениях — болезнь англоязычных авторов.
Предположу, что вы читаете очень много статей на английском языке. Отсюда такой слог.
Конечно, нет. Писал сам, англоязычную литературу не смотрел. Просто старался писать, как можно доступнее.
Но спасибо за наблюдение, надеюсь, статья не последняя, учту.
Простите за резкость в первом комментарии. Текст действительно трудно читать. Попробуйте его перечитать спустя какое-то время.
Хорошо, принято. Я его давал перед публикацией читать знакомым, о трудности изложения никто не говорил. Это лишний раз доказывает очень индивидуальное восприятие одних и тех же текстов.
Беру свои слова обратно. В тексте почти нет гугл транслейта. Текст просто очень плохо написан. Вот примеры из вступления и первой главы:
В наше время эффективный интеллектуальный или творческий труд является востребованным, как для общества в целом, так и для конкретного человека.
Интеллектуальный труд был востребован всегда. Это предложение является лишним настолько, насколько лишним и бесполезным является вступление с отсылками к трудам Ленина в научной работе по ботанике времен СССР. В крайнем случае можно сказать «в наше время особо востребован».
Создание новых продуктов, произведений, открытия и изобретательства, решение сложных задач то, что нас отличает от "братьев наших меньших".
Слово «изобретательство» не используется во множественном числе. Фраза звучит очень странно, всё в кучу. Тем более, что тезис о животных раскрыт в следующем абзаце, хотя непонятно, зачем был создан новый абзац.
Наш мозг, самый энергозатратный орган состоит из множества локализованных функциональных областей. Только основных около 300.
Если область «функциональная», то зачем говорить о том, что у неё есть функция? Масло масляное.
У каждой свое назначение и функции, они отвечают за соответствующие задачи, которые мы решаем в своей деятельности, обеспечивают разнообразные формы поведения.
Канцелярит! Можно было бы сказать: «повседневные задачи» или «рабочие задачи». Конструкция «в своей деятельности» звучит неестественно.
Генерируют и регулируют наши эмоции и каждый раз напоминают нам о нашей древней эволюционной наследственности.
Каждый раз чего? Каждый поход в магазин, или каждый половой акт или что? Может так: «Генерируют и регулируют наши эмоции и постоянно напоминают нам о нашей древней природе.»?
Большая кора или неокортекс относится к нашей рассудочной части нервной системы. Эту часть нервной системы относят к церебральной.
В первом предложении «кора относится», во втором «кору относят». И вы тут же вводите термин «церебральная часть нервной системы», но никак не расшифровываете его.
Она является во многом антагонизмом лимбической, хотя и неразрывно с ней связана.
Может «антагонистом»? Для красивого противопоставления лучше не использовать эпитеты и сказать проще: «Большая кора во многом противостоит лимбической системе, хоть и неразрывно с ней связана.
Например, зрительная область одного человека, имеющая больший размер и соответственно большее количество нейронов, чем у другого, позволит первому лучше различать цвета и оттенки при просмотре живописи или занятиях цветокоррекцией.
Может не «различать цвета», а «распознавать цвета»? Может не «при просмотре живописи», а «когда человек смотрит на картину»? Нет такого понятия «занятия цветокоррекцией», можно сказать «при цветокоррекции» или «в процессе цветокоррекции».
Спасибо за труды и ценные замечания! :)
Каждый из нас лох, но в своей области. Судя по замечаниям, вполне обоснованным, нахожусь на стадии графоманства. Пожалуй, многое из перечисленного сам бы и не заметил. Единственное, с чем не согласен, это то что интеллектуальный труд был всегда востребован. У нас мозг вообще появился не для этого:)
"Занятие цветокоррекцией", человек, работающий в этой области. Я работаю, к примеру. Почему нет?
лох - это всё таки мусорный термин, лицо обманутое хулиганом, что же касается интелектуального труда - то таки да, он всегда востребован, однако трудящемуся обычно приносит неприятности, потому как неспособные к интелектуальному труду не мыслят этими понятиями и не в состоянии оценить важность и востребованность оного. Как в том анекдоте про ремонт стиральной машины ударом кулака. Имхо только благодаря интелектуальному труду наша цивилизация пока ещё не самоуничтожилась
"Лох" и в целом выражение надо было закавычить, так как это была фигура речи. Про отношение к интеллектуальному труду, а точнее к людям, которые думают своеобразно и способны решать не только биологические задачи и этим сильно отличаются, согласен.
Рассуждения о востребованности интеллектуального труда лежат в контексте критериев успешности в нашем мире. А они плохо связаны с подобным. Главное - больше заработать, выше подняться по карьерной лестнице и покрыть землю метровым слоем потомков. Обратил внимание, что в законах любой страны нигде не написано про стимуляцию именно интеллектуальных форм деятельности:) Про размножение - написано и поощряется материнским капиталом. И в целом, все работы хороши, выбирай на вкус.
В 60-х годах была популярна речевка: "нынче физики в почете, нынче лирики в загоне, дело не в простом расчёте, дело в мировом законе." То есть были в СССР периоды искусственного отбора вполне осознанные и востребованные по таким критериям. А позже, в 90-х они сменились на востребованность в торгошах, бизнесменах и юристах. Согласитесь, что подобные занятия к интеллектуальной деятельности отношения мало имеют. Достаточно иметь первичное или вторичное сознание, при котором рассудочная кора, если и используется, то для решения сугубо биологических задач по обогащению. Вот я об этом.
Для измерения востребованности интелектуального труда в денежных знаках, к сожалению линейки не придумано, как впрочем и ко всякому творческому труду, это просто факт ростовщической системы экономики. Можно почесать самолюбий интелектуалов похвалой или наградой какой, но судьи кто? Потому либо по площадям как в СССР, либо никак, печально но необходимо. Тем более интелектуалы не привязаны к биологическим задачам, и как правило не ждут медных труб, имхо, делай добро и кидай в воду
Давненько я не читал такой лютый гугл транслейт
Это вы зря. Статья практически краткий пересказ выступлений профессора Савельева, который к англоязычным авторам относится с нескрываемым презрением. Личность, кстати, очень неоднозначная. По-моему ему даже хотели выдать премию ВРАЛ, но в конце концов он в финал не вышел.
Да, Савельев к статье имеет отношение, натолкнул на идею ее написать. А "врал" ему пытались дать завистники, которым он запретил бесплатно распространять свои книги, насколько я знаю.:)
Да, Савельев к статье имеет отношение, натолкнул на идею ее написать.
Так чего ж вы в статье про Савельева ни слова не написали?
Зачем? Я упоминал первоисточники. С работами Савельева знаком, противоречий особых не вижу. Понятное дело, что это была не научная статья, основанная на собственных исследованиях, а анализ современных знаний советских и российских ученых, работающих в области мозга.
Бесспорно Савельев был авторитетным специалистом в области пре и ранней постнатальной нейроанатомии. Но после того как он завоевал себе статус "Адепт секты френологов", отношение к Савельеву в нейронауках стало как минимум негативным. Человек дискредитировал себя.
Я так не считаю. Перед кем дискредитировал? У специалистов к нему вопросов нет. А не очень умную и агрессивную волну критики ему устраивают люди к его специальности и работе мозга отношение не имеющие. Его теория, связанная с эволюционным обретением больших тормозных областей в лобных долях признана в мире. Как специалист эмбрионального развития он сейчас единственный в своем роде, цитоархитектоникой никто в мире, кроме его лаборатории на нужном уровне не занимается, все переключились на томографию. И главное: его объяснения научно аргументированы и логически понятны в отличие от критиканов, которые ничего альтернативного не предлагают. Допускает ли он оговорки - да.
Для "реализации его потенциала для интеллектуальной и творческой деятельности" у большинства людей ограничивающими факторами будут собранность (см. Дорофеева), связанная с собранностью психология/self-efficacy, и понимание, что ты делаешь и зачем, эффективность, способность планировать надолго (work smart, not hard -- это про это), а последнее, в свою очередь, критически зависит от уровня образования, кругозора. Человек с узким кругозором счастливо напланирует какую-то хрень. И еще, конечно, нужно глубокое понимание собственных ценностей, нахождение собственного смысла жизни.
Если вольно интерпретировать теорию ограничений, то что-то из вышеперечисленного будет ограничивающим фактором для реализации потенциала у 99% людей, а не работа мозга как такового.
Любую проблему или вопрос можно рассматривать с точки зрения различных дисциплин.
Я рассмотрел с точки зрения морфологии мозга. Психология, на которую Вы ссылаетесь, имхо, не является наукой и к работе или функционированию мозга прямого отношения не имеет.
Многие заблуждения и трактовки рождаются, как раз из нее.
В лучшем случае психология может быть хорошим инструментом. (Наука должна уметь, как минимум прогнозировать и опираться на законы).
Все перечисленное: собранность, способность планировать, образование, кругозор, в принципе являются производными структурных особенностей мозга, которые надо реализовать. Если у человека мозг заточен на размножение и превалируют структуры лимбической системы, то он будет стремиться заниматься тем, что у него лучше всего получается. И формы поведения у него будут соответствующие.
И так во всем. По пословице "трудно дается то, что дается не тебе".
В статье идет речь о потенциале, который можно реализовать, а можно прожить всю жизнь и заниматься не своим делом.
Я вообще не про психологию как науку, а как психологию как набор свойств человека: "умеет преодолевать трудности, не расклеивается", "умеет работать в коллективе", и т. д.
Все перечисленное: собранность, способность планировать, образование, кругозор, в принципе являются производными структурных особенностей мозга
Очень редукционистский взгляд. А образование/кругозор и self-awareness (самые верхнеуровневые и самые важные вещи) вообще не зависят никак от особенностей мозга, если мы не говорим о явных отклонениях.
Даже боюсь правильно истолковать выражение " Очень редукционистский взгляд":)
Конечно образование зависит от особенностей мозга, причем напрямую.
Не секрет, что в школе всех учат по одинаковым программам, но усвоение у всех разное, кто-то оказывается гуманитарием, другой склонен к точным наукам. К выпуску происходит специализация, которая и позволяет выбрать дальнейший путь обучения и развития.
Кора в целом формируется к 18 годам, гетерохронность (неравномерность развития и восприятия) уже в прошлом и человек в целом уже понимает свои склонности, способности и потребности.
Мозг заставить что-то делать насильно практически невозможно. Его можно обмануть каким-то сильным стимулом, либо просто реализовать себя в решении таких задач, где на выходе получаешь эффективное решение.
Резюмирую. Образование зависит от потребностей что-то освоить. А эта потребность зависит от возможностей мозга. Два огрубленных варианта - после школы или института
нашел прибыльное дело и занимаешься им всю жизнь на базе полученных знаний и навыков. Либо, после получения образования нашел себе дело, которое всю жизнь развиваешь, осваивая смежные области.
Часто человек помимо основной работы начинает увлекаться чем-то дополнительным. Коллекционированием, писательством, видеосъемкой, столярным делом или рисованием. Причина - желание больше самореализоваться (инстинкт доминантности). Показать свою особость перед собой или другими. Происходит это неосознанно, но в зависимости от наличия таких функциональных областей, которые имеют нераскрытый потенциал.
Ваша статья называется "тренировка мозга для эффективной деятельности". Следовательно, я ожидаю прагматичную модальность, ответ на вопрос "что делать?"
Ответ "тренировать мозг" как минимум очень-очень неполный, как максимум -- контрфактуально (с учетом opportunity cost) вредный, потому что проблема читателя будет не в мозге, а в одной из тех вещей, про которую я написал.
Под зависимостью я имел ввиду, что если чисто тренировкой и отслеживанием тонуса мозга можно относительно неплохо увеличить собранность "как бонус", и также, хоть и гораздо меньше, психологию (что-то из серии willpower budget, уменьшение импульсивности, и т. д.), то сама по себе тренировка мозга не прокачивает образование/кругозор и self-awareness никак.
То, почему у меня де-факто такой кругозор какой есть, и как он зависит от моих наклонностей (я не спорю, конечно, что зависит), в прагматическом фрейме -- не важно. Важно, что с этим делать. Как раз осознание факта про наклонности должно меня подталкивать к расширению деятельностного и образовательного кругозора: а что, если есть какая-то деятельность, которая мне очень-очень понравится, но я ее просто никогда не пробовал раньше?
Школа и вуз -- это отдельный цирк. Во-первых, там дается очень мало деятельностного кругозора в принципе, то есть люди не могут пробовать разные типы деятельности. Во-вторых, я бы сказал, что и научный кругозор в них не дается. Дети не получают реальный кругозор, а лишь горстку фактов, и тратят огромное время на освоение абсолютно бессмысленных навыков, типа взятия интегралов или решения систем линейных уравнений (в реальной жизни это делает компьютер). И при этом школа еще ухитряется за сотни академ часов не показать реальную красоту тех или иных предметов: математики, истории, философии, да всех, на самом деле. Детям скорее нравится тот предмет, где повезло иметь харизматичного учителя, чем тот, к которому они реально расположены.
Ваша статья называется "тренировка мозга для эффективной деятельности". Следовательно, я ожидаю прагматичную модальность, ответ на вопрос "что делать?"
Что необходимо делать, я написал. Вредно было бы, если бы плодил лишние сущности или неоправданные ожидания.
К сожалению, сказать, что игрой в шахматы или решением кроссвордов можно стать более интеллектуально состоятельным, нельзя. Поддерживать этим память – да, но это лучше сделает смартфон или компьютер с поиском.
Здесь надо определиться в терминах. Творчество – это создание нового, чего не было до тебя. Процесс достаточно редкий. Обычно мы видим «имитацию имитаторов имитаторами». Интеллектуальная деятельность – это прежде всего решение сложных задач, не связанных с биологическими потребностями. Скажем, зарабатывание денег имеет базовые биологические причины – инстинктивно-гормональное желание добыть больше еды или заработать денег. Но этим занимаются все в животном мире иногда более успешно, чем любой из нас.:)
А вот доказательство Г. Перельманом теоремы Пуанкаре или Д. И. Менделеевым открытие периодической системы – это чисто человеческое, хотя тоже подкрепляется биологическим стимулом.
Но попытка к творчеству – это уже немаловажно! И занимается подобным абсолютное меньшинство человечества. Решение сложной задачи не происходит одномоментно, обычно это длительный процесс, который не связан с простым перебором вариантов. Иначе бы все нерешенные задачи перед человечеством исчезли с появлением ЭВМ.
Поэтому, повторюсь, главная задача любого из нас – раскрыть собственный потенциал.
Он индивидуален. Самый доступный метод – пробовать себя в различных областях, до результата. Если он получается эффективным и в охотку, значит можно продолжать.
А что бы попытки в освоении различных сфер деятельности были доступными, необходимо мозг держать в тонусе, занимаясь разнообразной деятельностью. Про необходимость такого же разнообразного питания не пишу, так как это иная тема.
(В классической литературе описываются, как девушки сходили с ума, встречаясь с внезапной и сложной для себя задачей. Например, связанной с выбором. Причина очевидна - мозг был не приучен думать.)
А что, если есть какая-то деятельность, которая мне очень-очень понравится, но я ее просто никогда не пробовал раньше?
Что мешает попробовать?
Могу сказать, как бы поступил я. Если мое желание не связано только с тем, что быть таким же успешным, как Вася Пупкин, то попробовал бы. А если, это связано с инстинктивным желанием конкуренции при отсутствии способностей, то часто это приводит к имитации деятельности. К счастью, области деятельности, где результат легко проверить и оценить, быстро отсеивают непрофессионалов.
Школа и вуз -- это отдельный цирк. Во-первых, там дается очень мало деятельностного кругозора в принципе, то есть люди не могут пробовать разные типы деятельности.
Школа и Вуз, это прежде всего период времени, когда есть возможность испытать себя в разных областях и подготовить мозг к дальнейшей деятельности. Необязательно на уроках.
Родителям ребенка не стоит заставлять или навязывать ему новомодные или престижные навыки, к которым он явно равнодушен и противится. Зато поощрять все его собственные начинания в рисовании, музыке, спорте, стихосложении, шахматах, программировании и т.п. Чем больше попыток найти себя, тем лучше и это в любом случае будет формировать новые связи, которые в его возрасте буйно прирастают и формируют навыки на будущее, которые пригодятся.
А вот Лурия А.Р. утверждал что психология - классическая наука. Не верите ? Вот вам учебник- https://www.studmed.ru/luriya-ar-osnovy-neyropsihologii_b23f72ca2a7.html . Можете найти в его положениях ошибки ?? Hebb D. также придерживался такой позиции. Анохин К. В. - с этим не спорит. Елки палки - даже Д.Деннет этого не отрицает. Вам надо Нобеля давать за такое " элегантное" решение "mind-brain problem"
Было бы странно от психолога Лурия слышать иное мнение. Что до Анохина, то почему для меня его мнение должно быть более ценным, чем собственное?
Предлагаю отталкиваться не от мнений распиаренных имен, а от жестких критериев научной дисциплины. Вы ведь сейчас предлагаете обсудить не компетенции психолога и биолога сравнении с моими. (Наверняка, при желании я найду мнения известных ученых, согласных с моим).
Что отличает науку от не науки? Прежде всего это умение прогнозировать результат, то есть опираться на законы, в рамках которых она действует. Это наличие методологии. Это отношение к фактам.
Почему бы Вам не проанализировать мое мнение с этой точки зрения и публично сделать выводы?
Не вижу ничего уничижительного от того, что психологию называют инструментом. При этом я считаю, что многие вопросы, которым она занимается более корректно объясняются в рамках других наук: неврологии, психиатрии, нейробиологии, морфологии мозга, наконец. Кто-то заметил, что психолог - это поп для атеиста.
Вам известно на какой статистике создал свою теорию Фрейд, которого любят цитировать? :)
И риторический вопрос, изменилось ли Ваше мнение на мое высказывание, если бы я анонсировал себя с кучей научных степеней и регалий? Иначе говоря, насколько по-разному Вы воспринимаете мнение анонима и "известного ученого"?
упоминать Фрейда среди психологов - дурной тон, лет так уже 60-70. Если уж брать пример психолога то из ваших соотечественников есть и Величковский , и Гусев, и Шмелев и Данилова и много других. Вы по моему вообще не в теме. Ну вот вам классическая психологическая работа https://www.labirint.ru/books/699475/ . Что вас тут смущает ?
Меня ничего давно не смущает. Кроме того, что часто в слова вкладывают совсем не тот смысл, который они имеют. Фрейд был упомянут в контексте доказательности. У него пациентов было меньше 10 человек. А количество ссылок на различные статьи по психологии говорит о востребованности темы. Сама психология от этого значимей или научней не станет. Критерии научности я предложил, к чему переводить стрелки и натягивать сову на глобус?
критерию научности полностью соответсвует вся экспериментальная психология. Потому за это и присуждают научные степени. Если у вас есть аргументы опровергающие это - вам в ВАК. У вас с тексте смешано теплое с мягким, киллограмы с километрами. Отсюда и ехидная реакция читателей. Вы действительно правы - можно писать любую глупость там где нет рецензирования. Ваш текст тому пример.
Конечно, нет.
Во-первых, экспериментальная психология, это всего лишь часть психологии.
Ее из всех сил пытаются выдать за отдельную науку, но кроме ужимок и прыжков ничего толком не выходит.
В психологии до сих пор отсутствует выработанный взгляд на роль и возможности эксперимента в научном исследовании, который бы мог претендовать на звание общепринятого.
Поэтому, и обсуждать нечего. Я высказал свое мнение. А комментировать словоблудие мне не интересно.
Во-вторых, должен вас огорчить, в наше время не только научные степени, но и нобелевские премии часто присуждают за фейковые работы или имитацию науки. Подобное может впечатлить, лишь недоучек.
В третьих, предлагаю не прикрываться какими то ехидными читателями.
Если есть конкретные претензии к содержательной части статьи у вас, то желательно предметно указать в чем несогласие или непонимание, как это сделал Ilyasyakubov.
Думаю, что вы плохо поняли и саму статью и совсем не понимаете чем отличается наука и научный подход от желания заработать на хлебных темах.
И да: слово «килограмм» пишется так. А мягкое с теплым сочетается лучше, чем наука с наукообразностью.
я осознано указал "килограм" а не "килограмм". А статьи то нет. Это Просто текст из компиляции выхваченных тезисов, отражающий картину мира в этой области вас как автора. Но не научную картину. Было бы хоть минимум научности , было бы о чем полемизировать. Достаточно того что у вас и степени дают за фейки и Нобеля за чепуху. Второе высшее -это заочно?
интересно наблюдать на Хабре, как некто, прочитав пару научно-популярных книжек , почти открыто заявляет о том, насколько глупы были тысячи ученых занимавшихся професионально вопросами интеллекта или психического отражения или мышления ну и т.п . А я вот взял, и сходу решил большинство научных проблем в области когнитивных и поведенческих наук. Текст автора фактически опровергает концепцию академика РАМН https://www.youtube.com/watch?v=k8IIRydqKu4 . Интерсно а у автора статьи какой h-index в данной области науки?
И что? Я знаком с этим выступлением. Это загадочное слово когнитом приводит в смущение многих:) Человек работал в одной области, потом перепрыгнул на вопросы сознания, стал плодить лишние сущности и грешить наукообразностью.
вы не ответили про индекс цитирования. можете в личку. Как правило,когда дело доходит до фактов - как например акад. публикаций, которые по природе своей обязаны проходить рецензирование, "савельевцы " делают вид что им не до этого.
Я не обратил внимание на вопрос. У меня биологическое образование - второе и не основное, в этой области не работаю. Индекс цитирования - это не критерий заслуг или научных достижений, а вынужденный способ выбивания финансирования. Какое оно имеет отношение к обсуждаемой статье? Устраивать перепалку в связи с Савельевым - это не ко мне. Есть вопросы по существу статьи, по возможности отвечу.
2. За наши конкретные способности к различным видам деятельности отвечает индивидуальная морфология (то есть строение) мозга. Конкретно — уникальная комбинация и размер функциональных областей мозга. Их особенность индивидуальна и после формирования коры к 18 годам не может увеличиться никакими тренировками. Сосуды в процессе жизни деградируют, а нейроны гибнут. Поэтому, каждый может и должен довольствоваться собственными ресурсами, которые надо поддерживать в тонусе и использовать оптимальным образом.
А вот на этот счёт есть другое мнение. Джо Боулер в книге "Математическое мышление" утверждает (ссылаясь на других авторов и на свой опыт), что по современным представлениям способности, в частности, к математике, можно развить. Для этого ученику желательно верить, что такое развитие вообще возможно, это называется "мышление роста", в противовес "фиксированному мышлению", когда ученик считает "я родился неспособным к математике и таким и останусь" (что-то подобное вы утверждаете в процитированном п.2, также Боулер называла это прежними представлениями). И в её опыте ученики, которым изначально говорили, что школьную математику осилить может каждый, показывали в среднем лучшие результаты, чем те, которым говорили, что к математике нужен талант. Улучшение результатов наблюдалось независимо от исходного таланта ученика. Ещё она ссылалась на другие исследования, но сходу тех ссылок я не приведу.
Так чему верить?
Верить я бы вообще никому не стал:) А если серьезно, то я приведу аргументы, а вы выберите, что Вам ближе.
Я ссылался на работы целой плеяды наших корифеев из института Мозга. Которым принадлежит, к слову, теория гениальности, в которой они нашли связь между морфологией мозга и способностями человека, в частности его гениальностью. Это отдельная тема, достойная статьи. Приводить в пример научно-популярную книгу математика, рассуждающему о работе мозга - нелепо. Мозг не работает по математическим алгоритмам - это глупость.
Его работа основана на морфогенезе - постоянной структурной перестройке связей.
А показательный пример следующий: Вы решите состязаться в скорости с болидом на жигулях. Как думаете, результат предопределен или нет? И можно ли его изменить тренировками двигателями? С мозгом аналогично, если у Вас в слуховом центре (Вернике) не 30 тыс клеток, а 15 тысяч. По разным причинам. Можно ли 15 тысяч натренировать так, что бы человек воспринимал диапазон частот в более широком диапазоне, чем при наличии 30 тыс клеток? Нейроны не нарастить, после пролиферации они только гибнут.
Поэтому, мой ответ такой: любую способность можно развить и натренировать. Но в рамках возможностей конкретного человека, у которого мозг индивидуален, как и его возможности.
В спорте это наглядно видно. Отбираются люди с изначальными кондициями, которые либо могут быстро бегать, либо высоко прыгать, либо метко стрелять. Каждый свой потенциал может либо реализовать, либо нет.
PS. Когда исследовали мозг Маяковского, то нашли дополнительное подполье в 47 поле. У всех пять, а у него 6. И, как известно, стихи складывать ему было трудно. Как добыча радия.
У него даже не было рабочего места, все запоминал, а по приходу, сразу записывал. И этот свой адский труд в области поэзии дополнительно реализовал за счет лимитрофных адаптаций. То есть не только за счет функциональных областей, непосредственно "отвечающих за поэзию", но и за счет смежных. В этом смысле, он реализовал себя больше, чем физически мог.:) (Пример описал огрубленно. А крупные лимитрофные области обычно свойственны доминантным бабуинам).
Приводить в пример научно-популярную книгу математика, рассуждающему о работе мозга - нелепо.
Не столько математика, сколько педагога, которая много раз видела обучение. И видела, что какой-то веры в себя достаточно, чтобы улучшить результаты.
А показательный пример следующий: Вы решите состязаться в скорости с
болидом на жигулях. Как думаете, результат предопределен или нет? И
можно ли его изменить тренировками двигателями?
С чего бы этот пример показателен? Вдруг с интеллектом совсем наоборот?
Поэтому, мой ответ такой: любую способность можно развить и
натренировать. Но в рамках возможностей конкретного человека, у которого
мозг индивидуален, как и его возможности.
Довольно логично, что некий предел возможностей по каждой функции существует. Но как его определить? Пока мы не нашли этот предел, не имеем инструментов для его определения, его все равно что нет, говорить о нем бессмысленно. Допустим, человек натренировался до определённого уровня, а дальше никак. Это предел, или (например) другой подход к тренировкам позволит улучшить результаты?
PS. Когда исследовали мозг Маяковского, то нашли дополнительное подполье
в 47 поле. У всех пять, а у него 6. И, как известно, стихи складывать
ему было трудно. ... И этот свой адский
труд в области поэзии дополнительно реализовал за счет лимитрофных
адаптаций. То есть не только за счет функциональных областей,
непосредственно "отвечающих за поэзию", но и за счет смежных. В этом
смысле, он реализовал себя больше, чем физически мог.:)
Ну вот, участки мозга взяли на себя функцию плохо работающих других участков. То есть та теория, что за каждую функцию отвечает свой участок, у которого есть предел (по питанию, сложности, etc), плохо предсказывает уровень (или даже наличие?) предела, раз предел может двигаться из-за тренировки других участков. И это ещё непонятно, следует ли способность к стихосложению из наличия тренированной некой области, или это практика в написании стихов прокачивает эту область. Насколько я помню, и то, и другое влияет, но второе влияет больше.
Довольно логично, что некий предел возможностей по каждой функции существует. Но как его определить? Пока мы не нашли этот предел, не имеем инструментов для его определения, его все равно что нет, говорить о нем бессмысленно. Допустим, человек натренировался до определённого уровня, а дальше никак. Это предел, или (например) другой подход к тренировкам позволит улучшить результаты?
Речь о том, что в отличие от животных, функциональные области нашего мозга локализованы. Поэтому, их связь с назначением и были выявлены, как в результате большой статистики в травматологии (войны, автокатастрофы), так и после гистологии.
Относительно пределов и возможностей... у нас и количество клеток, и их предел деления, и скорость импульса по синапсам, и количество сокращений мышц, конечны.
С этим утверждением мы согласны.
По поводу определения индивидуальных возможностей. У меня не было посыла или рекомендаций "складывать руки" после каждой неудачи. Более того, при решении одной и той же задачи можно прийти к результату различными способами, используя различные подходы и ресурсы. Но способ определения собственных потенциальных возможностей существует.
Самый объективный, это сканировать мозг при жизни после его созревания с разрешением кубический микрон. (Предложил С.Савельев). Это позволит, по его мнению, после анализа уникальных комбинаций размера структур сделать рекомендации о том в каких областях стоит себя проявить. (И кстати, можно подобрать партнера для долгой и счастливой жизни).
Второй метод, более доступный, это прежде всего определить свое умение эффективно решать определенный тип задач. Это значит, прежде всего, решать их сравнительно не затратно для мозга.
Пример, игра в шахматы с классическим временем и блиц. Один сильнее играет в классике, другой в блиц. Оба могут подтянуть свои слабые стороны, но между собой разница сохранится.
Или, человек, прекрасно пишущий программы на питоне, может совершенствоваться в этом до бесконечности. Но ему нет никакого смысла заниматься сочинительством музыки, если изначально нет тяги, но кто-то убедил это сделать.
То есть, я резюмирую. Совершенствоваться в своей области всю жизнь можно и нужно.
Но надеяться, что можешь сделать лучше профессионала работу, к которой у тебя изначально не лежит душа, имхо, бессмысленно. Мозг сам подсказывает, под какой род деятельности заточен.
Про Маяковского я упомянул, но не договорил. Он был прекрасным художником. Но по версии, Союзхудожников, видя в нем конкурента отговорил его заниматься изобразительным искусством. В результате он мучился со стихами.
Хлебников или Блок, сидя в кабаке и попивая вино, попутно легко писали шедевры. А Маяковский тратил на аналогичный результат гораздо больше сил, вовлекая даже смежные области, не очень для этого предназначенные. Не думаю, что это пример является командой к действию: заниматься тем, что идет с трудом, если есть альтернатива. Хотя выбор, конечно личный.:)
PS аналогия с гонками на жигулях, тут просто. Чем больше нейронов, тем больше возможностей. Чем больше лошадиных сил, тем мощнее машина:)
То есть, я резюмирую. Совершенствоваться в своей области всю жизнь можно и нужно. Но надеяться, что можешь сделать лучше профессионала работу, к которой у тебя изначально не лежит душа, имхо, бессмысленно. Мозг сам подсказывает, под какой род деятельности заточен.
Только вот упомянутая выше Боулер утверждает, что среди её (и не только её) учеников бОльших успехов добивались те, кто так не считал. Всё выглядит так, будто в умениях вклад обучения больше, чем вклад изначального таланта/предрасположенности. "Своя область" - не то, что достигается лишь на талантах, а то, что получено в итоге, в результате долгого обучения.
Она ошибается, либо выдаёт желаемое за действительное, рекламируя и делая более значимым свой труд. Что подразумевать под успехом? Освоить иностранный язык, сочинять музыку или точить деталь с закрытыми глазами на токарном станке? Навыки в профессии или виртуозное владение своим телом, умение быстро считать в уме или играть в шахматы на уровне мастера? Во всем перечисленном собственно интеллект не используется. Даже в шахматах, там память и перебор вариантов. Если она говорит об этом, то права.
Человек долго изучающий предмет (сферу) достигает большего профессионализма, умения и результатов, чем талантливый выскочка, который все тоже освоит, но быстрее и на этом остановится. Я же сравниваю результаты при одинаковых временных затратах. Если идет речь об освоении каких то сложных дисциплин, которые в дальнейшем используются, как инструмент для решения "нерешаемых" задач, то первый этап преодолеют при известных способностях и упорстве большинство, то есть освоят. А вот вероятность решить неразрешимую до него задачу, открыть закон, сделать открытие, написать выдающийся роман или музыкальное произведение будет главным образом зависеть от возможностей конкретного мозга.
Открытия делают единицы, как тот же Менделеев, которому для присуждения звания "профессор", надо был написать учебник. И в процессе этого он постоянно занимался поиском закономерностей при создании периодической системы химических элементов. И это открытие не произошло сразу, а был нужен долгий и нудный процесс размышлений, в результате которых образовывались новые связи, которые дали возможность ему связать события, которые ранее просто физически он не мог проследить. Не было в мозгу таких структур, позволяющих это сделать. Так вот подобный итог морфогенеза, то есть структурной перестройки мозга, который не программируется, является производной именно его индивидуальных особенностей мозга. Открытие сделал конкретный человек, благодаря упорству, системному подходу, знаниям и индивидуальным особенностям мозга. Первые компоненты необходимы для результата, но недостаточны. Нужны еще и гениальные врожденные структуры, которые не натренировать, нарастив, как мышцы.
А что касается навыков, например научиться хорошо рисовать, или вышивать, то подобные способности можно развить путем тренировок под руководством профессионала. Чем сложнее эти навыки, тем больше ресурсов надо задействовать, тем больше функциональных структур вовлечь, тем больше необходимо для этого затратить времени. "Красота - не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра":) Навыки и профессионализм требуют времени и минимальных способностей, а вот для творческих достижений, критично не только время освоения, но и индивидуальная морфология мозга.
А вот вероятность решить неразрешимую до него задачу, открыть закон, сделать открытие, написать выдающийся роман или музыкальное произведение будет главным образом зависеть от возможностей конкретного мозга.
Почему вы считаете, что вероятность сделать что-то выдающееся больше зависит от изначальных возможностей мозга, а не, например, от того, насколько хороши были учителя или учебные пособия? Есть ли этому подтверждения? (конечно, что-то "выдающееся в отрицательную сторону" можно сделать при повреждениях мозга, но верна ли эта логика в обратную сторону?)
Если попытаться предположить следствия из того, что вы говорите, изначальные структуры мозга должны хорошо передаваться по наследству, и это значит, что должно быть много профессиональных династий, братьев/сестёр, занятых одним делом. "Хорошо" и "много" - понятия нечёткие, но суть, думаю ясна - династии (имхо, я не исследовал это) встречаются не так часто.
И ещё по изначальной структуре мозга можно было бы предсказать способности. Есть ли такие исследования? Какой процент верных предсказаний?
Да, есть конечно. Теория гениальности была разработана нашим институтом Мозга еще до войны. Основатель Оскар Фогт, его позвали из Германии, как ведущего специалиста. Создали его в 1925 году. В статье есть перечень фамилий, которые непосредственно там работали. А изначальная цель была на основании исследований мозга великих своими достижениями людей найти "клетки гениальности". Или отличительные особенности, которые и определяли их особенность. Это отдельная тема, но если кратко, то измеряли и извилины ниточками, и искали большие клетки, взвешивали массу и тп. Работа была адская, приходилось делать тысячи микронных срезов и анализировать их. Это годы кропотливой работы на один мозг. Тем не менее подобная база есть только в нашей стране, никто в мире не имеет такой точный атлас мозга.
По поводу передачи по наследству. Особенность формирования мозга в том, что гениальность не передаётся. Гений может появиться в любой семье. А вероятность наследственной передачи, как вытащить 4 туза из четырех колод. Причина в том, что формирование мозга происходит по законам формообразования. Гены принимают участие достаточно опосредованное. На ранних стадиях формирования мозга гены вообще молчат, все определяется межклеточным взаимодействием. Уже позже, запускаются генетические каскады и мы получаем ту комбинацию полей и подполей, которые были у родителей, но из-за смешения геномов, они индивидуализируются. В результате с "успехом" передаются патологии, конечно отчасти способности, особенности метаболизма и тп, но гениальность практически не воспроизводится. Для этого надо с точностью воспроизвести десятки структур, которые были у гениальных родителей. А они у гения в несколько раз больше по размеру, чем у остальных.
С точки зрения реализации идеи определять потенциальные возможности мозга, путем сканирования его и анализа, как раз за счет имеющейся базы, которую надо дополнять, то она упирается в финансирование. Со слов С. Савельева, а это его идея, он ее продвигает десятилетия и даже были попытки пробить финансирование через властные структуры, именно они и не заинтересованы в ее реализации. Логика в том, что они сами и их дети окажутся не при делах, если объективно оценить их интеллектуальные способности на соответствие занимаемым должностям. Существующие томографы имеют на порядок меньше разрешение, чем необходимо, но теоретическая база имеется с использованием рентгеновской трубки и в нашей стране есть возможности это все реализовать. В целом, насколько мне известно, процесс идет, но медленно и кто первым реализует эту идею неизвестно. Кстати, необходимые томографы с микронным разрешением существуют, но они небольших размеров. За нашей страной приоритет, так как есть теоретическая база, около 50 образцов и текущие исследования, в области морфологии мозга. Но есть много сопутствующих проблем помимо условного миллиарда долларов.
Этот метод вполне объективный и он не столько предсказывает, сколько дает человеку направления, в которых ему стоит реализовать свой потенциал. То есть на что лучше заточен мозг. По идее, государство, которое подобное реализует станет самым конкурентным, потому что иметь гениальных экономистов, инженеров, математиков и тп даст многократную форму перед остальными странами и каждый будет с удовольствием заниматься своим делом:)
Прошу прощение за возможные орфографические ошибки, строчу с телефона.
Существующие томографы имеют на порядок меньше разрешение, чем необходимо, но теоретическая база имеется с использованием рентгеновской трубки и в нашей стране есть возможности это все реализовать.
Звучит как очередное "Россия - родина слонов". Есть ли какие то ссылки на эту теоретическую базу и признание зарубежных коллег что у них аналогичного нет?
Если база наработана только в РФ, но отсутствует за ее пределами, то, может это говорит о том, что база эта - фикция и очередной кагоцел? Ведь идея исследования лежит на поверхности и не требует, как мне кажется, сто охреналиардов долларов как, например, ИТЕР, который возможно построить только всем миром
Вопрос у Вас задан таким образом, что изначально делается предположение о приоритете западной нейробиологии над отечественной и критерий состоятельности последней лежит в одобрении западного барина:)
В данном случае все ровно наоборот, несмотря на жалкое финансирование нашей науки.
Если проанализировать то, что сейчас делается в этой области, то возникает впечатление о постоянном открытии америки, современными методами, но с более убогими результатами.
Появляются чудесные "открытия", которые давно описаны и сделаны нашими неврологами, морфологами и физиологами.
1. Насколько я знаю, такие томографы существуют небольшого размера, которые используются для копирования микросхем. Теми же китайцами.
О теоретической базе со ссылкой на институт и фамилию, я боюсь ошибиться. Но на них ссылался профессор, с его слов технически реализовать это можно. Данные можно найти на ютуб по запросу "церебральный сортинг". Есть и одноименная книга.
Как пример: https://www.youtube.com/watch?v=IxT6i4in16
https://www.youtube.com/watch?v=zfjGa6fWNe8
Вспомнил: Речь шла об Асадчикове, с которым он работает над томографом с разрешением в микрон. Это было несколько лет назад, и на то время все необходимое для создания было, кроме финансирования. Технически использовался метод отражающих кристаллов, ассиметрично срезанных.
У зарубежных коллег этого нет, потому что они делают деньги, используя имеющееся оборудование, которое в лучшем случае реализует разрешение 150-200 микрон. И в этом смысле, многие их исследования, посвященные кровотоку носят спекулятивный характер.
2. Эта база не фикция, около 50 образцов хранятся в институте Мозга, на их основе создан 3D атлас мозга, самый полный и точный. В Вконтакте была группа "Лаборатория развития нервной системы".
В свое время там была ссылка и на атлас и на оригинальные статьи - монографии, посвященные работам в этой области. (сейчас проверил, ссылки на работы пустые). Но в инете, думаю можно найти.
Идея стала лежать на поверхности, когда о ней уже рассказали и разжевали. Повторюсь, несколько лет назад, Савельев оценивал необходимые инвестиции в миллиард (возможно рублей), но препятствий два.
Первое, то что нет заинтересованности у власть имущих (боязнь оказаться не у дел самим и их потомкам), звучит дико, согласен.
Второе, без базы цитоархитектоники срезов делать нечего, но так сложилось, что этим занимались только в СССР. Кажется есть единичные экземпляры в Германии и Швеции.
А вообще, тема давно и долго обсуждается на просторах интернета с обвинениями автора в расизме, евгенике и других глупостей. Поэтому более конкретную для Вас информацию можно найти. Когда я этим вопросом интересовался, то находил практически ответы на все вопросы, кроме одного, как обеспечить безопасность человека от излучения, если процесс сканирования мозга должен длиться около 6 часов.
изначально делается предположение о приоритете западной нейробиологии над отечественной
С учетом 2 Нобелевских премий по медицине за 20й и 21й век в РФ и СССР ( да и те, из царских времен Павлова и Мечникова) сложно как-то относиться иначе. В физике картина была не столь плачевная.
как обеспечить безопасность человека от излучения, если процесс сканирования мозга должен длиться около 6 часов.
А так ли надо рентгеном светить? Есть же МРТ, почему он тут будет бесполезен?
Но кое-что Вы мне пояснили, за это спасибо.
Есть книга западного автора, который ранее входил в "комиссию" по присуждению премии. Там подробно описано, каким образом и кому присуждают нобеля. Деньги, лоббизм, келейность в принятии решений, распил и тп, движущие силы, увы.
Про безопасность МРТ свыше часа, ничего неизвестно. Просто никто таких исследований не делал. К тому же надо вводить контрастное вещество:) Что до его возможностей по разрешениям, я просто не в курсе.
А имя этого автора можете напомнить? Интересно посмотреть на его текст. И тем не менее, в физике, несмотря на кумовство, как Вы говорите, у СССР таки были признанные достижения с наградами от, фактически, геополитического противника.
Если вспомню, а точнее найду источник - сообщу, так не помню.
Такая ситуация сложилась последние десятилетия. Про все области не скажу, но в области физиологии и медицины большинство - липа. Последняя из явных - японское "достижение", выявление стволовых клеток по 4 генам.
Для раздумий: http://nnre.ru/nauchnaja_literatura_prochee/vorovstvo_i_obman_v_nauke/p39.php
Там шла речь (в книге), что достаточно заплатить нужную сумму и вас поставят на очередь. Наукой там вообще не пахнет.
PS аналогия с гонками на жигулях, тут просто. Чем больше нейронов, тем больше возможностей. Чем больше лошадиных сил, тем мощнее машина:) Вот это и называется ахинея. Как по вашему, какова корреляция удельной численности нейронной популяции на BAМ и удельной синаптической плотности на BAМ ???
Подряд, конечно.
Вопрос автору - а можно ли физическими упражнениями имитировать напряжённое мышление? Например, стоя на голове или вися вниз головой на турнике? Кровь приливает же?
Имитировать можно, мы вообще отличные имитаторы, а вот стимулировать мышление - нет.
Дело в том, что в мозг входит четыре магистральных артерии, пара сонных и пара позвоночных.
Потом кровь по шести крупным сосудам попадает под мозговые оболочки.
Там достаточно сложная компенсационная регуляция, но ее цель держать давление в мозге постоянным. Далее пиальные артерии, которые уже входят в ткань и далее в капилляры.
Вот эти капилляры, которые непосредственно снабжают кровью нейроны в нормальном состоянии работают на 20-30%. По остальным кровь идет, но без кислорода, то есть одна плазма. Я в статье об этом упомянул. И активируются они только при интеллектуальной работе.
Поэтому, никакая беготня или стояние на голове полноценное снабжение не обеспечит.
В лучшем случае в порядке будут моторные области, а остальные постепенно отмирать, без кислорода. Таким образом, этот ресурс в 80% у нас для потенциальной интеллектуальной работы. Ирония в том, что пока они полностью не задействуются - наш мозг поощряется эндогенными наркотиками и загружать мозг сложной интеллектуальной работой никому не хочется.
Вообще, лучше не рисковать с упражнениями вниз головой. Кровоток перераспределяется и может привести к смерти. Кровеносная система очень индивидуальна, у кого-то сосуды выдержат, как у космонавтов, но их отбирают, проверяя ее предварительно, а у других может закончиться фатально.
Тренировка мозга для эффективной деятельности