Comments 9
Планетолог Дэвид Джевитт говорил, что где-то половина результатов с достоверностью в три сигма по его наблюдениям оказываются ложными.
хотелось бы увидеть пару примеров обмана или манипуляции, где статистическая значимость незначима по какому либо вопросу, тогда статья была бы гораздо понятнее
Например, если использовать неверную причинно-следственную связь, то значимость будет, но формально это будет манипуляцией.
Пример из головы - потребление мороженого= f(стоимость установки кондиционера). И там и там сезонность (стандартная летняя). Скорее всего в таком случае оценки коэффициентов будут значимо отличаться от 0 (точнее формально- с заданной вероятностью у нас не будет оснований принять нулевую гипотезу- то есть гипотезу о том, что оценка коэффициента равно нулю)
ну ок, это понятно что причинно-следственная связь в данном случае отсутствует, но корреляция то по крайней мере доказана, то есть типа одно из условий наличия причинно-следственной связи выполнено? А в статье сформулировано так, что типа если не доверяешь человеку, то на статистику, им предоставленную можно и не смотреть, по моему глупо
Налью-ка я бездоказательной воды, а чтоб людям показалось, что у меня таки есть доказательства, я понапихаю ссылок, но не на исследования каких-то других людей, подтверждающие мои слова, а на другие мои-же статьи, где можно найти еще большей воды со ссылками опять-же на меня, любимую.
Вообще, это какой-то новый, запредельный уровень накручивания счетчика своих статей - в каждой своей статье напилить миллион ссылок на другие свои статьи. Интересно, автор сама открыла ящик пандоры, или это обычное дело на оном ресурсе?
Материал конечно качественный и перевод не плохой, но от издателя курсов ждёшь копирайт, а не рирайт.
Статью можно было бы назвать "Значимость ответа на вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого", тем более что ответ мы уже знаем: p = 0.042!
Иллюзорность статистической значимости