Comments 142
Некоторые из упомянутых лайфхаков хорошо продемонстрированы в рассказе "Срезал"
Тяжело теперь будет на Гëделя ссылаться.
Могут сразу записать в шарлатаны ))
Может кто напишет популярно про его теоремы?
В любой непонятной ситуации используйте теорему Гёделя о неполноте. Просто скажите, что она подтверждает вашу позицию.Его теоремы показывают слабости и недостатки формальных систем, и поэтому, будучи формальной системой, данные теоремы ничего не могут подтверждать.
Попыток было довольно много, вот например на хабре.
Есть вот такой ролик у меня в плейлистах.
Довольно популярную попытку сделал Дугалс Хофштадтер в своём опус магнум "Гёдель, Эшер, Бах". Но там не то чтобы коротко (самая толстая книга в моей библиотеке).
Может кто ещё что-нибудь порекомендует?
Мне вспоминается более давняя история:
КАК ОМИРБЕК СОЗДАВАЛ ШЕЙХОВ
– Я хочу стать шейхом, – сказал бедняк, который принес ишану в дар всего одну лепешку.
– Почему же ты хочешь стать шейхом? – спросил ишан, улыбаясь.
– Мне надоело голодать, – простодушно ответил бедняк. – Если ты можешь, то научи меня какой-нибудь хитрости, и я буду почитать тебя за святого.
– Пусть Омирбек научит его, как стать шейхом, – со смехом сказал племянник ишана.
– Как? Омирбек здесь? – удивился бедняк и ловко выхватил свою лепешку из рук худого супы. – Если бы я знал, что он здесь, я бы сразу пошел к нему! Он сделает меня шейхом! Где он?
Омирбек отвел бедняка подальше от юрты и спросил:
– Плохо тебе живется?
– Погибаю, – ответил бедняк. – Если ты не придумаешь чего-нибудь, сам умру и семья умрет…
– Ладно, – сказал Омирбек. – Я тебя научу одной хитрости. Вырежь из бараньей кожи след ладони с растопыренными пальцами. Вот так – пятерню. Только пусть она будет большого размера. Прилепи эту кожу себе на грудь и лежи на солнце каждый день по нескольку раз, но понемногу. Через, месяц все твое тело станет черным, а под вырезанной пятерней будет белая кожа. Словно на твоей груди отпечатался след чьей-то большой руки! Тогда смело отправляйся в какой-нибудь дальний аул, поселись там в самой бедной юрте, живи один, не ешь, нс. пей четверо суток. И молись так громко, чтобы твои молитвы все слышали, чтобы все поверили в твою любовь к аллаху. На исходе четвертой ночи, когда все начнут готовиться к утреннему намазу, ты выбеги из юрты и закричи во все горло: «О правоверные! Мне явился пророк Хизр, да пребудет его благословение над нами! Святой Хизр вперил в меня свой благородный взор и возложил мне на грудь свою святую руку! «Оставайся здесь, – сказал святой Хизр, – и славь имя аллаха!» И когда тебя обступят люди, сбрось с себя халат и рубаху и покажи им след на груди. Оки увидят белую ладонь и поверят в твое видение, и в Хизра, и во все, что ты им наплетешь. И станут твоими рабами, а ты – их повелителем и шейхом! Понял? От тебя зависит, как это все произойдет!..
Бедняк оставил лепешку Омирбеку и ушел.
А через два месяца до ишана дошел слух, что где-то в степи появился новый шейх, у которого на теле есть след руки самого пророка Хизра, и что у шейха теперь тысяча учеников и ему несут дары со всех аулов.
– Я же только пошутил! – горевал Омирбек. – А шутка обернулась бедой: на шею беднякам сел еще один шейх! Как осторожно нужно шутить в наше время!
Смотрите, будете потом так же горевать, как Омирбек.
вдохновились великими Ганеманом и ХаббардомГанеман — имеется в виду гомеопатия, наверное. Медицина века так с XIX очистилась до состояния науки, да. Но Ганеман жил на век раньше (и на два века раньше формирования гипотетико-дедуктивной модели научного метода), поэтому его можно считать вполне настоящим ученым — он критиковал средневековые традиции, взывая к рациональности, и выдвигал теорию за теорией в поиске нового. Другое дело, что инструментов у него было маловато для проверки своих идей.
А Хаббард разве в науку ходил? Он, вроде бы, религию создавал плюс менеджмент прорабатывал… Впрочем, глянул в википедию — его дианетику к псевдонауке относят, и саентологию к лженауке. Даже странно, там вроде бы психокульт и церковь типичные. Впрочем, я глубоко не копал, не важно.
Если коротко: псевдонаука использует авторитет науки и апеллирует к новизне.Наука использует авторитет науки и всегда присматривается к новому.
Антинаука, напротив, ставит под сомнения авторитетность научного подхода, ссылаясь на «мудрость древних» и альтернативные способы познания.Борьба с авторитетами, включая аргумент к скромности, приносит пользу для науки. Современный научный метод не может являться «концом истории», лет через сто-двести мы будем превозносить что-то исправленное, дополненное и улучшенное. Ссылки на мудрость древних — это необязательная частность, а не определяющее свойство. И про альтернативные способы познания хотелось бы получить несколько примеров, чтобы понять, о чем речь.
В общем, при отделении от науки всяких антинаук, лженаук, псевдонаук, паранаук, квазинаук, альтернативных и неакадемических наук хотелось бы видеть именно отличающие качества.
Уточните, какие насущные для людей проблемы сегодня не решает наука.Опять же, такой выбор не свойственен именно лженаучности. Нерешенные проблемы привлекают всех.
Критикуйте наукометрию. Ценность вас как учёного вовсе не зависит от количества публикаций.Тысячи современных и вполне заслуженно уважаемых ученых критикуют современную наукометрию, которая из прикладного инструмента превратилась в паразита, сжирающего множество ресурсов и затрудняющего распространение знаний.
Лайфхаки по прохождению особо сложных обсуждений и боссовСлишком короткий список по софистике.
Омоложение, ожирение, бессмертие, способность стать гением, быстро зарабатывать деньги, хронические заболевания, импотенция, человеческие отношения… В дальнейшем гугланите нерешённые проблемы современной физики и наберитесь оттуда вдохновения.Омоложение, ожирение, гениальность, зарабатывание и отношения — это слишком легко, поэтому конкуренция слишком высока. Бессмертие — философия, там много не привлечешь, если не скатываться в религию. Хронические заболевания и импотенция — слишком много разных причин, поэтому нет монолитной публики, из которой можно было бы набрать стройные ряды последователей. В физику соваться страшновато, там критики сразу на чистую воду выведут, натренировались на разглядывании струн с полями. Нужно найти что-то новое для спасения мира. Вот как нашли экологию, потепление и сто двадцать гендеров.
В физику соваться страшновато, там критики сразу на чистую воду выведут, натренировались на разглядывании струн с полями. Нужно найти что-то новое для спасения мира. Вот как нашли экологию, потепление
На данный момент "Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм". Да и в целом, экологические проблемы далеко не надуманный характер носят.
Также легким движением руки аргумент «в теме экологии встречаются настоящие ученые» используется для отрицания факта «в теме экологии есть простор для лженауки».
Так держать. Сим победиши. Спасибо за иллюстрацию.
Если, как советует статья, привлечь наукообразные слова вроде «стандарт пяти сигм»
Это вообще-то не просто слова. Если вы не разбираетесь в статистике, то вот хорошая книга Владимира Савельева «Статистика и котики: Самая дружелюбная книга об анализе данных».
И если нарисовать красивые графики
Эти графики не просто так рисуют.
упомянуть «массив спутниковых данных за 40 лет»
Современные представления о изменении климата основаны на большом наборе разнообразных данных.
пожалеть вымершую рифовую мозаичнохвостую крысу
К сожалению, жертвой глобального изменения климата может стать далеко не один вид.
На текущий момент глобальное изменение климата это научный консенсус, который установлен настолько надежно насколько это вообще возможно на текущем уровне развития науки. Вот еще материал, где разбирают стандартную аргументацию климатических скептиков.
На текущий момент глобальное изменение климата это научный консенсус
Хорошо, а теперь жду доказательств "антропогенности". Но не в стиле, "все, кто ели огурцы, умерли".
Хорошо, а теперь жду доказательств "антропогенности". Но не в стиле, "все, кто ели огурцы, умерли"
Так выше по этой ветке они есть, там и информация об исследованиях, и экспертные мнения климатологов, вот например, "Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм".
Там одни слова. Вот когда я увижу модель, успешно предсказывающую будущие изменения климата в зависимости от предполагаемой деятельности человечества, тогда это уже будет похоже на науку. А если модель только объясняет происходящее, так это лженаука в чистом виде. Сколько я их видел. Ненулевая корреляция на уровне 0.95, это только у врачей проходит, поскольку там часто массивы маленькие. Ну и корреляция не означает наличие прямой причинной связи.
Выше я приводил либо экспертные мнения ученых, либо научно-популярные статьи основанные на научных публикациях. Если вы почитаете внимательно те материалы, на которые я ссылаюсь, то увидите, что там есть ссылки на научные публикации. Так что пресловутая
модель, успешно предсказывающую будущие изменения климата в зависимости от предполагаемой деятельности человечества
вам доступна через пару кликов (если сама статья недоступна прямо по ссылке, то уж ее выходные данные точно есть). Но ведь вы смотреть все это, скорее всего, не будете потому, что есть такое когнитивные искажение "предвзятость подтверждения", которое заключается в том, что все мы легко соглашаемся с мнениями подтверждающими наши взгляды, но не готовы тратить время на разбор фактов им противоречащим (ну или как минимум воспринимаем их гораздо более скептически). По этому, я вам советую посмотреть курс "Анализ и интерпретация информации", да там много лекций, но пожалуйста не поленитесь. Там нет ни слова про глобальное потепление В этом курсе учат студентов-историков проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными).
я приводил либо экспертные мнения ученых, либо научно-популярные статьи основанные на научных публикациях. Если вы почитаете внимательно те материалы, на которые я ссылаюсь, то увидите, что там есть ссылки на научные публикацииЯ накидал разных ссылок на собрания ссылок, через которые можно найти и другие ссылки, так что вы самостоятельно поработайте над поиском опровержений для своих точек зрения, там в тысячах материалов наверняка есть что-то по теме, я уверен — это довольно ленивый аргумент, сработает лишь на очень невнимательном собеседнике.
я вам советую посмотреть курс «Анализ и интерпретация информации»А это повторение аргумента ad hominem, разновидность «почитай по теме» — переводим обсуждение с конкретной темы на обсуждение оппонента и недостаточности его знаний. Слегка замаскируем вежливой участливостью и намекнем на свою экспертность, авось прокатит.
Что-то Вы слишком часто используете столь заметный приёмчик, пора переходить к более весомой аргументации.
В этом курсе учат студентов-историков проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными).Вы прошли этот курс? Полностью, включая «собственные»?
Это ленивый аргумент вида «я накидал разного, вы сами поработайте над поиском опровержений для своих точек зрения, там в тысячах материалов наверняка есть что-то по теме, я уверен».
Так ведь выше я действительно приводил ряд экспертных мнений и ссылки на публикации. Мне их сюда по третьему разу скинуть? Никаких "тысяч материалов" там нет, впрочем, при желании по теме глобального потепления тысячи научных материалов найти можно легко, только беда в том, что климатические скептики и те полдюжины, что я скинул читать не хотят. Действительно, зачем? И так ясно, что тысячи климатологов, работающие по всему миру и получающие финансирование из разных источников, сговорились и вводят мир в заблуждение.
А это повторение аргумента ad hominem, разновидность «почитай по теме» — сворачиваем обсуждение конкретной темы к обсуждению оппонента и недостаточности его знаний. Что-то Вы его слишком часто используете.
Так и посмотрите, для того, что бы потом ловчее громить всяких сторонников глобального потепления. Например, в этом курсе есть лекция про когнитивные искажения, а есть про статистику (причем это очень незатейливая статистика, скажем так, статистика для гуманитариев), а есть про манипулятивные приемы.
Мне их сюда по третьему разу скинуть?— Для лженауки есть возможности, например, в глобальном потеплении и экологии.
— Антропогенное же, пять сигм, и про экологию местами бывает правда.
— О, приемы «подмена тезиса», «наукоемкие термины» и этот, как его, забыл название, про искажение логики.
— Вот куча ссылок, найдите сами нужные мне факты.
— Прием «вот куча, копайтесь» знакомый, поэтому здесь не сработает.
— Вот еще больше ссылок на родственные темы, ищите же.
— Вы снова использовали прием «найдите сами».
— Мне их сюда по третьему разу скинуть?
— Да хоть в пятый. Я уже убедился, что Вы отработали этот прием до рефлекса.
только беда в том, что климатические скептики и те полдюжины, что я скинул читать не хотятУх, какие нехорошие скептики, беда-то какая прямо… Не общайтесь с ними. Кстати, а они прямо здесь сейчас с нами присутствуют, в этой комнате?
посмотрите, для того, что бы потом ловчее громить всяких сторонников глобального потепленияШутите? Вы прямо здесь сейчас при свидетелях демонстрируете некоторые из приемов манипуляции, но предлагаете почитать и о других приемах?
Выше я приводил либо экспертные мнения ученых
Вы не понимаете, в академической науке "экспертные мнения" за доказательства не считаются, а наоборот, являются причиной выпинать этих экспертов из аудитории. У меня же университетская (еще того, единственного университета в Ленинграде) специальность "теория ядра и элементарных частиц", кандидатская по "теоретической астрофизике". Угу, тяжелое детство, деревянные игрушки.
не понимаете, в академической науке "экспертные мнения" за доказательства не считаются, а наоборот, являются причиной выпинать этих экспертов из аудитории. У меня же университетская (еще того, единственного университета в Ленинграде) специальность "теория ядра и элементарных частиц", кандидатская по "теоретической астрофизике".
То что вы апеллируете к своему авторитету в другой области, не делает вас специалистом в климатологии. Я кстати, тоже не специалист, но я и не высказываю собственных мнения, я просто транслирую научный консенсус.
я просто транслирую научный консенсусОпять «научный консенсус». Честное слово — просто не знаю, где его берут. Не хватает знаний по теме. Без задней мысли, не для попытки затеять спор, для самообразования прошу подсказать источник. Кто как и где определяет, что такое-то утверждение становится «научным консенсусом»?
Здесь определения и ссылки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
То что вы апеллируете к своему авторитету в другой области, не делает вас специалистом в климатологии.
Я, очевидно, лишь пытался объяснить вам причину моего неприятия экспертного мнения, как научного доказательства.
Ну с с первой частью моего утверждения
в академической науке "экспертные мнения" за доказательства не считаются, а наоборот, являются причиной выпинать этих экспертов из аудитории.
вы, получается, согласны?
Вы не понимаете, в академической науке "экспертные мнения" за доказательства не считаются, а наоборот, являются причиной выпинать этих экспертов из аудитории.
Я хорошо понимаю, что одно экспертное мнение не является истиной в последней инстанции (как и одна публикация в рецензируемом журнале). Но выше я ссылался на целый ряд публикаций, которые принадлежат разным ученым, работающим в разных странах и, весьма вероятно, получающим финансирование из разных источников. То что эти мнения в целом совпадают, как раз и отражает тот самый научный консенсус. Это самое близкое приближение к истине, которое можно получить не являясь специалистом в данной конкретной области.
То что эти мнения в целом совпадают, как раз и отражает тот самый научный консенсус
... который научным доказательством не является. Я тут представил себе какую-нибудь научную конференцию по физике чего-нибудь. Где встают "авторитетные" ученые и говорят, что по нашему экспертному мнению вот эта теория (не) верна. Доказать экспериментально не можем, но задницей чуем, поэтому считаем наше утверждение научно доказанным. В кавычках, потому что все, не больше того авторитета у этих "ученых". Да, как в том анекдоте насчет "но вот только стоило мне разок трахнуть овцу....".
Я тут представил себе какую-нибудь научную конференцию по физике чего-нибудь. Где встают "авторитетные" ученые и говорят, что по нашему экспертному мнению вот эта теория (не) верна.
И если речь идет об очередном ниспровергателе Эйнштейна, торсионщике или, изобретателе холодного термояда, то они будут правы, т.к. подобные предположения противоречат твердо установленным закономерностям, т.е. тому самому научному консенсусу.
Доказать экспериментально не можем, но задницей чуем, поэтому считаем наше утверждение научно доказанным.
Есть экспериментальные доказательства, примеры которых я приводил выше, только климатические скептики их игнорируют. Вот вам еще пара примеров, которые в данной дискуссии еще не упоминались: "Содержание углекислого газа в атмосфере стало рекордным за 23 миллиона лет", "Десятилетие 2011-2020 стало самым жарким за всю историю наблюдений". Еще пожалуйста скажите, а справедливость всех закономерностей из учебника по общей физики вы проверили лично? Или все же в некоторых случаях вы доверяли экспертному мнению других ученых?
Вот вам еще пара примеров, которые в данной дискуссии еще не упоминались: "Содержание углекислого газа в атмосфере стало рекордным за 23 миллиона лет",
Цитата по вашей ссылке (выделение мое):
вероятно, именно антропогенные выбросы парниковых газов повернули вспять геологические тенденции.
:)
Еще пожалуйста скажите, а справедливость всех закономерностей из учебника по общей физики вы проверили лично?
Нет, конечно, но теоретически мог был повторить старые эксперименты. Или провести новый эксперимент для проверки какой-нибудь гипотезы. Характерный пример - экспериментальная проверка гипотезы, что свет распространяется в некой среде - эфире, привела к опровержению этой гипотезы и созданию СТО и ОТО.
Если вы действительно имеете отношение к науке, то вы знаете, что ученые очень осторожно делают абсолютно категоричные выводы. Любопытно, что из всех статей, на которые я ссылался, вы обратили внимание именно на ту, где есть слово "вероятно". Вот например статья "О глобальном потеплении и методах его исследования и прогноза", там есть слова:
В целом антропогенное изменение климата есть доказанный наукой факт.
Скажите в чем принципиальная разница между физиками занимающимися СТО/ОТО и геофизиками? Из ваших слов:
Нет, конечно, но теоретически мог был повторить старые эксперименты. Или провести новый эксперимент для проверки какой-нибудь гипотезы. Характерный пример - экспериментальная проверка гипотезы, что свет распространяется в некой среде - эфире, привела к опровержению этой гипотезы и созданию СТО и ОТО.
можно сделать вывод, что вы одним доверяете, а другим нет.
Вот например статья "О глобальном потеплении и методах его исследования и прогноза", там есть слова:
В целом антропогенное изменение климата есть доказанный наукой факт.
Я вижу тут лишь недоказанное утверждение.
Разумеется, раз утверждение противоречит вашим взглядам, то оно
недоказанное
Я вам уже давал ссылку на статью про когнитивное искажение "предвзятость подтверждения"? Еще раз прошу вас ответьте, почему вы доверяете физикам, которые исследуют ОТО, но не доверяете климатологам и геофизикам? И допустим, согласно вашим утверждениям, я неправ, говоря о научном консенсусе относительно антропогенной природы глобального потепления. Так подтвердите ваши слова, приведите мне ссылки на современные научные статьи, опубликованные в авторитетных научных журналах, в которых ставится под сомнение антропогенная природа глобального потепления. Обращаю ваше внимание, что мне нужны современные работы, публикации 15-20 летней давности меня не устроят.
Еще раз прошу вас ответьте, почему вы доверяете физикам, которые исследуют ОТО, но не доверяете климатологам и геофизикам?
Потому что физики (и математики) в ответ на просьбу привести доказательство начинают это делать или приводят ссылки на источники, где есть теория, эксперименты, сравнения одного с другим. Климатологи, в вашем лице, лишь говорят, что антропогенность доказана или дают ссылки на источники, где снова лишь написано, что антропогенность доказана. Как священики. Бог есть! Кстати, наука не может доказать, что бога нет.
В "малом ледниковом периоде" тоже человечество виновато?
Климатологи, в вашем лице, лишь говорят, что антропогенность доказана или дают ссылки на источники, где снова лишь написано, что антропогенность доказана.
Я не климатолог, выше я прямо писал, что
То что вы апеллируете к своему авторитету в другой области, не делает вас специалистом в климатологии. Я кстати, тоже не специалист, но я и не высказываю собственных мнения, я просто транслирую научный консенсус.
В дискуссии о изменении климата как раз климатические скептики ведут себя подобно креационистам, плоскоземельщикам или антипрививочникам. Им демонстрируют научные доказательства, а они их каждый раз объявляют их сфальсифицированными, неполными или как-то еще обесценивают научную аргументацию. А ответную просьбу предъявить научные доказательства своей позиции они гордо игнорируют.
В "малом ледниковом периоде" тоже человечество виновато?
Где я утверждал подобное?
Им демонстрируют научные доказательства,
Вы этого до сих пор не сделали. Я исключительно про антропогенность спрашиваю. Ну?
а они их каждый раз объявляют их сфальсифицированными, неполными или как-то еще обесценивают научную аргументацию.
И как им это каждый раз удается?
. А ответную просьбу предъявить научные доказательства своей позиции они гордо игнорируют.
Да не может наука доказать отстутствие чего-либо. В принципе. Когда религия говорит "бог есть", мы можем лишь пожать плечами и попросить доказательств, экспериментов, проверяемых на практике предсказаний. Нет, ну значит, непроверенная гипотеза. Не видите совпадений с вашими утверждениями?
Где я утверждал подобное?
Нет, меня просто заинтересовал ответ на вопрос: а ваши климатологи могут, исходя из своих проверенных моделей климата, утверждать, что предлагаемые ими меры не раскачают климат до ухода в "минус"?
И как им это каждый раз удается? .
Очень просто надо игнорировать аргументацию оппонента или кричать, что он все врет.
Да не может наука доказать отстутствие чего-либо.
Соглашусь, что доказывать отсутствие гораздо сложнее, но я указываю, что антропогенное глобальное потепление признано большинством ученых по всему миру, т.е. есть научный консенсус. Опровергнуть меня просто. Предъявите мне свежую статью из авторитетного научного журнала (например, Science или Nature) в которой критикуют антропогенную природу глобального потепления. Глобальное изменение климата это ведь широко обсуждаемая проблема неужели нет ни одной свежей статьи поддерживающей ваши слова.
Нет, меня просто заинтересовал ответ на вопрос: а ваши климатологи могут, исходя из своих проверенных моделей климата, утверждать, что предлагаемые ими меры не раскачают климат до ухода в "минус"?
Вообще, вероятно, такой способ есть, только за его реализацию ответственны не климатологи и маловероятно, что такое решение проблемы глобального потепления кому-то понравится.
я указываю, что антропогенное глобальное потепление признано большинством ученых
Я бы еще согласился, если бы вы сказали, что большинством климатологов. Но это большинство по размеру много меньше количества всех ученых. Очередная подтасовка?
Я бы еще согласился, если бы вы сказали, что большинством климатологов. Но это большинство по размеру много меньше количества всех ученых. Очередная подтасовка?
В данном случае я термины "ученый" и "климатолог" использую как синонимы потому, что только мнение профильных специалистов имеет значение. То что вы придираетесь к формулировкам говорит мне о том, что у вас нет аргументов. Кстати, как там дела со ссылками на свежие статьи из Science или Nature, в которых критикуют теорию антропогенную природу глобального. Ведь если я не прав и согласия в научном сообществе по поводу глобального потепления нет, то в серьезной научной литературе должны быть представлены работы ученых, которые дискутируют друг с другом.
В данном случае я термины "ученый" и "климатолог" использую как синонимы потому, что только мнение профильных специалистов имеет значение.
Продолжайте вариться в собственном соку. До свидания, я отчаялся дождаться от вас научных доказательств.
Вот заметка посвященная 20-летию публикации основополагающей работы Манна. Вот хороший разбор аргументации климатических скептиков. Ну и выше еще масса материалов была, но вы их "не заметили". От того, что вы в очередной раз повторите
я отчаялся дождаться от вас научных доказательств.
аргументов у теории антропогенного изменения климата меньше не станет, а у климатических скептиков доказательств правоты не появится. Еще раз, у вас есть примеры современных научных статей из авторитетных журналов которые критикуют концепцию глобального потепления? Если таковых не появилось, то нам действительно дальше спорить не о чем.
Экспертные мнения неизмеримы, невоспроизводимы и сильно зависят от личности "экспертов", коими сейчас называют себя все, кому не лень.
Если бы вы прошли по ссылкам, которые я давал, то увидели бы, что я ссылался, например, на мнения: Игоря Эзау (кандидат физико-математических наук (Россия), PhD (Швеция), старший исследователь климатической группы Нансен-центра (Берген, Норвегия)), Александра Чернокульского (старший научный сотрудник Лаборатории теории климата Института физики атмосферы имени Обухова РАН), Сергея Гулева (профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН). Эти специалисты по вашему
все, кому не лень
Причем заметьте, специалисты из разных стран и разных организаций говорят, в целом, одно и тоже.
Опять же, это все мнения. Можно сколь угодно долго философствовать, подводить под свои теории любые аргументы и т.д. Но проверить экспериментально любые теории - очень легко. Достаточно сравнить с некой контрольной системой. Например, с климатом на Марсе. В этом случае, можно заведомо исключить антропогенное влияние. И что же мы видим?
Среднегодовая температура на Марсе ()которую измерить очень даже легко) растет быстрее, чем на Земле.
И что стоят после этого мнения всех этих уважаемых ученых?
Опять же, это все мнения.
Эти мнения подкреплены ссылками на массу источников, просто пройдите по ссылкам и посмотрите. Кроме этого мнение специалиста в данной предметной области не равноценно мнению обывателя, или даже уважаемого ученого из другой области.
Можно сколь угодно долго философствовать, подводить под свои теории любые аргументы и т.д. Но проверить экспериментально любые теории - очень легко.
Действительно, легко, по вопросу глобального потепления проводилось множество исследований, например: "Содержание углекислого газа в атмосфере стало рекордным за 23 миллиона лет", "Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм", "Десятилетие 2011-2020 стало самым жарким за всю историю наблюдений".
Среднегодовая температура на Марсе ()которую измерить очень даже легко) растет быстрее, чем на Земле.
Какие ваши доказательства?
Как это вообще связано с проблемой антропогенного глобального потепления? На Земле, что как на Марсе бывают глобальные пылевые бури? Причем в заметке, на которую вы ссылаетесь речь идет про сезонные процессы. Я уже не говорю, что в той заметке на которую вы сослались прямым текстом упоминается антропогенное глобальное потепление. Если вы подразумевали, что на Земле температура меняется из за естественных причин, то и про вулканическую деятельность (вулканы выбрасывают в 40-100 раз меньше CO2, чем деятельность людей) и про циклы Миланковича (эти процессы слишком медленные, что бы как-то повлиять на вызванное человеком изменение климата) ученые знают и все это в свои моделях климата используют.
А так, что потепление может быть объяснено не только антропогенным влиянием, но и например солнечной активностью. Малый ледниковый период относительно недавно закончился, причем без какого-либо антропогенного воздействия.
Что касается вышеупомянутых экспертов, то они слишком узко специализированы и дальше своей предметной области видеть не способны.
Что касается вышеупомянутых экспертов, то они слишком узко специализированыДа, возможно, хоть Вы и не проверяли, но они специализированы именно в той области, в которой Вы ведете спор.
Denev слишком часто использует ложный аргумент «апелляция к авторитету», но ваша аргументация «нигилизмом» не лучше — просто откидываете сказанное, накидывая новые предположения, даже не удосужившись их проверить простейшими поисковыми запросами.
Идеи вроде «там может быть солнечная активность» или «вулканы же круче человека» уже не раз приходили в голову всем подряд и были перепроверены разными специалистами. Множество подобных факторов прошли через измерение, прогнозы и перепроверки.
Попробуйте найти что-то более оригинальное, что не встречается в популярных пересказах многократно перетертых публикаций, к которым слишком легко найти опровержения. Помогите физикам, они с радостью ухватятся за новую идею, для перепроверки которой можно будет получить новые деньги.
Под старые идеи вроде «вулканы» или «солнечная активность» много денег уже не дают — там вопросы закрыты. Закрыты для всех, кроме нигилистов, которые отрицают любые ответы ради самого процесса отрицания. Подобные споры «адепты vs скептики» сейчас вызывают интерес не у климатологов, а у психологов, которые изучают причины и следствия споров.
Малый ледниковый период относительно недавно закончился, причем без какого-либо антропогенного воздействия.Озабоченных влиянием человека беспокоит не ледниковый период, а что-то совсем другое.
Если провести аналогию, то к тревоге «мы же вырубаем последние деревья» не подходит успокоительное «леса всегда вырастают заново». Если человек изобрел новый способ угробить свою среду обитания, то не поможет ответ «оно потом само вернется в норму, как уже происходило миллионы лет до нас».
С одной стороны логическая ошибка приводит к выводу «всем нужно бегать кругами в панике и бороться с пукающими коровами».
С противоположной стороны логическая ошибка приводит к выводу «да не взорвется оно, считайте меня пророком».
Кто-то видит, что навстречу несется машина, и требует отойти на обочину. А кто-то говорит, что машины всегда объезжают, нет смысла дергаться. Кто из этих двоих прав? Оба, но лишь частично.
Denev слишком часто использует ложный аргумент «апелляция к авторитету»,
Это не совсем "апелляция к авторитету", на самом деле это апелляция к экспертным мнениям (именно мнениям, а не одному мнению) и это нормально для той области в который ты не разбираешься досконально. Для неспециалиста это самое близкое возможное приближение к истине которое можно получить. Еще можно проверить существуют ли научные публикации, на которые ссылаются эксперты. Не отозванная научная публикация говорит нам о том, что автору статьи удалось убедить рецензентов научного журнала в своей правоте, ну или хотя бы, в том, что его мнение не полная чушь и здесь есть, что обсуждать.
Это не совсем «апелляция к авторитету»Если в качестве ответа на «а может оно вот так» слишком часто идет простое перечисление знатных фамилий с выводом «почитайте по теме», то это начинает раздражать, вызывает желание оппонировать, противостоять. Ответ «просто слушайся старших» нельзя считать достаточным — если уж дошло до спора, то нужно учитывать контекст препирательств, люди спорят отнюдь не ради поиска истины.
Вариант исключения — перечислены избранные фамилии, которым можно противопоставить ряд не менее авторитетных противоположных мнений. В таком случае нужно не авторитетами давить, а указывать на консенсус и предлагать поискать авторитеты в лагере противников.
Вариант исключения — перечисленные авторитеты зарабатывали свой социальный капитал много лет назад, с тех пор наука ушла далеко вперед, взгляды были пересмотрены. В таком случае нужно не давить авторитетами, а ссылаться на последние исследования по обсуждаемой теме.
Вариант исключения — авторитетный специалист позволяет себе залезать в смежную область. Легко заметить случай «певец высказывается о международной политике», но сложно заметить «климатолог по работе проверяет работы студентов, а на досуге рассуждает о необходимости перехода на солнечные электростанции». В таком случае лучше не авторитетами давить, а искать аргументы по обсуждаемой теме.
Вариант исключения — специалисты указывают на узкую применимость некоторой теории, а их популяризаторы слишком вольно искажают популяризируемое, неправомерно расширяя действие этой теории. В таком случае нужно не авторитетами давить, а прислушиваться для возможной чистки своих убеждений.
Возможны и другие исключения из правила «доверяйте специалистам». Но важнее то, что инструмент следует выбирать под задачу. Какую задачу в спорах решает аргумент «апелляция к авторитетам» — подавление оппонента, чтобы заткнулся со своими наивными фантазиями, уверился в своей необразованности и не мешал важным людям нести факел истины?
Единственное уместное применение «авторитетов» — это когда человек искренне хочет разобраться в какой-то теме и ищет вход в лабиринт, с чего начать, чьи слова взять за основу для дальнейших поисков. И это явно не случаи споров «адепты vs скептики».
Ответ «просто слушайся старших» нельзя считать достаточным — если уж дошло до спора, то нужно учитывать контекст препирательств, люди спорят отнюдь не ради поиска истины.
В случае если ты не являешься специалистом в этой области это вполне разумно, мы же не рассказываем хирургу как правильно аппендицит вырезать, а на того кто так поступает, как минимум, посмотрят с недоумением.
Вариант исключения — перечислены избранные фамилии, которым можно противопоставить ряд не менее авторитетных противоположных мнений. В таком случае нужно не авторитетами давить, а указывать на консенсус и предлагать поискать авторитеты в лагере противников.
Так ведь противопоставлять по сути не кого, где взять "не менее авторитетных противоположных мнений"? Все климатологи в целом согласны относительно антропогенной природы глобального потепления, мы же не противопоставляем мнению астрономов мнение плоскоземельщиков, кстати вы меня как раз и упрекали в том что я "указывал на консенсус".
Вариант исключения — перечисленные авторитеты зарабатывали свой социальный капитал много лет назад, с тех пор наука ушла далеко вперед, взгляды были пересмотрены. В таком случае нужно не давить авторитетами, а ссылаться на последние исследования по обсуждаемой теме.
Большая часть работ на которые я ссылался современные. Следует заметить, что даже несколько десятилетий назад дискуссии о возможной недоказанности концепции глобального потепления были отчасти напрямую проплачены нефтедобытчиками, например, в этом недавно уличили ExxonMobil.
Вариант исключения — авторитетный специалист позволяет себе залезать в смежную область. Легко заметить случай «певец высказывается о международной политике», но сложно заметить «климатолог по работе проверяет работы студентов, а на досуге рассуждает о необходимости перехода на солнечные электростанции». В таком случае лучше не авторитетами давить, а искать аргументы по обсуждаемой теме.
Я где-нибудь ссылался на подобных специалистов?
Вариант исключения — специалисты указывают на узкую применимость некоторой теории, а их популяризаторы слишком вольно искажают популяризируемое, неправомерно расширяя действие этой теории. В таком случае нужно не авторитетами давить, а прислушиваться для возможной чистки своих убеждений.
Значительная часть представленных мною ссылок это научно-популярные материалы написанные учеными так, что вероятность искажения минимальна настолько насколько это возможно.
Возможны и другие исключения из правила «доверяйте специалистам». Но важнее то, что инструмент следует выбирать под задачу. Какую задачу в спорах решает аргумент «апелляция к авторитетам» — подавление оппонента, чтобы заткнулся со своими наивными фантазиями, уверился в своей необразованности и не мешал важным людям нести факел истины?
В данном случае спорить просто не о чем. Заметьте, например, я ни когда не высказывался о том какая из интерпретаций квантовой механики правильна, все что может здесь сказать неспециалист это то, что консенсуса в данном вопросе нет. А вот относительно глобального потепления консенсус есть, оно реально, опасно и является результатом деятельности человека.
В случае если ты не являешься специалистом в этой области это вполне разумно, мы же не рассказываем хирургу как правильно аппендицит вырезатьРечь шла совсем не про случай «спор с лечащим врачом». Да и в таких случаях нет однозначности.
Я где-нибудь ссылался на подобных специалистов?Я иллюстрировал неприемлемость аргумента «апелляция к авторитету» — у него слишком много исключений, чтобы считать его достаточным в любых случаях. То, что Вы в данном треде не использовали какие-то из случаев, не делает аргумент достаточным.
Речь шла совсем не про случай «спор с лечащим врачом». Да и в таких случаях нет однозначности.
Чем принципиально отличается "спор с лечащим врачом" от спора с климатологом? И в одно и в другом случае неспециалист пытается отстоять свое мнение перед специалистом. Разумеется отдельно взятый "лечащий врач" может ошибаться, и разумеется, иногда неспециалист может быть прав, но это исключение, а не правило. И если примерно одно и тоже говорят несколько врачей из разных медицинских учреждений, то вероятность того, что они все неправы исчезающе мала перед вероятностью того, что неправ обыватель.
Я иллюстрировал неприемлемость аргумента «апелляция к авторитету» — у него слишком много исключений, чтобы считать его достаточным в любых случаях. То, что Вы в данном треде не использовали какие-то из случаев, не делает аргумент достаточным.
Скажите пожалуйста, а как вы будите в принципе разбираться в вопросе с которым раньше не сталкивались? Ну, если у вас нет примерно 10 лет для того, что бы получить в избранном направлении образование и защитить диссертацию. И в любом случае подобное за жизнь можно провернуть максимум 1-2 раза, а как быть во всех остальных случаях?
Чем принципиально отличается «спор с лечащим врачом» от спора с климатологом?Тем, что цель отличается. Спор с лечащим врачом допустим, если врач пытается выписать гомеопатию, но выглядит странно, если больной с аппендицитом лежит на операционном столе, и оба эти случая сильно отличаются от «я тут в комментах встретил анонима, высказавшегося сомнительно по поводу одного из научных вопросов».
как вы будите в принципе разбираться в вопросе с которым раньше не сталкивались?И это отличается от ситуации «пытаюсь осадить скептика» — оппонент явно не впервые столкнулся с темой и вряд ли хочет позаниматься самообразованием.
Доказательства — инструмент. Выбирайте инструмент под задачу. Первична цель общения, инструменты вторичны, не самоценны.
А так, что потепление может быть объяснено не только антропогенным влиянием, но и например солнечной активностью. Малый ледниковый период относительно недавно закончился, причем без какого-либо антропогенного воздействия.
Все эти аргументы давно разобраны климатологами, что бы не повторяться отсылаю вас к материалу "Климат разбушевался — 2, или Система Земля" там есть ответ на ваш вопрос про солнечную активность. Если коротко, то ученые не нашли связи колебаний солнечной активности с глобальным потеплением.
Что касается вышеупомянутых экспертов, то они слишком узко специализированы и дальше своей предметной области видеть не способны.
Вам справедливо заметили, что они являются специалистами в той области о которой мы говорим.
Если вы не разбираетесь в статистикеВы ж людям в комментах указывали на логические ошибки, проскальзывающие в дискуссиях, вот уж не ожидал увидеть от Вас такой банальный ad hominem.
Это вообще-то не просто слова.Вообще-то Вы дали ссылку на материал, где это именно что просто слова. Под видом «факт, что доказано» Вы дали ссылку на факт «в интернете кто-то написал, что доказано».
Эти графики не просто так рисуют.И комары не просто так кусают, но как это подтверждает ваши слова, которые Вы написали после использования приема с подменой тезиса?
Кстати, ссылка «не просто так» ведет на статью, которая никак не объясняет график, нарисованный в статье по ссылке на «показали по стандарту пяти сигм». Как эта уловка называется — увод в сторону или размытие темы?
Современные представления о изменении климата основаны на большом наборе разнообразных данных.В статье про «пять сигм» упоминались только данные с американских спутников, да и то — начиная то ли с 2005, то ли с 2015 года. Продолжаете размывать тему?
Ну да, не нужно пояснять не сработавшее необоснованное, проще нового необоснованного накидывать, авось оппонент путаться начнет. А если переспросит — подкину еще десяток ссылок, авось устанет.
Вот-вот, побольше эмоций на темы, не относящиеся к заявленной, авось у оппонента совесть взыграет, и тогда логические просчеты спрячутся.пожалеть вымершую рифовую мозаичнохвостую крысуК сожалению, жертвой
Это уже ближе к обсуждаемой статье — апелляция к эмоциям однозначно заслуживает включения в список «рекомендаций по прокачке».
это научный консенсусВниманию читателей — если видите выражения «научное сообщество» или «научный консенсус», то имейте в виду, что вами пытаются манипулировать.
Какие еще аргументы предложите?
Выражения типа
наукообразные слова вроде «стандарт пяти сигм»
употребляли вы. У меня сложилось мнение, что вы в статистике не разбираетесь, иначе очень странно, что вы такое пишете. Не очень понимаю при чем тут якобы присутствующая апелляция к личности? Ведь действительно сложно ожидать от каждого собеседника знакомства со статистикой. И книга "Статистика и котики" действительно очень интересная. Еще про то почему "пять сигм" это очень весомый аргумент можно почитать в книге Перта Талантова "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия"
Вообще-то Вы дали ссылку на материал, где это именно что просто слова. Под видом «факт, что доказано» Вы дали ссылку на факт «в интернете кто-то написал, что доказано»
В научно-популярной заметке "Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм" прямо в первом абзаце есть ссылка на научную публикацию, которая послужила основой для этой заметки. Почему до сих пор ее не может увидеть ни один климатический скептик для меня загадка.
Кстати, ссылка на «не просто так» ведет на статью, которая никак не объясняет график, нарисованный в статье по ссылке на «показали по стандарту пяти сигм». Как эта уловка называется — увод в сторону или размытие темы?
Эта ссылка ведет на еще одну научно-популярную статью, где обсуждают реальность изменения климата и реальность "заговора климатологов".
Вот-вот, побольше эмоций на темы, не относящиеся к заявленной, авось у оппонента совесть взыграет, и тогда логические просчеты спрячутся.
Прогноз ученых о массовом вымирании видов из за глобального изменения климата не относится к теме нашего обсуждения?
Всякий раз, когда видны выражения вроде «научное сообщество» или «научный консенсус», имейте в виду, что вами пытаются манипулировать.
Да, по вопросу эффективности и безопасности вакцинации, происхождения человека от древней обезьяны или антропогенному изменению климата в науке есть практически полное согласие. Возможно, есть дискуссии о деталях, но не более того.
Какие еще аргументы предложите?
Пожалуйста, вот еще одно экспертное мнение, а вот инструкция "Как разобраться в происходящем с климатом". Только ведь вас это, скорее всего, не убедит, вы ведь для себя уже все решили.
Переходите к конгитивным искажениям? Диалог виден выше:наукообразные слова вроде «стандарт пяти сигм»употребляли вы
— Для лженауки можно выбрать темы… потепления…
— (подмена тезиса и привлечение наукоемких терминов) Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм.
Если я их в данной дискуссии и употреблял, то лишь цитируя Вас.
У меня сложилось мнение, что вы в статистике не разбираетесь, иначе очень странно, что вы такое пишете.Попробуйте прекратить попытки обсуждать оппонента. Они в данном случае не будут востребованы, потому что я не только в статистике разбираюсь.
Еще про то почему «пять сигм» это очень весомый аргумент можно почитать вА здесь никто не пытался оспорить то, что «пять сигм» это круто. Вы сейчас пытаетесь использовать популярный прием «чучело».
В научно-популярной заметке «Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм» прямо в первом абзаце есть ссылка на научную публикациюСсылка на ссылку не является аргументом к чему бы то ни было. Вновь повторяете прием «я набросал, теперь сами найдите для себя контраргументы» (надо бы найти для этого приема краткое название, а то слишком часто вы его используете).
Почему до сих пор ее не может увидеть ни один климатический скептик для меня загадка.А для меня не является загадкой то, что Вы упорно пытаетесь спорить с каким-то придуманным климатическим скептиком там, где речь шла о чем-то другом.
Прогноз ученых о массовом вымирании видов из за глобального изменения климата не относится к теме нашего обсуждения?Судя по всему, у вас здесь своя личная тема обсуждения. Я обсуждал статью «Гайд по созданию лженауки». Вы же упорно сворачиваете на спор с голосами скептиков в своей голове.
Но если Вы действительно хотите что-то доказать, то вот вам для развития темы:
Массовое вымирание видов, и из-за глобального изменения климата в том числе, многократно происходило и еще не раз будет происходить без участия человека, а в случае антропогенных факторов гораздо чаще вымирания происходили по другим причинам, не из-за климатических колебаний, поэтому привлечение эмоций «птичку жалко» в тему климатических колебаний — это прием для привлечения внимания методом создания важности, а не доказательство тезиса «человек существенно влияет на климат».
в науке есть практически полное согласиеЗаметили, как «консенсус» незаметно превращается в «почти полное согласие»? Лично я заметил.
А в процентах эту «практическую полноту согласия» можете определить? И давно ли в науке уже истинность определяется голосованием?
Пожалуйста, вот еще одно экспертное мнение, а вот инструкция «Как разобраться в происходящем с климатом». Только ведь вас это, скорее всего, не убедит, вы ведь для себя уже все решили.Конечно, я уже решил, еще несколькими комментариями ранее — Вы упорно используете несколько приемов демагогии. Я их уже не раз называл. В последней цитате Вы вновь используете «размытие темы» и «найдите сами», из нового добавилось лишь «предположение о собеседнике».
Ссылка на газету.ру добавляет особой прелести вашему уровню аргументации. И, да, спор рецензента из IPCC с печально известной Латыниной — это явно не исследование, показавшее наличие того или иного факта, поэтому ссылка на данную газетную вырезку тоже идет в категорию «я набросал, сами найдите, там ссылки есть».
А здесь никто не пытался оспорить то, что «пять сигм» это круто. Вы сейчас пытаетесь использовать популярный прием «чучело».
Так, тогда получается аргументы сторонников антропогенного изменения климата справедливы или нет? И где я применял "соломенное чучело". Я прошу цитату.
Ссылка на ссылку не является аргументом к чему бы то ни было. Вновь повторяете прием «я набросал, теперь сами найдите для себя контраргументы» (надо бы найти для этого приема краткое название, а то слишком часто вы его используете).
Ну вот вы опять не видите прямой ссылки на публикацию про надежные доказательства антропогенного изменения климата. Просто магия какая-то :)
Вы же упорно сворачиваете на спор с голосами скептиков в своей голове.
Фраза
В физику соваться страшновато, там критики сразу на чистую воду выведут, натренировались на разглядывании струн с полями. Нужно найти что-то новое для спасения мира. Вот как нашли экологию, потепление
Видимо тоже прозвучала в моей голове? Кстати, а разве прогнозы климатологов не опираются на работы по геофизике?
Массовое вымирание видов, и из-за глобального изменения климата в том числе, многократно происходило и еще не раз будет происходить без участия человека
Отчасти вы правы, но когда виды исчезали с такой скоростью как сейчас?
И давно ли в науке уже истинность определяется голосованием?
Действительно, мнение широкой общественности не важно в научных вопросах, а вот мнение экспертов важно. Эти мнения я приводил, а вы в ответ игнорируете научные публикации, а мнения экспертов то же либо игнорируете, либо пытаетесь обесценить.
Вы упорно используете несколько приемов демагогии. Я их уже не раз называл. В последней цитате Вы вновь используете «размытие темы» и «найдите сами»,
Мы дискутируем о глобальном потеплении, где я что-то "размывал". Я прошу цитату. Ну и если вы не можете найти данные на которые я даю прямую ссылку, то я не виноват. И хорошо, допустим я трижды демагог, так разбейте мои построения, приведите в поддержку своей позиции научные публикации из авторитетных научных журналов. Только материалы должны быть свежими, статьи 15-20 летней давности меня не устроят.
Так, тогда получается аргументы сторонников антропогенного изменения климата справедливы или нет?Какие-то аргументы каких-то сторонников справедливы? Понятия не имею, в рамках данной дискуссии я не рассматривал ни первых, ни вторых.
И где я применял «соломенное чучело». Я прошу цитату.Цитата дана в предыдущем комментарии прямо над упоминанием чучела. Я указывал, что Вы неуместно используете наукоемкие слова. В ответ Вы начали доказывать важность некоторых из этих слов, как если бы я спорил именно с этой важностью. Взяли вместо моего утверждения что-то другое и лихо оспорили.
вы опять не видите прямой ссылки на публикацию про надежные доказательстваВы опять не видите, что сворачиваете обсуждение в сторону оппонента?
Кстати, если бы я захотел взглянуть на эти «надежные доказательства», то по ссылке вместо надежных доказательств увидел бы предложение купить доступ к тексту, который предлагает отпраздновать годовщину появления доказательств. После чего предложил бы Вам просто пересказать — что же является таковыми доказательствами? К счастью, мне они не интересны, поскольку я вообще не интересуюсь спором, который Вы упорно пытаетесь вести.
ФразаВ процитированной фразе нет попыток опровергнуть геофизику (физику климата, если быть точным) и влияние человека на климат, поэтому всё то, с чем Вы пытаетесь спорить, прозвучало именно что в вашей голове.В физику соваться страшновато, там критики сразу на чистую воду выведут, натренировались на разглядывании струн с полями. Нужно найти что-то новое для спасения мира. Вот как нашли экологию, потеплениеВидимо тоже прозвучала в моей голове? Кстати, а разве прогнозы климатологов не опираются на работы по геофизике?
но когда виды исчезали с такой скоростью как сейчас?Ваша попытка развить побочное ответвление дискуссии не удалась.
Эти мнения я приводил, а вы в ответ игнорируете научные публикации, а мнения экспертов то же либо игнорируете, либо пытаетесь обесценить.Вы приводили не мнения, а ссылки на досужие статейки или закрытые материалы. Что же касается ваших фантазий обо мне — не интересно.
Мы дискутируем о глобальном потеплении, где я что-то «размывал».Не «мы», а Вы здесь дискутируете о глобальном потеплении.
допустим я трижды демагог, так разбейте мои построенияА оно мне надо? В рамках обсуждения статьи «Гайд по созданию лженауки» Ваши построения послужили иллюстрацией того, как делать не нужно. Я указал на попытки использования отдельных приемов, и мне этого достаточно.
В процитированной фразе нет попыток опровергнуть геофизику (физику климата, если быть точным) и влияние человека на климат, поэтому всё то, с чем Вы пытаетесь спорить, прозвучало именно что в вашей голове.
Так скажите прямо вы считаете, что антропогенное глобальное изменение климата реально или нет?
А оно мне надо? В рамках обсуждения статьи «Гайд по созданию лженауки» Ваши построения послужили иллюстрацией того, как делать не нужно. Я указал на попытки использования отдельных приемов, и мне этого достаточно.
А вы не иллюстрируете сейчас своими словами классический прием по перекладыванию на плечи оппонента бремени обоснования собственной позиции?
А вы не иллюстрируете сейчас своими словами классический прием по перекладыванию на плечи оппонента бремени обоснования собственной позиции?Нет, конечно, я Вас в спор вообще не пытался вовлечь — не требовал отчета по позиции, не запрашивал аргументы, под которые не подбирал контраргументы.
скажите прямо вы считаетеУже не раз сказал, но повторю, постараюсь как можно прямее — мне не интересны ваши попытки свернуть обсуждение на обсуждающего.
Это не я, а Вы здесь пытаетесь развивать темы, никак не относящиеся к обсуждаемой статье. При этом Вы постоянно приписываете оппоненту какие-то свои предположения, придумываете за него высказывания, которые мужественно опровергаете, используя набор демагога-любителя, а теперь еще и требуете отчитаться. Со мной не сработало, я упорно не вовлекаюсь в вашу игру, попробуйте с кем-то другим.
Ну что же видимо ни каких существенных аргументов против концепции антропогенного глобального потепления я не увижу, так что давайте действительно наш спор заканчивать. Я надеюсь мы с вами согласимся хотя бы в том, что каждый человек на каком-то этапе жизни не избежал заражения каким-то лженаучным "вирусом", про это хорошо рассказано в ролике "Почему лженаука существует? Откуда берутся креационисты, ВИЧ-диссиденты и адепты лунного заговора?" от команды проекта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
давайте действительно наш спор заканчиватьНе наш, а ваш, поэтому сами давайте.
АНТРОПОГЕНЕЗКстати, ролики «антропогенеза» являются кладезем для тех, кто изучает логические ошибки — манипуляции там встречаются на каждом шагу. Одна из загадок — почему фанатичные борцы с лженаукой так охотно используют арсенал средств поклонников лженауки. Похоже, фанатики одинаковы, с какой бы стороны баррикады ни находились.
У вас правильный посыл, но в данном случае вы лаете не на то дерево. Когда антропогенное потепление заменяют на потепление — это подтасовка. Но когда наоборот, то никакого подвоха тут нет, все копья ломаются как раз об него.
Вообще, в данном случае словами жонглируете как раз вы, чтобы продавить свою точку зрения. Применяя демагогические приёмы, чтобы измазать лично вам неприятные "экологию, потепление и сто двадцать гендеров". Жаль, что в Хабраэтикете, которого вы, предположительно, придерживаетесь, про это ничего не написано.
Про Ганемана я не в серьёз, конечно. Большинство подобных идей когда возникало были нормальными гипотезами, а не создавались по принципам описанным в гайде. Отлично проникаешься этим духом в подкасте "почему мы ещё живы".
Ну к Хаббарду отсылка ещё и потому, что название учения можно приблизительно перевести как "научная наука" =)
По поводу "отделения от науки всяких антинаук, лженаук, псевдонаук, паранаук, квазинаук, альтернативных и неакадемических наук" не планировал раскрывать в этой статье (как это ни странно).
"Слишком короткий список по софистике" - согласен. Но в комментариях к предыдущей статье вы делились полезными ссылочками.
Про выбор темы для прокачки идеи, тут как на любом более менее откалиброваном рынке. Либо высокая конкуренция и высокая популярность, либо низкая конкуренция в узкой нише с низкой популярностью. В поисках совсем новой идеи довольно высока вероятность не найти рынок. Гайд всё таки для новичков, лучше брать провернные темы и пытаться ущипнуть свои 0,001% от рынка =)
пытаться ущипнуть свои 0,001% от рынка
А рынок будет пытаться ущипнуть -0,001% от новичка, продавая ему нужную атрибутику. Типа как на золотодобыче больше самих старателей зарабатывали продавцы лопат )
В качестве лопат могут быть услуги юриста, так как область работы в некой серой, неопределенной зоне.
Да, сразу вспомнился ролик Redroom на эту тему =)
к Хаббарду отсылка ещё и потому, что название учения можно приблизительно перевести как «научная наука»Хм, забавно, только после вашего указания сейчас таки заметил, что «саентология» (о знаниях учение) действительно желает прислониться к науке даже самим своим названием. До сих пор этот немудреный факт как-то пролетал мимо внимания. Впрочем, изучать это направление по-прежнему не хочу, вряд ли там можно извлечь пользу для ума.
По поводу «отделения от науки всяких антинаук, лженаук, псевдонаук, паранаук, квазинаук, альтернативных и неакадемических наук» не планировал раскрывать в этой статьеДа, но в итоге «советы по лженауке» наполовину состоят из «советов по науке»: стремимся к новому, не стесняемся сомневаться в авторитетном, используем публикации и прочую рекламу для привлечения поклонников и последователей…
Из ряда выбиваются только три совета — опираемся на привлекательные легенды о древних, придумываем теории заговора для защиты от нападок и учимся аргументировать софистикой.
И не уверен насчет «придания наукообразности халатом и терминами» — это похоже на часть приемов софистики, но активно используется и настоящими учеными, желающими сэкономить усилия в полемиках с дилетантами.
«Слишком короткий список по софистике» — согласен. Но в комментариях к предыдущей статье вы делились полезными ссылочками.Если Вы сейчас имели в виду ссылку на Искусство спора (обучающие материалы), то дополнительно могу предложить менее хаотичную и более подходящую к теме данной статьи подборку Логических ошибок.
Убедительности прибавляют всевозможные графики и математические формулы.Попробуйте доказать, что теория этих фронтиров не научна;)
Используйте в качестве подтверждения своих слов новейшие достижения настоящей науки. Для этого не нужно искать никакой связи с вашим учением, просто заявляйте, что открытие Х доказывает его.
Научный метод это всего лишь одна из призм познания мира. Есть и другие.
А вот тут прям стало интересно. Других призм познания мира нет и быть не может?
P.S. У вас там в классификации обнаружена рекурсия
Лженаука -> Класс 1. Псевдонаука -> Подкласс 1. Академическая лженаука
P.P.S. А что же делать практикам? Почему всякие люди типа Грефа приходят за советом не к ученым, а к духовным практикам типа Садхгуру?
Люди типа Германа Оскаровича - оптимальный объект для популяризации лженауки.
Легко завлечь красивой упаковкой (культ "красивой отчетности" в Сбере этому способствует).
Достаточно умные по жизни (это добавляет авторитета). При этом не очень разбираются именно в науке (это не позволяет быстро разобраться).
Очень сильно информационно зависят от окружения, а окружение сильно финансово от них.
Имеют возможность потратить много денег.
Например, хотя я сам верю, что гибкие методики управления проектами - скрам, канбан, эджайл и т.п. - работают (в определённых обстоятельствах!), но я точно понимаю, что их внедрение не основано на научных принципах. Но из меня популяризатор "ыджайла" так себе, а у Грефа есть несколько миллиардов и Сбербанк для такой популяризации.
Как интересно у вас получается. Если вы так хорошо разбираетесь в науке, а Герман Оскарович так плохо, то почему у него всё так хорошо с финансами (не знаю как у вас, но подозреваю, что намного хуже, чем у него)?
Может потому, что для построения успешного бизнеса есть что-то более важное, чем научные знания?
Например, практический опыт.
Который говорит Герману Оскаровичу, что у Садхгуру есть багаж практического опыта, который можно применить в реальной жизни при взаимодействии с людьми. А ученые обладают хорошим практическим опытом при исследовании физики/химии и других неживых явлений, и только теоретическими конструкциями в сфере, которая касается смысла жизни.
Я, кажется не писал, что считаю себя умнее Грефа.
И я разве сказал, что я лучше разбираюсь в науке? Вроде тоже нет. А если бы и разбирался, то из этого бы никак не следовало, что у меня должно быть лучше с финансами, чем у Грефа (удивлюсь, если можно в России найти хотя бы одного учёного богаче него). Но и то, что у него больше денег не делает его решения (неважно - правильные или неправильные) научными, но делает его более привлекательной целью для тех, кому нужны деньги. Причём неважно - для учёных, для лжеучёных или для тех, кто ни тот ни другой.
Просто результат его решений не так сильно связан с научной обоснованностью: это может быть удачное или неудачное назначение менеджера, удачная или неудачная ситуация на рынке, может быть неправильное решение неправильно понятое и выполненное (и минус на минус дали плюс) или наоборот правильно принятое, но неправильно сделанное. Короче, да, куча факторов.
Я, кажется не писал, что считаю себя умнее Грефа.
Прямо не писали. Мало кто в здравом уме решиться такое утверждать.
Но вы написали достаточно, чтобы представить Грефа недалеким человеком (на фоне которого можно выгодно выглядеть "умным" экспертом), поддавшимся на уловки инфоцыгана, единственной целью которого является вытянуть деньги из богатенького буратины при помощи лженауки (или любым другим способом):
Люди типа Германа Оскаровича - оптимальный объект для популяризации лженауки.
Легко завлечь красивой упаковкой (культ "красивой отчетности" в Сбере этому способствует).
Достаточно умные по жизни (это добавляет авторитета). При этом не очень разбираются именно в науке (это не позволяет быстро разобраться).
Конец цитаты.
И еще одна цитата в подтверждение вашей точки зрения о том, что из Грефа тянут деньги
Но и то, что у него больше денег не делает его решения (неважно - правильные или неправильные) научными, но делает его более привлекательной целью для тех, кому нужны деньги. Причём неважно - для учёных, для лжеучёных или для тех, кто ни тот ни другой.
Только где факты, что Грефа завлекли красивой упаковкой?
А если бы и разбирался, то из этого бы никак не следовало, что у меня должно быть лучше с финансами, чем у Грефа (удивлюсь, если можно в России найти хотя бы одного учёного богаче него).
Есть такой, который по крайней мере мог бы посоперничать, член-корреспондент РАН, академик ВРАЛ Олег Эпштейн, который продает гомеопатические релиз-активные препараты.
Помню, описывал еще один подвид - когда ученый относительно бескорыстно заблуждался (скорее, вместо корысти было психологическое непринятие идеи о том, что с гипотезой что-то не так).
Опять же, тут бывают многогранные случаи. Ну как вдруг поехал на идее сверхпотребления витамина С целый нобелевский лауреат Лайнус Полинг? Насколько сомнительны идеи недавно ушедшего Симона Эльевича Шноля относительно его "эффекта" при всех его прочих заслугах и как ученого, и как научного публициста, обозревателя советской науки? Понятно, что это как минимум сильно отличается от разных шизофреников-целителей, ставящих целью тщеславие и наживу.
Есть и противоположный вид: ученый несет чушь с корыстным умыслом. В медицине встречается часто, в фундаментальных науках — редко, но метко, как тот проф из Гарварда, пиарящийся на теории про экзокомету, верхом на которой сидят инопланетяне с солнечным парусом. Путь к успеху довольно прост:
- пишем статью с безумной гипотезой в какой-нибудь научный журнал (которую игнорирует все релевантное научное собщество)
- пишем книжку про безумную гипотезу, ссылаясь на "научные публикации" из п. 1
- PROFIT!!!
Да, помимо Полинга вспоминали в интервью еще Люка Монтанье. Тоже Нобелевский Лауреат, правда по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис (про него тоже в интервью говорим) - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и активный вич-диссидент.
Гайд не для честных патологических учёных =)
Стоит предупредить, что есть области, лженауке некомфортно и есть где комфортно.
Пример 1. Если в этой области уже развит механизм статистического подтверждения результатов (физика, химия - примеры таких областей) и более-менее уже "набиты шишки" на статистических искажениях, то будут проверять и в относительно небольшое число итераций - разнесут. Обратный пример - психология, где в целом до сих пор про воспроизводимость и p-value почти никто не слышал: там можно придумывать очередную соционику без всяких хлопот. Отклонения, конечно, есть (напр EmDrive), но обычно это связано с медленными итерациями проверок (их можно затягивать искусственно!) или подобными факторами.
Пример 2. Выбирайте у кого брать деньги. Взять по 100 рублей у миллиона "хомячков" - норм. Взять 100 млн. у коррумпированного государства - тоже норм. Обмануть самоуверенных богачей - тоже норм, но аккуратно, лучше так, чтобы они не прибежали потом за деньгами. Собирать инвестиции через что-то, что регулируется FTC - плохо (можно, но риски сильно выше). Брать кредит в банке - плохо (по крайней мере надо быть готовым к последствиям неотдачи). Так, например, Элизабет Холмс - села (точнее осуждена, но пока не села). Есть и обратные примеры, но тогда надо уметь в это играть и быть готовым.
Пример 3. Не лезьте в математику. Деньги там очень-очень эпизодические (обычно на стыке с другими дисциплинами, как, например, в криптографии), уровень входа высокий, проверяют быстро, принимаются доказательства по специфичным критериям. Если тянет в что-то подобное, лучше идти в околофилософию.
Пример 4. Лучше выбирать область, где каждая итерация проверки долгая. Лучше, чтобы десятки лет. Лучше, чтобы процедура проверки была сложная и запутанная, а эффект слабый.
Какие-то у Вас странные впечатления о психологии. Студентам-психологам уж минимум 20 лет читают мат. статистику и мат. методы. И SPSS (или R) изучают. А тут Вы такой. "да они не слышали про p value"
Студентам-психологам уж минимум 20 лет читают мат. статистику и мат. методы. И SPSS (или R) изучают.
Значит ещё лет через 20 станет лучше. Я нисколько не хочу обидеть психологов, но у меня возникло такое ощущение. Сейчас, раз уж есть повод, я бегло проверил. Нашёл на eLibrary несколько индексируемых, цитируемых и топовых изданий по психологии, открыл с десяток достаточно свежих статей наугад и посмотрел. Возможно, мне не повезло, но никакими статистическими подтверждениями с нормальным анализом там и не пахнет - даже у неспециалиста будет вопрос, как эту "воду" можно проверить и валидировать, и почему автор вообще считает свои утверждения правильными. Справедливости ради, при помощи поисковиков а тех же изданиях можно найти статьи, где, например, этот злополучный p-value и другие метрики упоминаются и какой-то анализ проведён.
дык Вы для корректности посмотрите статьи на другие тематики. там везде будет этот p value?
p.s. Психологический журнал, емнип, весьма строго относился к публикуемым статьям. А вот "вопросы психологии" были в этом вопрос попроще
Блин, ну понятно, что он не в каждой статье должен быть (скорее всего только в некоторых статистических исследованиях). И это, конечно, не единственный признак, что авторы позаботились о подтверждаемости/воспроизводимости.
Я, без всякой иронии, только рад тренду на работу над подтверждаемостью - это важная штука. Это значит, что у лжеученых пространство манёвра сужается.
Даже у психологических исследований, опубликованных в серьезных научных журналах все не очень здорово с воспроизводимостью.
Можно подумать у исследований в физике воспроизводимость высокая
Обобщающий материал о попытке воспроизведения исследований в психологии я видел, по онкобиологии видел. По физике подобного не встречал. Буду благодарен если поделитесь.
A 2016 survey by Nature on 1,576 researchers who took a brief online questionnaire on reproducibility found that more than 70% of researchers have tried and failed to reproduce another scientist's experiment results (including 87% of chemists, 77% of biologists, 69% of physicists and engineers, 67% of medical researchers, 64% of earth and environmental scientists, and 62% of all others), and more than half have failed to reproduce their own experiments.Да, опрос — это не измерение. И физиков зачем-то смешали с инженерами. И полторы тысячи — выборка маловата. Но уже можно сделать смелое предположение, что и в физике проблема воспроизводимости занимает существенное место.
P.S. Там можно и дальше копнуть по ссылкам, как Вы любите.
Мне интересно, что бы вы сказали если бы я вам давал ссылки на Википедию?
что бы вы сказали если бы я вам давал ссылки на Википедию?Я привык обсуждать сказанное, не отвлекаясь на критику источника или сказавшего. Бывают исключения, конечно, например — ваши ссылки на «газету.ру» или «антропогенез» не вызывают желания даже ознакамливаться со сказанным по ссылкам, слишком уж «специфические» источники.
IMHO, википедию вполне можно использовать, не забывая фильтровать прочитанное. Прямо на этой странице слово «вики» встречается без негативных предубеждений как в тексте статьи, так и в одном из моих комментариев.
Заглянул в ваши комментарии — сходу нашел ссылку на википедию по слову «парейдолия». Сказал там, что Вы невнимательно прочитали написанное по вашей ссылке.
Я привык обсуждать сказанное, не отвлекаясь на критику источника или сказавшего. Бывают исключения, конечно, например — ваши ссылки на «газету.ру» или «антропогенез» не вызывают желания даже ознакамливаться со сказанным по ссылкам, слишком уж «специфические» источники.
Понятно, демагогический прием "отравление источника" в чистом виде.
Заглянул в ваши комментарии — сходу нашел ссылку на википедию по слову «парейдолия». Сказал там, что Вы невнимательно прочитали написанное по вашей ссылке.
Вот это аргумент так аргумент, особенно если учесть, что выше вы сами упрекали меня в том, что я якобы делаю
попытки обсуждать оппонента
демагогический прием «отравление источника» в чистом видеНет, прием «отравления источника» используется для попытки опровержения какого-то высказывания — вон то неправда уже потому, что так написано в очень плохом месте. В данном же случае не было опровержения, отрицания, контраргументации, была высказана лишь оценка источника. Вывод — чистого вида здесь не видно.
попытки обсуждать оппонентаС моей стороны был ответ на ваш вопрос «что бы Вы сказали», а не обсуждение Вас. Снова мимо кассы.
Как все психологию взялись защищать :) Только я еще BMDP использовал.
Ну работа с P-value это уже издержки подкласса академической лженауки, остальным он не страшен. При хорошем изучении возможны кейсы которые я упоминаю в ролике. Так что для настоящих p-хакеров совет один - учить матчасть и знать врага в лицо. Главное не заиграться, а то если слишком во многом разобраться в серьёз, то можно случайно скатиться в нормальную науку.
Обратный пример - психология, где в целом до сих пор про воспроизводимость и p-value почти никто не слышал:
Возможно, у меня специфический опыт, но когда я работал в НИЛ кибернетики ВМедА уже, наверное, почти 40 лет назад, то психологи были очень активными пользователями пакета BMDP. До сих не могу без смеха вспомнить их опрос на тему успешности командира АПЛ. Там много вопросов было, типа "назовите члена ЦК по фотографии" и пр, и один - "по картинке компаса со стрелкой назовите курс типа зюйд-зюйд-вест". Вы уже догадались, какой единственный вопрос был значимым для предсказания? Ну и как-то сумели же пересчитать шкалы и преобразовать MMPI в СМИЛ? Что сейчас творится - понятия не имею.
А вот физика наоборот, всякие торсионные поля и всякие теории бывших школьных учителей физики, которые объясняли на словах все, но ничего не могли предсказать нового, но это чуть раньше - у аспирантов ФТИ им.Иоффе была такая общественная нагрузка - рецензия таких "трудов".
Окей-окей. Признаю, что и в психологии вполне себе есть использование научного подхода и статистики. Честно, не хотел обидеть хороших учёных-психологов. Но сути посыла это не отменяет - есть области (и в рамках физики, и в рамках психологии, и в рамках биологии), где лжеучёному проще удержаться, а есть, где отстрелят еще на подлёте.
Да, в органическом синтезе все просто: есть теория - вперед, под тягу, колба тебе в руки и фартук на шею.
В физике - тоже, вот установка, убеди фонд, выбей деньги, убеди коллег, собери команду, и вперед, доказывай.
вот установка, убеди фонд, выбей деньги, убеди коллег, собери команду, и вперед, доказывайУстановка идет после денег. И в начале не хватает «убейся над публикацией хоть каких-то статей, чтобы на тебя вообще начали обращать внимание».
Кроме того, физик может податься в теоретики, а доказывают пусть практики. Правда, нобелевку тоже эти практики и получат.
Лучше выбирать область, где каждая итерация проверки долгая. Лучше, чтобы десятки лет.
сразу вспомнилось
[...] за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!
Эх. Если бы эту статью дополнить примерами и разборами... то было бы очень интересно, а так - ощущение сборника общеизвестных фактов. Сорри.
Глубоко благодарю. Анализируя все эти пути для лженауки и антинауки, можно (и нужно) выработать способы их купирования и давления на них с целью избавиться от них. Такие труды как ваши очень этому помогают. Спасибо. ???
Бредятина полнейшая. Упомянули Хаббарда. Не знаком с его системой, но например известно о так называемой процедуре "клиринга", когда "сектант" рассказывает всё о себе. Но ведь нечто похожее давно использует церковь, называется это исповедью. Так же читал про подобный обряд у масонов при посвящении в братство. Эти вещи надо изучать, а не тупые ярлыки вешать и охоту на ведьм устраивать.
ведь нечто похожее давно использует церковь, называется это исповедьюАссоциативная ошибка — в секте клоунов-убийц все используют в быту одежду, здороваются друг с другом и ходят ногами по земле, а так даже Иисус поступал, значит не нужно на клоунов-убийц тупые ярлыки вешать и охоту на ведьм устраивать.
не нужно на сатанистов тупые ярлыки вешать и охоту на ведьм устраивать
Действительно это так, реальные сатанисты сильно отличаются от тех, кто конструктов, которые существует в головах современных "охотников на ведьм".
Что у вас за фантазии? Кого Хаббард убил? Убийствами пусть полиция и суд занимается, если они были.
Научпоп же даёт иллюзию знания вместо самого знания. Даёт уверенность, что знания можно получить в расслабленном состоянии, поглядывая ролики на ютубе с пивком в руке. Затем даёт твёрдую уверенность, а затем даёт армию диванных специалистов, нещадно несущих истины в массы комментариями в интернете (и этот к нему тоже относится, да).
Научпоп же даёт иллюзию знания вместо самого знания. Даёт уверенность, что знания можно получить в расслабленном состоянии, поглядывая ролики на ютубе с пивком в руке.Это не то чтобы знания, скорее — развлекательная информация. Знания, как часть опыта, можно использовать на практике, а с грузом разрозненных фактов можно разве что умничать в упомянутых комментариях, удовлетворяя свою потребность в существовании и значимости. Но возможность удовлетворения потребностей и использование научных фактов не по назначению — это не вина научпопа. Это как если ходить в спортзал, чтобы полюбоваться на девушек в обтягивающих костюмах, после чего обвинять спортзалы в потакании похоти — ах, они коварные, вред несут больше, чем лежание дома на диване. Да, научпоп развлекает. Да, способен порождать иллюзии. Но тут пахнет аргументом «обвинение в несовершенстве», который при желании можно применить к чему угодно.
Даже та же самая гомеопатия позволяет как минимум «не навредить», когда пациент не уверен точно, что именно у него болит, а врач не уверен точно, как его лечить.
В такой ситуации врач должен искать реальную причину болезни или пациенту следует искать другого врача. А "лечение" гомеопатией приводит к тому, что болезнь прогрессирует пока пациент уверен, что "лечится". Кроме этого гомеопатия это растрата ресурсов системы здравоохранения, которые можно было бы потратить более продуктивно. Научпоп как раз и нужен для того, что бы не специалист реже велся на представления, которые устарели еще в XIX веке.
Затем даёт твёрдую уверенность, а затем даёт армию диванных специалистов, нещадно несущих истины в массы комментариями в интернете (и этот к нему тоже относится, да).
Подобное агрессивное невежество чаще всего характерно как раз для сторонников лженауки. Кроме этого есть разные уровни понимания предмета. Например, для того что бы понять почему не работает гомеопатия или почему несостоятельны аргументы противников ГМО достаточно школьных знаний по химии и биологии. Человек который познакомился с хорошим научпопом, скорее всего, будет иметь представление о методологии науки (в школе этому совсем не учат), уметь минимально правильно работать с информацией, понимать границы своей компетентности и т.п.
Человек который познакомился с хорошим научпопом, скорее всего, будет иметь представление о методологии науки (в школе этому совсем не учат), уметь минимально правильно работать с информацией, понимать границы своей компетентности и т.п.
???
Научпоп методологии не учит — а сразу даёт готовый результат в красивой обёртке. Много ли методологии вы почерпнули у «Разрушителей легенд»?
Главная польза от научпопа — он раскрывает интересные вещи, лежащие под грудами скучных формул, чем привлекает молодёжь в науку и объясняет людям зачем вообще содержать учёных. Снижает «разрыв между НИИ и деревней», так сказать.
Но против лженауки он как раз никак не помогает, а ноборот. Т.к. лженаука по сути — это по большей части как раз лже-научпоп. И люди не видя разницы в форме — ведутся на ложное содержание.
Подобное агрессивное невежество чаще всего характерно как раз для сторонников лженауки.
Мои наблюдения показывают, что подобное характерно для околонаучных споров дилетантов вообще — с обоих сторон. «Защитники науки» иногда такую чушь порят, что просто лицо себе фейспалмом разбиваешь (не будем показывать пальцем).
Научпоп методологии не учит — а сразу даёт готовый результат в красивой обёртке. Много ли методологии вы почерпнули у «Разрушителей легенд»?
Это как раз неплохой пример шоу, где под занимательной оберткой со взрывами и издевательствами над Бастером зрителям показывают основы научного метода, например то, что опыт должен воспроизводиться, необходима контрольная группа и т.п. В этом шоу неоднократно показывали, что апелляция к количеству людей разделяющих определённое мнение не является хорошим аргументом.
Но против лженауки он как раз никак не помогает, а ноборот.
Не согласен, есть научпоп, который прямо рассказывает про научную методологию (пример) и про то как отличить науку от лженауки (пример).
Мои наблюдения показывают, что подобное характерно для околонаучных споров дилетантов вообще — с обоих сторон.
Это характерно для любого эмоционально окрашенного спора.
«Защитники науки» иногда такую чушь порят, что просто лицо себе фейспалмом разбиваешь (не будем показывать пальцем).
Вы не можете этого говорить обо всей науки потому, что даже если вы ученый, то ваши знания как специалиста, скорее всего, покрывают вашу узкую научную область и еще 2-3 смежных. К сожалению, век энциклопедистов закончился в конце XIX века. Конечно можно представить современного ученого, который за свою жизнь стал авторитетным ученым в 2-3 малосвязанных областях, но это уже весьма редкое явление. В далеких от области своей работы дисциплинах, отличие ученого от обывателя в основном состоит в том, что для обывателя статья в рецензируемом научном журнале мало отличается по достоверности от ролика плоскоземельщика на Ютубе. Тот кто знаком с научной методологией, вероятно, более критичен к своим взглядам, менее подвержен когнитивным искажениям (хотя, конечно знание списка когнитивных искажений не является 100% защитой от них), знает основы статистики, умеет работать с информацией (можно не разбираясь досконально в определённой области, все же довольно быстро получить представление о том есть ли в данной области консенсус или в ней конкурируют несколько концепций). Т.е ученого или продвинутого любителя науки несколько сложнее запутать примитивными манипуляциями и демагогией.
Есть одно исключение из правила. Среди «таких ситуаций» встречается ипохондрия, когда бабушка приходит без серьезных проблем и жалуется на симптомы, которые в итоге обследования ничем не подтверждаются, но если врач прямо заявит «бабка, не морочь голову», то нарвется на жалобу главврачу или выше, и в такой ситуации некоторые врачи предпочитают сочувственно покивать головой и выписать «чудодейственные», но безвредные травки.Даже та же самая гомеопатия позволяет как минимум «не навредить», когда пациент не уверен точно, что именно у него болит, а врач не уверен точно, как его лечить.В такой ситуации врач должен искать реальную причину болезни или пациенту следует искать другого врача.
Среди «таких ситуаций» встречается ипохондрия, когда бабушка приходит без серьезных проблем и жалуется на симптомы, которые в итоге обследования ничем не подтверждаются, но если врач прямо заявит «бабка, не морочь голову», то нарвется на жалобу главврачу или выше, и в такой ситуации некоторые врачи предпочитают сочувственно покивать головой и выписать «чудодейственные», но безвредные травки.
Вы путаете фитотерапию, которая теоретически может работа (но это не значит, что "травки" лучше нормальных препаратов), и гомеопатию, которой работать запрещают базовые закономерности окружающего мира. Проблема ипохондрии, в идеальном случае, должна решаться психологом, а не назначением дорогого псевдолекарства. Гомеопатия или
«чудодейственные», но безвредные травки
в описанном вами случае, скорее всего, помогут, а значит нетрадиционная медецина приобретет еще одного адепта (по главному принципу шарлатанов от медицины: "А мне/ему помогло!"), который потом попытается лечить гомеопатией что-нибудь по настоящему серьезное с закономерно плачевными последствиями. Причем здесь еще по полной программе проявится ошибка выжившего, то кто "лечил" выдуманную болезнь гомеопатией будет рассказывать об успехе "лечения", а тот кто лечил гомеопатией рак или пневмонию, скорее всего, ни кому ни чего рассказать не сможет.
Проблема ипохондрии, в идеальном случае, должна решаться психологом, а не назначением дорогого псевдолекарства.Вы путаете случай «тревожная бабка пришла на прием, и за дверью очередь» со случаем «идеальный вариант устранения ипохондрии». Кроме того, зачем-то приписали «дорогого».
в описанном вами случае, скорее всего, помогутВ описанном случае безвредные травки помогают не бабушке что-то сделать со своим здоровьем, а помогают врачу отвязаться от мнительной бабушки, поэтому некоторые врачи назначали и будут назначать травки, а не предлагать бабушке сходить к психологу — за подобное «он меня ненормальной обозвал» жалоба прилетит еще быстрее, чем за «нечего тут лечить, идите домой».
а значит нетрадиционная медецина приобретет еще одного адептаНе забывайте в рассуждениях учитывать тот факт, что мы живем не в идеальном мире. Врачи иногда руководствуются не глобальным благом для всего человечества. Кроме того, вы зачем-то здесь приписали «нетрадиционную медицину» — паллиативные средства вполне себе традиционны.
кто лечил гомеопатией рак или пневмонию, скорее всегоРак и пневмония явно выходят за рамки ипохондрии, не стоит уводить рассуждения настолько далеко в сторону.
Кроме того, зачем-то приписали «дорогого».
Сахар по 50000 р за 1 кг гомеопатия довольно дорога, тем более для пенсионера.
В описанном случае безвредные травки помогают не бабушке что-то сделать со своим здоровьем,
В "безвредной" травке сотни химических веществ, причем их концентрация меняется от растения к растению, что они сделают с конкретным организмом это вопрос. Например, в аллергии нет ни чего хорошего.
Не забывайте в рассуждениях учитывать тот факт, что мы живем не в идеальном мире. Врачи иногда руководствуются не глобальным благом для всего человечества. Кроме того, вы зачем-то здесь приписали «нетрадиционную медицину» — паллиативные средства вполне себе традиционны.
Так давайте не будем людей за игнорирование светофора штрафовать, в конце концов мы живем не в идеальном мире, а потом может человек в самом деле спешил. Нетрадиционной медициной я называю "медицину", для которой нет доказательств эффективности или есть доказательства не эффективности.
Рак и пневмония явно выходят за рамки ипохондрии, не стоит уводить рассуждения настолько далеко в сторону.
На ранних стадия у тяжелой болезни может не быть тяжелых проявлений, так, что врач должен разбираться в чем дело, а не отмахиваться от пациента выписывая ему гомеопатию.
В описанном случае с ипохондрией задача врача — дать бабульке видимость лечения, а не отработать заказ из аптеки, поэтому прописывают копеечные средства.гомеопатия довольно дорога, тем более для пенсионераЕсть одно исключение из правила. Среди «таких ситуаций» встречается ипохондрия«не навредить», когда пациент не уверен точно, что именно у него болит, а врач не уверен точно, как его лечить.В такой ситуации врач должен искать реальную причину болезни или пациенту следует искать другого врача.
И Вы почему-то сводите «травки» к гомеопатии из подкрашенных сахаров с длинным описанием «пользы» и перенапрочьзавышенной ценой, а я описывал нечто другое.
В «безвредной» травке сотни химических веществ, причем их концентрация меняется от растения к растениюАргумент «апелляция к неидеальности»? В любом чае сотни химических веществ, причем состав меняется от пачки к пачке, но это не повод запрещать чай.
На ранних стадия у тяжелой болезни может не быть тяжелых проявлений, так, что врач должен разбираться в чем дело, а не отмахиваться от пациентаПредполагаю, что Вы не являетесь практикующим врачом, ежедневно сталкивающимся с десятком-другим бабушек, поэтому продолжаете описывать идеальный мир.
И Вы почему-то сводите «травки» к гомеопатии из подкрашенных сахаров с длинным описанием «пользы» и перенапрочьзавышенной ценой, а я описывал нечто другое.
По соотношению стоимость/полезность любая альтернативная медицина бесконечно дорога, потому, что в знаменателе дроби 0.
Предполагаю, что Вы не являетесь практикующим врачом, ежедневно сталкивающимся с десятком-другим бабушек, поэтому продолжаете описывать идеальный мир.
А вы являетесь врачом? Вроде же выше в комментариях вы специалистом по глобальному потеплению были? Знаете, давайте нашу дискуссию заканчивать, похоже вы спорите ради спора, наверно если бы я сказал, что трава зеленая, а небо синее, то вы и здесь бы нашли что оспорить.
любая альтернативная медицина бесконечно дорога, потому, что в знаменателе дроби 0Плацебо с ненулевыми числителем и знаменателем относят к альтернативной медицине?
А вы являетесь врачом?Причем здесь я? Отнюдь не я здесь позволяю себе утверждать, что врач должен разбираться или не разбираться в чем-то. Я лишь отметил, что врачи иногда позволяют себе отмахиваться после того, как диагноз по жалобе не привел к подозрениям.
Вроде же выше в комментариях вы специалистом по глобальному потеплению были?Вы повторяете ошибку моего собеседника выше в комментариях — начинаете фантазировать про оппонента вместо обсуждения темы. Насколько я помню, выше я не делал никаких утверждений вроде «потепление есть» или «потепления нет», поэтому «вы были специалистом по потеплению» относится отнюдь не к фактам.
похоже вы спорите ради спораНет, я всего лишь указал на то, что в реальности встречаются случаи, когда врачи выписывают «не навредить» вместо упорного и бесконечного поиска «серьезных заболеваний» по каждой жалобе каждого пациента. А Вы почему-то продолжаете спор о вреде гомеопатии. Поэтому да — уже можно закончить.
Плацебо с ненулевыми числителем и знаменателем относят к альтернативной медицине?
Эффективность препаратов в клинических испытаниях сравнивают обычно с плацебо. Это точка отсчета эффективности препарата. Условный "0" на шкале эффективности. Поэтому если кто-то говорит, что препарат "работает на эффекте плацебо", это на самом деле значит, что препарат не эффективен. Вот хорошая статья про применение плацебо в медицине. Более подробно про это можно почитать в книге Петра Талантова "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия".
Эффективность препаратов в клинических испытаниях сравнивают обычно с плацебо. Это точка отсчета эффективности препарата. Условный «0» на шкале эффективности.Не совсем так. В слепом методе дают плацебо в смысле «бездействующая имитация» и не говорят, что именно ввели, чтобы не вызвать «эффект плацебо» для «потенциально действующего» варианта. Заметьте, что обнуляют «потенциально действующее» тем, что «возможно вам дали бездействующее», а не замеряют действенность «пустышки».
У слова «плацебо» есть и второе значение «имитация действующего», которое имеет вполне доказанную эффективность в ряде случаев психологической природы, в число которых входит упомянутая ипохондрия.
Дайте человеку нейтральный физраствор и авторитетно расскажите, что дали «высокоэффективное возбуждающее» или «сильно угнетающее», и будет наблюдаться соответствующий эффект, а не ноль.
Есть одно исключение из правила. Среди «таких ситуаций» встречается ипохондрияДаже в википедии этот случай упомянут:
Иногда врачи намеренно прописывают плацебо пациентам, склонным к самовнушению болезненных ощущений. В этом случае появляется возможность избежать неоправданной фармакотерапии, типичной для внушаемых людей в современном обществе, и многочисленных лекарственных осложнений.Другое дело, что подобный подход вызывает многочисленные вопросы к профессиональной этике, и им нельзя злоупотреблять, но мы живем не в идеальном мире, поэтому такие врачи встречались и еще не раз встретятся. Не вижу причин отмахиваться от существования части реальности.
Насколько я помню, выше я не делал никаких утверждений вроде «потепление есть» или «потепления нет»
Когда вам сослались на статью с исчерпывающими доказательствами антропогенной природы глобального потепления вы сказали, что:
Если, как советует статья, привлечь наукообразные слова вроде «стандарт пяти сигм», то никто не заметит подмены «потепления» на «антропогенное изменение климата». И если нарисовать красивые графики, упомянуть «массив спутниковых данных за 40 лет», пожалеть вымершую рифовую мозаичнохвостую крысу да привлечь побольше маститых имен, то вряд ли кто станет разбираться в том, где именно там нашли 99.9999 процента уверенности, и в чем именно стали уверены.
На замечание, что относительно глобального потепления существует научный консенсус, вы сказали, что
Вниманию читателей — если видите выражения «научное сообщество» или «научный консенсус», то имейте в виду, что вами пытаются манипулировать.
На просьбу предоставить доказательства отсутствия научного консенсуса по вопросу глобального потепления, вы сказали
А оно мне надо?
А ведь это теоретически было бы просто, если антропогенная природа глобального потепления не доказана, то эту тему точно бы обсуждали в ведущих научных журналах. Но статей с таким дискурсом вы там не найдете, по той же причине по какой сейчас в Science или Nature нет статей ниспровергателей Эйнштейна или плоскоземельщиков. Общая теория относительности, шарообразность Земли или антропогенное глобальное потепление это твердо доказанные концепции. Т.е. как я и говорил вы спорите ради спора.
никто не заметит подмены «потепления» на «антропогенное изменение климата»Да, я так сказал, потому что моей целью было вовсе не «вступить в спор по климату», я лишь отмечал факты манипуляций от подмены понятий до апелляции к эмоциям. Фразы вроде «у вас тут манипуляция» — это не утверждения «потепление есть» или «потепления нет».
На просьбу предоставить доказательства отсутствия научного консенсуса по вопросу глобального потепления, вы сказалиДа, собеседник продолжал попытки вовлечь меня в неинтересный мне спор, а я не вовлекался. Потому что мы находимся в комментариях к статье, тема которой вовсе не в доказательстве наличия или отсутствия консенсуса по одному из научных вопросов. Один из разделов статьи посвящен инструментарию поклонников лженауки, и я отмечал в комментариях иллюстрации к этому разделу. Потому что мне любопытен тот факт, что защитники науки и адепты антинауки прибегают к одним и тем же приемам. Не всегда осознанно, но регулярно.А оно мне надо?
как я и говорил вы спорите ради спораКак я и говорил, именно я здесь не спорю о глобальном потеплении, вреде гомеопатии и иных подобных явлениях. Вы почему-то упорно пытаетесь меня в чем-то переубедить, навязывая спор. А оно мне надо?
Общая теория относительности, шарообразность Земли или антропогенное глобальное потепление это твердо доказанные концепции.ОТО — один из промежуточных этапов, и данной концепции можно придерживаться, используя на практике, но называть концепцию твердо доказанной несколько самонадеянно, она не лишена проблем, и именно поэтому физики продолжают попытки создать нечто новое, пересматривающее и развивающее ОТО.
Шарообразность Земли — твердо опровергнутая концепция, геоид не является шаром.
Антропогенное глобальное потепление — это упоминание одного из факторов, а не что-то самодостаточное.
Итого — еще три утверждения, иллюстрирующих поверхностность подхода к науке при попытках аргументировать в споре, в котором я не участвую. Серьезно, не начинайте разворачивать еще и споры про корректность ОТО или шарообразность Земли, я их не поддержу точно так же, как не поддерживал споры о потеплении и гомеопатии.
ОТО — один из промежуточных этапов, и данной концепции можно придерживаться, используя на практике, но называть концепцию твердо доказанной несколько самонадеянно, она не лишена проблем, и именно поэтому физики продолжают попытки создать нечто новое, пересматривающее и развивающее ОТО.
В рамках границ своей применимости ОТО абсолютная истина, также, как механика Ньютона абсолютная истина в рамках границ своей применимости. Ну, насколько можно говорить об абсолютной истине за пределами чистой математики.
Шарообразность Земли — твердо опровергнутая концепция, геоид не является шаром.
Геоид мало отличается от шара, в нулевом приближении считать Землю шаром вполне разумное упрощение.
Антропогенное глобальное потепление — это упоминание одного из факторов, а не что-то самодостаточное.
Здесь вообще не очень понятно, по отношению к чему глобальное потепление не самодостаточно? Если вы имеете в виду долгосрочные тренды роде циклов Миланковича или влияние вулканических извержений, то климатологи все эти факторы знают и в своих моделях учитывают. Т.е как и говорил вы спорите ради спора.
считать Землю шаром вполне разумное упрощениеЛюбопытный факт — практическая польза в ОТО возникает при больших скоростях и расстояниях, примером может являться навигация по спутниковым сигналам, и именно в этом случае Землю нельзя считать шаром, такое упрощение не является полезным, мягко говоря. IMHO, плохо стыкуются слова о величии уточняющей теории в фундаментальной физике и слова о допустимости упрощения в смежной области.
Если вы имеете в виду долгосрочные тренды вроде циклов МиланковичаВы придумываете за меня аргументы, чтобы опровергнуть их, и называете эти свои действия моими попытками спорить ради спора. Бывает. В ответ на это могу лишь повторить:
не начинайте разворачивать еще и споры про корректность ОТО или шарообразность Земли, я их не поддержу точно так же, как не поддерживал споры о потеплении и гомеопатииЛично мне в затронутых тредах интересны только психологические моменты. Почему некоторые люди вовлекаются в лженауку? Почему некоторые люди вовлекаются в противостояние с лженаукой? Почему люди ратуют за честность и точность и при этом позволяют себе упрощающие искажения высказываний, прямо влияющие на смыслы? Почему некоторые люди отделяют инструменты от решаемых задач, начинают определять их ценность по каким-то абстрактным общим критериям? По каким причинам люди начинают видеть споры там, где для спора нет причины, но виднеется повод — отстаивание ценности помогает реализовать какие-то потребности? Вот как раз потребности я сейчас и изучаю. Мне могут не нравиться некоторые привычки людей, но и они — часть реальности, поэтому заслуживают внимания.
Вы придумываете за меня аргументы, чтобы опровергнуть их
Да, я сделал предположение, но на вопрос "по отношению к чему глобальное потепление не самодостаточно?" вы так и не ответили.
По каким причинам люди начинают видеть споры там, где для спора нет причины, но виднеется повод — отстаивание ценности помогает реализовать какие-то потребности?
Я человек простой вижу климатического скептика, антивакцинатора или гомемопата, кидаю научно-популярные материалы с опровержениями. Что поделать, в интернете прав тот кто громче кричит, а жить в обществе, где большая часть людей (в том числе и врачи) уверена в эффективности сомнительных около медицинских практик просто опасно. Да и глобальное изменение климата сделает нашу последующую жизнь не очень комфортной, причем речь не о будущих поколениях, есть последствия, которые проявляются прямо сейчас (пример1, пример2, пример3), а есть те, до которых можно вполне дожить (прогноз1, прогноз2, прогноз3), ну если проблема глобального потепления не будет решена самым радикальным образом.
По определению, самодостаточный — это не по отношению к чему-то, а достаточно значительный сам по себе, имеющий самостоятельную ценность. В данном контексте, самодостаточный — это «самостоятельно достаточный» для начала какой-то дискуссии. Да, забавно вышло, что свойство «самодостаточный» не является самодостаточным — нужно указать, для чего достаточность.Антропогенное глобальное потепление — это упоминание одного из факторов, а не что-то самодостаточное.Здесь вообще не очень понятно, по отношению к чему глобальное потепление не самодостаточно?
Ответ на ваш вопрос: по отношению к необходимости вести спор.
Для начала обсуждения глобальное потепление нуждается в дополнительной привязке хоть к какому-то вопросу. Например, «является ли человек существенным фактором для влияния на климат планеты» или «нам грозит ледниковый период или таяние льдов» — вот в поиске ответа на подобные вопросы можно прийти к глобальному потеплению, причем не к нему самому, а к его вероятности, причинам и следствиям.
И уж тем более не являются достаточными для спора термины. При виде слова «потепление» начинать спор имеет смысл такой же, как при упоминании слов «квадрат» или «фунт» — это не самодостаточные темы, не вопросы, не постулаты или прогнозы. Антропогенное глобальное потепление? Ну, ок, есть такое понятие, прозвучало в отдельном абзаце, и что с того? Как вы далее определяете стороны, позиции и направления для беседы или спора?
Я человек простой вижу климатического скептика, антивакцинатора или гомемопата, кидаю научно-популярные материалы с опровержениями.Прошу извинить за сравнение, но это чем-то напоминает позицию веганов, которые заявляют о своей позиции по любому поводу и даже без повода, которые всегда готовы к отстаиванию своей позиции, даже когда она вовсе не интересна для окружающих.
Услышав в чьей-то речи слово «потепление», Вы записываете его в скептики и начинаете переубеждать. Это говорит о том, что у Вас есть сложившиеся ценности и какие-то потребности, побуждающие к борьбе. Но ничего не говорит о том, что думают и к чему стремятся ваши собеседники.
вижу климатического скептика, антивакцинатора или гомемопатаДобавлю, что у этого «вижу» есть причина. Стремление упростить картину мира до черно-белого состояния, разделяя окружающих на адептов и скептиков, Вы упускаете из виду, что большинство не являются ни первыми, ни вторыми — равнодушны, не поддерживают ни один из двух лагерей. Потому что их жизнь никак не пересекается с вопросом, ответ на который Вы стремитесь отстаивать. Воспринимая всерьез любой намек на «он не с нами, значит он против нас», Вы в большинстве случаев получаете результат когнитивного заблуждения, а не цель, которая стоит усилий.
Более того, даже в небольших лагерях «черных» и «белых» есть деление на тех, кто яростно стремится воевать или сомневается, или просто радуется прогнозам, или рационализирует свои страхи, плюс еще что-то. Сомневающихся можно переубедить в спорах, яростно пропагандирующих иногда имеет смысл придавливать, а на прочих нет смысла тратить силы. И сомневающихся можно разделить — кто-то станет заморачиваться хождением по ссылкам, а кто-то поленится, не в настроении сейчас. Поэтому перед «вижу противника — кидаю ссылки» полезно уточнить, попадает ли ваш оппонент в узкую категорию тех, кто в ссылках нуждается.
Вы упускаете из виду, что большинство не являются ни первыми, ни вторыми — равнодушны, не поддерживают ни один из двух лагерей. Потому что их жизнь никак не пересекается с вопросом, ответ на который Вы стремитесь отстаивать.
Могу предположить, что вы получаете медицинскую помощь в отличной клинике, врачи которой строго придерживаются концепции доказательной медицины и потому проблема альтернативной медицины вас не касается. Если это так, то мне остается только за вас порадоваться. Но как вас не может касаться проблема изменения климата? Я что пропустил создание автономной колонии на Луне или Марсе?
как вас не может касаться проблема изменения климата?Не нужна причина для отсутствия причины. Мне не платят зарплату за постановку или решение вопросов глобального изменения климата, и хобби у меня другие, и мои родственники не приходят ко мне с этими вопросами. Подъем мирового океана и таяние вечной мерзлоты моему месту проживания не угрожают. Мои действия никак существенно не влияют на потепление: свет и воду я уже экономлю, но по другим причинам, пожары не устраивал, крипту не майнил…
Подскажите предположением, как именно меня касается проблема изменения климата? Пока я вижу, что личность свежеизбранного президента Чехии гораздо больше влияет на мою жизнь, хоть я живу и не в этой стране и даже не в граничащей с ней, пример страны взят почти рандомно.
По какой причине я должен активно интересоваться вопросами глобальных изменений климата? Какие действия мне следует предпринимать, как изменить свою жизнь в связи с ними? Каким боком меня касается эта проблема?
Для подавляющего большинства людей мира проблема глобального изменения климата мало чем отличается от длинного ряда других вполне реальных проблем, начиная с вероятного падения астероида и не заканчивая депопуляцией человечества. Есть причина, по которой нужно из всех проблем выбрать именно климатическую, чтобы записаться в ряды её активных сторонников или противников?
Мои действия никак существенно не влияют на потепление: свет и горячую воду я уже экономлю, но по другим причинам, пожары не устраивал, крипту не майнил, подъем мирового океана и таяние вечной мерзлоты моему месту проживания не угрожает…
Например, вы можете столкнуться с последствиями миграционного кризиса вызванного подъемом уровня мирового океана и опустыниванием. Повышается вероятность встретиться с каким-нибудь инфекционным заболеванием. В увеличении продолжительности сезона аллергии тоже нет ни чего хорошего.
По какой причине я должен активно интересоваться вопросами глобальных изменений климата? Какие действия мне следует предпринимать, как изменить свою жизнь в связи с ними? Каким боком меня касается эта проблема?
Вот здесь можно найти примерные ответы на эти вопросы.
Для подавляющего большинства людей мира проблема глобального изменения климата мало чем отличается от длинного ряда других проблем, начиная с вероятного падения астероида
Вероятность падение крупного астероида на масштабах порядка времени существования цивилизации не очень велика, а глобальное изменение климата уже есть.
Наиболее активные современные источники новых инфекций тоже располагаются отнюдь не в стороне глобального потепления.
Кроме того, всевозможные «может» и «будет» — это прогнозы, «новости из будущего», а не свершившаяся реальность.
Вероятность падение крупного астероида на масштабах порядка времени существования цивилизации не очень великаОк, возьмите вероятность попадания под машину или нарваться на гопников. Сравним их с вероятностью столкнуться с какими-то последствиями миграционного кризиса из климатически неблагополучных земель?
Вывод пока такой — глобальное потепление болтается в конце длинного ряда значительно более актуальных проблем и потому не заслуживает интереса, никак не касается.
Проблем, особенно вероятных в будущем, великое множество. Каждый выбирает по себе.
Есть причина, по которой нужно из всех проблем выбрать именно климатическую, чтобы записаться в ряды её активных сторонников или противников?P.S. Обратите внимание, что у вас сейчас включилась потребность «отстаивать ценность», которая вновь побуждает вас спорить.
Ок, возьмите вероятность попадания под машину или нарваться на гопников. Сравним их с вероятностью «миграционного кризиса из климатически неблагополучных земель»?Вывод пока такой — глобальное потепление болтается в конце длинного ряда значительно более актуальных проблем и потому не заслуживает интереса, никак не касается.
Учитывая, то проблемы связанные с глобальным потеплением ни куда не денутся и будут нарастать год от года, то я не думаю, что ваша позиция дальновидна.
я не думаю, что ваша позиция дальновиднаВероятность [название угрозы] возрастает год от года. Проблемы, связанные с [название угрозы], усиливаются год от года. Если вы не обращаете внимание на [название угрозы], то ваша позиция недальновидна.
Для подстановки в [название угрозы] используем, например, экологический список от ООН, про климат там тоже есть. Добавляем негативные сценарии от физиков, астрономов, социологов, футурологов и прочих ученых и им подобных. Добавляем результаты многочисленных опросов «что тревожит людей».
В итоге, как мне кажется, получаем ответ на вопрос — почему большинство не интересуется проблемой, которая меня особенно беспокоит, не кричат о ней на всех перекрестках, не ищут решения, не выделяют деньги, как они могут быть столь недальновидными, равнодушными?
Ответ — потому что ценности субъективны, и ценность, которую вы отстаиваете, не является таковой для большинства людей.
Исключением являются только способы удовлетворения врожденных потребностей — большинство отлично понимает значение еды для голодного или любви для одинокого. К таковым универсальным ценностям не относятся «борьба с глобальным потеплением», «ликвидация гомеопатии», «подавление антипрививочников» или любая другая частная цель, одна из сотен возможных.
Афтар! Пешы истчо!)
Классный текст и по делу написано. Для Хабра не типично по тематике, но по мне - круто. Спасибо.
Гайд по созданию лженауки