Comments 72
Для меня, как миллениала, первым устройством был крошечный калькулятор который продавался вместе с кошельком, возможно, тогда такие кошельки были популярными, поскольку у нас дома было три абсолютно одинаковых таких калькулятора. Было мне лет пять-шесть и пользоваться меня им никто не учил. К слову, я даже тогда не понимал зачем эта штучка вообще нужна, мне просто нравилось нажимать на кнопочки с цифрами, видеть как они появляются на экранчке и не получать "по ушам" от папы за то что взял без спроса вещь и всё сбил, как с часами "электроника", когда из-за меня не зазвонил будильник... Но не будем о грустном! Когда я САМ понял как он работает я был так рад и горд собой, что даже никому не похвастался - настолько мне хватало этой спеси)) Ностальгия)...
В XXI веке человек, который не владеет хотя бы одним языком программирования будет считаться неграмотным.
Примерно аналогичное высказыванию «если человек неспособен перебрать двигатель, то он не сможет водить машину».
Всегда есть пользователи (только руль крутить), обслуживающий персонал (масло поменять, бензин залить, свечи протереть, кошку из радиатора вынуть) и мастера-разработчики, которые и перебирают (или разрабатывают) двигатель. Вот «программировать» нужно только последним.
На счёт же списка — я бы добавил в него ещё механическую печатную машинку. Хотя это и не вычислительное устройство, но всё же достаточно близко находилось к счётам и феликсам в плане прикольных детских игрушек.
Примерно аналогичное высказыванию «если человек неспособен перебрать двигатель, то он не сможет водить машину»
Отец автора просто немного перефразировал академика Ершова. А Ершов высказал эту мысль в 1980-е, тогда иного способа взаимодействовать с компьютером, кроме как знать языки программирования, и не предполагалось.
То есть АСУ и АРМ ещё не было?
А как же «Экспресс-1», который пошёл в работу с 1972 года на железной дороге?
Я не видел конкретно систему Экспресс-1, но работал с банковскими системами тех лет. Все равно основная работа делалась через командный интерпретатор, т.е. это абсолютно честно можно приравнять к навыкам программирования. Пользовательские интерфейсы, это уже нечто из 1980-х годов.
Затем сказано: «Пользовательские интерфейсы, это уже нечто из 1980-х годов».
Одно не сочетается с другим.
Одно не сочетается с другим.
Почему? 1980-е, это целое десятилетие наиболее интенсивного развития именно в сфере UX, когда произошёл переход от командных интерпретаторов к графическим интерфейсам, которыми мы практически без изменения концепций пользуемся и сейчас. Именно в 1980-е всё это от лабораторных концептов пришло на компьютеры. Что до Ершова, он это сказал в 1981-м :)
Ну тогда можно и ребят из IBM вспомнить с их "в мире достаточно иметь 10 компьютеров". :)
А в 80е в мире уже во всю шли персоналки, под которые была куча прикладного софта.
Скорее всего так оно и было. Так как эту фразу он стал мне говорить после одной из поездок в Москву на сессию в институт.
А я согласен с академиком. Изучение любого языка программирования даёт навык алгоритмического мышления, то есть умения сознательно выстраивать свои действия для достижения цели. На мой взгляд, это полезнее знания синусов и косинусов. А компьютеры тут дело десятое. Нужно ли знать язык программирования, чтобы работать с компьютером? Не нужно. Нужно ли знать язык программирования, чтобы быть образованным человеком? Нужно.
Другое дело, что Андрей Петрович писал это в конструктивном смысле, а мы находимся на этапе, когда уже и классически неграмотные люди никого особенно не удивляют.
А я согласен с академиком. Изучение любого языка программирования даёт навык алгоритмического мышления, то есть умения сознательно выстраивать свои действия для достижения цели.
Конкретный язык для этого учить не надо. Формальная логика, блок-схемы — этого вполне достаточно для того, чтобы выстраивать алгоритмы.
Язык программирования — это прикладной навык. Как умение водить машину, к примеру. Повышает ли оно удобство жизни? Да. Необходимо ли? Нет, можно спокойно жить без него. Является ли человек, умеющий водить машину, более образованным, чем тот, кто водить не умеет? Нет, не является.
Можно и через блок-схемы, но язык программирования удобнее.
Я категорически не согласен с тем, что язык программирования (язык программирования вообще, а не конкретный стандарт C++) – это прикладной навык. Я лично познакомился в общих чертах с несколькими языками программирования (такими как, например, Форт, Кобол, APL), не имея возможности или намерения их когда-либо использовать, чисто для общего развития. Это развивает мышление и является частью культуры.
Также и умение водить машину является частью образования и культуры, но вождение на обычном общекультурном уровне очень простое, поэтому особой разницы не даёт. А первый язык программирования – это гигантский культурный скачок.
Что касается вождения автомобиля, то если вы его освоите на уровне хотя бы кмс по автоспорту (а это уже требует нетривиальных знаний, хотя и физической подготовки тоже), то без вариантов окажетесь погружённым в очень мощную субкультуру.
Я категорически не согласен с тем, что язык программирования (язык программирования вообще, а не конкретный стандарт C++) – это прикладной навык.
Язык программирования — это инструмент для решения задачи. Ты можешь
А вот программирование — это уже навык фундаментальный. Но совсем не обязательно знать какой-то язык программирования, чтобы уметь составлять алгоритмы.
У нас в университете, к примеру, первые годы не было требования к тому, на каком языке решать задачи. Хоть на брейнфаке, если осилишь. Конкретные языки пошли уже потом, когда начали изучать не программирование как таковое, а какие-то прикладные вещи — типа веб-программирования, работы с БД и т.п.
Довольно затруднительно изучить программирование, не изучая язык программирования.
Забавно, что я обучался, грубо говоря, на системного программиста, и у нас в университете был в некоторой степени противоположный вашему подход. Мы начали с трёх семестров конструирования программ, и там мы по ходу дела настолько глубоко погружались в детали синтаксиса и семантики Паскаля, что я до сих пор уверен, что понимаю этот язык лучше подавляющего большинства программистов (впоследствии это принесло результаты в формальных грамматиках и конструировании компиляторов; например, выяснилось, что в Паскале по спецификации языка можно объявить переменную с одинаковым именем в списке формальных параметров процедуры и в списке её локальных переменных, тогда параметр будет недоступен). А на более старших курсах уже отошли от конкретных языков. Это так, мысли в сторону. Но я хочу сказать, что испытал определённый культурный шок, когда изучал этот Паскаль в течение года на занятиях в спецшколе, также много читал про него в ходе самообразования, и был к поступлению в институт уверен, что прекрасно знаю этот небольшой и несложный язык; а передо мной после этого открылись невероятные адские бездны семантики.
Я, кстати, не вполне согласен и с тем, что алгоритм не поменяется от использования бейсика или лиспа. Язык диктует способ мышления. Но это в данном случае тоже детали.
Довольно затруднительно изучить программирование, не изучая язык программирования.
Программирование — это составление алгоритмов. Язык программирования нужен для их реализации. В идеальном мире для первого знание языка совсем не важно, ибо алгоритм можно описать кучей способов. А язык потом уже пусть кодер выбирает, который реализовывать алгоритм будет.
Само собой, в реальном мире не всё так просто. И задачу под язык/железо нередко подгонять приходится, и знать ограничения языков, и т.д. и. т.п.
Но мы же тут всё же о теории.
Была в детстве книжка «о чём размышляют роботы». Там об алгоритмах и программировании рассказывалось без языков, текстом и картинками. Сильно упрощённо, конечно, но достаточно понятно, на мой взгляд.
Мы начали с трёх семестров конструирования программ
Не, у нас первые год-полтора именно что алгоритмы шли. Конечно, для примеров использовался какой-то язык — вроде тот же паскаль, хотя я тогда уже на перле писать начинал потихоньку.
не вполне согласен и с тем, что алгоритм не поменяется от использования бейсика или лиспа
Ну это уже от тяжести задачи зависит. Helloworld на языках одного уровня пишется примерно одинаково.
Язык диктует способ мышления.
Угу. «Вавилон-17». :)
Но вообще так быть не должно. Это подгоняет задачу под инструмент, что не есть хорошо.
Программирование — это составление алгоритмов. Язык программирования нужен для их реализации. В идеальном мире для первого знание языка совсем не важно, ибо алгоритм можно описать кучей способов. А язык потом уже пусть кодер выбирает, который реализовывать алгоритм будет.
Это, конечно, верно, но, не понимая семантики действий, допустимой из языка, затруднительно построить понятие алгоритма вообще.
“Иди ко мне на кухню, найди там кофе и завари” – это алгоритм или нет? Если и алгоритм (а в общих рассуждениях об информатике наверняка скажут, что да), то такой, который не в состоянии выполнить современный компьютер. Это тест ИИ, превосходящий по сложности тест Тьюринга. Пока мы будем находиться на уровне общих рассуждений, мы никак не преодолеем этот семантический барьер у себя в голове.
“Иди ко мне на кухню, найди там кофе и завари” – это алгоритм или нет?
Это ТЗ.
Алгоритм — это что-то типа такого:
такой, который не в состоянии выполнить современный компьютер.
А компьютер не должен исполнять алгоритм. Он должен исполнять программу. В программе вы уже будете описывать, как конкретно какое действие делать. "Встать, повернуться на севере, повернуться на 30 градусов влево, сделать пять шагов, повернуться на 40 градусов вправо, сделать 30 шагов, открыть дверь, сделать пять шагов...."
И этим будут заниматься кодеры и прочие тестеры — они переводят алгоритм на язык, понятный компьютеру, отлаживают его и т.п.
А программист в это время занимается алгоритмом заваривания вкусного кофе.
Интеллектуальной мощи всего сообщества современных кодеров не хватает, чтобы преобразовать зелёный квадратик "налить в турку воды" в последовательность команд "повернуться на север" и т.д. В этом-то и проблема.
Почему не хватает? Если вы исполнителя гоните заваривать кофе, то он, как минимум, способен на это физически. То есть может передвигаться, распознавать образы, наливать воду в ёмкость, ставить ёмкость на огонь…
Вам надо просто объяснить ему, как дойти до кухни, что такое турка, сколько воды в неё наливать, где брать кофе, сколько его сыпать и т.п.
Задача распознавания образов пока что алгоритмически не разрешена до такой степени, чтобы найти турку и кофе в чужой кухне.
Вот именно в этой манипуляции понятием “исполнителя” и заключается принципиальный подвох попыток объяснения алгоритмического мышления без формальной спецификации языка. Ты исполнителю говоришь: “сделай всё хорошо”, а он оказывается дебилом и делает как всегда.
Задача распознавания образов пока что алгоритмически не разрешена до такой степени, чтобы найти турку и кофе в чужой кухне.
Про "чужую кухню" в ТЗ ничего не было. Там было про вашу кухню.
Кстати, про распознавание образов и проблемы с этим в вышеупомянутой книжке было рассказано.
принципиальный подвох попыток объяснения алгоритмического мышления без формальной спецификации языка
Алгоритмы, их представление в виде блок-схем и словесного описания — это высокий уровень абстракции. Он предназначен не для исполнителя. И спецификация конкретного языка не нужна, блок-схемы сами по себе "язык".
Про "чужую кухню" в ТЗ ничего не было. Там было про вашу кухню.
Правильно, так это моя кухня, а не исполнителя.
Алгоритмы, их представление в виде блок-схем и словесного описания — это высокий уровень абстракции. Он предназначен не для исполнителя. И спецификация конкретного языка не нужна, блок-схемы сами по себе "язык".
Блок-схемы – это просто представление простейших управляющих конструкций: группировки действий, условного оператора и оператора перехода (иногда ещё парочки). Если мы попытаемся придать используемым нами понятиям сколько-нибудь строгое определение, то обнаружим, что сами по себе блок-схемы не представляют алгоритм ни в каком формальном понимании этого утверждения.
По некотором размышлении, я вот ещё что подумал.
Эту зелёную блок-схему вполне в состоянии совершенно автоматически породить, например, транслятор с Пролога, имея в качестве входных данных только спецификацию условий применения и результатов доступных исполнителю операций. А вот найти турку в комнате никакой компьютер не может. Зато найти турку может собака или обезьяна, которые при этом недостаточно разумны, чтобы построить зелёную блок-схему.
Вывод такой, что мы преуспели в автоматизации надстройки, а надо бы заниматься базисом.
Формальная логика, блок-схемы — этого вполне достаточно для того, чтобы выстраивать алгоритмы
Это же и есть собственно программирование, а не знание синтаксиса какого-то конкретного языка :)
Мне кажется, что в этих рассуждениях поменяны местами причина и следствие. Если мы сможем создать мир в котором будет позорно быть тупым, то там люди сами себя будут подталкивать к знаниям и развитию.
Хотите пример? В "девяностых" стихийно сформировалась молодёжная субкультура в которой было позорно не заниматься физкультурой. Оставим в стороне то по какому мрачному сценарию пошли представители этой субкультуры, важен сам пример. Среда формирует человека. Те же самые законы действуют в культурах знаменитых университетов с многовековой историей, в которых создаётся среда людей считающих стремление к знанию почётным. Человек, который попадает в такую среду "подхватывается" локальной культурой, мотивируется ею.
Это работает как на уровне социума, так и на примере отдельной жизни человека.
Я так считаю.
Я с вами тут совершенно согласен, и не вижу, каким образом это противоречит моим или ершовским рассуждениям. Это просто более высокий уровень рассмотрения вопроса.
Если мы сможем создать мир в котором будет позорно быть тупым, то там люди сами себя будут подталкивать к знаниям и развитию.
А ежели ввести налог на бедность, то все сразу разбогатеют.
Даже если это был укол, то он каким-то бессодержательным вышел и пустым что ли... Словно парировали не поняв смысла моей реплики.
Вы не согласны с тем, что благоприятная культурная среда способствует развитию людей что ли?
Налог на бедность, кстати, существует и не один а множество и заключается в том, что малограмотных людей эксплуатируют множество недобросовестных бизнесов, а то и откровенных и мошенников.
Вы не согласны с тем, что благоприятная культурная среда способствует развитию людей что ли?
С такой формулировкой сложно не согласиться. Только вот вы в предыдущем каменте описали не благоприятную среду, а среду, где человека гнобят за несоответствие некоторому критерию. А это развитию не способствует, а вовсе даже напротив. Более того, традиционная школа ровно так и устроена, как вы предложили, и результаты получаются на любителя.
https://www.youtube.com/watch?v=keBGzxT6ZUs
https://www.youtube.com/watch?v=fe-SZ_FPZew
Налог на бедность, кстати, существует
И не помогает бедным людям стать богаче, на что я, собственно, и намекал.
Чтобы какое-то поведение было стыдным в обществе то вовсе не требуется человека гнобить. Травля и заклёвывание это худший метод из целого ассортимента методов: порицание, осуждение, пристыживание, высмеивание и т.п.
Нет ничего плохого, когда методы мотивации "от противного" применяются уместно и щадяще. Плохо, когда человека со всех сторон гнобят и затюкивают, не давая никакого пространства для роста. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что допустимы некоторый уровень пристыживания, не переходящий границы и не осуждающий личность человека, только его поведение.
Важно, чтобы в развитии человека была внешняя мотивация к развитию, при этом к человеку обязательно нужно относиться уважительно, без обесценивания его устремлений и уровня развития. Я думаю, что только так можно добиться оптимальной среды для развития людей.
Травля и заклёвывание это худший метод из целого ассортимента методов: порицание, осуждение, пристыживание, высмеивание и т.п.
Это всё одного поля ягоды. Так можно и про травлю сказать — ну подумаешь, дитятко затравили, вон твоего прапрапрапрапрадеда розгами били и на гречку коленями ставили, а твою прапрапрапрапрапрапрапрапрапрапратётю и вовсе съели, так что ты ещё нам спасибо сказать должен.
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что допустимы некоторый уровень пристыживания, не переходящий границы и не осуждающий личность человека, только его поведение.
при этом к человеку обязательно нужно относиться уважительно, без обесценивания его устремлений и уровня развития
Это приблизительно как уважительно, без обесценивания избить. Такие методы вызывают в объекте их применения только обиду, ненависть и желание отомстить (как правило, реализуемое не на источнике страдания (ему мстить чревато), а на тех, кто слабее, отсюда имеем дедовщину и вообще чуть ли не всё насилие). Или просто выученную беспомощность. Причём даже декларируемая цель (в настоящем случае — чтобы человек лучше учился) не достигается. Такими методами разве что можно добиться краткосрочного эффекта — заставить сделать эту конкретную домашнюю работу, например.
Даже простое выставление оценки (!) уже ломает всю мотивацию и ведёт к нездоровым отношениям в коллективе, об чём и рассказывается в приведённых видосах.
Важно, чтобы в развитии человека была внешняя мотивация к развитию
У любого человека изначально есть совершенно титаническая внутренняя мотивация к учёбе! А когда ему "прививают" внешнюю мотивацию — то внутренняя мотивация убивается. Я могу сказать на своём примере. Когда у меня была внутренняя мотивация — я в 3 года научился читать, а в 7 лет прочитал все учебники химии дома и ещё кучу книг. А затем среди меня начали сеять разумное, доброе и вечное приблизительно теми методами, что вы предложили. И внутренняя мотивация "внезапно" куда-то делась, а внешняя так и не привилась. Так что в 39 годиков я сижу, тунеядствую и жду, когда клюнет жареный петух (он же чёрный лебедь), и мотивации у меня хватает только на то, чтобы жрать, спать, смотреть ютуб и рекламировать Диму Зицера на хабре.
А те, кому всё-таки успешно привили внешнюю мотивацию, нынче отправляются "защищать Родину" без лишних вопросов, просто потому, что так начальник сказал. Ведь в этом вся суть внешней мотивации — ты сам-то глупенький и всей правды ты всё равно никогда не узнаешь, так что делай то, что сказал добрый дядя начальник, начальник-то лучше знает, что тебе надо. А коли не будешь делать — мы тебе наказание выпишем, строго в меру, уважительно и без обесценивания, исключительно для твоего же блага, честное слово. А то ж сила воли у тебя никакая, а мы тебя так от соблазнов отгораживаем, ведь только мы о тебе позаботимся!
Так что снова буду рекламировать Диму Зицера. Чем он хорош — он не просто красивые слова говорит, а сделал свою школу, где к детям относятся действительно уважительно, натурально как к взрослым, вплоть до того, что школьный парламент может уволить директора. На результаты можете посмотреть: https://www.youtube.com/watch?v=BGWjsf3yg4Q https://www.youtube.com/watch?v=_9uDMZcqNjY
Вот у него короткое видео про кнут и пряник: https://www.youtube.com/watch?v=j7JFrqdUMWI
Чую, что тема для вас очень болезненная и знакомая. Но уверяю, у меня никакой воспитательной практики не планируется в обозримых десятилетиях ни на чьих детях, ни на своих ни на чужих.
Но я приведу один яркий пример из собственной жизни. Как-то раз меня одевал отец в общественной бане, я стоял и ныл, т.к. одежда липла к чистой распаренной коже, а сам я плохо переножу жару. Стоял такой безвольной ноющей соплёй.
И мальчишка напротив, бросил на меня презрительный взгляд, сказал отцу "Смотри, его до сих пор одевает отец, а я сам одеваюсь".
И это на меня подействовало мощнейшим образом. Не потребовалось ни нравоучений, ни наказаний, опыт передался за секунду. Я взял вещи и стал одеваться сам. Всё.
Я не понимаю почему вы приводите в качестве аргументов, которые должны подкреплять вашу точку зрения какие-то выхолощенные, доведенные до абсурда вещи. Приравнивая лёгкое пристыживание к избиению. Это не укрепляет вашу точку зрения в моих глазах, а говорит о том, что лично для вас эта тема holywar.
Но как я уже сказал, можете быть спокойны, никого я не планирую воспитывать.
И да, в истории полным полно примеров, когда педагогические парадигмы позже признавались ошибочными. Не сотворите себе непогрешимого кумира.
Приравнивая лёгкое пристыживание к избиению.
Вы зря противопоставляете эти вещи. Вряд ли существует такая штука, как "общественное лёгкое пристыживание". Есть паттерны, которые в обществе одобряются, есть нейтральные паттерны, есть негативные. Если какой-то паттерн вы назначаете негативным, общество на него выдаст весь спектр возможных реакций, от одобрения до буллинга, и где-то там в серединке этой гаммы реакций будет и лёгкое пристыживание. И ладно взрослые, у большинства из них реакция будет соответствовать принятым в обществе нормам поведения. Но прежде чем стать взрослым, человек ещё пройдёт стадию ребёнка и подростка. А дети, знаете ли, какой-то моралью ещё не обременены, и если в обществе считается, что быть тупым плохо, они отстающих сверстников будут просто травить.
Спасибо за ролики, посмотрю.
Читаю и ловлю себя на мысли - а не я ли это про свое детство написал?
Off в прошлом году нашел подобную линейку и долго пытался понять как это работало — утерянные знания.
Тема, обозначенная в эпиграфе, разобрана в статье академика Ершова: «Программирование — вторая грамотность».
Статья написана в прошлом веке и сейчас представляет скорее исторический интерес. Но рисунки забавные.
Статья будет неполной без этих ссылок
https://habr.com/ru/post/683542/
Логарифмическая линейка была, а вот арифмометр был роскошью. Потом, пока валялся в больнице, дядя принес мне книгу про бейсик, которая была выучена почти наизусть. Потом практиковался на СМ-4. Программируемый калькуляток МК-61 в качестве первого собственного объекта программирования. MSX-бейсик, битый "синклер" на заработанные во время школьной трудовой сессии в колхозе. Потом много MSX-2 с местным паскалем, цэ, tor (текстовый оконный редактор, ага) и дебаггером (игрушки ломал, да). Уже потом писюки, первая работа на Клиппере... А дальше покатился по наклонной. Оказавшись в столице, не смог удержаться от соблазнов: Перл, Питон, Java... Сам не понял, как оказался в итоге в жесточайшем замкадье со Скалой.
До чего душевная и трогательная статья. Я, хоть и молодой и родился уже в этом веке, вырос в глубоком захолустье и ещё застал счёты в магазинах и в быту, дорогущий интернет по карточкам, дискеты как основной носитель информации, кассеты на домашнем видике под пузатым телевизором, пластинки в патефоне. Захотелось навестить родных, погрузиться снова в эту атмосферу и пощелкать счетами, посмотреть какой-нибудь фильм на том пузатом телевизоре. Кассеты наверняка всё ещё стоят под ним в пыльной тумбочке, накрытой белой кружевной салфеткой...
Сейчас все эти устройства выглядят как экспонаты музея, но в свое время они были реальными и используемыми в различных организациях и НИИ
Есть такой замечательный музей в столице солнечной Чувашии в г. Чебоксары под названием "Сделано в СССР" и там выставлены и счёты:
и много чего другого из того "как всё начиналось".
В школе на уроках химии я считал на логарифмической линейке примерно вдвое быстрее, чем одноклассники с калькулятором. Там же в основном пропорции, а они на линейке считаются в два движения - передвинуть движок, перебросить прозрачный бегунок на результат.
Учился считать на линейке по этой книжке. Но, естественно, я такой в классе был один.
~1983 год.
Вспоминается гимн программистов:
Когда мало кто знал, что CTRL+ALT+DEL,
И не каждый ребенок калькулятор имел,
А под словом Pascal понимался обычно философ...
ВМП-2 - этот электромеханический калькулятор времен совнархозов весом 20кг во в детстве очаровал меня. https://ru.pc-history.com/elektromexanicheskij-kalkulyator-vmp-2-schyotmash.html Больше всего нравилось делить большие числа на маленькие - звуки напоминали стрельбу из пулемета в фильме про Чапаева.
Разрешите вопрос от человека, который родился после эпохи логарифмических линеек и учился в школе уже без них: сколько раз держал их в руках, у них у всех есть прорезь/трещина на обратной стороне, в середине, внутри паза для подвижной шкалы. Я всегда считал, что просто от времени они ломались, но судя по фотографиям, линейки все такие. Для чего так? Чтобы бегунок надевать проще было и шкалу чтобы не заедало?
По телевизору транслировалось два канала, которые так и назывались: первый и второй.
В некоторых местах было три канала, а иногдв даже больше. Третий канал был республиканским или региональным. Причем в некоторых регионах республик были свои каналы, вещавшие на своей частоте пару часов в день. Еще местами принимались каналы из-за бугра, но по причине разницы в стандартах телевидения сигнал был неполноценным. Например, мог напрочь отсутствовать звук или цвет.
Да еще использовал в качестве средства передвижения по комнате, перевернув их и усевшись верхом.
Крепкие у вас были счеты. У меня желание их использовать тоже было, но было и понимание, что не выдержат.
логарифмическая линейка
Вы будете смеяться, но до сих пор иногда применяю из ностальгических соображений.
Как пользоваться подробно объяснили на одной из лекций в вузе (причем объяснили просто так, для расширения кругозора).
Кстати, существовали еще родственные логарифмической линейке вычислители в виде трех шкал (запамятовал, как назывались). К двум шкалам в нужных точках прикладывалась линейка, а на пересечении с третьей считывался результат. У меня даже целая книжка таких шкал была, но затерялась где-то.
Ну и еще был такой "вычислитель', как напечатанные таблицы. Например, таблицы Брадиса или банальная таблица умножения.
«железный Феликс».
Кроме громадного и тяжелого арифмометра в СССР делали маленький "калькулятор" (реально размером с карманный калькулятор). Там рычажками выставлялись числа, а вращение ручки заменялось передергиванием проволочной рамки.
Кстати, удивлен цветом экземпляра на фото. Мне попадались только черные и хромированные.
Неподвижные вычислители в виде нескольких (трех и более) шкал называются "номограмма". Наибольшее распространение получили в середине 20-го века. Раньше не было необходимости в точных вычислениях, позднее появились квалифицированные кадры для расчетов параметров на той же линейке.
"Калькулятор с рамкой" - это сумматор (addiator) Тронсе, конструкция 1889-го года. Стоил очень недорого, но и умел только складывать и вычитать, причем медленнее, чем на счетах.
https://pikabu.ru/story/karmannyie_kalkulyatoryi_mekhanicheskoy_yepokhi_5394871
Зато был ещё калькулятор Curta
В некоторых местах было три канала, а иногда даже больше.
В то время я слышал о том загадочном третьем канале, по которому показывали фильмы про Шаолинь и американские боевики. Но у нас в поселке они не транслировались. Лишь несколько лет спустя мы с папой смастерили антенну из проволоки и стали ловить Ленинградское телевидение с их 600 секундами. Но изображения было с хорошей, крупной рябью и соответствующим звуком.
Крепкие у вас были счеты. У меня желание их использовать тоже было, но было и понимание, что не выдержат.
Мне тогда было года три и веса соответствующего. Поэтому поездки были регулярными.
В то время я слышал о том загадочном третьем канале, по которому показывали фильмы про Шаолинь и американские боевики
Это уже другое время. Третий канал был обычным "советским", только на нём работали местные "республиканские" телестудии. А загадочные каналы с Брюсом Ли и "Челюстями" появились уже в конце 1980х. Где-то это были местные городские телестудии, где-то кабельное ТВ, когда предприимчивые ребята ставили нескольк видаков где-то в каморке, вещательное оборудование, и тянули в квартиры соседних многоэтажек свои кабели.
Канал ЦТ — центральное телевидение. Он же первый канал. Останкино.
Второй канал. Не помню было ли какое-то название. Вроде бы в телепередачах называли адрес для писем — Шаболовка. Там по утрам учебные фильмы крутили. А выходные час мультфильмов "Мультфильмы по заявкам".
И третий канал это республиканский, например, УТ-1. В такие каналы врезались передачи от областных телестудий.
Еще была такая штука, как круговая логарифмическая линейка.
https://sfrolov-livejournal-com.turbopages.org/sfrolov.livejournal.com/s/56770.html
У меня тоже был арифмометр в детстве, очень хорошая игрушка для мальчика 10-14 лет, которому не чужда техника :)
И тут ришел калькулятор убийца Феликса
-М
смысл в знании языка программирования, если ты на нем можешь только вывести на экран "hello world" ? такой же как и умение пользоваться счётами - посчитать то, то чего нет ! любой инструмент нужен для какой-либо цели. цели нет - хоть разбей башку молотком (он не для этого) - ну кагбе, "выпонеле". сейчас дохрена курсов джавы и пайтона самых примитивных. ну отучился ты, в рекламе тебе обещают даже дать первый "оффер" иначе вернут бабос. хрен толку, если ты на этих курсах научишься пользоваться "счётами" в другом виде, для подсчета на сколько ты бутербродов заработал. утрирую конечно, но большинство "зайти в айти" приходят к тем самым "счётам". на удалёнке )))
В XXI веке человек, который не владеет хотя бы одним языком программирования будет считаться неграмотным.
Мой папа
Мудрость от другого мудреца (и мне она представляется более мудрой): Если вы хотите получать пользу от компьютера, не становясь при этом программистом — не программируйте.
Способность программировать наделяет человека возможностью не заниматься физическим трудом
Где-то между счётами (а счёты - подвид абака такой, на самом деле; а до абака была специальная система подсчёта с помощью камней на песке) тоже были разные интересные штуки.
Палочки Непера, например. Приноровившись можно считать достаточно быстро и достаточно большие числа.
Или какой-нибудь счислитель Куммера. Фактически - карманный калькулятор и применялся очень долго, почти до конца ХХ века.
В начале, видимо, имеется в виду эпиграф, а не эпилог.
Ты помнишь, как всё начиналось?