Comments 189
Хорошая тема поднята, эти неосознаваемые убеждения причина проблем во взрослой жизни. Беседовал с приятелем и случайно вышли на его установку, впитанную с материнским убеждением, заключающимся в том, что "доброжелательность это поведение подхалима". Его всё детство пичкали фразами типа "Смотри как подлизывается, лиса, обмануть хочет" и т.п.
Ну и он вырос в итоге прямолинейный, грубый и жесткий как кусок рельса. Если заявляет о своих желаниях то чуть ли не в ультимативной форме. Похвалу даже в отношении своих детей ему выдавливать приходится через силу (причём с ощущением фальши, т.к. сам он уверен что делает что-то стыдное). Сдать назад в переговорах — ты что, это же слабина! (Но он хотя бы осознаёт вред таких убеждений, но его паттерны поведения уже в "подкорку" прописались).
Но он хотя бы осознаёт вред таких убеждений
Это, действительно, великое дело, половина успеха, как говорится. Подавляющее большинство людей вообще же не осознают своего поведения, действуя будто лишь по первой сигнальной системе (физиологический ответ на тактильные, обонятельные и проч. раздражители, без малейшей рефлексии).
И это не вина людей. Осознать иррациональные установки сложно неподготовленному человеку из за трудности их обнаружения. Они как бы прозрачны для процесса наблюдения. Люди без специальных навыков даже не будут знать где искать и как их отлавливать.
Мне повезло в студенчестве попасть в компанию людей где были учащиеся с психфака. А не подружись с ними, барахтался по жизни дальше, не понимая что происходит.
И это не вина людей.
Совершенно верно, конечно.
Они как бы прозрачны для процесса наблюдения
Отлично сказано.
Мне повезло в студенчестве попасть в компанию людей где были учащиеся с психфака. А не подружись с ними, барахтался по жизни дальше, не понимая что происходит.
Поделитесь, пожалуйста, "тайным знанием"! (это не сарказм)
Вот чувствую, что тону в луже, а сделать ничего не могу.
В какую сторону копать?
Да нет никакого там тайного знания. Проблема в другом, тема психотерапии она обширная и непростая, самостоятельно в ней разобраться можно но этому нужно посвятить годы. Правильнее будет обратиться к специалисту у которого есть практический опыт, сформированный навык работы и диагностики. Который потратил много времени на изучение темы.
Приведу в пример аналогию. Представьте если бы к вам обратился человек с просьбой "расскажи про программирование кратко, хочу научиться". Вот с чего бы вы начали при таком запросе? Начали бы с устройства ЭВМ на уровне составных блоков? Стали бы рассказывать про двоичную систему счисления и кодирование информации? Или бы показали как устанавливать среду разработки? Вот и с психологическими знаниями так же. Тема очень обширная.
Но если интересно, могу порекомендовать лекцию. Но предупреждаю, тот специалист весьма экстравагантный, сочетающий двачерский юмор и отличное знание матчасти. Еще канал другого русскоговорящего специалиста, придерживающегося доказательного подхода. Советую первым делом посмотреть лекцию о руминации (потому что это очень распространённая проблема).
Еще в догонку к предыдущему ответу. Обзорная передача о КПТ методике с Еленой Ромек.
вред таких убеждений
Почему же сразу "вред"
Наоборот, если есть какое-либо мощное качество, то его нужно научиться применять в нужном направлении, а не убирать его, ибо эта "грубость, прямолинейность" это часть его самого, зачем её убирать и терять часть себя? Может, наоборот, лучше стоит сменить образ жизни, работу или увлечения, чем пытаться себя подавить?
Если в шестеренки попал песок, так что скрип и искры, то не нужно чистить и смазывать, ведь песок — это мощное качество, зачем убирать часть механизма, подавлять и терять часть себя, лучше попробовать вращать шестеренки в другую сторону или в другом месте, где скрип с искрами будут востребованы.
В подобных рассуждениях часто теряется важное слово "уместность". Когда нужно быть жестким и это поможет в достижении целей — нужно быть жестким. В иных случаях нужно быть дипломатичным.
Т.е. для лучшей социализации и адаптивности нужно расширять инструментарий поведения. Если набор поведенческих стратегий ограничен то это может вредить человеку, заводить его в тупик.
Доброжелательность, да. У меня похожая установка, очень часто (не всегда, есть нюансы) при общении с новым человеком, если человек относится ко мне хорошо - значит "Он хочет спи..ь мою лошадь." (с) старый анекдот.
Ничего пока не могу с собой поделать, кроме как спрятать такие мысли поглубже и делать вид, что все ок.
В книжках говорят, что неприятие чужой доброжелательности к себе (при отсутствии явных поводов) является признаком запрета на любую доброжелательность к себе, начиная со своей собственной доброжелательности к себе. Поэтому на "пока не могу с собой поделать" просто-таки напрашивается работа по переоценке своего отношения к себе.
А может у человека был множественный негативный опыт в детстве\юности и из за этого все воспринимаются враждебно?
Негативный опыт в прошлом — это обобщенная формула любой проблемы в психике.
Любой опыт закрепляется при достаточной силе или достаточном количестве повторов.
Причина любой проблемы в психике находится где-то во временном промежутке между рождением и моментом первого обнаружения проблемы.
Принято искать причины в детстве, поскольку детей легче сломать, взрослый человек хотя бы частично прошел этап сепарации от родителей и имеет больше опыта защиты от чужих оценок.
Поэтому да — возможно был множественный негативный опыт в детстве.
Можно придумать много разных вариантов следствий, скрывающихся под обобщающим "неприятием добра": боязнь обнаружить себя, оценка себя как недостойного принятия, стремление быть сильным и независимым, страх перед доверительным отношением, фобия перед мошенниками, что-то другое…
Для каждого из конкретных следствий можно придумать много разных возможных причин.
Выбор способа исправления должен зависеть не от обобщенной, а от конкретной причины.
Я к тому, что причина может быть вполне себе конкретная. Мне вот на жизненном пути "посчастливилось" на фрилансе поработать с людьми с криминальным мышлением, которые пытались давить, угрожать насилием и т.п.
Причина всегда конкретна. Или есть набор конкретных причин. Собственно, "магия" психологов заключается в том, чтобы отвлечься от очевидных проявлений и с наводящими вопросами по каким-то маркерам определить и обозначить не очевидную, но вполне конкретную причину, устранение которой приведет к исправлению ситуации.
Это может быть конфликт установок, полученных в детстве от родителей. Ведь родителям нужно доверять, даже если впитанное от них идет в разрез с реальностью и мешает жить. Работу в таком случае нужно начинать с завершения сепарации и последующего замещения образа родителей.
Это может быть травматичный опыт в самостоятельной жизни. Вроде бы нужно поступать рациональнее, но барьеры страха или неприятия мешают. Работу в таком случае нужно начинать с лишения барьера подпитки и развеивания его контролируемыми преодолениями.
Это может быть накопление сигналов органической природы, и тогда без таблеток не вырулить. Или еще что-то.
P.S. Разнобой возможных причин — это повод критиковать любую статью, которая предлагает "волшебную пилюлю" на все случаи жизни. Любой ремонт обязан начинаться с постановки конкретного диагноза.
Без сомнений, универсальных советов почти не существует. Разве что наладить сон, это точно всем пойдёт на пользу.
Но, я не согласен что причины всегда конкретные. Пример из жизни. Мой приятель длительно находился в каком-то неврозоподобном состоянии, считая что он "недостаточно эффективен". И его удалось вышибить из этой западни одним вопросом, заставившим задуматься: «А на основании чего ты поймёшь что стал "достаточно эффективным"»?
К нему пришло озарение того, что у него нет четких критериев оценки, и он терзается не понятно по какой причине, его оценка как бы болталась в воздухе и не была привязана ни к какой конкретике.
Если удалось решить проблему нахрапом, не вдаваясь в поиск причины, то это хорошо. Если не удается, известные решения не помогли, то нужно искать причину.
универсальных советов почти не существует. Разве что наладить сон, это точно всем пойдёт на пользу.
Нарушения сна - нечеткий симптом разных следствий разных причин. Совет "наладить сон" звучит как "решите какую-то проблему, которая проявляется как чувство невыспанности". Кому-то поможет создание режима, кому-то проветривание спальни, кому-то замена матраца, кому-то прогулка, а кому-то ничего из вышеперечисленного, потому что проблема в сфере эндокринологии или психологии. Бесполезный совет, как по мне.
Поддержу engine9: был у меня начальник-экспат, работали в сервисном отделе, так он всегда говорил - "писать в письме заказчику фразу 'к сожалению' это всегда плохо". Ну то есть, оборудование на гарантии сломалось, но мы не сожалеем. Как-то не складывалось у него общение с заказчиками )))
А по поводу денег - Автор привёл отличный пример с женой: как только человек видит зримое денежное подтверждение своей полезности, волнение уходит.
Чтобы большие зарплаты не так сильно беспокоили ?, можно настроить в личном кабинете банка автоперечисление, например на вклад. Тогда будут одно- / двухразовые вспышки в месяц, при поступлении авнса/расчёта, зато возрастающая финансовая подушка будет неуклонно снижать стресс.
Интересно, то есть не готовность работать больше, чтобы заработать больше - это негативная установка из детства? Или, память о 90х, когда из еды было только то, что сами вырастили, шепчет - "и то, что есть сейчас, неплохо"...
не готовность работать больше, чтобы заработать большеПочему сразу негативная? Это сильно зависит от вашего целеполагания. Если вы считаете, что денег вам достаточно, зачем тратить свою жизнь на больше, чем достаточно?
Негативной она становится тогда, и только тогда, когда денег вам субъективно не хватает. И то надо смотреть внимательно, возможно ваша неготовность работать больше проистекает из физиологической невозможности работать больше без существенного вреда здоровью.
Насколько я понял статью, негативной является установка "чтобы зарабатывать больше, нужно работать больше". Тут дело такое - и тот, кто зарабатывает 50 000 и тот, кто зарабатывает 500 000 оба как правило работают обычную пятидневку. И по своему опыту могу сказать, что самый большой прирост происходит не из-за изменения количества часов работы, а от смены скажем так, рынка сбыта. Например, в гос структурах платят мало, в коммерции - кратно больше, в международной коммерции - кратно ещё больше. А степень нагрузки с заработком коррелируют гораздо меньше, чем кажется.
Какой интересный аспект восприятия... Вроде бы всё хорошо расписано, отличные примеры, но вдруг
Как говорил Воланд Берлиозу: «Убеждения ограничивают, и это было бы еще полбеды. Плохо то, что они иногда еще и противоречат друг другу, вот в чем фокус!»
И мозг сразу становится на дыбы: помилуйте, но Воланд не говорил такого Берлиозу! Если бы явно было обозначено, что это некий парафраз, аналогия, то было бы прекрасно, но вот так сразу хочется найти, а где еще в статье натяжки и передергивания? Но если это специальная пасхалка для демонстрации того, как можно подействовать на восприятие, то, конечно, любопытный вариант.
я не психолог, но мне кажется, что причины таковы: 1. люди сами себя ограничивают, причем ограничения никак не проверяются и не критикуются; например: для уважения нужен статус; привлекательность - это о внешности; деньги решат все мои проблемы; и т.д. 2. другие всегда стремятся ограничить: "выглядеть так - это ужасно!", "не возражай старшим/дипломированным" и т.д., что преподносится как универсальное благо, а то и любовь/забота.
тогда как это не так: 1. любые аксиомы запросто могут оказаться ложными, без исключений. 2. возраст/образование/статус никогда не показатель превосходства, даже умный человек может быть неправ. причём, в зависимости от настроя/типа мышления мир для индивида может быть радикально другим (и что наиболее удивительно, не просто казаться, а быть!)
дальше, слишком много негатива (переживаний и агрессии). тогда как для успеха необходимо хладнокровие и (само)контроль. как только вы это поймёте, то удивитесь, насколько может быть прекрасен мир и всё быть наиболее удачно.
так что, успехов!
Вообще-то переживания - это реакция организма на внешние обстоятельства. Вы предлагаете их отменить и превратиться в машину?
Вот сейчас у психологической науки ровно противоположное мнение. У человека большая часть, как вы выразились "переживаний" (полагаю, имелось в виду эмоции), связаны не с внешними событиями, а с субъективной интерпретацией этих событий.
Боюсь, что психологи ломятся в открытую дверь. Внешние события - это вещь в себе, мы всегда воспринимаем лишь их субъективную интерпретацию.
Но эта интерпретация не является чем-то произвольным, как кажется некоторым представителям психологической науки. Она частично базируется на инстинктах, частично - на всем опыте жизни данного человека.
... и на воспитании, о чём автор и написал :)
А воспитание базируется на инстинктах и на жизненном опыте предыдущих поколений.
Во многом на культуре. Можно за поколение общество как возвысить так и откатить на десятки лет назад. Что мы можем наблюдать невооруженным глазом.
Культура тоже не на пустом месте возникает. Всегда есть какой-то материальный базис, обусловленный социальными, природными, экономическими и прочими факторами. Вот только, говорить о каком-то сильном культурном влиянии социалистического наследия, откровенно говоря не стоит. Выросло уже два поколения живущих при совершенно другом базисе. И с вашим высказыванием " Можно за поколение общество как возвысить так и откатить на десятки лет назад.", я совершенно согласен.
говорить о каком-то сильном культурном влиянии социалистического наследия, откровенно говоря не стоитВозможно, вы смешиваете разнородное: формальные режимы, политический и экономический уклады, идеологию и практику, философию с теориями и прозвучавшие заявления о намерениях…
Социализм — это вольно очерченный набор некоторых идей и способов их реализации в политическом, экономическом и культурном планах. И сейчас трудно найти страну, которая не эксплуатировала бы некоторые идеи социализма в той или иной мере.
Выросло уже два поколения живущих при совершенно другом базисе.Не два, а длинная цепочка поколений голосуют за справедливость и регуляцию. И нужно прибегать к аргументам «доведение до крайности» или «доведение до абсурда», трактовать социализм как нечто исключительно радикальное, урезать широко развитую идеологию до одного-двух лозунгов, чтобы постулировать отсутствие социализма в современном мире.
Капиталистические и монархические страны охотно оставляют ключевые предприятия в своей собственности для сохранения контроля, вмешиваются в рынок квотами и налогами для защиты от соседей, выделяют средства на защиту детей и стариков… На практике, если отвлечься от официальных названий партий и смотреть на дела, сейчас даже демократия не чистая, а смешанная — социал-демократия, потому что крайности показали себя хуже, баланс оказался выгоднее.
Более того, сейчас критикуют современные капиталистические страны Запада за избыточное стремление к социализму — в угоду избирателю принимаются решения с неприятными следствиями, чрезмерная регуляция рынка и раздача денег бедным позволяют набрать избирателей, но ухудшают экономику стран. И именно на Западе хорошо видна прослойка общества, которая привыкла к социалистическим благам и начинает требовать их.
Социализм давно и основательно влияет на жизнь во всех странах мира, за редкими исключениями. Попробуйте отвлечься от названий и посмотреть на реализуемые идеи. Социализм не противопоставляется капитализму — в просторечии оба слова используются для обозначения крайностей «зарегулированного» и «дикого» рынков, обе крайности плохи, ни одна не жизнеспособна. На практике капитализм всегда дополняется социализмом. Вопрос не в выборе одной из крайностей, а в разумности баланса между ними.
Уберу комментарий под спойлер, от греха подальше.
Безусловно, и в социализме и в капитализме присутствуют элементы будущих и предыдущих формаций. В капитализме органично уживаются элементы как феодализма, так и рабовладельческого строя, даже сейчас. Однако какие бы элементы в нём не присутствовали, между капиталистической и социалистической экономическими формациями существует одно - базовое отличие. Это отношение к частной собственности на средства производства. При абсолютном социализме, все средства производства должны находиться в общественной (не государственной, иначе это госкапитализм) собственности. Именно поэтому, называть СССР после Косыгинских реформ социалистическим государством, можно с большой натяжкой. Страна семимильными шагами двигалась в сторону госкапитализма. А отказ от диктатуры пролетариата, в пользу диктатуры партии, привел к невозможности повлиять на протекающие процессы, что неизбежно привело к контрреволюции 91г. Подобные процессы, мы сейчас наблюдаем в Китае.
И 8 часовой рабочий день, и 40 часовая рабочая неделя, и пенсия, и декретный отпуск, и больничные, и бесплатное образование, и многое другое, это социалистические завоевания достигнутые в результате противостояния двух экономических систем. С развалом СССР, они постепенно изживаются. Яркий пример - пенсионные реформы в России и Франции. Думаю в будущем, мы увидим ещё не одну яркую победу капитализма, и возвращение детского труда (у нас уже скоро), и полная отмена пенсионной системы, и оплата отпусков и больничных, и введение 12 часового рабочего дня при 6 дневной рабочей неделе (7 нельзя, один день для церкви оставить нужно). Так что ни о каком балансе говорить не приходится, на лицо противоречие интересов.
И да, отличие экономической и политической составляющей я понимаю. Капитализм, феодализм, социализм - экономические системы. Демократия, автократия, олигархия и пр. - политические формы правления. Диктатура пролетариата, капитала, партии - основа политической власти.
У социализма есть много определений. Марксо-энгелевское — не первое и не единственное.
В основном они сводятся к тому, что надо "делится", чтобы "иерархическая пирамида" была равномерной, без перекосов. Т.е. чтобы самых богатых было не сильно больше (на порядок-другой — и хватит), чем самых бедных (всякие "права человека" — по сути следствие и идеология этого)
Т.е. это социальные определения и понимания, а не полит-экономические. И в таком прочтении фраза "при нормальном капитализме всегда есть социализм" — верна, т.к. для устойчивого развития капитализма нужен хороший крепкий "средний класс" в метрополии — как рынок сбыта и поставщик квалифицированных кадров.
Но вот из-за такой принципиальной разницы в определениях очень сложно, а часто и невозможно, вести диалог.
Капитализм, феодализм, социализм - экономические системы.
Ой, а в интернетах пишут, что это всё принципиально разные абстракции:
* капитализм - социальная и экономическая системы производства и распределения,
* феодализм - исторический период и сословно-классовая структура общества,
* социализм - политическая, социальная и экономическая философия и идеология.
При абсолютном социализме, все средства производства должны находиться в общественной
В космосе Абсолюта сильно пахнет аргументом "доведение до абсурда".
Средства сами по себе ничего не должны. И государственный контроль вполне допускается. Но Вы вправе обращаться с терминами так, как заблагорассудится, если понимание других людей не требуется.
И государственный контроль вполне допускается.Контроль и собственность — вещи разные. Ваш (или вашего соседа) автомобиль находится под государственным контролем (номера, ПТС и всё-такое), но в вашей (или соседа) собственности.
Ой, а в интернетах пишут ...В инетрнетах и цитаты Ленина и Фридриха Великого об интернете пишут…
Так что возвращаю вам ваши же слова:
Вы вправе обращаться с терминами так, как заблагорассудится, если понимание других людей не требуется.
P.S. Вообще о терминах принято договариваться в начале и не в конце.
Я рискну предположить, что Вы не найдете словаря, где социализм свелся бы исключительно к экономической системе. Таким образом, ваше толкование термина отличается от общепринятого, следовательно именно Вы должны в начале своих высказываний говорить о том, что под "социализмом" подразумеваете только экономические системы, реализующие принципы социализма, причем в доведенной до крайности степени.
Контроль и собственность — вещи разные.
Собственность - один из способов реализации контроля. Государство выдает номер, но куда ехать машине определяю я. При этом собственником машины может быть моя жена.
Я рискну предположить, что Вы не найдете словаря, где социализм свелся бы исключительно к экономической системе. Таким образом, ваше толкование термина отличается от общепринятого...Ну не мое, а dizatorr 'а, во-первых, а во-вторых не надо притворятся, что вы якобы не поняли, что речь идёт об общественно-экономической формации. Ну забыл человек одно слово. Вы ж не самоутверждаться сюда пишете? (я надеюсь). Как говорится — мы тоже не всего читали Маркса… (но последовательность формаций — помним!)
Но утверждать, что социализм, вообще не содержит экономической составляющей ( как вы написали: "… социализм — это… философия и идеология")… ну можно, но тогда тоже надо давать ссылку на какие-нибудь конкретные источники (всмысле не на БСЭ, а на кого-то из: Г. Когена, П. Наторпа, Э. Бернштейна, П. Нельсона — понятия не имею кто они такие), чтобы вас поняли.
Благодарю вас, @ksbes, вы совершенно правы. Однако, предлагаю всем завершить наш философский диспут до следующего удобного случая.
не мое, а @dizatorr 'а
Прошу прощения, запутался в ответах.
утверждать, что социализм, вообще не содержит экономической составляющей
Сомневаюсь, что я такое утверждал.
действительно, реакция на события может отличаться не только от человека к человеку, но и от ситуации к ситуации, текущего состояния, опыта и т.д.
так что в целом (и комментатору выше) я предлагаю:
воспользоваться советом Карнеги и улыбаться даже в плохом настроении
ограничивать себя в словах и действии, откладывая на более позднее время, а сначала - выпить чаю (курение и алкоголь тоже помогает, но с кучей НО, так что не советую), принять душ, пойти поспать, наконец просто заняться чем-то другим. так вы не только сбережёте и себе и окружающим нервы, но и не наделаете таких поступков, о которых позже пожалеете
Ну не, когнитивный подход вообще про другое. Вы предлагаете симптоматику приглушать, а суть КПТ — найти иррациональные убеждения (которые не осознаются клиентом) создающие поведенческие проблемы: залипание в эмоциях, депрессивные мысли, агрессию и т.п.
Зачем улыбаться в плохом настроении? В чем смысл?
Есть инфа, что срабатывает некий механизм обратного действия. Были исследования когда людей просили держать линейку в зажатых губах, имитировали улыбку. И это действительно имело эффект, доказанный на контрольных группах. Лень искать пруф.
Тот же эффект задействован в практике прогрессивной миорелаксации.
Но заставить себя улыбаться когда гадко — просто невыносимый стыд.
Зачем улыбаться в плохом настроении? В чем смысл?В числе потребностей человека есть «носить маску» — предъявлять окружающим какое-то состояние, способное принести выгоду.
Например, хмурое — я сосредоточен над важным делом, нужно срочно исправить что-то опасное, я устал, поэтому не отвлекайте и не грузите меня новыми задачами. И если с такой маской человек ходит весь день, то маска становится привычной, так что трудно переключить мимику в другие состояния.
Мозг регулярно опрашивает тело — как у нас дела? Тело привычно отвечает — плохо, тяжело и опасно. Мозг говорит — ок, принял к сведению. Обратная связь от маски начинает подавлять поводы для радости. Закостеневшая маска начинает мешать.
Поэтому в разных «инструкциях по оптимизму» встречается пункт «научиться улыбаться» — без повода, через силу, растянуть зажатую мимику, чтобы напомнить телу о возможностях. Чтобы при появлении повода тело смогло воспользоваться этой позабытой возможностью.
Кстати, движение улыбки начинается не от губ, а на шее сзади, возле основания черепа. Эволюционно улыбка призвана растянуть мимические мышцы, напрягающиеся при сосредоточенном решении задач, поэтому улыбка должна не напрягать, а растягивать рот и глаза.
воспользоваться советом Карнеги и улыбаться даже в плохом настроенииДа, любой совет можно довести до абсурда. Там предлагают ржать на похоронах? Мило улыбаться насильнику? Подавлять эмоции вредно, плакать полезно для здоровья! Не люблю притворщиков!
Можно найти исключения, но при желании понять вполне можно рассматривать другие условия, когда совет приносит пользу. Крайности обычно плохи, баланс выгоднее. Вредно «всегда пересиливать сложившееся», но вредно и «всегда идти на поводу у состояния, тем самым усиливая его». Если убрать модификаторы «всегда» и «любое», то можно найти возможную пользу:
1. Поддержка коллектива примером при отсутствии лидера — один матерящийся приучит многих материться, один лентяй приучит многих лениться, один хмурый приучит многих хмуриться. Если хочешь работать в позитивной атмосфере, то в моменты усталости и печали надевай позитивную маску. Без злоупотреблений, разумеется, ведь если приходится часто и сильно подавлять печаль, то это не приведет ни к чему хорошему.
2. Если была маска хмурого, то плохое настроение зачастую — это результат не объективных обстоятельств, а действие плохой маски. Преодолевай привычную маску, чтобы плохое настроение появлялось реже.
3. Fake it till you make it — даже если есть объективные поводы для печали, можно не свалиться в яму и быстрее вернуться к норме, эксплуатируя обратную связь от тела. Речь не о том, чтобы смеяться на похоронах, но даже слабая вежливая улыбка «я с тобой» будет лучше злости, поможет пережить тяжелое время.
переживания — это реакция организма на внешние обстоятельстваПереживания — это следы внутренних конфликтов. Противоречивые установки в бессознательном подаются на уровень сознания для влияния на поведение. Дополнительный контур для выстраивания приоритетов, не более.
Вы предлагаете их отменить и превратиться в машину?Человек разумный — не технологическая, но машина, то есть устройство по преобразованию энергии и информации в механические движения. Человека вполне можно ремонтировать и программировать.
Наличие переживаний говорит лишь о сложности управляющего блока, а не доказывает существовании пресловутой души или какого-то божественного вмешательства в происходящее.
Просто удивительно, как можно написать пару килобайтов текста на тему денег и успешно обойти все социальные проблемы, сведя все к детским комплексам и прочему унылому фрейдизму.
Статья не о том, почему учителям мало платят, а о том, что мешает некоторым из них воспользоваться известным советом, и уйти в бизнес
Можно подумать, бизнес - это некий Клондайк, где деньги гребут лопатой.
Сколько этих "бизнесов" разоряется в первый же год? Каков средний доход подобного "бизнесмена"?
Может быть, бизнес игнорируют потому что представляют эти цифры, а детские комплексы и вовсе ни при чем? Да не, ерунда какая-то.
Уйти не в какой-то там сферический бизнес, а во совершенно конкретный бизнес по специальности. Есть хорошие педагоги-профи, а также есть люди, которые готовы платить за их профессионализм. Если страшно, можно сбросить пол ставки для начала, чтоб освободить время для бизнеса.
Каковы средние доходы в этом бизнесе по специальности? Желательно с разбивкой отдельно по Москве и по России.
У репетиторов? Очень даже не плохие доходы! Могут в разы превышать официальную зарплату в школе. И да, даже в провинции цены на репетиторов весьма на уровне.
"Неплохие" - это не число.
У репетиторов? Очень даже не плохие доходы! Могут в разы превышать официальную зарплату в школе.Смотря как считать. Получить хорошие деньги за пару месяцев, а потом год сосать лапу перебиваясь одиночными «заказами» — это абсолютная норма.
В среднее вечно «забывают» вносить суммы долгов банкротов и/или периоды безденежья.
Счастливчики есть — не может не быть. Но их мало и у них нет никаких гарантий даже на ближайший год, не говоря уже о десятилетии.
Говорю как муж владелицы частного образовательного учреждения. Только за 10-е года раза три уходила в «спячку» на год-другой из-за банального отсутствия спроса (и не только она одна — там пачками уходили/разорялись). Хорошо — запрещаю её влезать в долги глубоко, иначе бы мы уже на улице жили.
А кто хорошо в этой области живёт: у кого есть то или иное серьёзное преимущество (связи, наличие богатого мужа/иного спонсора и т.п.)
Минуточку, если автор изначально ограничил ремки темы повествования, в чём претензия?
Просто именно этот комментатор хочет здесь (как и в других темах) нам рассказать, как в совке хорошо, и как вне совка плохо. А тут автор "классовую борьбу" не упомянул или прочее такое же, вот он и бесится.
Боюсь, что это вы приплетаете "совок" по любому поводу и вовсе без повода - как в данном случае. Вот это уж точно какие-то детские комплексы.
Как вы угадали - мое детство прошло в совке, и мне туда вот абсолютно больше не хочется. Но нет - совок этот все лезет и лезет из гроба.
Ну да - типичная детская травма. Наверное, манную кашу заставляли есть - и вот результат: вы уже 30 лет живете в некоем "совке", не в состоянии из него выйти, везде видите на него намеки и при этом в упор не замечаете проблем современности.
Но есть и хорошая новость: психотерапия работает с такими случаями.
У меня все проблемы в современности исключительно от совков-некромантов и прочей шизы, родом которая из 50-70-х. А так да - намеки везде - взял "крокодил" за 81 год - так там почти слово в слово написано то, что нынешние власти транслируют. Вот когда лениных закопают, а архивы откроют - вот тогда совку начнет конец приходить.
А еще, когда московское метро имени Ленина засыплют землей, снесут сталинские высотки и здание МГУ, и все желтые четырехэтажные школы по всей стране, зароют беломорский и волгодонский каналы, взорвут все русские атомные бомбы...
Конкретно Вас с этим "совком" бомбануло. Может, правда, к психотерапевту сходить?
Ленин лично копал метро и строил сталинские высотки?
Когда же до вас, любителей самого вкусного мороженого, дойдет, что ни метро, ни высотки, никак не связаны с Лениным — их проектировали и строили разные люди, некоторые могли и не быть убежденными коммунистами, а некоторые — могли вообще не любить Ленина, (и даже товарища Сталина).
Коммунисты так громко кричат о том, что «ви витиrаете ноги о истоrию rоссии», но забывают о том, что сами постоянно вытирают ноги обо всё, к чему не приклеен красный флажок с серпом и молотом, (и звездой, да).
Попытайтесь донести свои, довольно здравые, мысли до Neuromantix-а. Который ищет причину своих проблем не в себе, или, хотя бы в окружающих, а в человеке, которого он не знает, и который умер сто лет назад...
Не в человеке, а в последователях определенного политического строя, которые сейчас живут и творят разную дичь
Всегда и в любой стране можно найти последователей разных политических строев. Некоторые из этих последователей разного несут и творят дичь. Некоторая дичь является таковой только с точки зрения некоторых последователей другого разного политического. И дичь несут также некоторые, которые не попадают в множество "последователь какого бы то ни было политического строя". Иногда дичь несут и творят коммунисты, капиталисты, демократы, монархисты, анархисты, йоги и не только. И таковая дичь — часть реальности, поэтому сама по себе не является поводом расстраиваться. Что-то другое расстраивает. Ищите причины, не останавливайтесь на поводах.
То есть, нынешнюю дичь творят коммунисты? Назовите же скорей их фамилии. Ленин? Сталин? Зюганов?
Удалил. Ошибся веткой
Я уж начал расписывать сорта "дичи", которые устраивали коммунистические вожди на протяжении всей истории СССР, но вовремя спохватился. Кстати, я не понимаю, почему Зюганова не подняли на штыки господа коммунисты, когда он голоса отдал в пользу ЕБН. Видимо налепленный красный флажок спас.
Теперь к вопросу.
Ну, весь состав нашего любимого, глубоко уважаемого правительства не появился из портала, который открылся в 1991 году в Беловежской пуще. Эти люди родились в СССР, получали образование в СССР, прошли весь путь из октябрят в Партию, (а это было не просто, даже вступить в комсомольцы было трудно), чем доказывали свою идеалогическую благонадёжность и знание принципов, которые заложили Маркс и Энгельс, а Владимир Ильич Ленин развил в самое правильное и полное учение, которое "истинно потому что оно верно". Добавьте ко всему тотальное охранительство предыдущего режима: отсутствие рефлекии, закрытость архивов, документы которых помогли бы в оценке нашей истории и прочая-прочая.
Да, на них не налеплен красный флажок с серпом и молотом, но что ни есть, это самые ярые коммунисты.
Эти люди строят коммунизм и ведут соответствующую политику, направленную на отмирание государства?
Ну или хотя бы поддерживают социальное государство, являясь хотя бы социалистами, если не коммунистами?
Или они все-таки ведут сугубо капиталистическую политику поддержки богатых и вписывания в западный мир на правах компрадоров (с небольшой нынешней флуктуацией)?
Вообще-то, традиционно коммунисты строят нечто тоталитарное (нужно пояснить разницу?).
Эта надстройка, кстати, как раз соответсвует базису, который обычно строят коммунисты: директивное управление экономикой Если вы изучали научный коммунизм, то увидели бы, что результат действия коммунистов отлично им описывается.
Г-н Путин строит директивное управление экономикой? И этим же занимался г-н Чубайс?
Я же написал правильное слово: традиционно. А, например, г-н Чубайс, как и г-н Гайдар были коммунистами нетрадиционными. По факту, по своим убеждениям — антикоммунистами (хотя г-н Гайдар даже был некогда редактором журнала ЦК КПСС «Коммунист»). Это потому что в СССР для любой карьеры требовалось быть членом КПСС. И капитализм они, похоже, строили по известной из анекдота антиленинской формуле "Капитализм есть антисоветское безвластие минус деэлектрификация части заграницы" (шутка).
С г-ном Путиным примерно то же самое: никакой он сейчас не коммунист. А в партию ему надо было вступать, как минимум, ради карьеры. Впрочем, относительно него возможны варианты: по словам Черчилля "если человек в юности не был коммунистом — значит у него нет сердца". Но это ничего не меняет — нынешние убеждения, демонстрируемые г-ном Путиным, далеки от коммунистических.
Так что ваш контрпример нерелевантен.
Простите, но вы путаетесь в необходимых и достаточных условиях. Например, авторитарными до 1945 года были практически все европейские государства, а вот социалистическое - только одно.
Следовательно, авторитаризм не является достаточным условием социализма и не может служить основной его характеристикой.
Это уже не говоря о коммунизме, который вообще-то нигде построен не был.
В период СССР государство отмирало? Были ли проведены политики? Кажется, господа коммунисты находятся в состоянии цугцванга, когда нужно держаться за Бренд, (так как кроме бренда ничего не осталось), но как показывает практика, (а практика — критерий истинности), что патриархи коммунизма ну, не очень-то и были озабочены этим самым «коммунизмом». И тут либо самим выносить Ленина из зиккурата, делать тотальный ребрендинг и начинать по новой рассказывать неокрепшим умам о рае на земле, либо признать, что эксперимент не удался и повторять его не надо.
СССР был социалистическим государством и лишь строил коммунизм. Поэтому ваши филиппики лишены смысла.
Строил-строил, но никак не построил. Ох, уж эти «ну вы знаете, это другое, мы строили одно, а получилось другое». Если смотреть с точки зрения щирого комуніста, то всё логично. Да и как можно оппонировать к «это не А, это Б, которое является переходным процессом, поэтому к А у нас никаких претензий быть не может, а кто не согласен, тот буржуй». Детский сад.
А как доказать, что не строил? А если и строил, то когда перестал? А кто прекратил? В какой период истории СССР в ЦК всё же удалось пробраться врагам? А когда должен был построиться? Ведь, если марксизм-ленинизм, верен, а главное — научен, то и строительство коммунизма должно было быть как-то четко определено: дорожная карта, спринты и т.д. Но как-то не задалось, странно…
Ну, не может же быть такого, что все эти вот идеи о «построении коммунистического рая на земле», это разговоры в пользу бедных и «одурачивание Ивашек»?
СССР был социалистическим государством
В каком определении социализма?
А то определения социализма разные бывают. Например: "Социализм означает: общее благо выше личных интересов" (взято из хрестоматии для немцкой молодежи от 1938 года). И по этому определению в Германии тогда был социализм. И правящая партия там, кстате, называлась социалистической (и рабочей).
Простите, но с господином Neuromantix я солидарен. Нет мощи Ленина, (ах какой там был елей!), не создают мне проблем, и не мешают мне жить, (я не спотыкаюсь, о Ленина каждое утро, выходя из дома), но проблемы могут создать люди, которые верят, я подчёркиваю, ВЕРЯТ, что их идеи ничуть не вредны, и цель оправдывает средства.
Назовите коммунистические идеи, которым следуют эти люди. Отмена денег, всеобщее равенство, борьба с бедностью, демократия?
«Отмена денег» - простите, но на что господа коммунисты будут покупать у США хлеб?!
Простите, не удержался.
Идея создания Рая на земле. Но для достижения которой всегда чего-то не хватает. Например, оказывается, что обычный русский человек — это носитель буржуазного самосознания, а ещё угнетатель и шовинист, поэтому, для достижения цели построения рая на земле нам нужен Der sozialistische Übermensch, которого мы воспитаем, научим, (кухарку ведь научили управлять государством — смотрите, что вышло).
И чем больше кто-то кричит, что действует в интересах «демократии», «равенства», «в пользу бедных», тем больше появляется концлагерей. В той или иной форме.
Людей, которые верят, что их идеи ничуть не вредны и цель оправдывает средства так много... и только очень и очень небольшая их часть апеллирует к Ленину, я уж не говорю, понимает его идеи. По меньшей мере странно так зацикливаться именно на них.
Следуя вашей "логике" Ленин лично отвечает за все, что вам в СССР не нравится, а разные люди - за все, что нравится.
Потому что если по нормальной логике, так и репрессии, и плохие товары, и за что вы там еще пеняете советской власти, не связаны с Лениным, их проектировали и строили разные люди, некоторые могли и не быть убежденными коммунистами, а некоторые - могли вообще не любить Ленина.
Не совсем.
Ленин не сидел лично в судах-тройках, не участвовал в "продразверстке", которую устроили господа большевики, обрекая русских крестьян на голод, (ах, эта сладкая диалектика о том, кто же является "кулаком", "середняком" или "бедняком" - каждый раз припекает в районе пятой точки), и не был в составе айнзацгрупп, которые уничтожали храмы и убивали людей только потому, что они, видите ли, "в Бога веруют", (до "Бутовского полигона", конечно, Ленин не дожил, но мы знаем кого благодарить). Не Ленин расстрелял юнкеров, совсем молодых мальчишек, только потому, что они юнкера.
Да. Писали доносы, убивали людей, управляли всем этим, да, разные люди - у нас улицы названы в их честь. Но кем это всё было заложено? Кто начал выделять группы людей, которых вроде бы и не жалко, которые не нужны, которые вредны? Кто начал рассказывать одним людям, что в их бедах виноваты какие-то "буржуи", "попы", я не знаю, что "справедливого общества" нужно попа расстрелять, церковь сжечь, богатого убить, растащив имущество? Кто создал эту систему? Кто её запустил?
А дерево познаётся по плодам его.
> У меня все проблемы в современности исключительно от совков-некромантов и прочей шизы, родом которая из 50-70-х.
помню хорошо 50-70е, шиза которая там была прямиком из 1917, так что копайте глубже, но любопытно что еще в 60х встречал старушку в питере, которая любила пасьянсы раскладывать на предмет "скоро ли большевики уйдут" - так что Вы не одиноки :)
Ну это примерно как рассказывать о причинах пробок на дорогах и ограничиться детскими комплексами водителей: дескать, они не желают, чтобы кто-то ехал быстрее них.
Если человек рамками своей статьи ограничит тему и возьмётся этот узкий вопрос разобрать, то почему нет? Всё нормально.
В науке вполне будет допустимо поставить вопрос о том как психологические проблемы влияют на пробки в городах. И там действительно можно найти рационально объяснимые связи. (Ну, к примеру, агрессия и хронический стресс провоцируют агрессивный стиль вождения, нарушения ПДД).
И да мне кажется ваша агрессия беспочвенна, никакого фрейдизма в статье не увидел. Напротив, термин "детские комплексы" который вы неоднократно употребили уже давным давно отринут современной психологией. Т.к. иррациональные установки не тождественны "комплексам".
Все тривиально. Вряд ли у вас или у меня есть хоть какая-то возможность повлиять на социальные проблемы. Нравится/не нравится, но приходится иметь дело с тем, что есть. Поэтому речь исключительно о том, на что можно влиять, если вы не Ленин по натуре.
Долгое время я жил с убеждением, что «продавать — недостойно».
И до сих пор живу с подобным псевдоубеждением, но вот только когда вижу то, что можно купить за 10р, а честно продать за 10 баксов прям демон какой-то овладевает... Беда в том, что мелкие нюансы как масштабирование бизнеса, необходимые инвестиции, ну или просто главбух не освободит своё место портят всю позитивную малину для подавляющего числа людей...
Но если другой человек согласен заплатить больше, то что в этом плохого? Могу ещё добавить, что не каждый может заплатить, но тогда нужно нормально отнестись к тому, что у вашего товара есть своя целевая аудитория. (Это я критикую псевдоубеждения)
Все верно, просто в подкорке реально есть такое предубеждение, оно не рациональное, а историческое, социальное. Как раз наоборот писал, что при первой возможности честно заработать оно прекрасно забывается. А вот когда вопрос на 3 копейки то можно позволить себе подобные убеждения...
«продавать — недостойно»Формулировка вызывает сомнения. Противоречит наблюдаемым примерам существования продавцов, то есть проблема не в продажах как таковых.
оно не рациональное, а историческое, социальноеВполне рациональное, иначе бы не существовало, не закрепилось в бессознательном:
* Не достойно брать деньги за услугу, потому что помогать должны, ощущается задолженность.
* Не достойно брать существенные деньги за пустяк, потому что баланс не выглядит справедливым.
* Не достойно отдавать что-то свое, пусть даже за деньги, потому что болезненно расставание с ценностью, в которую вложен труд.
* Не достойно спорить в ходе торга, потому что спор основан на силе или хитрости, а я не такой, я слабый или хороший.
* Не достойно работать продавцом, потому что я на другом специализируюсь, уважение добываю другими делами.
И т.д. — есть смысл отвлечься от упрощенных формулировок, чтобы найти настоящие корни проблемы. И уже потом выбирать инструмент под задачу: бороться с ощущением «я всем должен», с обесцениванием своего труда, с цеплянием за свои следы в мире, с ложной скромностью или с завышенной самооценкой…
А инструмент «просто поменяйте какие-то установки из детства» хоть и выглядит модным блестящим, но вряд ли будет эффективен в большинстве очень разнородных случаев.
Согласен, но не преуменьшал бы роль исторического - то, что было рационально вчера, а тем более 30 лет назад, назад не всегда рационально сегодня - а мы это практически всегда тащим в настоящее и в планируемое будущее.
Один и тот же человек в младенчестве, в детстве, в подростковом возрасте, в юности, будучи взрослым, в пожилом возрасте и в старости находится в очень разных окружениях, решает очень разные задачи, подстраиваясь под них — постоянно набирает опыт и опирается на него. При каждом изменении окружения и появлении новых задач происходит пересмотр ценностей, набирается новый опыт, нарабатываются новые отношения и реакции. Нормальный процесс развития включает в себя опору на известное и подстройку под новое.
Проблемы возникают в нескольких случаях: травмы, застрявшая неудовлетворенность, неспособность справиться с вызовами. Пресловутые ценности или ориентиры, включая общественные, которые «родом из детства», начинают выделяться из ряда своей нерациональностью только в том случае, если они поддерживаются травмой или неудовлетворенностью. Но в таких случаях нужно определять и устранять конкретные проблемы, то есть травмы или неудовлетворенности, а не кивать на «ну оно же из детства, социальное или историческое, поэтому сильно и неизбывно».
мы это практически всегда тащим в настоящее и в планируемое будущееНе всегда. Иногда, в каких-то случаях. В каких?
Выросло уже два поколения свободных от догматов заложенных в СССР. Более 30 лет из каждого утюга кричат - продавай и покупай. Однако мы не видим огромного количества успешных молодых людей эффективно развивающих свой бизнес, скорее наоборот. Базис не позволяет.
Это как в анекдоте: Сын генерала спрашивает - Папа а я стану офицером? - Станешь сынку. - А генералом? - Станешь. - А маршалом? - Нет сынку, не станешь. У маршала свои дети есть.
Возможно это региональное, у нас "красный пояс", я вот в СССР в сознательном возрасте не жил, но через общество это хоть немного, но пролазит. И будет пролазить еще долго.
Вот соседи, торговали эплами, не миллионеры но на жизнь хватало. Когда ничего не произошло, собирались закрываться. Но случилось наоборот - выстрелило. Без базы, изначального магазинчика где они сами физически работали, вряд ли с нуля что-то вышло. А большинство бизнесов так и болтается на уровне дохода сравнимого с работой в найме. Да часть выстреливает, ну а часть вообще бегает по банкротствам. Здесь тоже есть историческая отсылка - люди предпочитают минимальную социальную защищенность, чем небольшой шанс что дело выстрелит. Даже не говоря про маршалов, с мелким бизнесом тоже проблемы и небольшой исторически подтекст тоже есть.
В период дикого накопления капитала, действительно был не иллюзорный шанс приподняться. Сейчас, в период поголовной монополизации, базис большинства населения бешеными темпами сокращается. Участь мелких предпринимателей - предрешена. Их судьба - быть съеденными крупными формированиями. И шанс "выстрелить", с каждым годом всё уменьшается.
Ха. Извините. Давайте вспомним "Гордость и предубеждение". Аристократ не должен работать. Работать - (Обычно! Важное уточнение!) это значит делать что-то что нужно ДРУГИМ, а не тебе лично. Отсюда и все эти "ограничивающие убеждения" о деньгах - они не ограничивающие, это столкновение естественной идеи свободы и необходимости насилия над собой ради выживания. Свой бизнес - насилие в меньшей степени, хотя тоже насилие. (Поэтому бывшие бизнесмены так себе наемные сотрудники - в найме доля насилия на порядок выше). Я это осознал как-то очень давно, поэтому занимаюсь наукой, т.е. по сути личным хобби за государственные деньги.
Есть пласт работ/действий где личное сочетается с общественной пользой - та же медицина, волонтерство, программирование (не всё), а вот работа за станком по 8 часов в день или на конвеере или кассиром - увы, эта общественная польза эффективно реализуется только через насилие. В СССР была попытка доносить общественную пользу всех работ до каждого - лозунги, соцсоревнования, и т.п... Но как показал опыт это не очень эффективно. Человек взрослеет, осознает проблему "Трагедии общин" и фокусируется на себе, семье и ближайшем окружении.
Отчетности не очень много. Требования грантов обычно логичны и естественны. Сразу контрпример - мы как-то не могли купить объектив для микроскопа, потому что нельзя покупать запчасти к тому, что уже есть. Пришлось купить новый микроскоп и к нему дополнительный объектив. Ну ладно, лишний микроскоп в хозяйстве не пропадет.
publish or perish - это да, но салями-стайл выручает. Вместо того чтобы написать одну большую статью пишется несколько маленьких. В этом есть плюсы для читателя - одна мысль одна статья.
Т.е. это доля насилия которую я согласен принять.
Но есть часть сотрудников которые не получают гранты, не особо пишут статьи и живут на 20 тыс руб., при этом они могут заниматься весьма интересными (в научном смысле) вещами. Это некий аскетизм и самоограничения в бытовом смысле.
Ну нет, это не план по открытиям, а план по работе. Проблема, что хорошо проработанная заявка это очень большая работа, а вероятность получения гранта - не очень большая. Поэтому и не хочется её делать качественно.
Салями-стайл - это когда в одной статье акцент на методику, в другой на результаты, в третьей - обобщение и анализ ))).
"замести некоторые детали работы под ковёр, которые у меня не получались"
Ну тут сложно судить со стороны. У меня была может подобная история когда соавтор-математик решил задачу с нефизичными граничными условиями, я ему говорю: - Но это ж неправильно! Он: - Ну пока хотя бы так. Мы опубликовали, в результате другой математик который позже подключился к этой задаче и решил с правильными условиями до сих пор меня троллит - типа "граничные условия Иванова-Петрова". (фамилии условны). Но! Из плюсов - работа получила развитие.
Если из кучи кирпичей выбрать кирпичи с одной трещиной, то демонстрируя только их в качестве примера, можно очень убедительно логически доказать, что такие кирпичи наиболее часто встречаются в природе.
Автор любой статьи аналогично подбирает примеры так, чтобы они подтверждали его умозаключения. В итоге любая статья, в которой "просто о сложном" всегда логична и почти гениальна.
Непонятно лишь одно, почему автор свои рассуждения о своей жизни считает более правильными , чем полученные им в детстве стереотипы родителей.
Может проблема в том, что он, как и его родители, учит на своем опыте.
Но народная мудрость гласит: "Учат на чужом опыте, а вот учатся всегда на своем"
Как говорил Штирлиц -"Запоминается всегда последняя фраза"
В данной статье это : "подписывайтесь" - очевидно в ней и есть смысл статьи.
«подписывайтесь» — очевидно в ней и есть смысл статьиВ последнем абзаце «если статья показалась вам интересной, подписывайтесь», да, но в предпоследнем откровенная реклама:
воркшоп по денежным установкам — их проходит достаточно много, а если вас заинтересовал тот, что провожу я, то информацию можно найти в телеграм-каналеТо есть в данной статье автор не просто набирает подписчиков, а старательно преодолевает упомянутое убеждение «продавать — недостойно», вполне достойно продает, я даже на цену не поленился глянуть — от 2900 до 4900 рублей за посещение.
Даже удивительно, что вторичная и поверхностная рекламная статья набрала +33 в оценках на данный момент. Умеют же люди продавать очевидные истины. А у меня в убеждениях застряло «недостойно», увы мне, буду завидовать и продолжу писать непопулярное.
Кстати, первые самостоятельно добытые во фрилансе или бизнесе деньги, часто необратимо меняют мышление.Поэтому заплатите деньги, чтобы поменять мышление, и именно это поможет начать добывать деньги. Ведь причины и следствия — это слагаемые итога, от перемены мест сумма не изменится… (смайлик иронии)
упоминания авторами своей должности в компании (без указания ссылки на сайт компании), своих контактных данных (включая адреса персональных аккаунтов в соцсетях), своих персональных блогов на крупных медиа-ресурсах (LJ, Medium и др.). Допускается упоминание профильных youtube-каналов, чатрумов и групп в соцсетях, не носящих названия проекта, компании, продукта, услуги, сервиса или мероприятия.Глядя на упорное повторение телеграм-канала Vopreki в тексте и в конце ряда статей, я начинаю испытывать смутные сомнения. Вроде бы это название проекта (бывшая «Жилетка»).
Максим, как эксперт по переменам, не желаете ли что-то изменить в данной ситуации? Как-то пересмотреть убеждения, провести инвентаризацию установок самостоятельно, или что там в программе воркшопов планируется.
Вот бы ваш комментарий закрепить под статьёй. Он как нельзя лучше описывает весь её смысл.
Совершенно верно и вы очень точно подметили этот стиль. Проблема описываемая автором действительно существует, и он сам дал ей чёткие симптомы -- "как только начинаю делать, внезапно становится сложно делать, появляются диверсии и т.д.". Но что он описал? Он описал банальное усложнение деятельности, как есть и между размышлением на диване о том "как нам дом построить, чтоб красивый и в городе всех неимущих расселить" и собственно стройкой, когда надо таскать, месить, кого-то нанимать, тратить время, недосыпать иногда ))) Вывод? Простой! Есть барьеры, преодолевая которые и закрепляя успехом человек сам без всякой психотерапии получит развитие и адаптацию к условиям в том числе и в плане т.н. "установок в психике". Если не делать, не пытаться пробить защитный барьер экономии энергии (лени), то и перемены не случится, хоть 10 психологов навести и окончи 15 курсов по повышению качества жизни ))) Ну и совсем уж примитивный вывод: терпенье и труд всё перетрут, да и без труда не ловится рыбка из пруда
Отказавшийся от преодолений человек попадает в категорию ленивых и получает ухудшение жизни — однозначно так. Но и упорствующий в преодолениях, постоянно сражающийся с собой человек получает укрепленные барьеры, которые все сложнее преодолевать.
Баланс рулит.
Мне кажется, при прочих равных, деньги стоит воспринимать как степень своей полезности обществу. Если тебе платят много (не важно, найм или не найм), значит твой труд ценится высоко и он востребован (хотя бы потому что за него готовы платить хорошие деньги). Не важно, программист ты, сейлз или ремонтируешь автомобили. Если воспринимать деньги именно так, то установки наших родителей в части общественного блага начинают прекрасно работать на собственное богатство. Все это, конечно, при прочих равных и на длительную перспективу. Можно быстро заработать "миллион" курьером солей и потом надолго сесть. Вроде бы заработал много, но общественное благо неочевидно. Так что делайте полезное другим и оценивайте это в деньгах с учетом долгой перспективы.
"деньги стоит воспринимать как степень своей полезности обществу".
Это такой протестантский подход. Жан Кальвин одобряет. Но вот вопрос о длительности перспективы. Сговор продавцов никто не отменял. На Пхукете пытались запустить автобусы, а то там только такси и тук-туки, причем весьма недешевые, так таксисты устроили забастовку. А мэр сказал - ну Пхукет развивается, но своими темпами.
У нас от электрички до дачи ехать минут 8, таксисты просят 400 руб. Как появился Убер - этот маршрут стал стоить 100-150 руб., потом таксисты перестали брать эти заказы, а я нашел путь через лес и стал ходить пешком (35 минут), т.е. таксисты на мне перестали зарабатывать вообще. Кому стало лучше в перспективе? Еще пример. Знакомые обратились к какому-то своему специалисту, чтоб он собрал им компьютер. Он собрал - получилось на 15 тыс. дороже чем в любом компьютерном магазине. За что они заплатили эти 15 тыс? За незнание рынка и свою иллюзию, что по знакомству будет хорошо.
Ах если бы. Знаете сколько зарабатывает средняя порнозвезда частной практикой, 700-1000 евро в час! Покажите мне такие заработки среди хирургов или исследователей геномных заболеваний.
Люди иррациональны и подвержены множеству когнитивных искажений. Если бы люди руководствовались только соображениями пользы то не было бы проблем с зависимостями типа алкоголизма или наркомании.
Ну кстати - может как-то можно обосновать общественную пользу порнозвезды?
Инфа, так сказать, из первых рук. Доход 500 (пятьсот в месяц) бакс/мес - это топ 10% онлифанс, т.е ты зарабатываешь больше 90% контентмейкеров онлифанса. Топ 1% - это около 8-9к$, но там нужно либо быть уже медийной персоной либо потратить кучу времени и ресурсов на раскрутку/пластику/навыки/одежду/съемки/монтаж. И главное - комьюнити, в одиночку этого никто не потянет В вебкаме, что знаю - 3к$ в месяц - это топ 0.2-0.4% Но это опять же свободный разговорный английский и по 6-8 часов в день занятости. В целом доход может быть и выше, но это уже надо заниматься моделингом, пошивом/поклейкой костюмов/аксессуаров и тд и тп. Возможно в эскорте и есть заработки в 1к в час, но это опять же единичные случаи.
>Сколько, по-вашему, справедливо должны получать исследователи орфанных
геномных заболеваний, которыми болеет один человек на миллион?
Справедливость — умозрительная концепция. Мне кажется, что такой человек должен зарабатывать столько чтобы ему хватало на здоровое питание, учебу для детей, на транспорт и на ежегодный отпуск.
Справедливость — умозрительная концепция.Поддерживаю, умозрительная из категории смыслов, не закон мироздания.
чтобы ему хватало на здоровое питание, учебу для детей, на транспорт и на ежегодный отпускДобавлю проживание в безопасном месте и уверенность в завтрашнем дне (от слова день, а не дно) — для многих это важнее здорового питания или института для детей.
Я за то, чтобы всем хватало на достойную жизнь.
Наркоторговля
пример работы, за которую нет нужды получать столько, чтобы хваталоКассир в супермаркете — позволяет как-то перебиваться в скромном жилье со скромной едой и не позволяет ездить по Таиландам или оплачивать детям лучшие университеты, а за это не требует усилий на получение образования, не предлагает решать головоломные задачи, не напрягает ответственностью в миллионы условных единиц.
То есть в ответ подходит любая работа для тех, кто не хочет напрягаться — требуют мало, но и платят мало. Любая monkey job не должна приносить много денег, если следовать логике рынка, и наоборот — напрягающее должно компенсировать напряги.
Сколько, по-вашему, справедливо должны получать исследователи орфанных геномных заболеваний, которыми болеет один человек на миллион?Если эта работа требует высшего образования, требует быть на редкость умным или сильным, накладывает большую ответственность, то эта работа должна достойно оплачиваться. Вне зависимости от количества пользующихся результатами труда.
А если не найдутся спонсоры для исследований, которые мало кому пригодятся и не обещают ощутимой прибыли, то нужно не зарплаты снижать, а направление закрывать.
Это всего лишь означает, что в нашем обществе порнозвезды ценятся выше, чем хирурги и исследователи геномных заболеваний. Но мне такие цифры неизвестны.
Вы упрощаете человеческие потребности, редуцируя до одного параметра "полезности".
Вот представьте бутылку чистой холодной воды. Насколько её ценность будет различаться в зависимости от того где вы находитесь. В пустыне, изнемогающий от жажды или дома, где из крана течёт вода.
Еще пример: спортивные победы. Для фаната футбола гол на матче ЧМ его любимой команды имеет огромную субъективную ценность. А для человека который не интересуется спортом — нулевую.
И как это отменяет параметр полезности?
Не в отмене дело, а в его размытости. Невозможно свести ценность вещи к некой абстрактной "полезности".
Можно усреднить по обществу и перевести в денежный спрос, как делается в курсе классической экономики.
Подход не идеальный, но альтернатив и нет.
Ну тогда самые "полезные" в городе это алкомагазины и наливайки. А самые "полезные" люди это проститутки, вебкамщицы и барыги :D
перевести в денежный спрос, как делается в курсе классической экономикиЭкономика — она как бы про создание благ. А денежный спрос — показатель не только благ, но и обещаний благ. Люди охотно платят за обещания, а не за реально получаемые блага, поэтому ориентация на спрос — это не «не идеальный», а «слишком грязный» показатель полезности. Поэтому:
Невозможно свести ценность вещи к некой абстрактной «полезности».
Как же тогда люди понимают, что конкретная вещь им полезна и сравнивают между собой полезность двух разных вещей? А они это несомненно делают.
Под "полезностью вещи" подразумевается применимость этой вещи для решения каких-то конкретных задач в каких-то конкретных условиях. Если получится в результате решения получить пользу, то всё, что привело к решению, можно считать полезным.
В других условиях или для других задач будет другая оценка "полезности" той же вещи, а значит "полезность" — это не свойство вещи.
Например, для решения задачи "выбраться из ямы" нужна яма, полезно попасть в яму, и это значит, что ямы полезны, поскольку позволяют получить опыт и даже навык решения проблемы падения.
Кто никогда не болел, тот не обладает иммунитетом. Кто никогда не напрягался, тот не обладает силой. Кто не терял свободу, тот не способен ценить свободу. Плохие вещи полезны — в некоторых условиях для решения некоторых задач.
Например, для решения задачи "найти еду" не помогает любовь к детям. Любовь к детям бесполезна для покупок в продуктовом магазине. Хорошие вещи бесполезны — в некоторых условиях для решения некоторых задач.
Люди, несомненно, сравнивают применимость нескольких вещей для решения определенных задач. Для забивания гвоздя молоток полезнее пачки бумажных денег, но нельзя сказать, что молоток сам по себе полезнее пачки бумажных денег, потому что польза — не свойство вещи.
Покажите мне такие заработки среди хирургов
Welcome to the United States - https://plattibos.com/neyrokhirurg-v-ssha-zarplaty/
А почему бы не оценивать общественное благо через платежеспособный спрос? Мне кажется - достаточно объективная оценка. По крайней мере по сравнению с другими. Можете подсказать другие метрики, чем деньги, заработанные личным трудом (как правило)?
Благо то разное.. но сумму как раз платежеспособным спросом вроде как и можно измерить. Скажем пекарь печет булочки и продает их. Ему деньги за это покупатели платят. Если булочки вкусные - много денег платят потому что польза большая.
Фраза "деньги как измеритель пользы человека для общества" не нова и вроде не особо оспаривается.
Удивление от высокой оплаты порнозвезд, возможно, вызвано тем, что либо там людей не хватает (т.е. предложение низкое), либо хлеб не такой легкий.
Как разделить деньги, заработанные личным трудом, и не личным, а то и вообще мошенничеством?
В части личного и не личного труда: какая в целом разница я сам что-то сделал или организовал других и являюсь собственником бизнеса? Что же до мошенников - специально оговорку про перспективу сделал. В итоге по идее должны посадить и этим история заканчивается)
ИМХО стоит разделять общественное благо и платежеспособный спрос.
Тут есть нюанс: общественное благо, в общем случае, невозможно ни определить "из первых принципов", ни измерить напрямую — в отличие от платежеспособного спроса, который его неким образом отражает.
Это отражение несовершенно — спрос отражает сумму личных благ(точнее — их личных же оценок), а общественное благо (т.е. благо для общества в целом) к нему не сводится.
Но никакого лучшего индикатора для общественного блага, чем платежеспособный спрос, нет. Так что для оценки блага приходится пользоваться спросом. Но, конечно, некоторые особо одиозные случаи — типа спроса на наркотики или на оружие — обществу приходится корректировать.
Впрочем, по моему убеждению, чем меньше таких корректировок — тем лучше, а потому ни про Вторую Поправку, ни про легалайз я тут спорить не собираюсь.
Тут есть нюанс: общественное благо, в общем случае, невозможно ни определить «из первых принципов», ни измерить напрямуюНу как бы определение и довольно чёткое есть. И измерение тоже — подсчитать число сиротских приютов или автобусных остановок — явно не проблема.
Вы возможно перепутали это понятие с «полезностью»? Ну так это совсем другой термин — вон там в других ветках вовсю обсуждают.
Ну как бы определение и довольно чёткое есть. И измерение тоже — подсчитать число сиротских приютов или автобусных остановок — явно не проблема.
Это — определение не того, что обсуждается. У автора комментария под "общественным благом" явно понимались далеко не только сиротские приюты или автобусные остановки (подозреваю, кстати, что последних там, где он живет, вообще очень мало — и никто там от этого особенно не страдает). Под общественным благом IMHO он понимал все блага для общества в целом, а не только те, которые остаются от них за минусом частных благ. По крайней мере, я понимал именно так.
спрос отражает сумму личных благСпрос — это желание и готовность получить благо, а не факт существования и получения блага. Запрос на владение, а не владение. Спрос стоит перед благом, до него, и очень не факт, что благо в этой цепочке вообще существует или появится. Спрос отражает нехватку блага.
У шахтеров есть спрос на зарплату, но зарплату задерживают, и шахтеры выходят на забастовку. У производства есть спрос на дешевую электроэнергию, но цены растут, и производство разоряется. У родителей есть спрос на качественную медицину для детей, но запись в больнице предполагает два месяца в очереди. А у основателей финансовой пирамиды есть спрос на новых участников. Возможно, под словом «спрос» вы здесь подразумеваете что-то иное.
Но никакого лучшего индикатора для общественного блага, чем платежеспособный спрос, нет.А как же рост ВВП с ППС? И где в денежной оценке спроса находятся политический суверенитет и социальные программы для нетрудоспособных, которые большинству просто не нужны? Как к оцениваемым благам прикрутить научно-технический прогресс, когда исследования поглощают финансы?
Спрос — это желание и готовность получить благо, а не факт существования и получения блага.В общем случае поправка принимается. Но в данном случае речь идет, как я понимаю, о равновесной ситуации, когда спрос на блага, в целом, удовлетворяется. А потому можно писать покороче. Согласны?
А как же рост ВВП с ППС?А как он считается чисто базово, этот ВВП? Не через сумму ли удовлетворенного спроса на рынке?
И где в денежной оценке спроса находятся политический суверенитетПолитический суверенитет только для государства несомненно явлется благом. Для простых людей, как говорится, возможны варианты. В общем случае для человека, рационально действующего исключительно в своих интересах («человек экономический») суверенитет не нужен: ему без разницы, какое именно государство соблюдает с ним общественный договор: ведь главное — содержимое общественного договора, а оно слабо связано с суверенитетом.
Например, у меня есть подозрение, что такой человек, будучи корейцем, предпочтет жить не в Северной Корее (совершенно суверенной), а в Южной (несколько менее суверенной хотя бы из-за соблюдения международных договоров, требущих от государства соблюдения прав человека).
и социальные программы для нетрудоспособных, которые большинству просто не нужны?А, может, они просто не нужны, если смотреть с точки зрения эффективности общества как целого? Ведь был же в недавней истории случай, когда государство Германия, бывшее весьма эффективным (да — к сожалению, но, увы — так было), вообще подвергало таких людей умерщвлению без видимого ущерба для своей эффективности?
Это, конечно случай крайний. Но, с другой стороны, с помощью социальных программ можно вырастить прослойку бесполезных для общества людей, потомственно живущих на пособие (или на доходы от чисто номинальной работы). Этого в свое время добился СССР(почти), а сейчас этого, похоже, добились и США — и там это уже проблема AFAIK.
Поэтому предлагаю социальную политику не записывать, по крайней мере, в блага безусловные. Поясняю: я тут — про экономический, чисто материальный смысл, опуская всякие там взаимоотношения с Богом и моральные долги, которые надо рассматривать отдельно и конкретно, то есть — не здесь.
Как к оцениваемым благам прикрутить научно-технический прогресс, когда исследования поглощают финансы?Как? Да точно так же, как инвестиции.
в данном случае речь идет, как я понимаю, о равновесной ситуации, когда спрос на блага, в целом, удовлетворяется. А потому можно писать покорочеЕсли так упростить, то речь идет не о спросе, а об удовлетворенности.
Племя довольно лачугами и туалетом в подлеске — процветающее общество.
Население города раздражено пробками на дорогах, перебоями в поставках лавандового рафа и событиями в далеком Лаосе — общественное благо ушло в минуса.
никакого лучшего индикатора для общественного блага, чем платежеспособный спрос, нетВ подъезде открыта и процветает пивная наливайка — спрос удовлетворяется, денежка туда-сюда бегает. Является ли здесь наличие оплаченного спроса показателем общественного блага?
При попытках определить состояние и развитие с опорой на удовлетворенность следует различать уровни. Набор потребностей человека, общества и государства слишком сильно различаются, благо для человека вполне может быть бедой для общества и наоборот, поэтому у них в принципе не может быть одного общего показателя, будь то сумма транзакций, количественный рост или моральная удовлетворенность.
Если так упростить, то речь идет не о спросе, а об удовлетворенности...
Вы продолжаете смотреть не с той сторны — не на объем благ, доступных — произведенных и потребленных — в экономике, а на блага недоступные, которых в экономике просто нет. Более того, при упрощенном анализе недоступными благами можно просто пренебречь: в предельном случае — модели стабильного состояния экономики (AKA простое воспроизводство) — их вообще нет и не будет (в более сложных моделях их, конечно надо учитывать — они определяют направление развития экономики).
В подъезде открыта и процветает пивная наливайка — спрос удовлетворяется, денежка туда-сюда бегает. Является ли здесь наличие оплаченного спроса показателем общественного блага?
Вообще говоря, на этот вопрос a priori ответить нельзя. Случаи разные бывают. Например, в СССР попытка бороться с алкоголизмом, предпринятая из лучших побуждений во времна Горбачева, привела к разбалансировке худо-бедно работавшей до того экономики и последующим неприятностям.
При попытках определить состояние и развитие с опорой на удовлетворенность следует различать уровни.Во-первых, я не опираюсь на удовлетворенность.
Во-вторых, для сходных экономических систем годный показатель найти можно. Например, для рыночной экономики с высокой степенью товарности ВВП, подсчитанный простейшим образом — через сумму цен сделок на рынке, — таким показателем будет, а вот если брать экономику с большой долей натурального хозяйства — нет.
Так что тут все — чисто по законам диалектики: истина конкретна, любое утверждение имеет границы применимости и т.д. Поэтому не вижу смысла обсуждать общие вопросы, а предлагаю ограничиться конкретикой.
Мое исходное утверждение было, что общее благо невозможно определить a priori, как и найти универсальную методику его измерения, и конкретно для нынешней экономической системы нет лучшего способа его определения (при всех его недостатках), чем проанализировать платежеспособный спрос, выразившийся, в первом приближении, в реально проведенных сделках.
Я так понял, что вы во многом со мной согласны. И, если хотите, давайте обсудим с вами только то, с чем вы не согласны в утверждении из того комментария (хотя тот комментарий и предназначался для дугого человека).
Есть у меня примечательная история. В 2007 году я работал в лесозаготовительной компании заместителем главного бухгалтера, и когда место главбуха освободилось, мне предложили его занять.
…
Мне казалось, что на меня свалится невероятная ответственность, заполнение отчетности и общение с налоговой. При этом объективно оснований для моих страхов не было
Таки были. Не совсем в курсе, как по законодательству, но на практике — как мне объясняли в те времена хорошие знакомые, занимавшиеся бухгалтерией и зарабатывавшие на этом ничуть не плохо, однако всячески увиливавшие от того, чтобы числиться главбухом — быть главбухом в те времена это был дополнительный риск попасть под уголовку. Учитывая, что основной задачей белой бухгалтерии в те времена (по их же рассказам) был уход от налогов (и далеко не только в рамках закона), риск этот был существенным.
То есть, риск быть главбухом AFAIK существовал объективно.
И так далее… Например, предпринимательство — это занятие рискованное принципиально, по своей сути.
невинная, на первый взгляд, фраза: «у нас закончились деньги» или «мы не можем себе это позволить», означает, что деньги — это ограниченный ресурс, которым нельзя управлятьTLTR: я зарабатывал много и хочу поделиться с вами инсайтом — деньги являются неограниченным и управляемым ресурсом! Если вы зарабатываете мало, так что не хватает на все хотелки, то проблема только в вашей голове — вам надо только понять, что вы можете зарабатывать больше, сколько нужно.
История нашей страны полна примеров, когда богатых расстреливали, зажиточных раскулачивали, а тех, кто желал хорошо жить — винили и стыдили.История любой страны в любом веке содержит такие примеры. Очевидный вывод — так может под настойчиво повторяемым скрывается что-то рациональное?
И можно не смешивать «богатые беднели» с «борьбой против зависти» — это слишком разные процессы.
Не помогает ни смена работы, ни профессии, ни фриланс, ни свой бизнес — меняется все, кроме денег в кармане. Откуда возникает этот стеклянный потолок?Вполне помогает смена работы, профессии, подработки и выход на самостоятельность — деньги в кармане ощутимо меняются, я проверял. Пресловутый «стеклянный потолок» берется из воздуха для мужественного преодоления?
Что можно с этим сделать? Можно провести инвентаризацию установок самостоятельно.Проведите же. Многократно упомянутое «много денег» — это ни о чем. Деньги являются инструментом для достижения целей, поэтому количество денег всегда «не хватает» или «хватает».
Если денег стало «много», то речь не о деньгах — под инструментом начало подразумеваться что-то другое. У меня есть много молотков и пассатижей, поэтому я счастлив — так не работает.
Если денег не хватает, то здесь одно из двух — или объективная бедность, копятся долги за коммуналку, еда покупается дешевейшая по скидкам, одежда носится десятилетиями, на новую обувь приходится копить месяцами…
Или хотелки раздулись, деньгами бесконечно пытаются компенсировать потребности, которые не относятся к денежным: уход от опасности, компенсация развлечением, получение признания в обществе и т.д.
И вот если раздутые хотелки вроде бы покрываются деньгами, но удовольствия это не приносит, потребности не исчезают, то человек начинает говорить «у меня много денег, избыток» и начинает искать что-то новое, что бы такого прикупить, чтобы удовлетвориться.
можно сходить на воркшоп по денежным установкамИ можно не нести деньги инфоцыганам. Можно, я проверял.
От того, какими смыслами мы нагружаем деньги, они становятся нашими ангелами или демонами.Если деньги наделяются смыслами, то мышление уже попало в ловушку — деньги стали ценностью, перестали быть инструментом для достижения каких-то осознаваемых целей, породили вторичные потребности «добывать и защищать ценность», приоритет которых стал мешать удовлетворению естественных потребностей существования и роста.
Говоря о мешающих установках «бедности», подразумевают именно эту проблему гиперценности — полезный инструмент превратился в идола. Пугающего или обещающего, но требующего поклонения.
Популярные советы «как зарабатывать больше» или «перестать стесняться заработка» ничего не делают с гиперценностью — они поощряют поклонение идолу, а не освобождают жизнь.
первые самостоятельно добытые во фрилансе или бизнесе деньги, часто необратимо меняют мышлениеК поверхностности советов добавляется перемена местами причин и следствий — если заработок меняет отношение, то нужно сменить отношение для изменения заработка. Логика споткнулась, но не отвлекайтесь, мы же о важном — о деньгах.
Если деньги стали важны, то не имеет значения уровень заработка — мышление уже в ловушке вторичной ценности. Бедняк, мечтающий о деньгах, оправдывающий страхами нежелание денег, и богач, опасающийся возврата к бедности, но рассказывающий о заблуждениях бедняков, находятся в одной и той же яме, на краю которой табличка «деньги важны».
Есть хорошая фраза, что «деньги — это никогда не про деньги».Фраза хорошая, но автор статьи не сделал никаких выводов из этой хорошей фразы, начиная и заканчивая статью необходимостью «курсов по денежным установкам».
"если раздутые хотелки вроде бы покрываются деньгами, но удовольствия это не приносит, то человек начинает говорить «у меня много денег".
Это ИМХО интересная и ценная мысль. Инфоцыгане с радостью примут вас в свои ряды. Шутка. На самом деле - вот вы написали пост (на основании своих мыслей, опыта, и т.п...) - это акт образовательной деятельности для хабравчан. Т.е. если саккумулировать знания и опыт, то вполне из этого можно сделать образовательный курс который концептуально не будет отличать от курса скажем по диффурам или С++. Другой вопрос, что любой образовательный курс может быть плохим по качеству.
Это ИМХО интересная и ценная мысль.Это 1/3 мысли.
Денег может только «не хватать» или «хватать». Если денег «много», то речь не о деньгах.
Да, и это — чисто по определению денег: деньги — это всеобщий эквивалент экономических благ (то есть таких благ, доступность которых ограничена в силу самой их природы).
А вот как появляются товары — в результате труда, «труда», ожиданий людей и т.п. — такая и получится у вас теория и роль денег, как товара в котором удобно (но не обязательно) представлять и измерять все остальные товары
Ни о каких ограничениях речи не идёт.
Посмотрите (например здесь)определение, что такое экономическое благо, и чем оно отличается от общедоступного(иначе называемого даровым). Тогда, наверное, вам станет понятнее, что я хотел написать.
прям вот взяли и из меня вытащили эти мысли :) 42 года, все эти комплексы, сидели во мне долгие долгие годы :( пытаюсь вытащить себя с помощью книг.
спасибо! книги до определенного уровня работают (из них можно дельные мысли подчерпнуть), но вот поведение по ним сложно менять, обычно для этого другие люди нужны, чтобы на их примере учиться новому мышлению/поведению
все эти комплексы, сидели во мне долгие долгие годыЕсли кто-то использует слово «комплексы», то он не заморочился подыскать более точный термин, и у этого есть следствие — он лишает себя возможности подобрать наиболее подходящий инструмент для устранения проблемы.
Комплекс в психологии — сочетание представлений, мотивов или установок, взаимосвязанных, влияющих друг на друга поддержкой или блокированием через конкуренцию. То есть словом «комплекс» мы лишь пытаемся сказать «там что-то сложное, запутанное», а не определяем проблему.
Что именно сидело долгие годы — страхи, ожидания, неприятие, предвкушения или что-то иное?
Очевидно, что нужны очень разные подходы для решения задач «я боюсь нищеты», «я стесняюсь быть бедным», «я хочу фыр-фыр-фыр» или «я не люблю напрягаться», «я хочу мерседес» или «девушки любят богатых», «я не могу себе позволить уйти на больничный», «я бы хотел нанять секретаря и охрану», «это будет хорошо смотреться в моем резюме», «мне нужно более здоровое питание», «почему мы перестали штопать носки» и т.д. и т.п. — деньги всегда вторичны, не на них должен быть акцент при «распутывании комплексов».
Современные психологи рекомендуют избегать слова «комплексы». Чтобы успешно «вытащить себя с помощью книг» нужно сначала сформулировать решаемую задачу.
слово комплекс вылезло из меня не случайно, в моем случае это действительно я думаю комплексная проблема :( если прям до чего то такого конкретизировать, то это что-то типа "Стыдно торговать". Это был такой период, барыжничество, и вот это все. Прям вбили в меня что это прям плохо, даже не плохо, стыдно. И всю свою жизнь я занимаюсь услугами. Т.е. продаю свои компетенции, время. Но чтобы зарабатывать, надо уметь именно что продавать. Ну даже в услугах, у меня какой то свой потолок был, есть, что вот это стоит столько то, и те кто берет больше, они уже ахренели :) и ты работаешь в этом диапазоне, думая о людях, типа могут ли они себе это позволить, и в общем вот это все. Тут не одна какая то установка, или привычка. Тут именно комплекс, вина может быть какая то. Не знаю, читаю книги запоем по психологии, деньгам, ищу ключик, который откроет дверь в ту часть моей памяти, которая даст мне подсказки.
читаю книги запоем по психологии, деньгам, ищу ключик, который откроет дверь в ту часть моей памяти, которая даст мне подсказкиПредставьте себе мага в балахоне и колпаке — он умеет извлекать из воздуха ключик, который откроет невидимый сундук, в котором сидит демон, мешающий жить. И еще этот маг умеет работать с демонами — проявившееся из сундука создание принесет страх и боль, поэтому нужно как-то соломку подстелить и по лапам настучать, чтобы демон не поцарапал, а удалился в голубую даль, недовольно ворча. После этого маг выметает из сундука мусор и закрывает крышку, делая сундук невидимым снова.
Вы читаете книги, чтобы найти волшебные слова и жесты, которые проявят ключ, сундук и демона. Хотите стать магом. Другие же становятся, значит это по силам любому человеку. Логично, не спорю, я тоже люблю книжки читать. И, по мере обретения понимания, магия перестает выглядеть как магия, становится обычной технологией.
Вот только опытные маги предпочитают не лазить самостоятельно в свои личные сундуки. Опытные маги почему-то предпочитают обращаться за помощью к коллегам, которые будут стелить соломку и по когтистым лапам стучать.
Внезапно оказывается, что обращение за помощью к профессионалам может дать результат проще, скорее и безопаснее, чем самостоятельные попытки стать профессионалом в сложной сфере с комплексными проблемами. И, даже став профессионалом в этой сфере, человек начнет обращаться к профессионалам.
как думает допустим негодяй добавляющий в пиво жаждообразователи и
пенообразователи, да точно также как и Чичиков и также как и Хлестаков,
но прошлые и нынешние хлестаковы и чичиковы имеют тафофобию, некую
боязнь быть погребёнными заживо, привет Гоголю, что в каждом втором
а я вот только будучи уже за 30 понял, что деньги - это возможности. Мало денег - мало возможностей, много - наоборот. И деньги таки нужно тратить, а не держать на счете в банке. Тратить сейчас на текущие и будущие потребности. А просто копить их опасно, особенно в нашей стране в такое непростое для неё время. Однако небольшая заначка на черный день таки нужна
а владеть им опасно, поскольку тебе будут завидовать и тебя не будут любить.
Зависть тоже интересный маркер проблемных отношений с деньгами. Как-то так сложилось, что это чувство окрашено строго негативным контекстом. Мол, плохо завидовать, и все тут. Видимо, это идет еще с древних времен, когда убить или ограбить из-за зависти было обычным делом. Сейчас грамотная работа с этой эмоцией, напротив, помогает лучше понять себя и свои потребности, наметить путь к достижению целей на примере других людей.
Читала с интересом, пока не встретила фразу:
Как говорил Воланд Берлиозу: «Убеждения ограничивают, и это было бы еще полбеды. Плохо то, что они иногда еще и противоречат друг другу, вот в чем фокус!»
Видимо, из слов Воланда тут только "вот в чем фокус!", и это даже можно понять и простить. Но осадочек остался :) Рекомендую подредактировать, чтобы не портило впечатление. Хорошего дня.
Деньги и страх смерти: почему денежные негативные установки так сложно на самом деле изменить?