Мы разрушили иерархию, и за ней оказалась пустота. От войн обезьян до quiet quitting

Гражданин, избравший своим ником фамилию безыдейного бандюгана, которого по недоразумению анархисты считают анархистом, я, конечно, понимаю, что все, что хоть как-то напоминает вам о государстве, приводит вас в ужас и фрустрацию, а все, что государственно организуется, для вас – «ужас-ужас, Мордор-Мордор». Но профессия политолога не предполагает обязательно работу на какое-либо правительство (к вопросу, половина моих сокурсников на текущий момент – иноагенты или формально пока не иноагенты, впрочем, эти еще в период учебы присасывались к либерашкам ради денег, ибо платили именно там, и либеральное государство это активно поддерживало). И тем более в политологии есть огромное количество направлений, в которых можно заниматься наукой, не обслуживая напрямую интересов тех политических сил, которые у вас на слуху и вызывают идеосинкразию. Или вообще не работать по специальности, но образование иметь и периодически почитывать литературу для собственного удовольствия. Например, есть направление «история социально-политических учений», по которой я, собственно и специализировался, где прямых заказов от кого бы то ни было обычно не бывает, но невеждам вроде вас сие неведомо, потому что специальную литературу вы не читаете, и понятия не имеете, чем занимаются люди с образованием политолога, но готовы осуждать за образование. Про это я вообще упомянул исключительно для того, чтобы указать, что у меня имеется соответственное образование, чтобы КОМПЕТЕНТНО судить по темам, обозначенным (назовем это так), в статье и оценивать этот опус. Вы же избрали факт образования как предлог для нападок, сами же перейдя на личности.

Так вот, повторяюсь – будь я преподавателем, этот опус оценил бы на двойку. Потому что этот бред без понимания содержания используемых терминов с тем же успехом могла бы сгенерить нейросеть, но скорей всего, судя по перескакиванию с вопроса на вопрос, это творчество чьего-то сумеречного разума.
Относительно критики. Жаль, что ваше невежество не дает вам понять, что если гуманитарий возьмется за критику этого, то критиковать тут придется КАЖДУЮ СТРОЧКУ. Это огромный труд – надо определять каждый термин, объяснять, как все работает, причем, так как автор разлился мыслею по древу с человекообразных обезьян, через первобытноообщинный слой до трудовой  психологии офисного хомячка, то критика будет здоровым томярой. В истории есть хрестоматийный пример такой критики – Энгельса попросили покрититковать пару статей Евгения Дюринга, ну, так, объемом на газетный разворот. В результате родился 400-страничный «Анти-Дюринг». Или можно взять Канта – «Критика чистого разума» есть фактически развернутый ответ на достаточно тоненькую брошюрку Фихте. Вы согласны оплатить мое время по созданию талмуда с разбором, почему тут написана ахинея?
Относительно того, что автор-де поднял важную тему. Ну давайте в детсад не играть – тему эту поднимают все, кому не лень, еще со времен Аристотеля и Платона. Тему свободы закрыл еще Гегель, определив свободу через ОСОЗНАННУЮ необходимость, и это великолепно объясняет все описанное автором (если воспринять какие-то отсылки к статьям за описание предмета). По принципу «бритвы Оккама» нет необходимости определять свободу через спекулятивное (т.е. субъективно-умозрительное) понятие стоимости, тем более когда «свобода» эта по мысли автора соседствует с сугубым отказом от какого-либо осознания, изучения окружающего мира и вообще рефлексии выше уровня обезьянок.